prosilec - Občina Ruše

POVZETEK:

IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je odločitev organa prve stopnje pravilna. Organ je o določenem delu zahteve prosilca resnično v preteklosti že odločal, v drugem delu zahteve pa je organ prosilcu omogočil dostop do dokumentov s katerimi razpolaga. Pritožbo prosilca je IP, kot neutemeljeno, zavrnil. 
 

ODLOČBA:

Številka: 090-434/2024/5

Datum: 5. 12. 2024

Informacijski pooblaščenec po namestnici informacijske pooblaščenke, Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/229 z dne 6. 11. 2024, v nad. IP, na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07 - ZUstS-A; v nad. ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 - UPB, s spr. in dop; v nad. ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - UPB, s spr. in dop.; v nad. ZUP), o pritožbi …. (v nad. prosilec ), z dne 15. 10. 2024, zoper odločbo in sklep Občine Ruše, Trg vstaje 11, 2342 Ruše (v nad. organ), št. 090-0039/2024 z dne 10. 10. 2024, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, izdaja naslednjo

O D L O Č B O

1.     Pritožba prosilca z dne 15. 10. 2024 zoper odločbo in sklep Občine Ruše, št. 090-0039/2024 z dne 10. 10. 2024, se zavrne.

2.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

OBRAZLOŽITEV:

Prosilec je dne 10. 9. 2024 na organ naslovil zahtevo za posredovanje dokumentacije v zvezi s tožbo organa zoper IP z dne 6. 8. 2024, št. II U112/2024-16, ki jo je sodišče zavrnilo in naložilo strankam, da vsaka poravna svoje stroške, in sicer:

- Nalog organa, da se toži IP;

- Dokumentacija o stroških tožbenega postopka, odredbe za plačilo;

- Dokumentacija, ki jo je organ posredoval odvetniški družbi, ki je organ zastopala na sodišču.

O zahtevi prosilca je organ odločil z odločbo in sklepom, št. 090-0039/2024 z dne 10. 10. 2024. Z odločbo je organ zahtevi prosilca iz tretje alineje delno ugodil in mu posredoval odločbo organa št. 090-0007/2024 in odločbo IP št. 090-51/2024/5. Zahtevo prosilca iz prve in tretje alineje je organ s sklepom zavrgel, ker je bilo o enaki zahtevi prosilca že odločeno, in sicer z odločbo št. 090-0024/2024 z dne 6. 5. 2024, št. 090-0033/2024 z dne 28. 8. 2024, št. 090-0034/2024 z dne 30. 8. 2024 ter št. 090-00036/2024 z dne 2. 10. 2024. Prav tako je o zadevi odločil IP z odločbo št. 090-357/2024/4 z dne 7. 10. 2024 ter št. 090-357/2024/6 z dne 8. 10. 2024.

Zoper odločbo in sklep organa je prosilec dne 15. 10. 2024 vložil pritožbo. Dodatno prosilec navaja, da mu je organ posredoval dve odločbi, s katerima že razpolaga, sklep pa je v kontradikciji z odločbo glede tretje alineje. Prosilec s strani organa tudi ni prejel dokumentacije o stroških v zvezi s tožbo, ki jo je sprožil proti IP.

IP je dne 11. 11. 2024 prejel dopis organa, št. 090-0039/2024-6 z dne 11. 11. 2024, s katerim mu je ta, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil pritožbo prosilca v pristojno reševanje. Dodatno je organ, vezano na prvo in drugo alinejo zahteve prosilca, pojasnil, da so vsi stroški v zvezi s konkretno tožbo vključeni v pavšalne stroške, ki jih organ plačuje odvetniški družbi - drugih stroškov ni bilo. Glede zahteve prosilca iz tretje alineje je organ pojasnil, da je prosilcu posredoval oba dokumenta, ki sta bila za namen priprave upravnega spora posredovana odvetniški družbi. Z drugimi dokumenti organ ne razpolaga.

Na podlagi telefonskega pogovora z dne 25. 11. 2024 je organ IP še istega dne, po elektronski pošti, posredoval dopis, št. 090-0039/2024-6, v okviru katerega je podal dodatna pojasnila, in sicer:

-       Dokumenta oz. naloga, s katerim je organ naročil tožbo v primeru odločbe IP, ni. Odločitev o tožbi je bila dogovorjena na podlagi telefonskega pogovora z odvetnico in v zvezi s tem ni zapisnika ali uradnega zaznamka. Odvetnica je vložila tožbo na podlagi odločbe organa in odločbe IP. Predhodno je odvetnica že razpolaga z vsemi drugimi dokumenti, ki so bili osnova za upravni spor, saj je organ že sprožil upravni spor, ki se je nanašal na isto zadevo, vloženo s strani drugega prosilca.

-       Vsi stroški v zvezi s tožbo zoper IP so vključeni v pavšalne stroške, ki jih organ plačuje odvetniški družbi. Drugih stroškov ni bilo. Prosilec je v preteklih zahtevah prejel vse račune, odredbe in poročila, s katerimi organ razpolaga in se nanašajo na odvetniške storitve.

Dne 1. 12. 2024 je IP s strani organa prejel sklep o popravi pomote, št. 090-0039/2024-7 z dne 29. 11. 2024, iz katerega izhaja, da se odločba in sklep, št. 090-0039/2024 z dne 10. 10. 2024, popravi tako, da se v prvi točki sklepa besedna zveza »druge in tretje« nadomesti z besedno zvezo »prve in druge«.

Pritožba ni utemeljena.

IP pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

Prva in druga alineja zahteve prosilca

Skladno s 129. členom ZUP organ najprej preizkusi zadevo in jo s sklepom zavrže, če se o isti upravni zadevi že vodi upravni ali sodni postopek, ali je bilo o njej že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice, ali so ji bile naložene kakšne obveznosti. Enako ravna organ tudi, če je bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenila. V postopkih po ZDIJZ to pomeni, da v primeru, če je konkreten postopek dostopa do informacij javnega značaja še v teku (torej da še ni pravnomočno zaključen) ali če je pravnomočno zaključen, pa se dejanske okoliščine niti pravna podlaga niso spremenile, prosilec od istega organa oz. zavezanca nima vedno znova pravice zahtevati istih dokumentov.

Organ je v konkretnem primeru navedel, da je bilo o vsebinsko enaki zahtevi prosilca (z dne 10. 9. 2024) že odločeno, in sicer z odločbo št. 090-0024/2024 z dne 6. 4. 2024, št. 090-0033/2024 z dne 28. 8. 2024, št. 090-0034/2024 z dne 30. 8. 2024 ter št. 090-00036/2024 z dne 2. 10. 2024. Prav tako je o zadevi odločil IP z odločbo št. 090-357/2024/4 z dne 7. 10. 2024 ter št. 090-357/2024/6 z dne 8. 10. 2024. Po pregledu vsebine zahteve prosilca z dne 10. 9. 2024 in s primerjavo njene vsebine z vsebino zahtev, o katerih je organ odločil z odločbami št. 090-0024/2024 z dne 6. 5. 2024, št. 090-0033/2024 z dne 28. 8. 2024, št. 090-0034/2024 z dne 30. 8. 2024 ter št. 090-00036/2024 z dne 2. 10. 2024 je IP ugotovil, da je organ o zahtevanih dokumentih oz. dokumentih, ki ustrezajo zahtevi prosilca, že odločil, in sicer s prej navedenimi odločbami.

Glede na navedeno je IP v pritožbenem postopku ugotovil, da so v konkretnem primeru izpolnjeni pogoji, ki jih za zavrženje določa 129. člen ZUP, kar pomeni, da je odločitev organa v tem delu pravilna in na zakonu utemeljena.

Tretja alineja zahteve prosilca.

Kot izhaja iz določbe prvega odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe prvega odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oz. dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oz. vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo.

IP ob reševanju te pritožbe ni mogel posumiti, da organ razpolaga še s katerimi drugimi dokumenti, ki ustrezajo zahtevi prosilca iz tretje alineje, vendar jih prosilcu ne želi posredovati. V okviru pritožbenega postopka je IP od organa prejel dopis, št. 090-0039/2024-6 z dne 25. 11. 2024, v katerem je organ pojasnil, zakaj z drugimi dokumenti, kot tistimi, ki jih je prosilcu že posredoval in ustrezajo njegovi zahtevi iz tretje alineje, ne razpolaga. IP ne vidi razlogov, da bi podvomil v pojasnilo organa oz. v dejstvo, da z drugimi dokumenti, ki bi ustrezali zahtevi prosilca, kot tistimi, do katerih je organ prosilcu že omogočil dostop, ne razpolaga. Prosilec v pritožbi tudi ne navaja nobenih oprijemljivih dejstev, ki bi kazali na to, da organ razpolaga še s katerimi drugimi dokumenti, ki bi ustrezali njegovi zahtevi, kot tistimi, ki jih je prosilcu že posredoval, vendar jih prosilcu ne želi posredovati.

Glede pritožbenih navedb prosilca, da sta odločba in sklep glede tretje alineje kontradiktorna, IP pojasnjuje, da so pritožbene navedbe prosilca utemeljene, vendar pa je organ, tekom pritožbenega postopka, izdal sklep o popravi pomote, št. 090-0039/2024-7 z dne 29. 11. 2024, s katerim je v izpodbijanem sklepu popravil ugotovljeno napako.

Na podlagi navedenega je IP, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, pritožbo prosilca, kot neutemeljeno, zavrnil, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali.

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Tanja Švab, dipl.upr.ved.,

raziskovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ.dipl.prav

namestnica pooblaščenke