prosilec - Občina Ruše

POVZETEK:

Organ je prosilcu, sklicujoč se na peti odstavek 5. člena ZDIJZ, zavrnil dostop do določenega dokumenta. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je organ ravnal napačno, ko je meritorno odločal o zahtevi, saj bi moral upoštevajoč četrto alinejo prvega odstavka 129. člena, zahtevo prosilca zavreči, saj je v času vložitve zahtevo po dokumentu, že tekel postopek dostopa do omenjenega dokumenta.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-210/2022/6
Datum: 9. 9. 2022 

Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju IP) po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik, izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ), drugega odstavka 247. člena, drugega odstavka 251. člena ter četrtega odstavka 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ……….. (v nadaljevanju prosilec), z dne 29. 6. 2022, zoper odločbo Občine Ruše, Trg vstaje 11, 2342 Ruše (v nadaljevanju organ), št. 090-0047/2022 z dne 28. 6. 2022, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

ODLOČBO:

1.    Odločba Občine Ruše št. 090-0047/2022 z dne 28. 6. 2022 se odpravi po uradni dolžnosti.

2.    V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški

in
SKLEP:

1.    Zahteva prosilca z dne 6. 6. 2022 po posredovanju dokumentacije v zvezi z dopisom CI (»Stanovalci ob predvideni obvoznici …«) se zavrže.

2.    V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

OBRAZLOŽITEV:

Prosilec je dne 6. 6. 2022 na organ naslovil prošnjo za dokumentacijo v skladu z ZDIJZ, in sicer se je želel seznaniti z dokumentacijo v zvezi z dopisom CI (»Stanovalci ob predvideni obvoznici …«), iz katere bo razvidno:
- kdo je dopis poslal županji in občinskim svetnikom,
- kdaj je bil ta dopis napisan, kdaj ga je občina dobila in kdaj vpisala v knjigo pripele pošte,
- kdo so člani »fantomske« CI, koliko jih je, kdo je njihov predstavnik, zastopnik itd.,
- kdo je avtor dopisa,
- komu je županja (občina) posredovala dopis, katerim svetnikom…
Poleg navedenega je želel prejeti tudi še drugo dokumentacijo v zvezi z dopisom in potrditev županje, da ne gre za »naročeno« anonimko post festum. Prav tako je prosil za morebitni pisni protest (pojasnila županji) ……… zoper nesmisle in neresnice, navedene v dopisu.

O zahtevi prosilca je organ odločil z odločbo, št. 090-0047/2022 z dne 28. 6. 2022, s katero je s sklicevanjem na peti odstavek 5. člena ZDIJZ zavrnil posredovanje zaprošene dokumentacije. V obrazložitvi organ navaja, da je pregledal prejete vloge prosilca v zvezi s projektom »Občinskega podrobnega prostorskega načrta za obvoznico Ruše – faza 1« ter ugotovil, da je v obdobju od dne 10. 5. do dne 16. 5. 2022 prejel 4 njegove zahteve, ki jih je združil v en postopek, in sicer v postopek št. 090-0037/2022 z dne 6. 6. 2022. O navedenih zahtevah je organ odločil z delno zavrnilno odločbo, prosilec pa je še isti dan posredoval novo zahtevo za dostop do informacij javnega značaja in je organ o njej odločil z odločbo št. 090-0047/2022 z dne 28. 6. 2022. Organ poudarja, da prosilec nadaljuje svojo prakso vlaganja zahtev z namenom šikaniranja in preobremenjevanja organa ter obračunavanja z zaposlenimi.
     
Zoper odločitev organa je prosilec vložil pritožbo, v kateri navaja, da je organ javno objavil dokument (dopis neimenovane CI 2) v zvezi s problemi umeščanja »ruške obvoznice« v prostor. Ta dopis je objavil kot dokaz, da ljudje v Rušah razmišljajo tudi drugače kot »ad hoc CI« (CI 1), ki se je uprla županjinemu poizkusu spreminjanja trase mimo legalnih postopkov. Prosilec IP prosi, da v postopku ugotovi obstoj morebitnih dokumentov ter zagotovi, da mu organ posreduje zahtevane informacije javnega značaja.

Organ je po preizkusu procesnih predpostavk in odločitvi, da izpodbijane odločbe ne bo spremenil, na podlagi 245. člena ZUP, pritožbo prosilca v pristojno reševanje odstopil IP.
IP je pri obravnavi pritožbe ugotovil, da ne razpolaga z vsemi potrebnimi informacijami, zato je organ pozval k posredovanju dokumentacije in pojasnil. Odgovor organa, v katerem je ta pojasnil, da je prosilec prejel vso dokumentacijo v zvezi s svojo zahtevo ter da je bila dokumentacija predana raziskovalki IP na ogledu in camera dne 17. 8. 2022, je IP prejel dne 2. 9. 2022. Organ je dodatno pojasnil, da je dopis CI prispel na občino anonimno, brez kontaktne osebe in podpisa. Dopis ni bil posredovan naprej svetnikom.

Odločba se odpravi po uradni dolžnosti.

IP je pritožbo prosilca, kot pravočasno, dovoljeno in vloženo po upravičeni osebi, vzel v obravnavo. Kot organ druge stopnje je skladno z 247. členom ZUP izpodbijano odločbo organa preizkusil v delu, v katerem jo je prosilka izpodbijala in v mejah njenih pritožbenih navedb. Po uradni dolžnosti je preizkusil, ali ni v postopku na prvi stopnji prišlo do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon. 

V okviru procesnega preizkusa pritožbe je, upoštevajoč obrazložitev izpodbijane odločbe ter odgovor organa z dne 2. 9. 2022, IP ugotovil:
1. da je prosilec dne 12. 5. 2022 od organa zahteval posredovanje:
- dokumenta, iz katerega bo razvidno, da obstaja »CI proti varianti 1 ruške obvoznice«, kakšna je vsebina nasprotovanja, kdo CI predstavlja, podpisuje, kdaj je bila občina o tem obveščena…,
- dokumenta, iz katerega bo razvidno, kdaj in kaj je občina odgovorila citirani CI  … ter
- dokumentacije, iz katere bo razvidna vsa korespondenca imenovane CI in občine, županje oziroma odvetnice ……..
O navedeni zahtevi je organ odločil z odločbo št. 090-0037/2022 z dne 6. 6. 2022. Zoper slednjo je prosilec vložil pritožbo, ki jo je organ v pristojno reševanje posredoval IP. Navedeno pritožbo je IP obravnaval v zadevi št. 090-208/2022, v kateri je izdal odločbo, št. 090-208/2022/7 z dne 2. 9. 2022, s katero je pritožbi prosilca delno ugodil in organu naložil posredovanje fotokopije dokumenta št. 3505-0001/2016-312 z dne 29. 4. 2022.
2. da je prosilec dne 6. 6. 2022 od organa zahteval posredovanje dokumentacije v zvezi z dopisom CI (»Stanovalci ob predvideni obvoznici …«), iz katere bo razvidno:
- kdo je dopis poslal županji in občinskim svetnikom,
- kdaj je bil ta dopis napisan, kdaj ga je občina dobila in kdaj vpisala v knjigo pripele pošte,
- kdo so člani »fantomske« CI, koliko jih je, kdo je njihov predstavnik, zastopnik itd.,
- kdo je avtor dopisa,
- komu je županja (občina) posredovala dopis, katerim svetnikom…
Poleg navedenega je želel prejeti tudi še drugo dokumentacijo v zvezi z dopisom in potrditev županje, da ne gre za »naročeno« anonimko post festum. Prav tako je prosil za morebitni pisni protest (pojasnila županji) ……… zoper nesmisle in neresnice, navedene v dopisu.
O navedeni zahtevi je organ odločil z izpodbijano odločbo, ki je predmet tega pritožbenega postopka. 

Glede na to, da je prosilec z zahtevo z dne 12. 5. 2022, kot tudi z zahtevo z dne 6. 6. 2022 zahteval isti dokument, tj. dokument stanovalcev ob predvideni obvoznici, ki ga je organ prejel dne 29. 4. 2022 in evidentiral pod št. 3505-0001/2016-312 IP ugotavlja, da organ pri odločanju ni upošteval dejstva, da je prosilec navedeni dokument že zahteval z zahtevo z dne 12. 5. 2022, o kateri je bilo odločeno z odločbo organa št. 090-0037/2022 z dne 6. 6. 2022. Zoper slednjo je prosilec vložil pritožbo, o kateri je IP odločil z odločbo št. 090-208/2022/7 z dne 2. 9. 2022.  

Neupoštevanje navedenega dejstva je privedlo do tega, da je organ odločil o zahtevi prosilca meritorno (z odločbo), čeprav bi ob upoštevanju določbe 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP moral uporabiti drugo vrsto pravnega akta (sklep o zavrženju zahteve). IP ugotavlja, da je organ s tem bistveno kršil pravila postopka, in sicer gre za bistveno kršitev, ki je v konkretnem primeru odločilno vplivala na pravilnost in zakonitost odločbe organa. Kot izhaja iz Zakona o splošnem upravnem postopku s komentarjem (J. Breznik in ostali, GV založba, Ljubljana 2008, strani 625 – 627) so v 237. členu ZUP, ki določa pritožbene razloge, s kršitvami pravil postopka mišljene tako kršitve, ki so v drugem odstavku tega člena izrecno določene kot bistvene kršitve pravil postopka, kakor tudi druge kršitve pravil postopka, ki so ali bi mogle vplivati na odločitev (relativno bistvene kršitve). Dejstvo, ali je bilo o zahtevi že odločano in tudi odločeno, je v upravnem postopku odločilnega pomena za pravilno in zakonito odločitev, saj se veže na (ne)uporabo 129. člena ZUP, ki določa, kdaj je potrebno upravni postopek končati s formalno odločbo, to je s sklepom o zavrženju zahteve. S tem, ko je organ v konkretnem primeru spregledal 129. člen ZUP in z njim povezana dejstva, je njegova odločba v celoti napačna. Navedeno stališče izhaja tudi iz sodbe Upravnega sodišča RS, št. I U 2021/2010-30 z dne 14. 3. 2012. Ker je 129. člen ZUP procesna določba, je v obravnavanem primeru podana bistvena kršitev postopka v smislu drugega odstavka 247. člena ZUP, na katero je pritožbeni organ dolžan paziti po uradni dolžnosti (1. točka izreka te odločbe).
Na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP organ s sklepom zavrže zahtevo, če se o isti upravni zadevi že vodi upravni ali sodni postopek, ali je bilo o njej že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice, ali so ji bile naložene kakšne obveznosti. Enako ravna tudi, če je bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenilo. Ker je organ dne 6. 6. 2022, ko je prosilec nanj na podlagi določb ZDIJZ naslovil zahtevo po posredovanju dokumenta v zvezi z »dopisom stanovalcev ob predvideni obvoznici – varianta skozi stanovanjsko območje« že vodil postopek št. 090-0037/2022, v katerem je presojal dostop do citiranega dokumenta, je treba zahtevo prosilca z dne 6. 6. 2022, skladno s 4. točko prvega odstavka 129. člena ZUP, zavreči s sklepom, kar je IP storil na podlagi drugega odstavka 251. člena ZUP, kot izhaja iz 1. točke tega sklepa.

Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali (kot to izhaja iz 2. točke izreka te odločbe in iz 2. točke izreka tega sklepa).

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. št. 106/10 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:.
Zoper to odločbo in sklep ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo in sklep v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:
Mevlida Deljanin, univ. dipl. prav.
asistentka svetovalca 

Informacijski pooblaščenec:
Mojca Prelesnik, univ.dipl.prav.
informacijska pooblaščenka