prosilec - Občina Ruše
+ -Številka: 090-208/2022
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Prosilec je od organa zahteval posredovanje različne dokumentacije, v zvezi s projektom obvoznice v Rušah. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ, poleg že posredovanih informacij, razpolaga še z enim dokumentom, ki ustreza zahtevi prosilca. IP je pritožbi prosilca delno ugodil in organu naložil, da prosilcu posreduje še dodatni dokument. V delu, ki se nanaša na dokumente s katerimi organ ne razpolaga, je IP pritožbo prosilca, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, zavrnil.
ODLOČBA:
Številka: 090-208/2022/7
Datum: 2. 9. 2022
Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju IP), po namestnici informacijske pooblaščenke, Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/161 z dne 25. 5. 2018, izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05, 51/07 - ZUstS-A), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US, 102/15 in 7/18; v nadaljevanju ZDIJZ), prvega odstavka 252. člena ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), z dne 10. 6. 2022, zoper odločbo Občine Ruše, Trg vstaje 11, 2342 Ruše (v nadaljevanju organ), št. 090-0037/2022 z dne 6. 6. 2022, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilca, z dne 10. 6. 2022, zoper odločbo Občine Ruše, št. 090-0037/2022 z dne 6. 6. 2022, se delno ugodi in se odločba delno odpravi ter se odloči: Organ je dolžan prosilcu v roku enaintridesetih (31) dni od vročitve te odločbe posredovati fotokopijo dokumenta št. 3505-0001/2016-312 z dne 29. 4. 2022.
2. V preostalem delu se pritožba prosilca zavrne.
3. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O b r a z l o ž i t e v:
Prosilec je na organ naslovil več zahtev za dostop do informacij javnega značaja. Z zahtevo, z dne 8. 5. 2022, je zahteval posredovanje:
1. dokumenta, iz katerega bo razvidno, kdo je izdal naročilnice (oz. podpisal pogodbe) za izdelovanje študije variant »obvoznice Ruše« v aktualnem mandatu in kdo naloge za plačilo računov;
2. dopisa občine Ministrstvu za infrastrukturo (DRSI) št. 3505-1/2016-234 z dne 20. 1. 2020 in priloge (el. sporočilo 23. 4. 2020);
3. dokumenta, iz katerega bo razvidno, katere legalno zgrajene objekte bi bilo potrebno v primeru izvedbe rušiti na trasi obvoznice I (stara trasa, veljavna po OPN).
Z zahtevo z dne 12. 5. 2022 je zahteval posredovanje:
1. dokumenta DRSI, ki ga je ta posredoval Občini Ruše in v katerem je zapisano, da sta obe varianti obvoznice precej enakovredni ter, da je najpomembnejše, katero varianta bo sprejemljiva za prebivalstvo.
Z zahtevo, z dne 12. 5. 2022, je zahteval posredovanje:
1. dokumenta, iz katerega bo razvidno, da obstaja »CI proti varianti 1 ruške obvoznice«, kakšna je vsebina nasprotovanja, kdo CI predstavlja, podpisuje, kdaj je bila občina o tem obveščena…;
2. dokumenta, iz katerega bo razvidno, kdaj in kaj je občina odgovorila citirani CI…;
3. dokumentacije, iz katere bo razvidna vsa korespondenca imenovane CI in občine, županje oziroma odvetnice ...
Z zahtevo, z dne 15. 5. 2022, je zahteval posredovanje:
1. vloge, ki jo je MOP prejel 18. 8. 2021, s strani Občine Ruše (št. Vloge 3505-0001/2016-264);
2. obvestila Občine Ruše št. 3505-0001/2016-292, posredovanega ministrstvu;
3. dokumenta, pogodbe, s katero je občini zagotovljeno, da bo dobila povrnjene stroške za pripravo dokumentacije za projekt obvoznice in iz katere bo razvidno, kdo bo stroške refundiral;
4. dokumenta/naročila izdelave študije variant (ZUM d.o.o. 2019);
5. vseh računov odvetnice …, v zvezi z obvoznico.
Zahteve prosilca z dne 8. 5. 2022, 12. 5. 2022, 12. 5. 2022 in 15. 5. 2022 je organ združil v en postopek in odločil z odločbo št. 090-0037/2022 z dne 6. 6. 2022, s katero je zahtevam delno ugodil in prosilcu posredoval dokumente iz 1., 2. in 3. točke zahteve, z dne 8. 5. 2022, dokument iz 1. točke zahteve z dne 12. 5. 2022 ter dokumente iz 1., 2., 3. in 4. točke zahteve,z dne 15. 5. 2022. Glede ostalih zahtevanih dokumentov je organ zahtevo prosilca zavrnil, ker z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga.
Dne 10. 6. 2022 je prosilec vložil pritožbo zoper odločbo organa št. 090-0037/2022 z dne 6. 6. 2022 (v nadaljevanju izpodbijana odločba), v kateri je navedel, da organ neresnično navaja, da mu je bila posredovana dokumentacija iz. 3. točke zahteve z dne 8. 5. 2022, torej dokument o legalno zgrajenih objektih, ki bi jih bilo treba rušiti. Trditev je neresnična. Takšnih legalno zgrajenih objektov, v obvodnem pasu reke Lobnice ni, ker jih po predpisih tudi ni dovoljeno graditi. Foto-dokumentirano. V zvezi s posredovano dokumentacijo iz 1. točke zahteve z dne 12. 5. 2022 (dokument, iz katerega bo razvidno, kdo predstavlja CI, kdo podpisuje…), je prosilec navedel, da takšnega dokumenta ni. Organ mu je poslal nek anonimni list, brez datumov, podpisov. Glede posredovanega dokumenta iz 3. točke zahteve z dne 15. 5. 2022 (dokument, iz katere bo razvidno, kdo bo komu refundiral stroške za izdelavo dokumentacije za projekt obvoznice), je prosilec pojasnil, da takšen dokument ne obstaja, saj iz posredovane dokumentacije jasno izhaja, da je plačnik Občina Ruše. V kolikor organ z zahtevano dokumentacijo ne razpolaga, bi moral to jasno zapisati v odločbi, ne pa, da zavaja (laže), da jo je prosilcu posredoval. Prosilec se pritožuje tudi na odločitev organa v delu, ki se nanaša na zavrnitev posredovanja zahtevane dokumentacije (1. točka zahteve z dne 12. 5. 2022, 2. in 3. točka zahteve z dne 12. 5. 2022), ker organ z zahtevano dokumentacijo ne razpolaga, saj po mnenju prosilca to ne drži, ker so deli te dokumentacije javnosti poznani, dokazani. V zvezi z zavrnitvijo dostopa do 5. točke zahteve, z dne 15. 5. 2022 (dokumentacija o plačilih občine …) se prosilec pritožuje nad ne obrazloženo zavrnitvijo, saj je … javno objavila svoje storitve za občino, v zvezi z obvoznico, medtem ko občina pravi »ne obstaja«, »ne razpolaga.«
Organ odločbe po prejemu pritožbe ni nadomestil z novo, zato jo je, na podlagi 245. člena ZUP, z dopisom št. 090-0037/2022 z dne 5. 7. 2022, odstopil v reševanje IP, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.
IP je dne 17. 8. 2022, z namenom ugotovitve dejanskega stanja, pri organu opravil ogled in camera na podlagi 11. člena ZInfP. Kot izhaja iz zapisnika o ogledu in camera št. 090-206/2022/3, 090-207/2022/3, 090-208/2022/3, 090-225/2022/3, je organ, v zvezi z izpodbijano odločbo, k posameznim točkam zahteve, pojasnil, in sicer: k 3. točki zahteve z dne 8. 5. 2022, je organ pojasnil, da je prosilcu posredoval veljaven dokument, s katerim tozadevno razpolaga, in sicer predlog OPN s prilogami. Organ je še pojasnil, da ni ničesar zatrjeval oz. podajal kakršnihkoli interpretacij posredovanega dokumenta (kot izhaja iz pritožbe prosilca), temveč je zgolj posredoval verodostojno dokumentacijo, s katero razpolaga. K 1. točki zahteve, z dne 12. 5. 2022, je organ pojasnil, da se zahteva nanaša na izjavo v mediju, vendar takšen dokument pri organu ne obstaja. K 1. točki zahteve, z dne 12. 5. 2022, je organ pojasnil, da gre za anonimno civilno iniciativo (CI), da je prosilcu že posredoval tak dokument, vendar brez datumskega žiga. Organ je IP izročil še dokument, kot ga ima zavedenega v informacijskem sistemu (z žigom in številko). K 2. in 3. točki zahteve, z dne 12. 5. 2022, je organ pojasnil, da z navedeno CI ni komuniciral, saj to pisanje ni vsebovalo kontaktne osebe. K 3. točki zahteve (v zapisniku 1. točka), z dne 15. 5. 2022, je organ pojasnil, da je prosilcu posredoval vso dokumentacijo, s katero tozadevno razpolaga in je iz nje razvidna vsa struktura stroškov in financerjev. K 5. točki zahteve (v zapisniku 2. točka), z dne 15. 5. 2022, je organ pojasnil, da ima z odvetnico … sklenjeno pogodbo za pravno svetovanje. V zvezi z obvoznico odvetnica ni izdala nobenega računa, zato organ z računom, ki bi se nanašal na obvoznico, ne razpolaga.
IP je dne 18. 8. 2022, z dopisom št. 090-206/2022/4, 090-207/2022/4, 090-208/2022/4, 090-225/2022/4, prosilcu posredoval predmetni zapisnik o ogledu in camera, v katerem ga je pozval na morebitne ugovore oz. nasprotne argumente oz., da se pisno izreče o navedenih ugotovitvah IP. Prosilec je, dne 26. 8. 2022, odgovoril na poziv, št. 090-206/2022/4, 090-207/2022/4, 090-208/2022/4, 090-225/2022/4 in pojasnil svoje mnenje v zvezi z delom organa, zavrnitvijo dostopa do zahtevanih dokumentov in (ne) posredovanjem zahtevane dokumentacije. Prosilec je podal tudi ugovore zoper vsebino posredovanih dokumentov.
IP je pritožbo kot pravočasno, dovoljeno in vloženo po upravičeni osebi, vzel v obravnavo.
Pritožba je delno utemeljena.
Uvodoma IP pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Iz pritožbe prosilca z dne 10. 6. 2022 izhaja, da se pritožuje zoper odločbo št. 090-0037/2022 z dne 6. 6. 2022 in že posredovane dokumente iz 3. točke zahteve z dne 8. 5. 2022, 1. točko zahteve z dne 12. 5. 2022, 3. točko zahteve z dne 15. 5. 2022, saj posredovane informacije niso informacije, ki jih je zahteval, torej gre za pritožbo prosilca v smislu 25. člena ZDIJZ. Predmet tega pritožbenega postoka je torej vprašanje, ali organ razpolaga z zahtevanimi dokumenti iz zahtev prosilca, z dne 8. 5. 2022, 12. 5. 2022, 12. 5. 2022 in 15. 5. 2022 in ali organ razpolaga še s kakšnimi drugimi dokumenti v zvezi z 3. točko zahteve z dne 8. 5. 2022, 1. točko zahteve z dne 12. 5. 2022, 3. točko zahteve z dne 15. 5. 2022, ki prosilcu še niso bili posredovani.
V predmetni zadevi ni sporno, da je organ zavezanec za posredovanje informacij javnega značaja. Nadalje je IP ugotavljal, ali so pri informacijah, ki jih je prosilec zahteval v zahtevi z dne 31. 5. 2020, izpolnjeni vsi pogoji za informacijo javnega značaja.
Informacija javnega značaja je po določbi prvega odstavka 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene definicije so razvidni trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:
1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa;
2. organ mora z njo razpolagati;
3. nahajati se mora v materializirani obliki.
Iz določbe prvega odstavka 4. člena v zvezi s prvim odstavkom 1. člena ZDIJZ izhaja, da informacijo javnega značaja lahko predstavlja le dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil in ga še ni posredoval naprej oziroma uničil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Zavezanci po ZDIJZ so torej dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali ga pridobiti, če z njim v času zahteve ne razpolagajo.
Smisel dostopa do informacij javnega značaja je sicer treba iskati v javnem in odprtem delovanju organa, preko katerega se lahko preizkusi tudi pravilnost in zakonitost delovanja, vendar pa je treba upoštevati, da se lahko zagotovi prost dostop zgolj do informacij, ki dejansko že obstajajo. IP tako poudarja, da pritožbeni postopek pred IP ne more biti namenjen prisili ustvarjanja ali pridobivanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije pri organu morale obstajati. IP ob tem pojasnjuje, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja tudi nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje pravilnosti poslovanja organa oz. pravilnosti vsebine zahtevanih dokumentov. V postopku dostopa do informacij javnega značaja se ob tem lahko presoja (le) vprašanje, ali zahtevane informacije javnega značaja dejansko obstajajo pri organu, v materializirani obliki. Glede na navedeno prosilec v tem pritožbenem postopku z ugovori zoper vsebino zahtevanih dokumentov ne more uspeti. Posledično se IP ni opredelil do vseh pritožbenih navedb prosilca in jih tudi ni podrobneje povzel, saj so za postopek po ZDIJZ brezpredmetne in niso v pristojnost IP.
Upoštevaje predhodno navedeno in na podlagi ugotovitev na ogledu in camera, z dne 17. 8. 2022, je IP ugotovil, da organ razpolaga z dopisom Civilne iniciative, prejetim dne 29. 4. 2022, ki ustreza zahtevi prosilca, in sicer v delu, ki se nanaša na dokument, iz katerega bo razvidno, da obstaja »CI proti varianti 1 ruške obvoznice«, kakšna je vsebina nasprotovanja, kdo CI predstavlja, podpisuje, kdaj je bila občina o tem obveščena (1. točka zahteve z dne 12. 5. 2022).
Ker je IP ugotovil, da navedeni dokument ustreza zahtevi prosilca in da izpolnjuje vse tri kriterije za obstoj informacije javnega značaja, je v nadaljevanju ugotavljal, ali je dostop do njega dopusten, oziroma ali obstajajo izjeme, ki bi v konkretnem primeru pomenile razlog za zavrnitev dostopa. Organ lahko prosilcu zavrne dostop le v primeru taksativno določenih izjem v prvem odstavek 6. člena in 5. a člena ZDIJZ. Po pregledu dokumenta, je IP ugotovil, da gre v celoti za prosto dostopno informacijo javnega značaja, zato je odločil, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.
Nadalje IP ugotavlja, da organ v času izdaje izpodbijane odločbe z drugimi dokumenti, ki bi ustrezali zahtevi prosilca, ni razpolagal. Organ je namreč pojasnil, da je k 3. točki zahteve z dne 8. 5. 2022, prosilcu že posredoval veljaven dokument, s katerim tozadevno razpolaga, in sicer predlog OPN s prilogami, pri čemer je še navedel, da ni ničesar zatrjeval oz. podajal kakršnihkoli interpretacij posredovanega dokumenta (kot izhaja iz pritožbe prosilca), temveč je zgolj posredoval verodostojno dokumentacijo, s katero razpolaga. K 1. točki zahteve z dne 12. 5. 2022, je organ pojasnil, da se zahteva nanaša na izjavo v mediju, vendar takšen dokument pri organu ne obstaja. K 2. in 3. točki zahteve z dne 12. 5. 2022, je organ pojasnil, da z navedeno civilno iniciativo ni komuniciral, saj to pisanje ni vsebovalo kontaktne osebe, kar izhaja tudi iz samega dokumenta. K 3. točki zahteve z dne 15. 5. 2022 je organ pojasnil, da je prosilcu posredoval vso dokumentacijo, s katero tozadevno razpolaga in je iz nje razvidna vsa struktura stroškov in financerjev. K 5. točki zahteve z dne 15. 5. 2022 je organ pojasnil, da v zvezi z obvoznico, odvetnica ni izdala nobenega računa, zato organ z računom, ki bi se nanašal na obvoznico, ne razpolaga. Iz vsega navedenega tako izhaja, da prosilcu ni mogoče posredovati tudi drugih dokumentov, saj organ z njimi ne razpolaga, kar pomeni, da niso izpolnjeni vsi pogoji za informacijo javnega značaja, zato je IP pritožbo prosilca v tem delu, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, zavrnil, kot to izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.
Na podlagi vsega navedenega je IP zaključil, da je treba pritožbi prosilca delno ugoditi. Na podlagi prvega odstavka 252. člena ZUP, je IP izpodbijano odločbo organa, delno odpravil in organu naložil, da mora prosilcu posredovati zahtevan dokument, na način, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe. V delu, ki se nanaša na dokumente s katerimi organ ne razpolaga, je IP pritožbo prosilca zavrnil, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, kot to izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.
Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, zato je odločil, kot izhaja iz 3. točke izreka te odločbe.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5 in 14/15 – ZUUJFO) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Urša Pleterski
raziskovalka pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
mag. Kristina Kotnik Šumah, univ. dipl. prav.
namestnica informacijske pooblaščenke