prosilec - Občina Loška dolina

POVZETEK:

IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je odločba organa prve stopnja pravilna, saj organ ne razpolaga s podatkom, kdo so uporabniki računalniške opreme, dobavljene po točno določeni naročilnici. IP je tako pritožbo prosilca, kot neutemeljeno, zavrnil.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-262/2023/5

Datum: 12. 9. 2023

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik, v nad. IP, na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (v nad. ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (v nad. ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nad. ZUP), o pritožbi …. (v nad. prosilec), z dne 22. 8. 2023, zoper odločbo Občine Loška dolina, Cesta Notranjskega odreda 2, 1386 Stari trg pri Ložu (v nad. organ), št. 090-23/2023 z dne 7. 8. 2023, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, izdaja naslednjo

O D L O Č B O

1. Pritožba prosilca z dne 22. 8. 2023 zoper odločbo Občine Loška dolina, št. 090-23/2023 z dne 7. 8. 2023, se zavrne.

2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

OBRAZLOŽITEV:

Prosilec je dne 12. 7. 2023 na organ naslovil zahtevo za posredovanje fotokopij ponudb dobaviteljev računalniške opreme, na podlagi katerih je bila izdana naročilnica št. 23-3 ter kdo (poimensko) je uporabnik dobavljene opreme. Dodatno je prosilec zaprosil še za račun in dokazilo o plačilu računa.

Organ je o zahtevi prosilca odločil z odločbo, št. 090-23/2023 z dne 7. 8. 2023, s katero je zahtevi delno ugodil in prosilcu omogočil dostop do predračuna št. 23-010-000036 z dne 10. 1. 2023, računa št. 23-390-0001 06 z dne 3. 2. 2023 in potrdila o bremenitvi računa z dne 9. 3. 2023. Dostop do imenskega seznama uporabnikov dobavljene opreme je organ zavrnil, ker z njim ne razpolaga.

Zoper odločbo organa je prosilec dne 22. 8. 2023 vložil pritožbo, saj ni prejel informacije o tem, kdo je/so uporabnik/i dobavljene računalniške opreme. Prosilec je mnenja, da bi organ s takšnim dokumentom moral razpolagati – organ bi moral imeti dokument, s katerim predaja računalniško opremo svojemu delavcu v uporabo oz. dokument, iz katerega izhaja, katero računalniško opremo je zaposleni vrnil po prekinitvi delovnega razmerja.

IP je dne 28. 8. 2023 prejel dopis organa, št. 090-48/2023 z dne 28. 8. 2023, s katerim mu je ta odstopil pritožbo prosilca v pristojno reševanje. Dodatno je organ navedel, da je ponovno preučil in pregledal dokumente, iz katerih bi lahko izhajali zahtevani podatki, vendar je ugotovil, da s takšnim dokumentom ne razpolaga. Glede pritožbenih navedb prosilca, da bi organ s takšnim dokumentom moral razpolagati, je organ pojasnil, da prosilec v 14 letih (od 1. 1. 2008 do 27. 1.2023), ko je bil na občini zaposlen kot direktor občinske uprave, kot javni uslužbenec na položaju, zadolžen za vodenje občinske uprave, ni uvedel takega dokumenta, kot ga sedaj zahteva.

Na podlagi poziva IP, št. 090-262/2023/2 z dne 29. 8. 2023, je organ IP dne 30. 8. 2023, po elektronski pošti, posredoval dopis, št. 090-48/2023 z dne 30. 8. 2023, v katerem je pojasnil, da je pregledal dokumente, iz katerih bi lahko izhajal ime in priimek uporabnika računalniške opreme (predračun št. 23-010-000036 z dne 10. 1. 2023, predlog za izdajo naročilnice, naročilnica št. 23-0003 z dne 13. 1. 2023, račun št. 23-390-000106 z dne 3. 2. 2023 in potrdilo o bremenitvi računa), vendar ta podatek nikjer ni zaveden. Organ sicer nima zadržkov, da bi prosilcu posredoval zahtevane podatke, vendar nima dokumenta, iz katerega bi ti podatki izhajali.

V telefonskem pogovoru z dne 5. 9. 2023 je organ dodatno pojasnil, da ne vodi oz. ne razpolaga z dokumenti, kot jih v pritožbi navaja prosilec. Pri tem je organ ponovno poudaril, da to, da organ takšnega dokumenta nima, ve tudi prosilec, kot je bilo pojasnjeno že v okviru dopisa, št. 090-48/2023 z dne 30. 8. 2023. Prav tako organ ne vodi popisa inventarja (računalniške opreme) na način, da je iz njega razvidno, katero računalniško opremo uporablja posamezni zaposleni. Organ je pojasnil, da je sicer pripravljen sodelovati s prosilcem pri reševanju njegove zahteve, vendar mu dokumentov/podatkov, s katerimi ne razpolaga, ne more posredovati.

Pritožba ni utemeljena.

IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

Kot izhaja iz določbe 1. odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe 1. odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oz. dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oz. vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo.

Predmet pritožbenega postopka je vprašanje, ali organ razpolaga s podatkom, kdo so uporabniki računalniške opreme, dobavljene po naročilnici št. 23-3.

Na podlagi pojasnil organa v dopisu št. 090-48/2023 z dne 28. 8. 2023 in telefonskega pogovora z dne 5. 9. 2023, IP ob reševanju pritožbe ni mogel posumiti, da organ razpolaga z zahtevanimi podatki, vendar jih prosilcu ne želi posredovati. IP tako ne vidi razlogov, da bi podvomil v pojasnilo organa oz. v dejstvo, da organ ne razpolaga z zahtevanimi podatki, niti ne vidi razlogov, zakaj bi organ prosilcu prikrival, da z njimi razpolaga. IP namreč ugotavlja, da je organ pripravljen sodelovati s prosilcem pri reševanju njegove zahteve, saj mu je posredoval tiste dokumente, s katerimi razpolaga, dokumentov oz. podatkov, s kateri organ ne razpolaga, pa seveda prosilcu ne more posredovati.

IP v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga s podatki, ki so predmet zahteve prosilca. Pritožbeni postopek tudi ne more biti namenjen prisili ustvarjanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije morale obstajati. Prosilec v pritožbi tudi ne navaja nobenih oprijemljivih dejstev, ki bi kazale na to, da organ z zahtevanimi podatki dejansko razpolaga, vendar jih prosilcu ne želi posredovati. Zgolj navajanje, da bi organ z določenimi dokumenti moral razpolagati pa še ne kaže na to, da organ z njimi dejansko tudi razpolaga.

IP ugotavlja, da pritožbi prosilca ni mogoče ugoditi, ker mu organ podatkov, s katerimi ne razpolaga, ne more posredovati. Kot je že bilo povedano, so zavezanci v skladu z ZDIJZ dolžni omogočiti dostop samo do že obstoječih informacij, niso pa dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav, odgovarjati na vprašanja ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca.

Na podlagi navedenega je IP, na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP, pritožbo prosilca, kot neutemeljeno, zavrnil, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Tanja Švab, dipl.upr.ved.,

raziskovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,

informacijska pooblaščenka