prosilec - Kabinet predsednika Vlade RS

Sodba Upravnega sodišča

POVZETEK:

Organ je prosilcu zavrnil dostop do informacij javnega značaja, ker z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga. O zahtevi prosilca je organ odločil po roku iz 23. člena ZDIJZ, po pozivu IP na podlagi pritožbe prosilca zoper molk organa. Prosilec je v pritožbi zoper izdano odločbo oporekal pristojnost organa, da je izdal izpodbijano odločbo, kot tudi pristojnost IP za pozivanje organa na odločitev o zadevi, po vloženi pritožbi zaradi molka organa. IP je ugotovil, da v postopku ni prišlo do zatrjevanih kršitev procesnega prava glede pristojnosti za odločanje ter, da je izpodbijana odločitev pravilna in zakonita.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-332/2022/2
Datum: 2. 12. 2022

Informacijski pooblaščenec po Informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), z dne 17. 11. 2022, zoper odločbo Vlade Republike Slovenije, Gregorčičeva 20, 25, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 092-4/2022/302 z dne 24. 10. 2022, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, izdaja naslednjo

O D L O Č B O

1.    Pritožba prosilca z dne 17. 11. 2022 zoper odločbo Vlade Republike Slovenije, št. 092-4/2022/302 z dne 24. 10. 2022, se zavrne.

2.    V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

OBRAZLOŽITEV:

Prosilec je dne 26. 8. 2022 na organ naslovil zahtevo za posredovanje dokumentov, s katerimi je bila, od dne 1. 6. 2022, blokirana dostava njegovih elektronskih sporočil na različne elektronske naslove organa. 

Dne 11. 10. 2022, dopolnjeno dne 13. 10. 2022, je prosilec na IP vložil pritožbo zaradi molka organa.

Na podlagi poziva IP, št. 0900-197/2022/5 z dne 17. 10. 2022, je organ o zahtevi prosilca odločil z odločbo, št. 092-4/2022/302 z dne 24. 10. 2022, s katero je zavrnil njegovo zahtevo za posredovanje dokumentov o blokadi dostave mailov, saj s takimi dokumenti ne razpolaga. Ker organ ne razpolaga z zahtevanimi dokumenti, to pomeni, da ni izpolnjen pogoj iz prvega odstavka 4. člena ZDIJZ, zato je organ zahtevo prosilca zavrnil.

Dne 17. 11. 2022 je prosilec vložil pritožbo zoper odločbo organa št. 092-4/2022/302 z dne 24. 10. 2022 (v nadaljevanju izpodbijana odločba), v kateri je navedel, da vlaga pritožbo iz razlogov 4. točke 1. odstavka 237. člena ZUP, v zvezi z določbo 1. točke 2. odstavka 237. člena ZUP, saj prvostopenjski organ ni bil stvarno pristojen izdati izpodbijane odločbe, zaradi česar ta ne predstavlja verodostojne listine z dokazno močjo. Prosilec je navedel, da je organ izdal odločbo šele po pozivu IP, vendar IP stvarno ni pristojen pozivati organ, prav tako IP ni imel pravne podlage zaključiti molk, niti organ ni bil stvarno pristojen izdati odločbe. Organ bi moral takoj po prejemu pritožbe zaradi molka organa le-to odstopiti v pristojno reševanje IP kot pritožbenemu organu (v skladu z 4. odstavkom 239. člena ZUP). Prosilec je obširno navedel pravne podlage za delo prvostopenjskega organa in delo IP. 

Organ odločbe po prejemu pritožbe ni nadomestil z novo, zato jo je, na podlagi 245. člena ZUP, z dopisom št. 092-4/2022/355 z dne 28. 11. 2022, odstopil v reševanje IP, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe. 

IP je pritožbo kot pravočasno, dovoljeno in vloženo po upravičeni osebi vzel v obravnavo.

Pritožba ni utemeljena.

IP kot organ druge stopnje je, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo tako preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. IP na podlagi pregleda dokumentov konkretne zadeve ugotavlja, da v postopku na prvi stopnji ni prišlo do bistvenih kršitev pravil postopka ali kršitev materialnega prava ter da je odločitev organa pravilna in zakonita.

IP ugotavlja, da prosilec v pritožbi ne oporoka odločitvi organa v izpodbijani odločbi, torej da organ ne razpolaga z zahtevanimi dokumenti, ampak oporeka pristojnosti organa, da je izdal izpodbijano odločbo, kot tudi pristojnosti IP za pozivanje organa na odločitev o zadevi, po vloženi pritožbi zaradi molka organa.

IP najprej pojasnjuje, da je potrebno o zahtevi prosilca za dostop do informacij javnega značaja odločiti nemudoma, najkasneje pa v roku 20 delovnih dni od dneva prejema popolne zahteve, skladno s 23. členom ZDIJZ. Kot je razvidno iz dokumentov konkretne zadeve, je prosilec na organ posredoval zahtevo po ZDIJZ dne 26. 8. 2022, organ pa jo je prejel dne 29. 8. 2022, torej se je rok za odločitev o zadevi iztekel dne 26. 9. 2022, organ pa v tem roku prosilcu ni omogočil dostopa do zahtevanih informacij javnega značaja niti ni o zahtevi prosilca izdal odločbe. Skladno z 8. odstavkom 22. člena ZDIJZ, ob upoštevanju 4. odstavka 222. člena ZUP, ima zato prosilec pravico do pritožbe zaradi molka organa, ki jo je prosilec tudi vložil. V zvezi z navedenim pa IP poudarja, da gre pri roku za odločitev organa za instrukcijski rok, pri čemer organ po poteku tega roka ne izgubi pravice opraviti to procesno dejanje (torej izdati odločbe). Pritožbene navedbe prosilca glede nepristojnosti prvostopenjskega organa so tako neutemeljene.

IP dalje ugotavlja, da držijo navedbe prosilca, da bi moral organ po prejemu pritožbe zaradi molka organa le-to takoj poslati organu druge stopnje, ki ravna po 255. členu ZUP (4. odstavek 239. člena ZUP), pri čemer pa IP pojasnjuje, da navedeno ne pomeni procesne predpostavke za pristojnost odločanja. Pri tem je iz dokumentov konkretne zadeve nadalje razvidno, da je prosilec dne 11. 10. 2022, dopolnjeno dne 13. 10. 2022, posredoval pritožbo zaradi molka organa tudi na IP. Skladno s prej navedenim 255. členom ZUP, je zato IP z dopisom, št. 0900-197/2022/5 z dne 17. 10. 2022, organ pozval, da o zadevi odloči skladno z ZDIJZ oz. sporoči, kako je z zahtevo postopal. Glede na navedeno IP ugotavlja, da niso utemeljene navedbe prosilca o nepristojnosti IP, saj je IP s prejeto pritožbo zaradi molka organa postopal v okviru 255. člena ZUP.

Glede na vse zapisano je IP zaključil, da v postopku ni prišlo do zatrjevanih kršitev procesnega prava glede pristojnosti za odločanje ter, da je izpodbijana odločitev pravilna in zakonita. Posledično je IP, na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP, pritožbo prosilca zavrnil, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, zato je odločil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe. 

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5 in 14/15 – ZUUJFO) oproščena plačila upravne takse. 

Pouk o pravnem sredstvu: 
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:
Urša Pleterski
Raziskovalka pooblaščenca

Informacijski pooblaščenec:
Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.
informacijska pooblaščenka