Informacijski pooblaščenec Republika Slovenija
   
dekorativna slika

prosilec - Občina Ruše

+ -
Datum: 04.11.2021
Številka: 090-302/2021
Kategorije: Razno

POVZETEK:

Prosilec je na organ naslovil zahtevo za posredovanje točno določenega zapisnika. Organ je zahtevno zavrnil, ker naj bi bil zahtevani dokument objavljen na spletni strani, na katero je bil prosilec predhodno že napote. V okviru pritožbenega postopka je organ IP obvestil, da je v izpodbijani odločbi sprejel napačno odločitev, saj zahtevani dokument ni javno objavljen,  je pa bil prosilec z njim, že seznanjen, v drugem postopku po ZDIJZ. Ker je organ izkazal, da je zahtevni dokument prosilcu že posredoval, je IP pritožbo prosilca, kot neutemeljeno, zavrnil, saj prosilec nima več pravovarstvenega interesa.

 

ODLOČBA:

 

Številka: 090-302/2021/5

Datum: 4. 11. 2021

 

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik, v nad. IP, na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nad. ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – UPB, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US in 102/15; v nad. ZDIJZ) ter 2. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, 105/06–ZUS-1, 126/07-ZUP-E, 65/08-ZUP-F in 8/10-ZUP-G in 82/13-ZUP-H; v nad. ZUP), o pritožbi …. (v nad. prosilec), z dne 21. 9. 2021, zoper odločbo Občine Ruše, Trg vstaje 11, 2342 Ruše (v nad. organ), št. 090-0048/2021 z dne 14. 9. 2021, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, izdaja naslednjo

 

O D L O Č B O

 

  1. Pritožba prosilca z dne 21. 9. 2021 zoper odločbo Občine Ruše, št. 090-0048/2021 z dne 14. 9. 2021, se zavrne.

 

  1. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

 

OBRAZLOŽITEV:

 

Prosilec je dne 21. 7. 2021 na organ vložil zahtevo za posredovanje informacij javnega značaja, in sicer:

  1. Dokument, iz katerega je v novelo DIIP za Trg vstaje povzeta sintagma »11 dreves«.
  2. Dokument/nalog za odvoz posekanih dreves in grmičevja iz parka na Trgu vstaje, z dne 12. 11. 2020. Kdo je nalog izdal, komu, kam je bilo odpeljano in koliko je stal odvoz/deponiranje.
  3. Dokument/korespondenco organa z ….. v letu 2021 in …., kot fizično osebo.
  4. Dokument, iz katerega bo razvidno, kateri strokovnjaki arboristi, krajinski arhitekti so sodelovali pri načrtovanju sajenja dreves pred spomenikom in grobnico NOB (glej video Koordinacije 10. 2. 2021).
  5. Dokumente, iz katerih bo razvidno, da je izdelovalka (….) novele DIIP Trg vstaje usposobljena, certificirana za izdelovanje takšne dokumentacije. Enako tudi za ostale »strokovne sodelavce«, ki poimensko niso navedeni.
  6. Dokumentacijo/sklepe v zvezi z izdelavo nivelacije DllPa za Trg vstaje, iz katere bo razvidno, da je naročnik organ (predstavlja in zastopa ga. ….), odgovorni vodja projekta naročnika …., izdelovalec dokumenta organ, drugi izdelovalec dokumenta zopet …. (tokrat z anonimnimi strokovnimi sodelavci). Se …. »Edina«(psevdonim VR) vrti okoli svoje osi (…. spin)? V takšnem vrtenju naročnik naroča samemu sebi naročilo za izdelavo (in ga antidatira?). Prosilec prosi za navedbo predpisa, ki to omogoča.
  7. Zapisnik o prispelih odprtih ponudbah z dne 30. 6. 2021/Trg vstaje oz. najugodnejšo ponudbo.
  8. Dokument/članek in spremni dopis akad. Mušiča o projektu za Trg vstaje, ki ga je organ objavil v Ruškem utripu. Članek je avtorski, podpisan, nekoliko spremenjen od izvirnega članka in z »uredniškim uvodom«. Dopis torej obstaja, članek je nekdo moral poslati - ali pa ga je ponaredil, kar je kaznivo dejanje. Prosilec predlaga, da županja, ki je odgovorna oseba (ali ….), vloži ovadbo.
  9. Dokument prve prijave na JR MK za spomenik in grobnico NOB, iz katerega bo razviden spremni dopis, glava prijavitelja, odgovorna oseba. Prosi samo za manjkajoče gradivo, ki ga je sicer oskubljenega že dobil.
  10. Vse naročilnice za izvedbo del za PZI Trg vstaje v Rušah, ki so bile izdane projektantskim subjektom (...). Tudi spremljajoče gradivo: na primer načrt arhitekture.

 

Organ je o zahtevi prosilca odločil z odločbo št. 090-0048/2021 z dne 14. 9. 2021, s katero je zahtevo v celoti zavrnil. V obrazložitvi izpodbijane odločbe je organ navedel, da ne razpolaga z zahtevanim dokumentom iz 1. in 5. točke zahteve. Glede preostalih točk zahteve prosilca pa je organ navedel sledeče:

  • točka zahteve - prejel z delno zavrnilno odločbo št. 090-0037/2021.
  • točka zahteve - prejel z delno zavrnilno odločbo št. 090-0035/2021 in št. 090-0037/2021.
  • točka zahteve - prejel z delno zavrnilno odločbo št. 090-0007/2020 ter delno zavrnilno odločbo št. 090-0022/2021.
  • točka zahteve - prejel z delno zavrnilno odločbo št. 090-00341/2021.
  • točka zahteve - prejel z delno zavrnilno odločbo št. 090-0042/2021.
  • točka zahteve - prejel z delno zavrnilno odločbo št. 090-0042/2021 ter št. 090-0043/2021.
  • točka zahteve - prejel z delno zavrnilno odločbo št. 090-0039/2021.
  • točka zahteve - prejel z delno zavrnilno odločbo št. 090-0022/2021.

 

Zoper odločbo organa je prosilec dne 21. 9. 2021 vložil pritožbo, v kateri oporeka odločitvi organa v delu, ki se nanaša na 7. točko zahteve. Prosilec navaja, da mu je uradna oseba zahtevano informacijo zavrnila z neresnično utemeljitvijo oz. navedbo, da je zaprošeno že prejel z delno zavrnilno odločbo št. 090-0042/2021 z dne 20. 7. 2021. Uradna oseba je celo pripela povezano, kjer naj bi si prosilec poiskal odgovor, ta pa vodi do razpisnih obrazcev in ne do zahtevanega zapisnika o pregledu ponudb, ki je predmet zahteve. Neresnična je tudi trditev, da je v zahtevi z dne 16. 6. 2021 omenjal zahtevo za zapisnik, saj ga teoretično niti ni moglo biti, ker je bilo odpiranje ponudb izvršeno dva tedna kasneje (30. 6. 2021). Zahtevane informacije torej prosilec ni dobil oz. prejel. Prosilec ocenjuje, da mu organ zahtevane informacije noče posredovati oz. mu jo prikriva.

 

IP je dne 24. 9. 2021 prejel dopis organa št. 090-0048/2021 z dne 22. 9. 2021, s katerim mu je ta, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil pritožbo, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe. Dodatno je organ pojasnil, da je prosilec v eni od preteklih zahtev, natančneje v zahtevi z dne 16. 6. 2021, v drugi alineji zahteval »...vso dokumentacijo za objavo javnega razpisa zbiranje ponudb za izvedbo rekonstrukcije Trga vstaje s popisi del in materiala za severni in južni del in prijavo začetka del pri UE Ruše ter ZVKDS OE Maribor...«. Na podlagi te zahteve je bila prosilcu izdana odločba št. 090-0042/2021 z dne 20. 7. 2021, s katero mu je bila posredovana zahtevana informacija, in sicer povezava do spletne strani organa[1] ter na spletni portal javnega naročanja[2] - na slednji povezavi je objavljena vsa dokumentacija v zvezi s postopkom javnega naročanja, ki jo je prosilec zahteval, med drugim tudi »JN003993/2021-ODL01 - Odločitev o oddaji oz. ne-oddaji naročila, objavljeno dne 8. 7. 2021«, ki vsebuje vse potrebne podatke o izvedenem postopku naročila male vrednosti. Na portalu eNAROČANJE so dostopni vsi podatki o posameznem postopku in tudi podatek v kateri fazi je naročilo. Glede na to, da je prosilec v svoji zahtevi z dne 21. 7. 2021 med drugim zahteval tudi »...zapisnik o prispelih ponudbah z dne 30. 6. 2021/Trg vstaje oz. najugodnejšo ponudbo...«, ga je organ z izpodbijano odločbo napotili na informacijo, ki jo je želel in predhodno že pridobil. Dopisu je organ priložil tudi izpis iz spletne strani organa, kjer je objavljena dokumentacija za izvedbo naročila male vrednosti ter izpis iz portala eNAROČANJE, kjer je razvidna dokumentacija, ki je za posamezni projekt javno objavljena. Na podlagi navedenega je organ mnenja, da je pritožba prosilca neutemeljena.

 

Na podlagi poziva IP št. 090-302/2021/2 z dne 29. 9. 2021, je organ IP posredoval dopis št. 090-0048/2021 z dne 6. 10. 2021, v katerem je pojasnil, da so po njegovem mnenju vse zahtevane informacije javno objavljene, zato organ zahtevanega zapisnika prosilcu posebej ni pošiljal, sicer pa z njim razpolaga. Dopisu je organ priložil zahtevo prosilca z dne 22. 7. 2021, zapisnik o odpiranju ponudb z dne 30. 6. 2021, obvestilo o zavrnitvi vseh ponudb št. 430-0027/2021-4 z dne 6. 7. 2021 in popis zadeve št. 430-0027/2021, znotraj katere se je vodil postopek javnega naročila male vrednosti »Ureditev Trga Vstaje v Rušah«.

 

Dne 12. 10. 2021 je organ IP, po elektronski pošti, obvestil, da je bil predmetni zapisnik o odpiranju ponudb z dne 30. 6. 2021 prosilcu posredoval dne 11. 10. 2021, in sicer po elektronski pošti, kot je razvidno iz pripetega elektronskega sporočila. Predmetni zapisnik je organ prosilcu posredoval v okviru reševanja njegove druge zahteve (tudi po določbah ZDIJZ), pri organu vodene pod št. 090-0044/2021.

 

Pritožba ni utemeljena.

 

IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

 

Predmet tega pritožbenega postopka je vprašanje, ali je bila odločitev organa, vezana na 7. točko zahteve prosilca, ki se nanaša na zapisnik o prispelih ponudbah z dne 30. 6. 2021/Trg vstaje, pravilna.

 

IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je organ v izpodbijani odločbi napačno ugotovil dejansko stanje, in sicer, da je zahtevani dokument prosilec že prejel, v okviru odločbe št. 090-0042/2021 z dne 20. 7. 2021. Pri pregledu dokumentov, ki so javno objavljeni in na katere je bil prosilec napoten z določbo organa št. 090-0042/2021 z dne 20. 7. 2021, je IP ugotovil, da med njimi ni zapisnika, ki bi ustrezal zahtevi prosilca iz 7. točke. V času odločanja o pritožbi prosilca je organ IP obvestil, da z zahtevanim zapisnikom razpolaga, vendar pa ga prosilcu, v okviru reševanje konkretne zahteve, ni posredoval, pri tem pa navedel razloge, zakaj ne. Dodatno je organ navedel, da je bil predmetni zapisnik prosilcu posredovan dne 11. 10. 2021, po elektronski pošti, in sicer v okviru reševanja njegove druge zahteve (tudi po določbah ZDIJZ), pri organu vodene pod št. 090-0044/2021.

 

IP je v pritožbenem postopku od organa, z dopisom št. 090-0048/2021 z dne 6. 10. 2021, pridobil zahtevani zapisnik o odpiranju ponudb z dne 30. 6. 2021 in ga primerjal s tistim, ki ga je organ prosilcu, po elektronski pošti, posredoval dne 11. 10. 2021, v okviru zadeve št. 090-0044/2021, ter ugotovil, da gre za popolnoma identična dokumenta.

 

Na podlagi navedenega IP ugotavlja, da organ z zahtevanim zapisnikom o odpiranju ponudb z dne 30. 6. 2021, ki je predmet zahteve prosilca pod 7. točko, nedvomno razpolaga, ta pa prosilcu, kot je to zmotno navedel organ v izpodbijani odločbo, ni bil posredovan oz. ta ni objavljen na spletnih straneh, na katere je organ prosilca napotil. Ne glede na navedeno pa je IP v pritožbenem postopku ugotovil, da je bil predmetni dokument prosilcu, v okviru zadeve, pri organu vodene pod št. 090-0044/2021, v času reševanja tega pritožbenega postopka, že posredovan in posledično prosilec z njim nedvomno že razpolaga, zato se mu ga ponovno ne posreduje. Prosilec v tem delu zahteve namreč nima več pravovarstvenega interesa.

 

V tem delu IP še dodaja, da je namen ZDIJZ v tem, da se prosilci seznanijo z vsebino informacije javnega značaja in s tem dosežejo javnost in odprtost delovanja širšega javnega sektorja. Funkcija nadzora, ki jo posameznikom nudi ZDIJZ, omogoča prosilcem nadzor nad delom javne uprave, nadzor nad pravilnostjo dela javnih oblasti in nadzor nad porabo javnih sredstev, kar preprečuje slabo upravljanje, zlorabo oblasti in korupcijo. S tem, ko se prosilec z dokumenti seznani, je dosežen namen zahteve prosilca, ki ga zasleduje ZDIJZ, pri čemer ta izgubi pravico zahtevati, da se ga z vsebino istega dokumenta ponovno seznani. Povedano drugače, tudi z odpravo izpodbijane odločbe si svojega pravnega položaja prosilec ne bi mogel več izboljšati, saj se je z zahtevano informacijo (nedvomno) že seznanil.

 

Na podlagi zgoraj navedenega IP zaključuje, da so bile v postopku na prvi stopnji sicer pomanjkljivosti, da pa te niso bistvene, saj je prosilec s strani organa, tekom tega pritožbenega postopka, prejel zahtevni dokument, in sicer v okviru zadeve, pri organu vodene pod št. 090-0044/2021, zato je IP pritožbo, na podlagi 2. odstavka 248. člena ZUP, kot neutemeljeno, zavrnil.

 

Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5 in 14/15 – ZUUJFO) oproščena plačila upravne takse.

 

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

 

 

 

Postopek vodila:

Tanja Švab, dipl.upr.ved.,

raziskovalka IP

 

 

 

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,

informacijska pooblaščenka

 

 

 

[1] https://www.ruse.si/objava/517349

[2] https://www.enarocanje.si/0brazci/?id obrazec=402461