prosilec - Inšpektorat RS za okolje in prostor

POVZETEK:

Prosilec je od organa zahteval dokumente, za katere je organ ugotovil, da jih je v postopku po ZDIJZ že zahteval, zato je zahtevo prosilca s sklepom zavrgel. Prosilec se je pritožil zoper sklep o zavrženju zahteve. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je prosilec zahtevane dokumente v postopku po ZDIJZ že zahteval, organ pa je o njegovi zahtevi že odločil z odločbo. IP je ugotovil, da je organ ravnal pravilno, ko je prosilčevo ponovno zahtevo, na podlagi 129. člena ZUP zavrgel. 

ODLOČBA:

Številka: 090-283/2021/2

Datum: 13. 10. 2021

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05, 51/07 - ZUstS-A), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US in 102/15; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07, 65/08, 8/10 in 82/13; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilca), z dne 20. 8. 2021, zoper sklep Inšpektorata RS za okolje in prostor, Dunajska cesta 58, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-1/2021-292 z dne 12. 8. 2021, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1. Pritožba prosilca z dne 20. 8. 2021, zoper sklep Inšpektorata RS za okolje in prostor št. 090-1/2021-292 z dne 12. 8. 2021, se zavrne.

2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v:

Prosilec in njegova žena sta dne 19. 7. 2021 na organ naslovila zahtevo za posredovanje informacij javnega značaja, v kateri sta zahtevala posredovanje dokumentov, v kakršnikoli že obliki, ki bodo izkazovali vse izdane mandatne kazni po 500 EUR, ki jih je izdal inšpektor …, v letih 2011, 2012, 2013. Prosilca sta navedla, da sta zahtevane dokumente zahtevala že dne 17. 11. 2020, pri čemer pa je prosilec navedel, da kolikor se spomni, ker se mu ne da iskati predmetne odločbe, jima je organ zavrnil dostop do zahtevanih dokumentov, ker računalnik ne pokaže zahtevanih zadetkov.

Organ je o zahtevi prosilcev z dne 19. 7. 2021 odločil s sklepom št. 090-1/2021-292 z dne 12. 8. 2021, s katerim je zahtevo prosilcev, na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP, zavrgel. V obrazložitvi sklepa je organ povzel zahtevo prosilcev in navedel, da je bilo o enaki zahtevi prosilcev že odločeno z odločbo št. 090-36/2019-162 z dne 15. 12. 2020, s katero je organ zahtevo prosilcev zavrnil, ker z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga v materializirani obliki (4. člen ZDIJZ).  

Dne 20. 8. 2021 je prosilec vložil pritožbo zoper sklep 090-1/2021-292 z dne 12. 8. 2021 (v nadaljevanju izpodbijan sklep), v kateri je navedel , da se … sklicuje na odločbo organa št. 090-36/2019-162 z dne 15. 12. 2020, ki temelji na njeni lenobi/laži, da organ nima evidence o predmetnih kaznih, kar je laž, saj je z vpogledom v del vpisnika uradno dokazal, da je v samem vpisniku zadeve št. 356-02-72/2004 razviden vpis vsakega tozadevnega sklepa o izreku mandatne kazni, posledično velja, da bi moral biti v sam spis vložen tudi vsak tozadevni sklep. Prosilec pričakuje posredovanje zahtevanih dokumentov.

Organ je pritožbo, z dopisom št. 090-1/2021-337 z dne 2. 9. 2021, skupaj s spisovno dokumentacijo, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo po upravičeni osebi, odstopil IP, skladno z določbo prvega in drugega odstavka  245. člena ZUP.

IP je pritožbo kot pravočasno, dovoljeno in vloženo po upravičeni osebi, vzel v obravnavo.

Pritožba ni utemeljena.

IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo (sklep) v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.

V pritožbi z dne 20. 8. 2021 prosilec prereka sklep št. 090-1/2021-292 z dne 12. 8. 2021, s katerim je organ, na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP, zavrgel zahtevo za dostop do posredovanja dokumentov, v kakršnikoli že obliki, ki bodo izkazovali vse izdane mandatne kazni po 500 EUR, ki jih je izdal inšpektor …, v letih 2011, 2012, 2013. Predmet tega pritožbenega postopka je torej vprašanje, ali je organ pravilno zavrgel zahtevo prosilca z dne 19. 7. 2021.

Skladno s 129. členom ZUP organ najprej preizkusi zadevo in jo s sklepom zavrže, če se o isti upravni zadevi že vodi upravni ali sodni postopek, ali je bilo o njej že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice, ali so ji bile naložene kakšne obveznosti. Enako ravna organ tudi, če je bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenila. V postopkih po ZDIJZ to pomeni, da v primeru, če je konkreten postopek dostopa do informacij javnega značaja še v teku (torej da še ni pravnomočno zaključen) ali če je pravnomočno zaključen, pa se dejanske okoliščine niti pravna podlaga niso spremenile, prosilec od istega organa oziroma zavezanca nima vedno znova pravice zahtevati istih dokumentov.

Organ je v konkretnem primeru navajal, da je bilo o zahtevi prosilca že pravnomočno odločeno z odločbo št. 090-36/2019-162 z dne 15. 12. 2020. Z navedeno odločbo je organ zahtevo prosilca zavrnil, ker dokument ne obstaja v materializirani obliki (4. člen ZDIJZ).

Po pregledu vsebine zahteve prosilca z dne 19. 7. 2021 je IP ugotovil, da se zahteva po vsebini, ki je relevantna za določitev dokumentov, nanaša na dokumente, ki jih je prosilec zahteval tudi v zahtevi z dne 17. 11. 2020, kar je navedel tudi že prosilec sam. Organ je o zahtevi z dne 17. 11. 2020 odločil z odločbo št. 090-36/2019-162 z dne 15. 12. 2020. Zoper navedeno odločbo je prosilec dne 17. 12. 2020 vložil pritožbo, o kateri je odločil IP z odločbo, št. 090-311/2020/4 z dne 12. 1. 2021. Odločbo št. 090-311/2020/4 z dne 12. 1. 2021 je prosilec prejel dne 14. 1. 2021, zoper katero pa ni sprožil upravnega spora, zato je odločba postala pravnomočna. V konkretnem primeru gre torej za formalno pravnomočnost, zato je IP nadalje preverjal, ali sta se dejansko stanje in pravna podlaga spremenili in ugotovil, da se relevantno dejansko stanje od izdaje odločbe organa, št. 090-36/2019-162 z dne 15. 12. 2020, do izdaje izpodbijanega sklepa ni spremenilo. Kot izhaja iz zgoraj navedene vsebine obravnavane zahteve, se predmet zahteve (dostop do posredovanja dokumentov, v kakršnikoli že obliki, ki bodo izkazovali vse izdane mandatne kazni po 500 EUR, ki jih je izdal inšpektor …, v letih 2011, 2012, 2013) ni spreminjal. Prav tako se v tem času ni spremenila relevantna pravna podlaga, tj. ZDIJZ.

IP je zaključil, da je organ z izpodbijanim sklepom pravilno zavrgel zahtevo prosilca, ker je o zahtevi z enako vsebino že bilo pravnomočno odločeno, dejansko stanje ali pravna podlaga na katero se opira zahtevek, pa se ni spremenila. IP je ugotovil, da je pritožba prosilca neutemeljena, zato jo je, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, zavrnil in potrdil izpodbijani sklep organa, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Glede ostalih pritožbenih navedb prosilca IP pojasnjuje, da se do njih ni opredelil, saj v tem postopku ni presojal vsebine pravnomočne odločbe, temveč je odločal le o pritožbi zoper izpodbijani sklep, navedbe prosilca glede odločitve organa v pravnomočni odločbi pa so posledično, za ta postopek po ZDIJZ, brezpredmetne. IP ob tem še pojasnjuje, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja tudi nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje pravilnosti poslovanja organa.

Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, zato je odločil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5 in 14/15 – ZUUJFO) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Urša Pleterski

Raziskovalka pooblaščenca

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.

informacijska pooblaščenka