Prosilec - MJU
+ -Številka: 090-78/2015
Kategorije: Ali dokument obstaja, Osebni podatek
POVZETEK:Prosilec je od organa zahteval posredovanje podatkov o članih komisije (ime, priimek, delovna funkcija in izobrazba), ki so reševali vloge kandidatov za delovno mesto generalnega direktorja Uprave za izvrševanje kazenskih sankcij (v nadaljevanju UIKS), o tem, kdo je sestavil oz. imenoval člane komisije in seznam oseb (ime in priimek, poklicna strokovnost – izobrazba), ki so se kot kandidati prijavili na razpis za generalnega direktorja UIKS. Organ je zahtevi prosilca, razen v delu, ki se nanaša na neizbrane kandidate, ugodil. Prosilec se je na odločitev organa pritožil in navedel, da ni prejel podatka o delovni funkciji in izobrazbi predsednice natečajne komisije, da ni prejel podatka o tem, kdo je imenoval člane posebne natečajne komisije in da ni prejel podatkov o neizbranih kandidatih, ki so se prijavili na mesto generalnega direktorja UIKS. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je bila pritožba prosilca v delu, ki s nanaša na sestavo Uradniškega sveta utemeljena in je organu naložil posredovanje dokumentov o sestavi le-tega. V preostalem delu je IP pritožbo prosilca zavrnil, saj je organ prosilcu zahtevane dokumente že posredoval oz. z dokumenti ne razpolaga. IP je ugotovil tudi, da je bila odločitev organa, da so osebni podatki neizbranih kandidatov za razpisano delovno mesto varovani osebni podatki, pravilna in zakonita.ODLOČBA:Številka: 090-78/2015/4
Datum: 24. 6. 2014
Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), prvega odstavka 252. člena in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec) z dne 23. 2. 2015, zoper odločbo Ministrstva za javno upravo, Tržaška cesta 21, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 090-166/2014/7 z dne 9. 2. 2015, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilca z dne 23. 2. 2014 se v delu 1. a točke izreka odločbe št. 090-166/2014/7 z dne 9. 2. 2015, ki se nanaša na sestavo Uradniškega sveta, ki je imenoval člane komisije za izvedbo postopka javnega natečaja za položaj generalnega direktorja Uprave RS za izvrševanje kazenskih sankcij, delno ugodi in se odločba v 1. a točki izreka delno odpravi ter se odloči: Organ je dolžan prosilcu v roku 31 (enaintridesetih) dni od prejema te odločbe, v obliki fotokopije, posredovati naslednje dokumente:
- sklep Vlade Republike Slovenije, št. 01304-3/2013/2 z dne 28. 3. 2013,
- ukaz Predsednika Republike Slovenije o imenovanju članov Uradniškega sveta št. 003-03-3/2009 z dne 2. 7. 2009,
- ukaz Predsednika Republike Slovenije o imenovanju članice Uradniškega sveta št. 003-03-4/2012-7 z dne 19. 9. 2013,
- imenovanje članov Uradniškega sveta z dne 2. 6. 2009,
- poročilo o izidu volitev članov Uradniškega sveta z dne 2. 6. 2009.
2. Pritožba prosilca zoper 1. a točko v delu, ki se nanaša na izobrazbo in delovno funkcijo predsednice natečajne komisije in 1. c točko izreka odločbe št. 090-166/2014/7 z dne 9. 2. 2015 se zavrne.
3. V tem postopku posebni stroški niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v :
Prosilec je dne 10. 12. 2014 na Ministrstvo za pravosodje (ki je zahtevo odstopilo Ministrstvu za javno upravo) naslovil zahtevo za pridobitev podatka o:
1. članih komisije (ime, priimek, delovna funkcija in izobrazba), ki so reševali vloge kandidatov za delovno mesto generalnega direktorja Uprave za izvrševanje kazenskih sankcij (v nadaljevanju UIKS),
2. tem, kdo je sestavil oz. imenoval člane komisije,
3. seznam oseb (ime in priimek, poklicna strokovnost – izobrazba), ki so se kot kandidati prijavili na razpis za generalnega direktorja UIKS.
Z dopisom z dne 15. 1. 2015 je prosilec zahtevo dopolnil z navedbo načina seznanitve, in sicer je navedel, da želi, da se mu zahtevane informacije pošljejo v obliki fotokopije.
Organ je o zahtevi prosilca odločil z odločbo št. 090-166/2014/7, s katero je zahtevi prosilca v prvi in drugi točki ugodil, v tretji točki pa zavrnil. Organ je v obrazložitvi pojasnil, da z dokumenti, ki se nanašajo na prvi dve točki zahteve prosilca razpolaga ter da je prosilcu posredoval kopije zaprošenih dokumentov. Iz Sklepa Uradniškega sveta o imenovanju posebne natečajne komisije za položaj generalnega direktorja UIKS št. 01300-18/2014/2 z dne 28. 5. 2014 izhaja, kdo so bili člani in kdo je komisijo sestavil oz. imenoval člane. Predsednica posebne natečajne skupine je bila …, imenovana s strani Uradniškega sveta, ostali trije člani pa so bili izbrani iz Seznama članov posebnih natečajnih komisij št. 0130-18/2014/5 z dne 3. 12. 2014, in sicer … kot uslužbenec Ministrstva za pravosodje, … in … pa kot zunanja strokovnjaka. V zvezi s 3. točko zahteve pa organ pojasnjuje, da je prosilec upravičen le do podatkov izbranega kandidata, osebni podatki neizbranih prijavljenih kandidatov, pa predstavljajo varovane osebne podatke posameznikov. Tudi dejstvo, da je določen kandidat že javni uslužbenec na podlagi obstoječe pogodbe o zaposlitvi, ni relevantno in ne prestavlja pravne podlage za obdelavo njegovih osebnih podatkov. Organ je tudi ugotovil, da delni dostop ne bi bil mogoč, saj bi s prekritjem varovanih osebnih podatkov ostal prazen list papirja.
Prosilec je v pritožbi z dne 23. 2. 2015 navedel, da je bil razpis za položaj direktorja UIKS javen, da je državni šolski sistem splošno javen, na vseh stopnjah, dosežene izobrazbe diplome in strokovnosti so po mednarodni zakonodaji javne, ker drugače postopki verifikacij in nostrifikacij niso možni. Prav tako gre za razpis na javno delovno mesto, ki se plačuje iz javnih sredstev davkoplačevalcev, ki imajo pravico vedeti in nadzirati, za koga se trošijo javna sredstva. V zahtevi po ZDIJZ ni poizvedoval o zasebnih, družinskih, finančnih, tajnih ali drugih tajnih podatkih, ki jih zakon ščiti. Organ je torej prikrival podatke konkurence, da ni možna primerjava, kdo je v resnici v razpisu imel najbolj primerno strokovno izobrazbo za razpisano delovno mesto. To prikrivanje potrjuje sum koruptivnega odločanja in izbire. Organ nezakonito prikriva podatke o predsednici komisije (delovna funkcija in izobrazba), prikriva se, kdo je izbral ali določil člane komisije in prikriva se podatke o vseh ostalih zavrnjenih kandidatih. Za prikrivanje teh podatkov ni nobene pravne podlage.
Organ po prejemu pritožbe prosilca izpodbijane odločbe ni nadomestil z novo, zato jo je, na podlagi 245. člena ZUP, z dopisom št. 090-166/2014/9 z dne 10. 3. 2015 odstopil v reševanje IP kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.
IP je z dopisom št. 090-78/2015/2 z dne 3. 6. 2015 od organa zahteval dodatno dokumentacijo oz. pojasnila, in sicer iz dokumentacije, ki jo je posredoval organ IP in prosilcu ni razvidna izobrazba članov komisije, prav tako ni razvidno, kdo sestavlja Uradniški svet, ki je imenoval komisijo za izvedbo postopka javnega natečaja za položaj generalnega direktorja UIKS.
Organ je v dopisu št. 090-16/2014/11 z dne 18. 6. 2014 pojasnil sestavo Uradniškega sveta in njegove pristojnosti. Navedel je, da so prošnjo prosilca v konkretni zadevi, ko je želel podatek, kdo je sestavil posebno natečajno komisijo, oziroma kdo je člane imenoval, razumeli v smislu imenovanja konkretne posebne natečajne komisije za primer izbirnega postopka za generalnega direktorja UIKS in ne v smislu sestave Uradniškega sveta, zato je bil v tej zvezi prosilcu posredovan le sklep o imenovanju posebne natečajne komisije št. 01300-18/2014/2. V zvezi z izobrazbo članov posebne natečajne komisije organ pojasnjuje, da ne razpolaga z dokumenti o izobrazbi članov konkretne natečajne komisije. Evidenc o izobrazbi članov posebnih natečajnih komisij oz. članov Uradniškega sveta ne vodijo.
Pritožba je delno utemeljena.
Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oziroma prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
Informacija javnega značaja je po določbi prvega odstavka 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene definicije so razvidni trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:
1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa;
2. organ mora z njo razpolagati;
3. nahajati se mora v materializirani obliki.
Organ je pod 1. a točko izreka odločil, da se zahtevi prosilca v delu, v katerem prosilec zahteva informacijo o članih komisije za položaj generalnega direktorja UIKS - priimek, ime, delovna funkcija in izobrazba) in v delu, v katerem prosilec zahteva informacijo, kdo je komisijo sestavil oziroma kdo je člane imenoval, ugodi. Prosilec se je na navedeno pritožil in navedel, da iz posredovane dokumentacije ni razvidna strokovna funkcija in izobrazba predsednice komisije, …, prav tako ni razvidno, kdo je člane komisije izbral niti kdo sestavlja Uradniški svet.
IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je iz dokumentacije, ki jo je prejel prosilec (sklep št. 01300-18/2014/2 z dne 28. 5. 2014) razvidna delovna funkcija … (namestnica predsednice Uradniškega sveta), ni pa razvidna njena izobrazba, prav tako tudi ne sestava Uradniškega sveta, ki je imenoval posebno natečajno komisijo za izvedbo postopka javnega natečaja za položaj generalnega direktorja UIKS.
Organ je pojasnil, da z dokumentom, ki bi izkazoval izobrazbo članov posebne natečajne komisije, katere predsednica je …, ne razpolaga, saj take evidence ne vodijo. Glede na dejstvo, da je organ prosilcu sicer posredoval izčrpne podatke iz seznamov članov posebnih natečajnih komisij, IP nima nikakršnega razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da z dokumentom, ki izkazuje izobrazbo članov komisije, ne razpolaga. Organi, ki so zavezani po ZDIJZ, so dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav, pridobiti dokumentov od drugih organov ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca, zato v skladu z načelom zakonitosti, IP organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumentacijo, s katero ne razpolaga. Glede na to, da zahtevani dokumenti pri organu ne obstojijo, IP ugotavlja, da pritožbi prosilca ni mogoče ugoditi, ker mu organ dokumentov, s katerimi ne razpolaga, ne more posredovati. V delu, ki se nanaša na preostale člane posebne natečajne komisije, se prosilec ni pritožil, zato IP o dostopu do navedenih dokumentov ni odločal.
IP ugotavlja, da je organ v tem delu sicer odločil, da se zahtevi prosilca ugodi, kljub temu, da z dokumenti ne razpolaga. IP je zato, na podlagi prvega odstavka 252. člena ZUP v tem delu ugotovil, da so bila na prvi stopnji nepopolno ali zmotno ugotovljena dejstva in da je izrek izpodbijane odločbe nejasen oz v nasprotju z obrazložitvijo, zato je postopek dopolnil (ugotovil je neobstoj zahtevanega dokumenta) in sam odpravil omenjene pomanjkljivosti (pritožbo prosilca je v tem delu zavrnil, saj dokument ne obstaja).
Organ je pojasnil tudi, da je zahtevo prosilca v delu, v katerem je zahteval informacijo o tem, kdo je imenoval oz. sestavil posebno natečajno komisijo, razumel v smislu imenovanja konkretne posebne natečajne komisije za primer izbirnega postopka za generalnega direktorja UIKS in ne v smislu sestave Uradniškega sveta. IP ugotavlja, da iz dokumentov, ki so bili posredovani prosilcu, izhaja, da je sklep o imenovanju posebne natečajne komisije izdal Uradniški svet, podpisala pa ga je namestnica predsednice Uradniškega sveta, …. Iz navedenega izhaja, da je Uradniški svet tisti, ki je imenoval konkretno posebno natečajno komisijo za izvedbo postopka javnega natečaja za položaj generalnega direktorja UIKS, organ pa prosilcu ni posredoval podatkov o sestavi Uradniškega sveta, kar je bil predmet njegove zahteve. IP ugotavlja, da v zvezi s sestavo Uradniškega sveta organ razpolaga z naslednjimi dokumenti:
- sklep Vlade Republike Slovenije, št. 01304-3/2013/2 z dne 28. 3. 2013,
- ukaz Predsednika Republike Slovenije o imenovanju članov Uradniškega sveta št. 003-03-3/2009 z dne 2. 7. 2009,
- ukaz Predsednika Republike Slovenije o imenovanju članice Uradniškega sveta št. 003-03-4/2012-7 z dne 19. 9. 2013,
- imenovanje članov Uradniškega sveta z dne 2. 6. 2009,
- poročilo o izidu volitev članov Uradniškega sveta z dne 2. 6. 2009.
Navedeni dokumenti predstavljajo predmet zahteve prosilca, saj vsebujejo podatke o sestavi Uradniškega sveta. V dokumentih so navedeni osebni podatki (ime in priimek) oseb, ki so bile imenovane na položaj člana Uradniškega sveta. IP ugotavlja, da navedeni podatki ne predstavljajo varovanih osebnih podatkov in jih na podlagi 3. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ ni potrebno anonimizirati, saj so člani Uradniškega sveta javno objavljeni na spletni strani Ministrstva za javno upravo, prav tako pa IP opozarja, da je Uradniški svet organ, ki na podlagi 174. člena Zakona o javnih uslužbencih (Ur. l. RS, št. 63/07, uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZJU) opravlja z zakonom določene naloge, njegove člane pa imenujejo predsednik republike izmed strokovnjakov s področja javnega sektorja, vlada na predlog ministra, pristojnega za upravo, reprezentativni sindikati dejavnosti oziroma poklicev v organih in pa uradniki z nazivom prve in druge stopnje v organih državne uprave izmed sebe. Na podlagi navedenega je mogoče zaključiti, da sestava Uradniškega sveta ne more biti skrita in imena in priimki članov uradniškega sveta ne sodijo med varovane osebne podatke. Glede na navedeno je organ dolžan navedene dokumente prosilcu posredovati v celoti.
Organ je pod 1. b točko izreka odločil, da se zahtevi prosilca ugodi v delu, v katerem prosilec zahteva seznam oseb vseh prijavljenih kandidatov za položaj generalnega direktorja UIKS v delu, ki se nanaša na izbranega kandidata. IP ugotavlja, da se prosilec zoper ta del odločbe ni pritožil, zato IP o dostopu do navedenih dokumentov ni odločal.
Organ je pod 1. c točko izreka odločil, da se zahteva prosilca v delu, v katerem zahteva informacijo v obliki seznama oseb (ime in priimek, poklicna strokovnost – izobrazba) vseh prijavljenih kandidatov za položaj generalnega direktorja UIKS, v delu, ki se nanaša na neizbrane kandidate, zavrne. Prosilec se je na navedeno pritožil in navedel, da je bil razpis javen, da so javne tudi dosežene izobrazbe, saj so bile dosežene v splošno javnem državnem šolskem sistemu ter da gre za delovno mesto, ki se plačuje iz javnih sredstev. Navedel je tudi, da ne poizveduje o zasebnih, družinskih, finančnih ali tajnih podatkov, temveč le o podatkih konkurence, da bi lahko primerjal, kdo je v resnici v razpisu imel najbolj primerno strokovno izobrazbo za razpisano delovno mesto.
Na podlagi navedenega IP ugotavlja, da je organ dostop do zahtevanih informacij zavrnil iz razloga obstoja varovanih osebnih podatkov. IP takšni odločitvi pritrjuje. Ime in priimek, poklicna strokovnost in izobrazba kandidatov so v skladu s 1. točko prvega odstavka 6. člena Zakona o varstvu osebnih podatkov (Uradni list RS, št. 94/2007 - UBP1; v nadaljevanju ZVOP-1) osebni podatki. Prvi odstavek 9. člena ZVOP-1 določa, da se v javnem sektorju, kamor nedvomno spada tudi organ, osebni podatki lahko obdelujejo, če obdelavo osebnih podatkov in osebne podatke, ki se obdelujejo, določa zakon. Z zakonom se lahko določi, da se določeni osebni podatki obdelujejo le na podlagi osebne privolitve posameznika. Povedano drugače, da bi organ v konkretnem primeru prosilcu lahko posredoval zahtevane podatke, bi moral imeti podlago v zakonu, ki pa je IP ni našel. V konkretni zadevi ne pride v poštev niti uporaba tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ, ki določa, da se ne glede na morebitne izjeme dostop do zahtevne informacije dovoli, če gre za podatke o porabi javnih sredstev ali podatke v zvezi z delovnim razmerjem javnega uslužbenca ali opravljanjem javne funkcije. Do nastopa funkcije ali do sklenitve delovnega razmerja s posamezniki, ki niso bili izbrani, namreč ni prišlo.
Glede na navedeno IP ugotavlja, da organ v delu, ki se nanaša na sestavo Uradniškega sveta dejansko razpolaga z zahtevanimi dokumenti in jih je dolžan posredovati prosilcu. Ker organ z dokumenti, ki jih zahteva prosilec, razpolaga, zavezanci pa so v skladu s 4. členom ZDIJZ dolžni omogočiti dostop do že obstoječih informacij, IP zaključuje, da je pritožbi prosilca treba delno ugoditi. Iz obrazložitve namreč izhaja, da organ na prvi stopnji ni odločil pravilno in zakonito, saj je bil iz ugotovljenih dejstev napravljen napačen sklep glede dejanskega stanja, in je bil napačno uporabljen pravni predpis, na podlagi katerega je bilo odločeno o zadevi. Zato je IP, na podlagi prvega odstavka 252. člena ZUP, pritožbi v tem delu ugodil in v tem delu tudi odpravil 1. a točko izreka izpodbijane odločbe in odločil, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe. Organ je dolžan prosilcu v roku enaintridesetih (31) dni po vročitvi te odločbe posredovati dokumente, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.
IP dalje ugotavlja, da je organ v delu, ki se nanaša na izobrazbo predsednice posebne natečajne komisije za izvedbo postopka javnega natečaja, zahtevi prosilca ugodil, kljub temu, da z navedenim dokumentom ne razpolaga. Ker organ z dokumentom ne razpolaga in ga prosilcu ne more posredovati, je IP na podlagi prvega odstavka 252. člena ZUP v tem delu delno odpravil 1. a točko izreka izpodbijane odločbe in sam rešil zadevo tako, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.
IP dalje ugotavlja, da je organ v delu, ki se nanaša na delovno funkcijo predsednice posebne natečajne komisije za izvedbo postopka javnega natečaja zahtevi prosilca ugodil in mu zahtevano informacijo posredoval, zato je odločitev organa v tem delu torej pravilna in na zakonu utemeljena, pritožba pa neutemeljena, zato se na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrne, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.
IP prav tako ugotavlja, da je bila odločitev organa v delu, ki se nanaša na osebne podatke neizbranih kandidatov (1. c točki izreka izpodbijane odločbe) pravilna in na zakonu utemeljena, pritožba pa neutemeljena, zato se na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrne, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali.
Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010 – UPB5) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Vanja Zrimšek, univ. dipl. prav.,
svetovalka Informacijskega pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,
Informacijska pooblaščenka