Zahteva za objavo popravka v časniku Finance
+ -
Časnik Finance d.o.o.
Dalmatinova 2, 1000 Ljubljana
finance@finance.si
fax: 01 3091 545
Ljubljana, 29.03.2013
ZADEVA: Zahteva za objavo popravka v skladu s 26. in 27. členom Zakona o medijih
Spoštovani,
v besedilu članka »Čemenje v vzporednem vesolju«, avtorja Petra Frankla, objavljenim 29. 3. 2013 v spletni (in tiskani) izdaji vašega časnika, smo zasledili navedbe, s katerimi so bile grobo prizadete pravice oz. interes Informacijskega pooblaščenca. Navedbe v komentarju zgoraj navedenega avtorja o »brezmejni politični vdanosti informacijske pooblaščenke Jankovićevim politikom« dajejo javnosti izkrivljen pogled na delovanje državnega organa - ne le njegovega predstojnika, zato terjajo prikaz drugih dejstev in okoliščin, ki navedbe v objavljenem besedilu bistveno dopolnjujejo in bralcu pomagajo pri oblikovanju objektivne predstave. V skladu s 26. in 27. členom Zakona o medijih tako nemudoma zahtevamo objavo naslednjega popravka v celoti:
»V članku – komentarju Čemenje v vzporednem vesolju, objavljenem 29.03.2013, je avtor, Peter Frankl, javnosti dal svoj pogled na politično dogajanje v zadnjem tednu. Med drugim je kot sramotno izpostavil ravnanje Romana Jakiča, ki da preganja novinarje, namesto da bi delal s polno paro, »četudi komu morda ni simpatično slikanje službenih sporočil ali četudi bi kdo lahko to obravnaval kot neetično». V nadaljevanju komentiranja je zapisal: »Jankovićevim politikom brezmejno vdana informacijska pooblaščenka pa tej sramoti, ki si je verjetno ne bi privoščil niti madžarski premier Orban, daje strokovno podporo!«
Poudarjamo, da se je Pooblaščenka do objave elektronskega sporočila, ki je bilo posneto brez vednosti naslovnika, javno opredelila. Poudarila je, da pristojnost Pooblaščenca ne obsega varstva komunikacijske zasebnosti, da pa lahko prizadeti po njenem mnenju varstvo iščejo na področju kazenskega prava – zaradi posega v tajnost pisanj, do katere smo upravičeni na podlagi 37. člena Ustave RS. Pooblaščenka nikoli ni ne ukrepala sama ne pozivala k umiku članka. V konkretnem primeru tudi deli razmišljanje sodnice. Še vedno pa menimo, da ima prizadeti možnost podati predlog za pregon zaradi storitve kaznivega dejanja po 139. členu KZ-1, po katerem se z denarno kaznijo ali zaporom do enega leta kaznuje med drugimi tisti, ki se z uporabo tehničnih sredstev neupravičeno seznani s sporočilom, ki se prenaša po telefonu ali s kakšnim drugim komunikacijskih sredstvom. Ravnanje novinarja/fotoreporterja, ki je skrivaj bral in snemal tuja elektronska sporočila, namreč po našem prepričanju ni le neetično. Predvsem to ni ravnanje, ob katerem bi smeli preprosto zamahniti z roko in se hudomušno nasmehniti, češ kako iznajdljivi so dandanes novinarji. Novinarji niso otroci, ki jim odpustimo njihove muhe in nagajivost, predvsem zato, ker mnogih stvari (še) ne vedo in nas s svojo nedolžno strastjo lahko navdušijo, tudi kadar kršijo pravila. Govorimo o odraslih in po pravu odgovornih ljudeh, ne glede na njihovo politično oziroma svetovno-nazorsko prepričanje in ne glede na politično, svetovno-nazorsko prepričanje ali pripadnost ljudi, o katerih pišejo. Novinarji s svojim mnenjem, pogledi in ravnanjem oblikujete javno mnenje. Kadar je ravnanje novinarja neetično ali na meji dopustnega (ali je dopustno, je na koncu predmet odločitve sodišča), bi morali to obsoditi tudi kolegi, ne pa iskati opravičil – tudi na način omalovaževanja tistih, ki mislijo drugače. Etika družbe nenazanje sloni na etiki vsakega od nas.«
Informacijski pooblaščenec
Nataša Pirc Musar, pooblaščenka