Ugotovitve v postopkih, ki jih je Informacijski pooblaščenec uvedel v zvezi s predčasnimi volitvami v Državni zbor
+ -
Sporočilo za javnost
Ljubljana, 10. 4. 2012
Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju Pooblaščenec) je v zvezi s predčasnimi volitvami v Državni zbor, ki so bile 4. decembra 2011, uvedel 9 postopkov inšpekcijskega nadzora nad izvajanjem določb Zakona o varstvu osebnih podatkov (ZVOP-1), v okviru katerih je preverjal zakonitost obdelave osebnih podatkov za namene političnega marketinga. V 6 primerih so bili postopki uvedeni zaradi prejetih prijav, 3 postopke pa je Pooblaščenec uvedel zaradi objav v medijih, iz katerih je izhajal sum nezakonite obdelave osebnih podatkov.
V nadaljevanju navajamo pomembnejše ugotovitve in ukrepe v postopkih, ki smo jih uvedli v zvezi lanskimi predčasnimi volitvami v Državni zbor:
1. Zaradi navedb Tomaža Majerja v prispevku z naslovom »Jankovića sta dvignila umetno ustvarjen strah in slovenska radodarnost z državljanstvi«, o tem, da naj bi imel Zoran Janković na zadnjih volitvah poseben štab, ki se je ukvarjal s klicanjem novih državljanov in ki naj bi razpolagal tudi s kopijami volilnih imenikov in seznami iz uradnih evidenc prebivalstva, Pooblaščenec sicer ni prejel nobene prijave, vendar pa je z namenom, da preveri trditve v prej navedenem prispevku, postopek inšpekcijskega nadzora kljub temu uvedel. Pooblaščenec je tako v svojem sporočilu za javnost z dne 13. 12. 2011, javno pozval vse, ki bi o zlorabah osebnih podatkov volivcev iz uradnih zbirk na zadnjih volitvah imeli kakršnekoli informacije, da mu te čim prej posredujejo. Poleg tega je Pooblaščenec k posredovanju podatkov in informacij v zvezi z zlorabo osebnih podatkov iz volilnih imenikov in uradnih evidenc, kot jo v svojem članku opisuje Tomaž Majer, trikrat pisno pozval tudi SDS, saj je bil omenjeni prispevek objavljen na njihovi spletni strani. Pooblaščenec je v tem postopku SDS tudi izrecno pozval, da mu posreduje kontaktne podatke Tomaža Majarja, in sicer z namenom, da stopi z njim v stik in si od njega pridobi dodatna pojasnila, podatke oz. eventualne dokaze v zvezi z domnevno nezakonito obdelavo osebnih podatkov, kot jo opisuje v svojem prispevku. SDS Pooblaščencu na pozive ni posredovala niti kontaktnih podatkov Tomaža Majerja, niti mu ni posredovala nobenih podatkov in informacij, ki bi kakorkoli potrjevale sum zlorabe osebnih podatkov, kot le tega v prispevku opisuje Tomaž Majer. Ker Pooblaščenec v postopku niti od SDS niti od kogar koli drugega ni uspel pridobiti nobenih podatkov, pojasnil, dokazov oziroma prič, ki bi lahko potrdila navedbe v prispevku Tomaža Majerja, Pooblaščenec v navedenem postopku ni mogel izvesti nobenih ukrepov.
2. Zaradi suma nezakonite obdelave osebnih podatkov otrok Osnovne šole Koseze, ki so se fotografirali skupaj z ljubljanskim županom Zoranom Jankovičem, njihova fotografija pa je bila za tem objavljena v časopisu Pozitivne Slovenije »Bolje«, je Pooblaščenec uvedel postopek inšpekcijskega nadzora zoper Mestno občino Ljubljana in zoper Listo Zorana Jankovića – Pozitivna Slovenija. V navedenem postopku je bilo ugotovljeno, da gre pri obravnavani fotografiji za fotografijo, ki jo je posnel uradni (pogodbeni) fotograf Mestne občine Ljubljana, in sicer z namenom dokumentiranja obiska župana v Osnovni šoli Koseze na 1. šolski dan 2011. Navedena fotografija je bila kasneje s strani fotografa za namene predvolilne propagande Pozitivne Slovenije posredovana agenciji, ki je za Pozitivno Slovenijo oblikovala časopis Bolje. Ugotovljeno je torej bilo, da so bili osebni podatki otrok iz zbirke fotografij Mestne občine Ljubljana nezakonito posredovani in uporabljeni za namene predvolilne propagande Pozitivne Slovenije, zaradi česar je Pooblaščenec Pozitivni Sloveniji in njeni odgovorni osebi zaradi kršitve 8. člena oziroma storitve prekrška po 1. točki 1. odstavka 91. člena ZVOP-1 že izrekel globo (830 evrov odgovorni osebi in 4100 evrov stranki). Odločba o prekršku je že pravnomočna, saj kršitelja nista vložila zahteve za sodno varstvo, pač pa sta v predpisanem roku plačala polovico izrečene globe. Pooblaščenec je prekrškovni postopek uvedel tudi zoper fotografa, ki je fotografijo nezakonito posredoval agenciji, vendar pa ta postopek še ni zaključen.
3. Pooblaščenec je prejel prijavo, v kateri je bilo navedeno, da je kandidatka stranke DESUS za namene pošiljanja predvolilnih propagandnih sporočil nezakonito pridobila e-naslov posameznika. V prijavi je bilo navedeno, da naj bi obravnavana kandidatka sporni elektronski naslov pridobila pri službeni komunikaciji v okviru svoje nekdanje zaposlitve v državnem organu. Pooblaščenec je v inšpekcijskem postopku pridobil dokumentacijo, iz katere je izhajalo, da je posameznik kandidatki v času njenega službovanja v državnem organu poslal pisno vprašanje, ki je vsebovalo tudi njegove osebne podatke, med drugim tudi njegov elektronski naslov. Kandidatka v inšpekcijskem postopku ni znala ustrezno pojasniti, kje je pridobila elektronski naslov posameznika, na katerega je pošiljala svojo predvolilno propagando, odločno pa je zanikala, da bi ta naslov pridobila v okviru opravljanja del v svoji prejšnji službi. Kandidatka je navedla tudi, da je elektronski naslov tega posameznika že nepovratno izbrisala iz vseh svojih zbirk osebnih podatkov. Državni organ je Pooblaščencu na podlagi poziva sporočil, da se e-naslov obravnavanega posameznika ne nahaja v nobeni od njihovih zbirk osebnih podatkov in da kandidatka zato tega naslova ni pridobila iz njihovih zbirk. Pooblaščenec je na podlagi vseh ugotovitev v postopku zaključil, da sicer obstaja utemeljen sum, da je obravnavana kandidatka e-naslov posameznika, na katerega je pošiljala svojo predvolilno propagando, pridobila pri komunikaciji s tem posameznikom v okviru opravljanja del v svoji nekdanji službi, vendar pa mu tega ni uspelo nedvoumno dokazati. Zaradi tega je Pooblaščenec glede na to, da je kandidatka sporni elektronski naslov posameznika že izbrisala, kandidatki zaradi uporabe spornega e-naslova izrekel zgolj opozorilo.
4. Pooblaščenec je postopek inšpekcijskega nadzora uvedel tudi na podlagi prijave, v kateri je bilo navedeno, da je kandidat SLS za namene pošiljanja predvolilnih sporočil nezakonito pridobil in uporabil osebne podatke upokojencev v dveh podjetjih, kjer je bil zaposlen ter osebne podatke članov določenega gasilskega društva. V postopku je bilo ugotovljeno, da je kandidat SLS na volitvah v Državni zbor RS na nezakonit način pridobil kontaktne podatke upokojencev dveh podjetij ter kontaktne podatke članov določenega gasilskega društva in tem posameznikom za tem na njihove domače naslove po pošti poslal svoje ciljno usmerjeno predvolilno propagandno sporočilo. Zaradi takšne obdelave osebnih podatkov je Pooblaščenec zoper SLS in njuni odgovorni osebi že uvedel postopek zaradi kršitve 8. člena oziroma storitve prekrška po 1. točki 1. odstavka 91. člena ZVOP-1, ki pa še ni končan. Drugih ukrepov pa Pooblaščenec ni sprejel, saj je šlo pri opisanem ravnanju za enkratna dejanja v preteklosti, obravnavani kandidat in stranka SLS pa z osebnimi podatki posameznikov, ki jim je bila posredovana predvolilna propaganda, po njihovem zagotovilu ne razpolaga več.
5. Pooblaščenec je prejel tudi prijavo zoper neznano osebo, ki naj bi za namene politične propagande nezakonito pridobila in uporabljala e-naslov in telefonsko številko posameznika, pri čemer pa prijavitelj kljub pozivom državnega nadzornika za takšno svojo trditev ni priložil nobenega dokaza. Prijavitelj Pooblaščencu ni posredoval niti elektronskega sporočila, ki naj bi ga prejel, niti mu ni sporočil, s katerega naslova je takšno sporočilo prejel, pač pa mu je posredoval zgolj prejeto SMS sporočilo, ki pa ni imelo nobene zveze z volitvami. Pooblaščenec tako na podlagi omenjene prijave inšpekcijskega postopka ni uvedel.
6. Pooblaščenec je prejel prijavo zoper samostojnega podjetnika posameznika, ki je na večje število elektronskih naslovov poslal sporočilo s politično propagandno vsebino. Pri obravnavi prijave smo ugotovili, da je samostojni podjetnik e-naslove, ki jih je uporabil za pošiljanje omenjenega sporočila, pridobil zakonito,, in sicer v okviru zakonitega opravljanja svoje dejavnosti, pri čemer pa jih je nezakonito uporabil, ko jih ni uporabil za namen trženja svojih izdelkov in/ali storitev, ampak za namen politične propagande. Poleg tega je pri pošiljanju omenjenega sporočila Zakon o varstvu osebnih podatkov kršil s tem, ko je sporočilo poslal na način, da je v oddelku »Za:« (angleško »To:«) navedel e-naslove vseh prejemnikom elektronskega sporočila. Pošiljatelj s takšnim svojim ravnanjem ni zagotovil zavarovanja osebnih podatkov (elektronskih naslovov prejemnikov e-sporočila), kot mu to nalaga 24. in 25. člen ZVOP-1, saj je s takšnim ravnanjem vsem prejemnikom omenjenega e-sporočila nezakonito razkril elektronske naslove vseh ostalih prejemnikov istega sporočila. Zaradi tega je bil zoper samostojnega podjetnika uveden prekrškovni postopek, v okviru katerega mu je bila izrečena sankcija za prekršek po prvem odstavku 93. člena ZVOP-1.
7. Pooblaščenec je prejel tudi 32 prijav, v katerih prijavitelji poudarjajo, da pošiljatelju sporočila z naslovom »Analiza volitev: Jankoviča ste dvignila umetno ustvarjen strah in slovenska radodarnost z državljanstvi – POŠLJI NAPREJ« niso nikoli podali privolitve za pošiljanje nenaročenih sporočil s propagandno vsebino. Elektronska sporočila so bila v začetku decembra 2011 poslana z naslovov info@prihodnost2011.com, analiza@prihodnost2011.com in gearvault@gearvault.com, vsi navedeni naslovi pa so povezani z domeno www.prihodnost2011.com. Pooblaščenec je v opisanem primeru zaradi suma nezakonite obdelave osebnih podatkov (elektronskih naslovov) uvedel inšpekcijski postopek, ki pa zaradi kompleksnosti zadeve še ni zaključen.
8. Postopek inšpekcijskega nadzora je bil po uradni dolžnosti uveden tudi zoper Časnik Finance, d.o.o., in sicer iz razloga, ker je iz prispevka »Janković po kurirju vrnil denar« z dne 30. 11. 2011, ki je objavljen na spletni strani http://www.finance.si/332122, izhajal sum nezakonite obdelave številke transakcijskega računa Zorana Jankovića in nezakonitega razkritja podatka o stanju na njegovem računu javnosti. V omenjenem prispevku je bilo med drugim navedeno, da sta Jaka Elikan in Peter Frankl na račun Zorana Jankovića nakazala 30 evrov in da ima le ta po podatkih DURS-a na računu 300 tisoč evrov minusa. V postopku je bilo ugotovljeno, da je Časnik Finance d.o.o. podatke o številki transakcijskega računa Zorana Jankoviča pridobil iz dokumenta Davčne uprave RS, ki je bil označen kot davčna tajnost ter naslovljen na Vrhovno državno tožilstvo RS, v vednost pa sta ga prejela tudi Urad za preprečevanje pranja denarja in Uprava kriminalistične policije. Po navedbi pooblaščenke Časnika Finance naj bi dokument pridobili na podlagi 21. člena Zakona o medijih, podatke o stanju na računu pa naj bi objavili iz razloga, ker naj bi imela javnost pravico izvedeti za premoženje in finančno stanje kandidata za mandatarja in poslanca. Pooblaščenec je pri ravnanju Časnika Finance zaznal sum kršitve določb 8. in 16. člena ZVOP-1 in zato zoper odgovorne uvedel prekrškovni postopek, ki pa še ni zaključen.
9. Predvolilna kampanja za zadnje predčasne volitve v Državni zbor je z vidika varstva osebnih podatkov značilna zlasti po tem, da se je v javnosti pojavilo večje število dokumentov, ki so vsebovali osebne podatke kandidata za poslanca Zorana Jankoviča ter njegovih sorodnikov. Pooblaščenec je v zvezi s tem ugotovil, da gre v večini primerov za dokumente, ki jih je Davčna uprava RS pošiljala pristojnim organom in so bili označeni kot davčna tajnost. V primeru enega od takšnih dokumentov je Pooblaščenec ugotovil, da je v javnost prišel dokument Davčne uprave RS, ki ga je le ta poslala v Državni zbor RS, pri čemer je bil na prvi strani izvoda, s katerim so razpolagali mediji, odtisnjen velik poševni pečat »KOPIJA«. Pooblaščenec je v postopku ugotovil, da je v javnost prišla kopija dokumenta, ki je bila izdelana v Državnem zboru RS. Navedena kopija je bila v Državnem zboru RS izdelana s strani za to pooblaščenih oseb, ki so kopijo skladno z izdanimi navodili označile z rdečim poševnim pečatom KOPIJA in oznako izvoda, dokument vložile v ovojnico, katero so zatem zapečateno in označeno z ustreznimi oznakami o izvodu, številki dokumenta, datumu označevanja ter navedbo, da gre za davčno tajnost, proti podpisu o prevzemu izročile poslanki Državnega zbora RS, predsednici preiskovalne komisije, kateri je bil dokument namenjen. Pooblaščenec je s primerjavo med izvodom, ki je krožil v javnosti in kopijo, s katero je razpolagala poslanka, ki je kopijo prejela na prej opisan način, ugotovil, da se pečat KOPIJA na izvodu, s katerim je razpolagala poslanka, nahaja natanko na istem mestu, kot na izvodih, ki so prišli v javnost, in jih je Pooblaščenec pridobil od medijev. Pooblaščenec je torej ugotovil, da je v javnost prišel izvod edine izdelane kopije dokumenta Davčne uprave RS, ki je bila po predpisanem postopku izročena točno določeni pooblaščeni osebi. Ta oseba bi morala poskrbeti za ustrezno zavarovanje prejete kopije dokumenta z osebnimi podatki več oseb, česar pa očitno ni storila, saj se je njena kopija nezakonito pojavila v javnosti. Pooblaščenec je zato tej osebi kot odgovorni osebi državnega organa v prekrškovnem postopku zaradi kršitve 24. in 25. člena oziroma storitve prekrška po tretjem odstavku 93. člena ZVOP-1 izrekel globo v znesku 830 evrov. Predmetna odločba o prekršku je že pravnomočna, saj kršiteljica ni vložila zahteve za sodno varstvo, pač pa je v predpisanem roku plačala polovico izrečene globe.
Informacijska pooblaščenka
Nataša Pirc Musar