Sodišče potrdilo izrek globe, ki jo je Pooblaščenec zaradi nezakonitega videonadzora izrekel Emporiumu
+ -SPOROČILO ZA JAVNOST
Odločbo, s katero je Informacijski Pooblaščenec oglobil družbo Magistrat International iz Ljubljane, zaradi ugotovljenih kršitev v njihovi specializirani blagovni hiši Emporium Ljubljana, je okrajno sodišče v Ljubljani v celoti potrdilo. Sodišče je namreč ugotovilo, da je zahteva za sodno varstvo, ki sta jo v postopku vložili pravna oseba in njena odgovorna oseba, neutemeljena.
Pred dvema letoma je Informacijski Pooblaščenec vodil postopek proti ljubljanskemu Emporiumu zaradi nezakonitega izvajanja videonadzora v garderobah oziroma slačilnicah za pomerjanje oblačil. Zaradi ugotovljene kršitve v inšpekcijskem postopku, s katero so v omenjeni blagovni hiši grobo posegli v zasebnost in dostojanstvo posameznikov, je Pooblaščenec Emporiumu z odločbo o prekršku naložil plačilo globe.
Pravna oseba in odgovorna oseba pravne osebe (direkrorica) sta v postopku vložili zahtevo za sodno varstvo zoper izdano prekrškovno odločbo Pooblaščenca, s katero sta oporekali predvsem glede odgovornosti izvajanja videonadzora. Po mnenju Emporiuma je tega izvajala strokovna varnostna služba (in torej ne Emporium), zato so po besedah odgovorne osebe v Emporiumu upravičeno pričakovali, da bo varnostna služba svoje delo opravljala skladno s predpisi in pravili stroke. Zaradi navedenega se torej pravna oseba ne čuti odgovorne za očitani ji prekršek, prav tako ne njena odgovorna oseba, ki ji je Pooblaščenec očital opustitev nadzorstva nad pooblaščeno varnostno službo in dopustitvijo nezakonitega izvajanja videonadzora v garderobah za preoblačenje. V Emporiumu so tako prepričani, da je za nastalo kršitev odgovorna izključno varnostna služba, ki jo je za izvajanje videonadzora v blagovni hiši na Letališki ulici pooblastila družba Magistrat International. V zahtevi za sodno varstvo sta torej pravna oseba in njena odgovorna oseba odločbo Pooblaščenca izpodbijali zaradi zmotne oz. nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, saj bi bilo po mnenju Emporiuma potrebno pridobiti izjave »dejanskega« izvajalca videonadzora (po njihovem mnenju torej varnostne službe), ki bi lahko pojasnil podrobnosti o izvajanju videonadzora, kar pa bi morda pripeljalo do drugačne ugotovitve dejanskega stanja s strani Pooblaščenca.
Sodišče je po pregledu in presoji zadeve kot že rečeno razsodilo (v celoti v prid Pooblaščenca. Več kot očitno je namreč bilo, da je družba, ki je v Emporiumu opravljala varnostno službo in izvajala videonadzor, zgolj pogodbeni obdelovalec omenjene blagovne hiše in je kot neposredni izvajalec videonadzor izvajala le v okviru naročnikovih pooblastil oz. v imenu in na račun Emporiuma.
Po presoji sodišča je torej Pooblaščenec pravilno in popolno ugotovil vsa odločilna dejstva, uporabil ustrezne materialne predpise in zato utemeljeno ugotovil nezakonito izvajanje videonadzora v ljubljanskem Emporiumu.
Informacijski pooblaščenec v zvezi z navedeno sodbo okrajnega sodišča želi spomniti vse upravljavce osebnih podatkov, ki izvajajo videonadzor, da je glede na določbe Zakona o varstvu osebnih podatkov prepovedano izvajati videonadzor v delovnih prostorih izven delovnega mesta, kot so na primer garderobe, dvigala in sanitarni prostori, in pri tem pripominja, da je odgovornost pravnih oseb, ki zaupajo oz. naročijo izvajanje videonadzora določenim družbam kot njihovim pogodbenim obdelovalcem, še vedno na njihovi strani. Pogodbeni obdelovalci so namreč zgolj neposredni izvajalci videonadzora, ki ga izvajajo v okviru naročnikovih pooblastil oz. v imenu in na račun naročnika.
Nataša Pirc Musar, informacijska pooblaščenka