Nove odločbe Pooblaščenca

11.12.2006

Informacijski pooblaščenec je izdal naslednje nove odločbe:

• 10.11.2006 Prosilec zoper Agencijo za zavarovalni nadzor 021-75/2006/8 Poslovna skrivnost Zavrnjeno

V zvezi z zavrnilno odločbo organa o dostopu do zavarovalno - tehničnih osnov za Prvi pokojninski sklad Kapitalske družbe d.d. je prosilec vložil pritožbo pri Pooblaščencu, ki je njegovo pritožbo, kot neutemeljeno, zavrnil. Ugotovil je namreč, da gre pri navedenem dokumentu za akt poslovanja, ki ga je sprejel gospodarski subjekt, ki opravlja tržno dejavnost na področju zavarovalništva in katerega razkritje bi vplivalo na konkurenčni položaj te družbe na trgu, zato ta dokument predstavlja izjemo po 2. tč. 1. odst. 6. čl. ZDIJZ, zaradi katere se dostop do informacij javnega značaja zavrne.

• 10.11.2006 Glucks Nenad, novinar zoper Sodni svet RS 021-77/2006/6 Ali gre za inf. javnega značaja, Tajni podatki, Osebni podatek Odobreno

Prosilec je od organa zahteval sklep oziroma odločbo, skupaj z obrazložitvijo, s katero je organ potrdil negativno oceno sodniške službe sodnice. Pooblaščenec je pritožbi ugodil na podlagi 1. alineje III. odst. 6. čl. ZDIJZ ter po izvedbi testa javnega interesa. Organu je naložil, da mora prosilcu posredovati fotokopijo celotnega drugega in tretjega odstavka obrazložitve svoje odločbe št. 2/06-1187 z dne 10.7.2006.   

• 24.10.2006 Prosilec zoper Okrožno sodišče v Ljubljani 021-76/2006/4 Ali gre za inf. javnega značaja Zavrnjeno

Pooblaščenec je ugotovil, da je organ v izpodbijani odločbi napačno ugotovil dejansko stanje in se posledično tudi zmotno skliceval na obstoj izjeme od prosto dostopnih informacij javnega značaja. Na podlagi izvedenega in camera ogleda pri organu je bilo namreč ugotovljeno, da organ z informacijami, ki jih zahteva prosilec, dejansko sploh ne razpolaga, zato je bilo treba pritožbo prosilca kot neutemeljeno zavrniti.

• 23.10.2006 Več prosilcev zoper Ministrstvo za finance RS 021-63/2006/5 Ali dokument obstaja?, Osebni podatek Zavrnjeno

V obravnavani odločbi je prosilka zahtevala posredovanje izpisa s podatki o prejemu pisma z določenega  elektronskega naslova, ki vsebuje vse podatke o pošiljatelju, vključno s podatki o računalniku, s katerega je bilo pismo poslano. Pooblaščenec je ugotovil, da organ z zahtevanim dokumentom ne razpolaga in torej ni izpolnjeno merilo, v teoriji poznano kot »kriterij materializirane oblike«, zato je pritožbo prosilke zavrnil. Ob tem pa se je opredelil tudi do IP številke računalnika in odločil, da je  IP naslov varovani osebni podatek.

• 23.10.2006 Prosilec zoper Računsko sodišče RS 021-64/2006 Ali dokument obstaja? Zavrnjeno

Prosilec je v zvezi s konkretnim revizijskim postopkom od organa zahteval odzivno poročilo revidiranca in vrsto potrdil o poravnavi obveznosti s strani revidiranca. Pooblaščenec je ugotovil, da organ dejansko ne razpolaga z dokumenti, ki jih prosilec zahteva, kar pomeni, da ni izpolnjen pogoj iz prvega odstavka 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja le tista informacija, s katero organ že razpolaga. Dejstvo je, da dokumenti, ki jih je zahteval prosilec  v konkretnem revizijskem postopku organ ni pridobil in tudi ne ustvaril, prav tako pa jih tudi ni bil dolžan pridobiti ali ustvariti. Slednje izhaja iz ureditve v predpisih s področja za katero je pristojen organ in iz narave samega postopka.

• 11.10.2006 Prosilec zoper Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu 021-83/2006/4 Kazenski postopek, Osebni podatek Zavrnjeno

V navedenem primeru je Pooblaščenec pritožbo prosilca kot neutemeljeno zavrnil, saj je organ v izpodbijani odločbi pravilno ugotovil, da je pri dokumentih iz sodnega spisa v kazenskem postopku, ki še ni pravnomočno končan, podana izjema po 6. tč. 1. odst. 6. čl. ZDIJZ, zaradi katere se dostop do informacij javnega značaja zavrne.  Pri presoji škode, ki bi nastala z razkritjem teh dokumentov, je Pooblaščenec upošteval, da bi z dostopom do dokumentov iz kazenskega spisa v kazenskem postopku, ki še ni pravnomočno končan, posegli tudi v nekatere z ustavo zavarovane pravice obdolženca.

• 10.10.2006 Prosilec zoper Ministrstvo za zunanje zadeve 021-66/2006/3 Ali dokument obstaja? Odobreno

V obravnavani odločbi je Pooblaščenec odločil, da je organ dolžan prosilcu posredovati fotokopijo mnenj o oceni letnega dela 24 predstavništev, ki jih je izdelal Sektor za odnose z državami za zahodno, severno in srednjo Evropo in so bila 15.12.2005 po elektronski pošti poslana državnemu sekretarju organa.

• 06.10.2006 Odvetnik Erjavec Matej zoper Kontrole zračnega prometa Slovenije 021-70/2006/6 Osebni podatek, Poslovna skrivnost Odobreno

Prosilec je od organa zahteval, da mu posreduje naslednje informacije javnega značaja:
1. sklep o začetku postopka oddaje javnega naročila pravnega in poslovnega svetovanja, za katerega je bil javni razpis objavljen v Ur. l. RS, št. 120-121 z dne 30.12.2005, št. objave OB-36721/06,
2. pogodbe, ki se nanašajo na izvajanje storitev pravnega in/ali poslovnega svetovanja, sklenjene v letih 2004, 2005 in 2006, na podlagi katerih je izbrani ponudnik za organ izvajal storitve pravnega in /ali poslovnega svetovanja,
3. pogodbe, sklenjene med organom in družbo Praetor d.o.o., varno in gospodarno poslovanje in svetovanje, Trg osvobodilne fronte 13a, Ljubljana, ki se nanašajo na pravno in /ali poslovno svetovanje in so bile sklenjene v letih 2004, 2005 in 2006,
4. sklepe o začetku postopkov javnih naročil male vrednosti za postopke, v katerih je organ naročal storitve pravnega svetovanja in/ali storitve poslovnega svetovanja in ki so bili začeti v letih 2005 in 2006,
5. pogodbo o pravnem svetovanju in odvetniškem zastopanju, sklenjena med Odvetniško družbo Čeferin o.p, d.n.o., Taborska cesta 13, Grosuplje in organom, ki se nanaša na zastopanje organa v postopku revizije oddaje javnega naročila pravnega in poslovnega svetovanja, ki je bil začet z vložitvijo zahteve za revizijo postopka oddaje javnega naročila pravnega in poslovnega svetovanja, ki ga je vložil vlagatelj Odvetniška družba Gregorovič – Pungartnik, d.n.o., o.p., cesta Valentina Orožna 8, Šentjur. Javni razpis za oddajo predmetnega javnega naročila je bil objavljen v Ur. l. RS, št. 120-121/2005 z dne 30.12.2005, št. objave OB-36721/06 in
6. če med Odvetniško družbo Čeferin o.p, d.n.o., Taborska cesta 13, Grosuplje in organom ni bila sklenjena pogodba za pravno svetovanje in odvetniško zastopanje v navedenem revizijskem postopku, prosilec zahteva vpogled v naročilnico, s katero je organ naročil storitve pravnega svetovanja in odvetniškega zastopanja v navedenem revizijskem postopku.
Ker Pooblaščenec ni našel noben izjeme iz I. odst. 6. čl. ZDIJZ, je organu naložil, da prosilcu posreduje fotokopije naslednjih dokumentov:
- sklepa o začetku postopka oddaje javnega naročila z dne 20.12.2005,
- sklepa o začetku postopka oddaje javnega naročila male vrednosti z dne 7.1.2005,
- sklepa o začetku postopka oddaje javnega naročila male vrednosti z dne 24.1.2006,
pri čemer je dolžan iz sklepov o začetku postopka oddaje javnega naročila z dne 20.12.2005, 7.1.2005 in 24.1.2006 izbrisati podatke o imenih in priimkih vodij postopkov ter članov strokovnih komisij;
- pogodbe št. 419-0007/00001-100016/06 o storitvah svetovanja s področja javnih naročil z dne 31.1.2006, ki jo je organ sklenil z družbo Praetor d.o.o.,
- pogodbe o storitvah pravnega svetovanja z dne 18.1.2005, ki jo je organ sklenil z družbo Praetor d.o.o.,
- pogodbe o odvetniškem zastopanju z dne 4.5.2006, ki jo je organ sklenil z odvetniško družbo Colja, Rojs in partnerji, o.p., d.n.o.,
- pogodbe o storitvah pravnega svetovanja z dne 15.11.2004, ki jo je organ sklenil z družbo Perenič svetovanje d.o.o. in
- pooblastil, ki jih je organ dal Odvetniški družbi Čeferin, o.p, d.n.o. dne 24.1.2006, 23.6.2006 in 17.7.2006.  

• 02.10.2006 Prosilec zoper Občina Kamnik 021-74/2006/4 Poslovna skrivnost Odobreno

Pooblaščenec je ugotovil, da v obravnavanem primeru zahtevani dokument, ki je nastal pri opravljanju javnopravnih nalog organa, ne more predstavljati poslovne skrivnosti, ker je poslovna skrivnost, ki lahko predstavlja izjemo po ZDIJZ, vezana zgolj na zakon, ki ureja gospodarske družbe. Organ, ki je zahtevani dokument označil za poslovno skrivnost, pa je organ lokalne samouprave, in kot tak zagotovo ne sodi med gospodarske subjekte (gospodarske družbe) po ZGD-1. Upoštevaje navedeno je Pooblaščenec pritožbi prosilca ugodil in odločil, da je organ dolžan prosilcu omogočiti vpogled v zahtevani dokument.

• 28.09.2006 Prosilec zoper molk Ministrstva za zunanje zadeve RS 020-54/2004/30 Ali dokument obstaja? Zavrnjeno

Pooblaščenec je izdal dopolnilno odločbo, s katero je svojo odločbo številka: 020-54/2004/21, z dne 03.04.2006 dopolnil tako, da se v izreku doda 6. točka, ki se glasi: Zahteva prosilca se v delu, ki se nanaša na imena in priimke svetovalcev za področje meje z Republiko Hrvaško in za področje odnosov z Republiko Hrvaško,  za obdobje od 25.06.1991 do 31.12.1993, zavrne.

• 25.09.2006 Realis d.o.o. zoper Geodetska uprava RS 021-6/2006/9 Ponovna uporaba Odobreno

Prosilec je v zadevi od organa za ponovno uporabo v pridobitne namene zahteval posredovanje naslednjih informacij:     digitalni ortofoto 1:5000, črno-bel (za celotno območje Republike Slovenije), register prostorskih enot, hišne številke (za celotno območje Republike Slovenije), register zemljepisnih imen, REZI 25 (za celotno območje Republike Slovenije). Pooblaščenec je pritožbi ugodil in izpodbijano odločbo odpravil ter vrnil organu prve stopnje v ponovno odločanje. Ta namreč ni v teku postopka cene ponovne uporabe za zahtevane informacije ni izračunal. Organ je dolžan z določbami ZDIJZ in Uredbo o posredovanju in ponovni uporabi izračunati ceno in morebitne dodatne pogoje ponovne uporabe ter obračunsko podlago, na kateri izračunana cena temelji.

• 25.09.2006 Prosilec zoper Gospodarska zbornica Slovenije 021-55/2006/5 Ali gre za inf. javnega značaja Zavrnjeno

Pooblaščenec je v obravnavani odločbi ugotovil, da storitev vračilo davka na dodano vrednost slovenskim davčnim zavezancem v tujini ne sodi med storitve, ki bi jo bil organ dolžan izvajati in financirati iz obveznega članskega prispevka v smislu 2. odst. 20.a. čl. ZGZS, prav tako pa ta storitev ne sodi v okvir javnih pooblastil, ki jih ima organ. Organ v tem delu ni zavezanec za informacije javnega značaja, zato tudi zahtevana informacija ni informacija javnega značaja.

• 21.09.2006 Prosilec zoper Ministrstvo za notranje zadeve 021-65/2006/6 Osebni podatek Odobreno

Prosilec je  zahteval seznanitev z imeni, priimki in polnimi naslovi stalnih ali začasnih prebivališč policistov Policijske postaje Domžale, ki so proti njemu raznim državnim organom v obdobju od maja 1996 dalje sprožili razne postopke. Pooblaščenec je organu naložil, da mora prosilcu posredovati seznam policistov, ki so v obdobju od leta 1999 do 2006 v različnih zadevah intervenirali pri prosilcu, ki je vsebovan v dopisu Policijske postaje Domžale Službi direktorja Policijske uprave Ljubljana z dne 10.7.2006 šifra 13358/2006, v preostalem delu pa je pritožbo zavrnil iz razloga, ker informacija javnega značaja ne obstaja oziroma zaradi varstva osebnih podatkov.

• 21.09.2006 Prosilec zoper Ministrstvo za šolstvo in šport 021-73/2006 Ali dokument obstaja? Zavrnjeno

Prosilec je od organa zahteval, da mu posreduje podatke o natančnih vzrokih za odklonitev soglasja ministra za imenovanje ravnateljev osnovnih ter srednjih šol za prvo polovico leta 2006, za vsak primer posebej. Pooblaščenec je ugotovil, da organ ne poseduje dokumentov, ki bi vsebovali odgovor na vprašanje prosilca, zato je pritožbo zavrnil.

• 19.09.2006 Prosilka zoper Inšpektorat RS za okolje in prostor 021-71/2006/2 Ali dokument obstaja? Zavrnjeno

V obravnavani odločbi je prosilka zahtevala posredovanje zapisnika oziroma kakršenkoli drug dokument o ogledu in stanju na zemljišču, kjer je stal servisni plato v povezavi s prisilno izvršbo organa.  Pooblaščenec je ugotovil, da organ z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga in torej ni izpolnjeno merilo, v teoriji poznano kot »kriterij materializirane oblike«, zato je pritožbo prosilke zavrnil.

• 18.09.2006 CZNI zoper Okrajno sodišče v Radovljici 021-67/2006 Kazenski postopek, Osebni podatek Odobreno

Pooblaščenec je ugodil pritožbi prosilca in odločil, da mora organ prosilcu posredovati zahtevani dokument tako, da izloči osebne podatke in zagotovi delni dostop do fotokopije zapisnika o glavni obravnavi v kazenski zadevi, ki je pravnomočno zaključena. V navedenem primeru obenem ni bila podana izjema po 6. tč. 1. odst. 6. čl. ZDIJZ, na katero se v zavrnilni odločbi sklicuje organ, ker je za obstoj te izjeme potrebno škodo izkazati in concreto in ne zgolj in abstracto, česar pa organu v izpodbijani odločbi ni uspelo.

• 14.09.2006 Prosilec zoper Upravno enoto Maribor 021-61/2006/7 Ali dokument obstaja? Zavrnjeno

Informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oziroma dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil. Organi, zavezanci po ZDIJZ, so dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav, ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca. Upoštevaje navedeno je bilo treba v konkretnem primeru pritožbo prosilca zavrniti, ker je Pooblaščenec ugotovil, da zahtevani dokument pri organu ne obstaja.

• 13.09.2006 Vanja Pirc, novinarka Mladine zoper Vrhovno državno tožilstvo 021-58/2006 Organ ni odstopil pristojnemu organu Odobreno

Prosilka se je v svoji zahtevi sklicevala na prevladujoč javni interes, zato bi moral organ  zadevo odstopiti v odločanje Vladi RS, in sicer skupaj s predlogom predstojnika v roku 15 delovnih dni od prejema zahteve. Organ tega ni storil in je o zahtevi odločal sam. S tem je storil  absolutno bistveno kršitev pravil upravnega postopka. Zato je Pooblaščenec pritožbi ugodil in izpodbijano odločbo odpravil, ter naložil, da se zahteva prosilke skupaj s predlogom odločitve predstojnika organa pošlje v reševanje Vladi RS, ki je dolžna o zahtevi odločiti v 15 delovnih dneh od pravnomočnosti njegove odločbe.

• 12.09.2006 Občina Velike Lašče zoper Inšpektorat RS za okolje in prostor 021-68/2006 Ali gre za inf. javnega značaja Odobreno

Prosilec je od organa zahteval, da mu posreduje informacijo, kdaj bo po planu dela inšpekcijskih služb druga točka sklepa o dovolitvi izvršbe št. 356-02-1080/2004-MK z dne 5.9.2005, ki ga je izdala območna enota organa Ljubljana, dejansko realizirana. ker Pooblaščenec ni našel noben izjeme iz I. odst. 6. čl. ZDIJZ, je organu naložil, da prosilcu posreduje fotokopijo dokumenta z naslovom »Stanje upravnih izvršb odločb gradbene inšpekcije IRSOP, 00.00.2006, vzhod«, pri čemer je iz navedenega dokumenta dolžan izbrisati podatke pod zaporednimi številkami 1 do 3 ter podatke pod zaporednimi številkami 5 do 15, ker prosilec teh podatkov ni zahteval.