Klinični center, Javnost PHARE programov, Plače na Fakulteti za šport, Email naslovi profesorjev

07.07.2006

Spoštovani, Informacijski pooblaščenec je izdal 11 novih odločb: Povezava na seznam odločb: http://www.ip-rs.si/index.php?id=423 1.) 04.07.2006 , Jasna Tepina, novinarka RTV zoper Klinični center Ljubljana , 021-5/2006/15, Ali je organ zavezanec?, Ali gre za inf. javnega značaja, Zavrnjeno   Informacijski pooblaščenec je rešil pritožbo novinarke RTV, ki ji je Klinični Center zavrnil zahtevo za posredovanje podatkov o izplačilih zdravnikom v zvezi s kliničnim preizkušanjem zdravil. Klinični Center je sicer javni zdravstveni zavod in opravlja zdravstveno dejavnost v režimu javne službe. Pooblaščenec je ugotovil, da se klinično preizkušanje zdravil ne izvaja kot javna služba, ampak kot dovoljena tržna dejavnost organa, zato je dostop do podatkov o izplačilih zdravnikov v zvezi s kliničnim preizkušanjem zdravil moral zavrniti. Klinično preskušanje zdravil je urejeno v Zakonu o zdravilih in za to dejavnost je potrebna odobritev Agencije za zdravila in medicinske pripomočke z odločbo in soglasje Komisije za medicinsko etiko. V pritožbenem postopku pa je Klinični Center Pooblaščencu posredoval samo eno pogodbo o kliničnem preskušanju in samo eno pogodbo o neintervencijskem preskušanju zdravil, čeprav je bilo v Kliničnem Centru evidentiranih 17 pogodb, Agencija pa je odobrila veliko več preskušanj zdravil za Klinični Center, kot je bilo kasneje sklenjenih pogodb med Kliničnim Centrom in farmacevtsko družbo. Poleg tega je bilo ugotovljeno, da se klinično preskušanje zdravil izplačuje zdravnikom po avtorskih pogodbah, medicinskim sestram pa kot stimulacije pri delu. 2.) 28.06.2006, Prosilec zoper Ministrstvo za delo, družino in socialne zadeve, 021-50/2006/7, Osebni podatek, Odobreno   Pooblaščenec je v tej zadevi presojal, ali podatki o prejeti socialni denarni pomoči posameznika predstavljajo informacijo javnega značaja. Organ je zahtevo prosilca zavrnil, ker gre za osebne podatke, ki so varovani po ZVOP-1. Pooblaščenec je ugotovil, da podatek o prejeti denarni socialni pomoči posameznika sicer res predstavlja osebni podatek, da pa je, upoštevaje 3. odstavek 6. člena ZDIJZ, dostop do informacije potrebno dovoliti, ker gre za podatke o porabi javnih sredstev. 3.) 21.06.2006, City Express d.o.o. zoper Inštitut za varovanje zdravja RS, 021-49/2006/3, Razno, Vrnjeno v ponovno odločanje   Pooblaščenec je presojal ali lahko navedbe organa predstavljajo izjemo od informacij javnega značaja, zaradi katerih organu ne bi bilo potrebno omogočiti dostopa do dokumentacije javnega razpisa za prevoz zdravil. Organ je zatrjeval, da celotno dokumentacijo sestavlja veliko število dokumentov, da prosilec zlorablja ZDIJZ za nezakonito pridobivanje premoženjske koristi ter da s svojo zahtevo nadleguje organ. Pooblaščenec je navedbe organa zavrnil, njegovo odločbo razveljavil ter zadevo vrnil v ponovno odločanje, ki mora biti skladno z izdanimi navodili. 4.) 19.06.2006, Prosilec zoper Mestna občina Ljubljana, ČS Jarše , 021-47/2006/2, Osebni podatek, Zavrnjeno  V obravnavani zadevi je prosilec zahteval seznam podpisanih občanov naselja Obrij v zadevi »Vožnja tovornjakov na področju Obrij« z dne 22.05.2005. Seznam 38 podpisov stanovalcev Obrij  vsebuje ime in priimek, naslov in lastnoročni podpis, s katerim so te osebe izrazile svojo voljo, to je (ne)izraženo soglasje glede omejitve vožnje tovornjakov na področju Obrij. Pooblaščenec je odločil, da so navedeni podatki osebni podatki v smislu 1. tč. 6. čl. ZVOP-1 in s tem izjema od prosto dostopnih informacij v skladu s 3. tč. 1. odst. 6. čl. ZVOP-1. Ker pa ta izjema po ZDIJZ ni absolutne narave, se je Pooblaščenec opredelil tudi do določbe 2. odst. 6. čl. ZDIJZ (javni interes), ki to izjemo relativizira oziroma rahlja. Pooblaščenec je ugotavil, da v konkretnem primeru interes javnosti in s tem interes do razkritja zahtevanih podatkov ni podan, zato je bilo potrebno pritožbo zavrniti.5.) 19.06.2006, Prosilka zoper Ministrstvo za gospodarstvo, 021-28/2006/4, Ali gre za inf. javnega značaja, Odobreno   Prosilec je od organa zahteval dokumente iz postopka javnega razpisa za donacije, izvedenega v okviru nacionalnega programa PHARE. Organ je zahtevo prosilca v celoti zavrnil z obrazložitvijo, da je razpis, na katerega se nanašajo dokumenti, sofinanciran s sredstvi programa Phare in da so dokumenti, ki jih zahteva prosilec, skladno s pravili EU zaupni in dostopni le omejenemu krogu institucij. Pooblaščenec je ugotovil, da pravila in akti, na katere se sklicuje organ, niso nad ZDIJZ in da ni podana nobena od izjem po 1. odstavku 6. člena ZDIJZ, zato je organ prosilcu dolžan zagotoviti dostop do zahtevanih informacij javnega značaja 6.) 16.06.2006, Prosilec zoper Fakulteta za šport, 021-45/2006/10, Ali gre za inf. javnega značaja, Odobreno   Prosilec je na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, v kateri je od organa zahteval informacije v tiskani obliki glede plačil na Fakulteti za šport v letih 2003, 2004 in 2005 za dekana prof. dr. Bojana Jošta, prodekana prof. dr. Milana Čoha, prodekana izr. prof. Milana Žvana in tajnika Igorja Semoliča. Organ je prosilcu posredoval informacije za obdobje od 1.7.2004 do 31.12.2005. Ob tem je navedel, da se je Zakon o sistemu plač v javnem sektorju (Ur. l. RS, št. 56/2002 ter spremembe in dopolnitve, v nadaljevanju ZSPJS), ki v 38. čl. določa javnost plač v javnem sektorju, začel uporabljati 1.7.2004, zaradi česar pred tem datumom ni pravne podlage za javnost zahtevanih informacij. Pooblaščenec je pritožbi ugodil in organu naložil, da prosilcu posreduje zahtevane informacije tudi za obdobje pred 1.7.2004. Pravna podlaga za posredovanjeinformacij javnega značaja je namreč ZDIJZ, ta pa se lahko uporablja od trenutka njegove uveljavitve, pri čemer pa se lahko zahtevajo tudi informacije, ki so nastale pred njegovo uveljavitvijo, saj tudi takšne informacije predstavljajo informacijo javnega značaja po kriterijih iz 4. čl. ZDIJZ. 7.) 15.06.2006, Krajevna skupnost Portorož zoper JP Okolje Piran d.o.o., 021-105/2005/20, Poslovna skrivnost, Odobreno  V obravnavani odločbi je Poobčlaščenec pritožbi ugodil in organu naložil, da prosilcu v roku treh dneh od pravnomočnosti odločbe posreduje fotokopijo:- vrisa vseh najemnikov prostorov na plaži v mapno kopijo parc. št. 1570/1, k.o. Portorož z legendo danih površin v najem v kvadratnih metrih in priložene najemne pogodbe, - najemne pogodbe za površino z igrali, posebej za leto 2004 in posebej za leto 2005. Pooblaščenec je namreč ocenil, da s portoroško plažo, kot dobrino, ki je namenjena skupni rabi v javnem interesu, organ že pojmovno ne more ustvarjati dobička oziroma izvajati tržno dejavnost z upravljanjem in razpolaganjem z objektom v javni rabi. Pooblaščenec se je opredelil tudi do izjeme po 2. točki 1. odstavka 6. čl. ZDIJZ (poslovna skrivnost), na katero se je skliceval organ in ugotovil, da le ta ni podana.8.) 13.06.2006, Prosilka zoper RTV Slovenija, 021-29/2006/2, Poslovna skrivnost, Odobreno   V zadevi je Pooblaščenec odločal o javnosti orientacijskega cenika organa za plačevanje režiserskih storitev in ugotovil, da dokument v večji meri predstavlja informacijo javnega značaja. Ker pa del cen, kot pogajalsko izhodišče in pomoč organu pri pogajanjih predstavlja poslovno skrivnost, je v tem delu Pooblaščenec omogočil le delni dostop. 9.) 01.06.2006, Prosilec zoper Delovno in socialno sodišče Ljubljana, 021-38/2006/4, Ali gre za inf. javnega značaja, Zavrnjeno   Prosilec je na organ vložil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, in sicer je na organ naslovil naslednji vprašanji: 1. Kateri od spodaj navedenih sodnikov je bil član zloglasne komunistične zveze in kdaj je, če je, uradno izstopil in s tem prenehal plačevati članarino tej partijski kliki? Prosilec je sodnike poimensko navedel. 2. Koliko sodnikov naslovnega sodišča je bilo članov zloglasne komunistične zveze oziroma njenih prebarvanih postkomunističnih pravnih naslednic na prerezu 31. decembra leta 1990, 1996 in 2006? Organ je zahtevo prosilca zavrnil, ker podatki, ki jih zahteva prosilec, niso podatki, ki bi predstavljali informacijo javnega značaja. Pooblaščenec je pritožbo prosilca kot neutemeljeno zavrnil, ker informacija javnega značaja v konkretnem primeru ne obstaja, saj ni izpolnjen niti eden izmed treh pogojev iz 4. člena ZDIJZ, ki morajo biti kumulativno podani, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja. 10.) 01.06.2006, Prosilka zoper Center za socialno delo Koper, 021-42/2006/13, Dokument ne obstaja, Zavrnjeno   Prosilka organu zastavila deset vprašanj v zvezi s poročilom organa št. 554-25/84 z dne 5.4.2002. Obenem je organ prosila, da ji, poleg pisnega odgovora na zastavljena vprašanja, posreduje tudi fotokopijo dopisa Okrajnega sodišča v Kopru, s katerim je le-to od organa zahtevalo pripravo poročila z dne 5.4.2002. Organ je zahtevo prosilke zavrnil, ker ne razpolaga s podatki, ki jih zahteva prosilka, kar pomeni, da ne gre za informacijo javnega značaja. Pooblaščenec je pritožbo prosilke kot neutemeljeno zavrnil, ker je ugotovil, da organ ne razpolaga z dokumentom, ki ga zahteva prosilka, kar pomeni, da informacija javnega značaja v konkretnem primeru ne obstaja. Hkrati je prosilki pojasnil, da iz definicije informacije javnega značaja izhaja logičen sklep, da odgovori na vprašanja oziroma pojasnila, razne obrazložitve, komentarji in analize stanj ne predstavljajo informacije javnega značaja. 11.) 29.05.2006, Pikal d.o.o. zoper Ministrstvo za šolstvo in šport, 021-37/2006/3, Dokument ne obstaja, Zavrnjeno   Prosilec je zahteval celoten seznam službenih elektronskih naslovov vseh učiteljev in predavateljev na vseh osnovnih šolah, ki spadajo v sistem javnega osnovnošolskega izobraževanja pod okriljem Ministrstva za šolstvo in šport in sicer po posameznih predmetih. Organ je zahtevo prosilca zavrnil z obrazložitvijo, da z zahtevanim seznamom ne razpolaga. Pooblščenec je pritožbo prosilca zavrnil, ker organ ni dolžan na novo ustvariti, na novo pridobiti ali izdelati dokumentov, ki jih v času vložene zahteve za dostop do dokumentov ne poseduje. 12.) 29.05.2006, Prosilec zoper Vrhovno sodišče RS, 021-23/2006/6, Zavrnjeno  V obravnavani odločbi je Pooblaščenec ugotovil, da organ ne razpolaga z dokumentom, ki ga prosilec zahteva, kar pomeni, da ni izpolnjen prvi pogoj iz prvega odstavka 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja le tista informacija, s katero organ že razpolaga. To pomeni, da ni izpolnjen pogoj, v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«, zato pritožbi prosilca ni bolo mogoče ugoditi.13.) 17.05.2006, Prosilec zoper Občino Cerklje na Gorenjskem, 021-31/2006/4, Poslovna skrivnost, Upravni postopek, Delno odobreno   Prosilec je od organa želel pridobiti fotokopije pogodb, sklenjenih med Občino Cerklje na Gorenjskem in lastniki zemljišč ob zemljišču v Šmartnem, s katerim je občina kompenzirala plačilo stroškov gradnje prizidka k osnovni šoli Davorin Jenko v Cerkljah na Gorenjskem, od katerih je občina kupila zemljišča zaradi dostopa do zemljišč, katerih lastnik je gradbeno podjetje Gradbinec. Organ je zahtevo prosilca zavrnil, sklicujoč se na 2. tč. I. odst. 6. čl. ZDIJZ (poslovna skrivnost) in7. tč. I. odst. 6. čl. ZDIJZ (podatek, sestavljen ali pridobljen zaradi upravnega postopka). Pooblaščenec je pritožbi delno ugodil in organu naložil, da prosilcu posreduje fotokopije zahtevanih pogodb, pri čemer je iz vseh dokumentov dolžan izbrisati rojstne datume, enotne matične številke, davčne številke, stalna prebivališča, podatke o bančnih računih in hranilnih knjižicah ter podatke o dednem deležu prodajalcev zemljišč ter podatek o zadnjem prebivališču zapustnika....... Zahtevane pogodbe namreč ne vsebujejo nobenega podatka, ki bi lahko kakorkoli vplival na kakršnikoli »tržni položaj« organa, oziroma katerega sporočitev neupravičeni osebi bi škodila »konkurenčnemu položaju« organa, saj gre za klasične prodajne pogodbe (oziroma predpogodbo) civilnega prava. V konkretnem primeru pa tudi ne gre za podatke, ki bi bili pridobljeni ali sestavljeni zaradi upravnega postopka. Zahtevani dokumenti namreč predstavljajo civilnopravne pogodbe, ki jih je organ sklenil s fizičnimi osebami, za sklenitev takšnih pogodb pa ni potrebno izvesti upravnega postopka. 14.) 08.05.2006, Združenje Moč zoper molk Ministrstva za delo, družino in socialne zadeve, 021-4/2006/28, Dokument ne obstaja, Zavrnjeno   Prosilec je pri organu vložil zahtevo za prepis oziroma fotokopijo specifikacije izračuna materialnih stroškov za rejenca, na podlagi katere je bil izračunan znesek iz 51. člena Zakona o izvajanju rejniške dejavnosti (Uradni list RS, št. 110/2002, v nadaljevanju ZIRD). Organ je prosilcu posredoval fotokopijo elektronskega dopisa, ki je organu služil kot podlaga za specifikacijo izračuna materialnih stroškov za rejence. Prosilec je vložil pritožbo, saj posredovana fotokopija naj ne bi v zadostni meri izkazovala strokovnosti in celovitosti postopka izračuna materialnih stroškov. Pooblaščenec je v postopku ugotovil, da razen fotokopije, ki jo je organ posredoval prosilcu, druga dokumentacija v zvezi z izračunom materialnih stroškov za rejenca ne obstaja. Ker je organ kot zavezanec v skaldu z ZDIJZ dolžan omogočiti dostop samo do že obstoječih infromacij ter ni dolžan ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostil zahtevi prosilca, je Pooblaščenec zaključil, da pritožbi prosilca ni mogoče ugoditi.