Strategija privatizacije Telekoma, Potniški center Ljubljana, Ovadba predsednika uprave Vzajemne d.d.
+ -Spoštovani, Informacijski pooblaščenec je izdal 11 novih odločb:1.) 15.05.2006, Pavel Gantar, poslanec LDS zoper Ministrstvo za gospodarstvo, 021-18/2006/8, Poslovna skrivnost, Tajni podatki, Dokument v izdelavi, Odobreno V obravnavani odločbi je Pooblaščenec pritožbi ugodil in organu naložil, da v roku treh dneh od pravnomočnosti odločbe prosilcu posreduje dokument z naslovom "Republika Slovenija, Privatizacijska skupina za Telekom Slovenije, Predlog odprodaje dela državnega deleža v Telekomu Slovenije d.d., Ljubljana, december 2005". Pri temeljitem pregledu navedenega dokumenta je namreč Pooblaščenec ugotovil, da ni podana nobena izmed zatrjevanih izjem iz 1. odst. 6. čl. ZDIJZ (tajni podatek, poslovna skrivnost, podatek iz dokumenta, ki je v postopku izdelave in je še predmet posvetovanja v organu), na katere se je v izpodbijani odločbi skliceval organ.2.) 12.05.2006, Prosilec zoper Žale Javno podjetje d.o.o., 092-2/2005/678, Razno, Odobreno Prosilec je na upravno sodišče vložil tožbo zoper sklep Pooblaščenca, s katerim je ta zavrgel pritožbo, saj naj bi ta bila vložena prepozno. Ker se je naknadno izkazalo, da je prosilec pravočasno vložil pritožbo, je Pooblaščenec ugodil vsem tožbenim zahtevkom prosilca in odpravil svoj sklep v povezavi z upravnim sporom.3.) 24.04.2006, Prosilec zoper Veterinarska uprava RS, 021-83/2005/21, Ali gre za inf. javnega značaja, Osebni podatek, Odobreno Prosilec je zahteval sklep s katerim je organ imenoval komisijo za izvedbo notranjega finančnega nadzora. Pooblaščenec je zahtevi prosilca ugodil, saj je sklep kot podvrsta upravne odločbe dokument, ki mora zaradi temeljnih načel javnosti in transparentnosti, biti javno dostopen. 4.) 24.04.2006, Prosilec zoper SNG Opera in balet, 021-32/2006/12, Razno, Odobreno Ob reševanju pritožbe je Pooblaščenec ugotovil, da izpodbijane odločbe prve stopnje ni izdal pristojen organ, pač pa odvetnica, njegova pooblaščenka, zato je pritožbi ugodil, izpodbijano odločbo odpravil ter zadevo poslal v rešitev pristojnemu organu – SNG Opera in balet, Cankarjeva 11, Ljubljana, ki mora o zahtevi prosilca odločiti v roku 3 dni od prejema odločbe Pooblaščenca.5.) 19.04.2006, AM Development Czech Republic zoper MOL, HAŽP in HSŽ d.o.o., 021-1/2006/8, Poslovna skrivnost, Dokument v izdelavi, Odobreno Prosilec je od organov zahteval vpogled v dokumentacijo postopka povabila k javno zasebnemu partnerstvu v katerem želijo trije navedeni organi s strateškim partnerjem, družbo Trigranit, financirati in zgraditi Potniški center Ljubljana. Pooblaščenec je vse tri zavrnilne odločbe organov odpravil ter jim zadeve vrnil v ponovno reševanje saj prvostopenjski organi niso pravilno ugotovili dejanskega stanja, posledično pa so napačno uporabili tudi materialni predpis. 6.) 19.04.2006, Prosilec zoper Občino Cerklje na Gorenjskem, 021-30/2006/2 Poslovna skrivnost, Odobreno Prosilec je od organa želel pridobiti fotokopije pogodb, sklenjenih med Občino Cerklje na Gorenjskem in lastniki zemljišč ob zemljišču v Šmartnem, s katerimi je občina kompenzirala plačilo stroškov gradnje prizidka k osnovni šoli Davorin Jenko v Cerkljah na Gorenjskem, od katerih je občina kupila zemljišča zaradi dostopa do zemljišč, katerih lastnik je gradbeno podjetje Gradbinec. Organ je zahtevo prosilca zavrnil, sklicujoč se da gre za poslovno skrivnost in podatek, sestavljen ali pridobljen zaradi upravnega postopka). Pooblaščenec je pritožbi delno ugodil in organu naložil, da prosilcu posreduje fotokopije zahtevanih pogodb, pri čemer je iz vseh dokumentov dolžan izbrisati rojstne datume, enotne matične številke, davčne številke, stalna prebivališča, podatke o bančnih računih in hranilnih knjižicah ter podatke o dednem deležu prodajalcev zemljišč ter podatek o zadnjem prebivališču zapustnika ....... Zahtevane pogodbe namreč ne vsebujejo nobenega podatka, ki bi lahko kakorkoli vplival na kakršnikoli "tržni položaj" organa, oziroma katerega sporočitev neupravičeni osebi bi škodila "konkurenčnemu položaju" organa, saj gre za klasične prodajne pogodbe (oziroma predpogodbo) civilnega prava. V konkretnem primeru pa tudi ne gre za podatke, ki bi bili pridobljeni ali sestavljeni zaradi upravnega postopka. Zahtevani dokumenti namreč predstavljajo civilnopravne pogodbe, ki jih je organ sklenil s fizičnimi osebami, za sklenitev takšnih pogodb pa ni potrebno izvesti upravnega postopka.7.) 12.04.2006, Vukelič Majda, časopis Delo zoper Vlada RS, 021-106/2005/5, Kazenski postopek, Zavrnjeno Prosilka je od organa želela pridobiti fotokopijo ovadbe, ki jo je policija vložila zoper predsednika uprave Vzajemne Marka Jakliča zaradi suma storitve kaznivega dejanja zlorabe položaja. Organ je zahtevo prosilca zavrnil, sklicujoč se predvsem na 6. tč. I. odst. 6. čl. ZDIJZ (podatek, pridobljen ali sestavljen zaradi kazenskega postopka ali v zvezi z njim) ter na 2. in 3. tč. I. odst. 6. čl. ZDIJZ (poslovna skrivnost in osebni podatek). Pooblaščenec je pritožbo prosilke kot neutemeljeno zavrnil, saj je ocenil, da je v konkretnem primeru izjema iz 6. tč. I. odst. 6. čl. ZDIJZ podana. Postopek kazenskega pregona se namreč trenutno še vedno nahaja v začetni fazi, to je v fazi t.i. ''policijske preiskave'', ki je za učinkovito odkrivanje storilcev kaznivih dejanj ključnega pomena. V obravnavanem dokumentu gre za tolikšno vsebnost in koncentracijo podatkov, ki predstavljajo izjemo po 6. tč. I. odst. 6. čl. ZDIJZ, da tudi instituta delnega dostopa v konkretnem primeru ni mogoče uporabiti, hkrati pa tudi interes javnosti do razkritja zahtevanih podatkov ni podan v tolikšni meri, da bi prevladal nad interesom osumljenca ter javnim interesom za učinkovito izvedbo postopka kazenskega pregona. Ker je Pooblaščenec ugotovil, da je potrebno dostop do zahtevanega dokumenta v celoti zavrniti že na podlagi izjeme iz 6. tč. I. odst. 6.čl. ZDIJZ, pri čemer je opravil tudi test interesa javnosti, se s presojo, ali sta podani tudi izjemi iz 2. oziroma 3. tč. I. odst. 6. čl. ZDIJZ ni ukvarjal.8.) 12.04.2006, EKO Krog d.o.o. zoper ZZZV Maribor, 021-26/2006/4, Razno, Zavrnjeno Prosilec je od organa zahteval konkreten obstoječ dokument. Ker pa je dokazni postopek, v katerem je Pooblaščenec opravil tudi ustrezne poizvedbe pokazal, da je prosilec zahtevani dokument že prejel in z njim razpolaga, ne more več imeti pravovarstvene potrebe in zato v tem delu ne more uživati pravnega varstva. Pooblaščenec je zato pritožbo zavrnil.9.) 07.04.2006, KNSS-neodvisnost zoper Ministrstvo za delo, družino in socialne zadeve, 021-25/2006/14, Dokument ne obstaja, Zavrnjeno Pooblaščenec je zaradi neobstoja zahtevanih fotokopij specifikacije izračuna rejnine, na podlagi katerih je bil izračunan znesek iz 51. čl. Zakona o izvajanju rejniške dejavnosti, zavrnil pritožbo saj ni bil izpolnjen kriterij materializirane oblike. Zavezanci so namreč v skladu z ZDIJZ dolžni omogočiti dostop samo do že obstoječih informacij ter niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav, ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca. Pri tem je Pooblaščenec še z vidika zagotavljanja javnosti in odprtosti ter omogočitvi uresničevanja pravic posameznikov in pravnih oseb, da pridobijo informacije javnega značaja, obravnaval še predložitev obstoječe, z zahtevo smiselno povezane dokumentacije.10.) 05.04.2006, Fundacija za šport zoper Ministrstvo za šolstvo in šport, 092-1/2006/246, Razno, Ničnost Organ je izdal odločbo z neizvršljivim in nedoločenim izrekom, zato jo je Pooblaščenec po uradni dolžnosti izrekel za nično.11.) 04.04.2006, Prosilec zoper Ministrstvo za notranje zadeve, 021-17/2006/32, Kazenski postopek, Osebni podatek, Delno odobreno Prosilec je zahteval več dokumentov v zvezi s predkazenskim postopkom. Ker so bili nekateri delno že objavljeni ali pa so se nanašali na delovanje javnih uslužbencev, je Pooblaščenec v tem delu zahtevi prosilca ugodil. Glede dokumentov, ki so se nanašali na evidence osebnih podatkov po Zakonu o Policiji, pa je Pooblaščenec zahtevo prosilca zavrnil.