Snemanje nege starejše osebe

Opozorilo: Mnenje je bilo izdano na podlagi določb Zakona o varstvu osebnih podatkov (ZVOP-1, Uradni list RS, št. 94/07 - uradno prečiščeno besedilo), ki je z dnem 26. 1. 2023 prenehal veljati in ga je nadomestil nov Zakon o varstvu osebnih podatkov (ZVOP-2, Uradni list RS, št. 163/22), zato mnenje ni več nujno aktualno. Mnenja po ZVOP-2 so na voljo tukaj.

Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju: IP) je prejel vaše zaprosilo za mnenje glede spremljanja nege na domu preko kamere.

Na podlagi informacij, ki ste nam jih posredovali, vam v nadaljevanju skladno z 58. členom Uredbe (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter razveljavitvi Direktive 95/46/ES (v nadaljevanju: Splošna uredba o varstvu podatkov), 7. točko prvega odstavka 49. člena Zakona o varstvu osebnih podatkov (Uradni list RS, št. 94/07-UPB1, 177/20, v nadaljevanju: ZVOP-1) ter 2. členom Zakona o informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05, v nadaljevanju: ZInfP) posredujemo naše neobvezno mnenje v zvezi z vašim vprašanjem.

Izvajanje konkretnega videonadzora najverjetneje spada izven področja uporabe Splošne uredbe o varstvu podatkov.

Če se predvideva občutni poseg v zasebnost posameznikov, izvajalec videonadzora potrebuje soglasje vseh oseb, ki bi jih zajel videonadzorni sistem.

O b r a z l o ž i t e v:

IP uvodoma poudarja, da je v drugem odstavku 2. člena Splošne uredbe o varstvu podatkov določeno, da se ta uredba ne uporablja za obdelavo osebnih podatkov s strani fizične osebe med potekom popolnoma osebne ali domače dejavnosti. Glede na opisano situacijo v vašem zaprosilu za mnenje IP ugotavlja, da je najverjetneje izvajanje konkretnega videonadzora izven področja uporabe Splošne uredbe o varstvu podatkov, saj videonadzor izvaja fizična oseba (svojec) za popolnoma osebno oziroma domačo dejavnost kot podporo negovanju svoje ostarele sorodnice.

Iz navedenega izhaja, da se pravila iz Splošne uredbe o varstvu podatkov in ZVOP-1, ki urejajo zakonitost obdelave osebnih podatkov pri izvajanju videonadzora, za konkretni primer ne uporabljajo. To pomeni predvsem, da izvajalec videonadzora ne potrebuje osebne privolitve posameznika v smislu določb Splošne uredbe  o varstvu podatkov in mu ni treba izpolniti obveznosti glede videonadzora iz ZVOP-1 (na primer glede obvestila s predpisano vsebino itd.). Poleg tega je izključena pristojnost IP za nadzor nad izvajanjem videonadzora.

Kljub temu pa IP ob tem opozarja, da neupravičeno slikovno snemanje lahko v določenih primerih (snemanje brez soglasja, pri katerem se občutno poseže v zasebnost posameznika) predstavlja tudi kaznivo dejanje neupravičenega slikovnega snemanja v skladu z določbo 138. člena Kazenskega zakonika (KZ-1; Uradni list RS, št. 55/08, 66/08 – popr., 39/09, 55/09 – odl. US, 91/11, 54/15, 38/16, 27/17, 23/20, 91/20, 95/21, 186/21, 105/22 - ZZNŠPP).

Če se predvideva občutni poseg v zasebnost posameznikov, torej izvajalec videonadzora glede na določbe KZ-1 potrebuje soglasje vseh oseb, ki bi jih zajel videonadzorni sistem (v konkretnem primeru uporabnice storitve pomoči na domu in vas ter morebitnih drugih negovalcev kot izvajalcev te storitve). V vašem primeru IP opozarja, da obstaja večja verjetnost za občutni poseg v zasebnost posameznika, saj gre pri izvajanju storitve negovalke za pomoč pri temeljnih dnevnih opravilih, negi, hranjenju in gospodinjskih opravilih, ki jih uporabnik storitve kot oskrbovanec sam ne zmore.

IP splošno pojasnjuje še, da mora izvajalec videonadzora vsekakor in vselej ravnati na način, s katerim mora zavarovati dostojanstvo in zasebnost vseh vpletenih. Tudi če ne bi bil predviden občuten poseg v zasebnost posameznikov in tako ne bi obstajala potreba po soglasju, bi morali biti posamezniki najmanj obveščeni o izvajanju videonadzora.

IP sklepno pojasnjuje še, da je splošno obdelava posnetkov videonadzornega sistema dopustna le v skladu z osnovnimi nameni njihovega zbiranja oziroma eventualno (ob obstoju ustrezne pravne podlage) v primeru nekega izrednega dogodka, ko bi videoposnetek služil kot dodaten dokaz v pravnem postopku

S spoštovanjem.

Pripravil:

Matej Sironič,                                                   

Svetovalec pooblaščenca

za varstvo osebnih podatkov

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,

Informacijska pooblaščenka