Seznam naročnikov radijskega programa

Opozorilo: Mnenje je bilo izdano na podlagi določb Zakona o varstvu osebnih podatkov (ZVOP-1, Uradni list RS, št. 94/07 - uradno prečiščeno besedilo), ki je z dnem 26. 1. 2023 prenehal veljati in ga je nadomestil nov Zakon o varstvu osebnih podatkov (ZVOP-2, Uradni list RS, št. 163/22), zato mnenje ni več nujno aktualno. Mnenja po ZVOP-2 so na voljo tukaj.

Na Informacijskega pooblaščenca (v nadaljevanju: IP) ste naslovili zahtevo za mnenje, v kateri med drugim navajate, da sta Svet za avtorsko pravo (SAP) in ... sprejela novo tarifo ... Objavo iz Uradnega lista RS ... ste priložili. V zahtevi pojasnjujete, da je tarifa po vašem mnenju v nasprotju z več zakoni, vložili ste upravno tožbo, na IP pa se obračate, ker odločba od vas med drugim zahteva, da predložite popoln seznam naročnikov, katerim se za uporabo radijskega programa zaračunava naročnina ali druga oblika plačila. Pojasnjujete, da so med vašimi naročniki in plačniki tudi fizične osebe, ki naročijo in plačajo čestitke, osmrtnice, male oglase, glasbene želje ipd. Menite, da je to v nasprotju z več določili Zakona o varstvu osebnih podatkov. Zahtevi ste priložili tudi tožbo, ki ste jo v zvezi s tarifo vložili na Upravno sodišče RS.

Na podlagi informacij, ki ste nam jih posredovali, vam v nadaljevanju skladno z 58. členom Uredbe (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter razveljavitvi Direktive 95/46/ES (v nadaljevanju: Splošna uredba o varstvu podatkov), 7. točko prvega odstavka 49. člena Zakona o varstvu osebnih podatkov (Uradni list RS, št. 94/07 – uradno prečiščeno besedilo in 177/20; v nadaljevanju: ZVOP-1) ter 2. členom Zakona o informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05; v nadaljevanju: ZInfP) posredujemo naše neobvezno mnenje v zvezi z vašim vprašanjem.

Uvodoma pojasnjujemo, da IP izven postopka inšpekcijskega nadzora oziroma drugega upravnega postopka konkretnih obdelav osebnih podatkov oziroma ustreznosti konkretnega ravnanja upravljavca ne more presojati. Zato vam v nadaljevanju podajamo splošna pojasnila ter pravna izhodišča in pogoje za zakonito obdelavo osebnih podatkov.

Iz dokumentacije, ki ste jo predložili zahtevi izhaja, da je Svet za avtorsko pravo (v nadaljevanju: SAP) v zadevi ... zoper ... zaradi določitve primerne tarife in začasne tarife za radiodifuzno oddajanje komercialnih fonogramov v komercialnih radijskih programih dne ... izdal ... Z navedeno odločbo je SAP med drugim določil Tarifo o pogojih in načinih uporabe fonogramov v komercialnih radijskih programih ter o višini nadomestil za njihovo uporabo. 3. alineja prvega odstavka 6. člena tarife določa, da mora zavezanec za plačilo nadomestila kolektivni organizaciji dostaviti popoln seznam naročnikov, katerim se za uporabo radijskega programa zaračunava naročnina ali druga oblika plačila.

Zakon o kolektivnem upravljanju avtorske in sorodnih pravic (Uradni list RS, št. 63/16; v nadaljevanju: ZKUASP) med drugim ureja tudi delovanje Sveta za avtorsko pravo, ki je skladno z določbo 49. člena  neodvisni strokovni organ, ki ima pri kolektivnem upravljanju pravic različne pristojnosti. Postopek pred SAP ureja ZKUASP v 53. členu, ki v osmem odstavku določa, da se v postopku pred SAP uporabljajo določbe zakona, ki ureja splošni upravni postopek, razen če je s tem zakonom določeno drugače. Pravnomočna odločba SAP se skladno s četrtim odstavkom 54. člena ZKUASP objavi v Uradnem listu Republike Slovenije. Sodno varstvo zoper odločbe SAP ureja 56. člen, ki določa, da zoper odločbo ali sklep o stroških SAP ni dovoljena pritožba, možna pa je tožba v upravnem sporu, o kateri odloča upravno sodišče na svojem sedežu.

Ustavno sodišče RS (v nadaljevanju: Ustavno sodišče) je dne 10. 10. 2013 izdalo sklep št. U-I-92/12-13, v obrazložitvi katerega se je vsebinsko opredelilo do vprašanja, ali sme IP svoj inšpekcijski nadzor nad izvajanjem ZVOP-1 izvajati tako, da vstopa v posamične pravne postopke, ki jih vodijo za njih pristojni državni organi, nadzoruje vodenje teh postopkov in preverja, ali se v teh postopkih zakonito obdelujejo osebni podatki. Ustavno sodišče je v zvezi s tem navedlo, da je, ko gre za pravni postopek v posamični zadevi, ki ga v skladu z zakonsko določenimi pristojnostmi vodi pristojni organ, mogoče preverjati pravilnost (zakonitost) vodenja postopka in izpodbijati končne odločitve samo v postopkih s pravnimi sredstvi, ki jih določa zakon. O teh sredstvih lahko odločajo le z zakonom določeni državni organi, na način, ki ga določa zakon. V nadaljevanju sklepa je Ustavno sodišče zapisalo: »Zakonodaja ne predvideva ločenih postopkov kontrole pravilnosti ravnanja in odločanja, ki bi tekli vzporedno z odločanjem pristojnega državnega organa ali celo z neposrednim poseganjem v njegovo vodenje postopka oziroma v opravljanje posameznih procesnih dejanj v postopku. Za vstop predlagatelja (t.j. IP) v posamični pravni postopek in za njegovo neposredno poseganje v vodenje takega postopka zaradi zagotavljanja ustavnoskladne in zakonite obdelave osebnih podatkov, ni zakonske podlage niti v določbah, ki urejajo pristojnosti predlagatelja (t.j. IP), niti v določbah zakonov, ki urejajo postopke odločanja o posamičnih pravnih zadevah. Če bi obstoječa ureditev predlagatelju (t.j. IP) tako pooblastilo dajala, bi to bilo neskladno z Ustavo«. Ustavno sodišče je v nadaljevanju Sklepa utemeljevalo, zakaj bi bila taka ureditev v neskladju z Ustavo. V nadaljevanju obrazložitve je Ustavno sodišče zapisalo še: »Predlagatelj (t.j. IP) torej nima podlage za neposredno poseganje v vodenje postopkov, opravljanje procesnih dejanj in odločanje javnopravnih organov v posamičnih in konkretnih zadevah« in »Predlagatelj (t.j. IP) zato inšpekcijskega nadzora nad izvajanjem ZVOP-1 ne sme izvajati tako, da pri izvrševanju svojih zakonsko določenih pooblastil poseže v posamične pravne postopke, ki jih vodijo za njih pristojni državni organi ter preverja, ali se v teh postopkih ustavnoskladno in zakonito spoštuje varstvo osebnih podatkov«.

V kolikor torej menite, da kolektivna organizacija ni upravičena pridobivati seznama naročnikov (med katerimi so tudi fizične osebe) kot to določa Tarifa, lahko svoje pravice uveljavljate pred organi, ki so pristojni odločati v konkretnem upravnem postopku, in sicer z uporabo ugovorov ter rednih ali izrednih pravnih sredstev, v skladu z zakoni, ki urejajo postopek v konkretni zadevi. V odločbi Sveta za avtorsko pravo je v 20. točki obrazložitve tudi navedeno, da ima odločba skladno z zakonom, s katero Svet določi tarifo oziroma odloči o njeni primernosti, značaj splošnega in abstraktnega pravnega akta, ki zavezuje ne le stranki postopka in subjekte, ki jih ti zastopata in predstavljata, temveč tudi državne organe, vključno s sodišči.

Vsa mnenja IP so objavljena in dostopna na naši spletni strani: https://www.ip-rs.si/vop/.

Lep pozdrav,

                                                                                    Mojca Prelesnik,

                                                                                    informacijska pooblaščenka

Mateja Telič,

državna nadzornica

za varstvo osebnih podatkov

To mnenje je nastalo v okviru projekta »Programa pravice, enakost in državljanstvo 2014-2020«, ki ga financira Evropska unija.

Vsebina tega mnenja predstavlja neobvezno mnenje Informacijskega pooblaščenca in je izključno njegova odgovornost. Evropska komisija ne sprejema odgovornosti glede uporabe informacij, ki jih mnenje zajema.