prosilec - Vrhovno sodišče RS

POVZETEK:

Organ je prosilcu zavrnil dostop do informacije javnega značaja, ker z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga. O zahtevi prosilca je organ odločil po roku iz 23. člena ZDIJZ, po pozivu IP na podlagi pritožbe prosilca zoper molk organa.  Prosilec v pritožbi zoper izdano odločbo oporeka pristojnost  organa, da je izdal izpodbijano odločbo, kot tudi pristojnost IP za pozivanje organa na odločitev o zadevi, po vloženi pritožbi zaradi molka organa.  V zvezi z navedenim IP poudarja, da gre pri roku za odločitev organa za instrukcijski rok, pri čemer organ po poteku tega roka ne izgubi pravice opraviti to procesno dejanje (torej izdati odločbe). Prav tako je iz dokumentov konkretne zadeve razvidno, da je prosilec posredoval pritožbo zaradi molka organa tudi na IP. Skladno z 255. členom ZUP je zato IP z dopisom organ pozval, da o zadevi odloči skladno z ZDIJZ oz. sporoči, kako je z zahtevo postopal. Glede na navedeno je IP tako zaključil, da v postopku ni prišlo do zatrjevanih kršitev procesnega prava glede pristojnosti za odločanje ter da je izpodbijana odločitev pravilna in zakonita.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-303/2022/7
Datum: 4. 11. 2022

Informacijski pooblaščenec po namestnici informacijske pooblaščenke Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/161 z dne 25. 5. 2018, v nad. IP, na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nad. ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – UPB, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US in 102/15; v nad. ZDIJZ) ter 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, s spr. in dop.; v nad. ZUP), o pritožbi …. (v nad. prosilec), z dne 24. 10. 2022, zoper odločbo Vrhovnega sodišča RS, Tavčarjeva ulica 9, 1000 Ljubljana (v nad. organ), št. Su 1306/2022 z dne 11. 10. 2022, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, izdaja naslednjo

O D L O Č B O

1.    Pritožba prosilca z dne 24. 10. 2022 zoper odločbo Vrhovnega sodišča RS, št. Su 1306/2022 z dne 11. 10. 2022, se zavrne.

2.    V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

OBRAZLOŽITEV:

Prosilec je dne 26. 8. 2022 na organ naslovil zahtevo za posredovanje dokumentov, s katerimi je bila blokirana dostava njegovih elektronskih sporočil na različne elektronske naslove organa. 

Dne 5. 10. 2022 je prosilec na IP vložil pritožbo zaradi molka organa.

Na podlagi poziva IP, št. 0900-194/2022/2 z dne 10. 10. 2022, je organ o zahtevi prosilca odločil z odločbo, št. Su 1306/2022 z dne 11. 10. 2022, s katero je zahtevo v celoti zavrnil, ker z zahtevnimi dokumenti ne razpolaga. 

Zoper odločbo organa je prosilec dne 24. 10. 2022 vložil pritožbo, v kateri navaja, da vlaga pritožbo iz razlogov 4. točke 1. odstavka 237. člena ZUP, v zvezi z določbo 1. točke 2. odstavka 237. člena ZUP, saj prvostopenjski organ ni bil stvarno pristojen izdati izpodbijane odločbe, zaradi česar ta ne predstavlja verodostojne listine z dokazno močjo. Prosilec dalje navaja, da je organ izdal odločbo šele po pozivu IP, vendar IP stvarno ni pristojen pozivati organ, niti ni organ stvarno pristojen izdati odločbe. Organ bi moral takoj po prejemu pritožbe zaradi molka organa le-to odstopiti v pristojno reševanje IP kot pritožbenemu organu (v skladu s 4. odstavkom 239. člena ZUP). 

IP je dne 25. 10. 2022 prejel dopis organa, št. Su 1689/2021 z dne 25. 10. 2022, s katerim mu je ta, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil pritožbo v pristojno reševanje. 

V elektronskem sporočilu z dne 26. 10. 2022 je prosilec navedel, da je odločba organa evidentirana pod št. Su 1306/2022, odstop pritožbe pa pod št. 1689/2021, kar je po njegovem mnenju v kontradikciji.

Pritožba ni utemeljena.

IP kot organ druge stopnje je, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo tako preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. IP na podlagi pregleda dokumentov konkretne zadeve ugotavlja, da v postopku na prvi stopnji ni prišlo do bistvenih kršitev pravil postopka ali kršitev materialnega prava ter da je odločitev organa pravilna in zakonita.

IP ugotavlja, da prosilec v pritožbi ne oporoke odločitvi organa v izpodbijani odločbi, torej da organ ne razpolaga z zahtevanimi dokumenti, ampak oporeka pristojnosti organa, da je izdal izpodbijano odločbo, kot tudi pristojnosti IP za pozivanje organa na odločitev o zadevi, po vloženi pritožbi zaradi molka organa.

IP najprej pojasnjuje, da je potrebno o zahtevi prosilca za dostop do informacij javnega značaja odločiti nemudoma, najkasneje pa v roku 20 delovnih dni od dneva prejema popolne zahteve, skladno s 23. členom ZDIJZ. Kot je razvidno iz dokumentov konkretne zadeve, je prosilec na organ posredoval zahtevo po ZDIJZ dne 26. 8. 2022, organ pa jo je prejel dne 29. 8. 2022, torej se je rok za odločitev o zadevi iztekel dne 26. 9. 2022, organ pa v tem roku prosilcu ni omogočil dostopa do zahtevanih informacij javnega značaja niti ni o zahtevi prosilca izdal odločbe. Skladno z 8. odstavkom 22. člena ZDIJZ, ob upoštevanju 4. odstavka 222. člena ZUP, ima zato prosilec pravico do pritožbe zaradi molka organa, ki jo je prosilec tudi vložil. V zvezi z navedenim pa IP poudarja, da gre pri roku za odločitev organa za instrukcijski rok, pri čemer organ po poteku tega roka ne izgubi pravice opraviti to procesno dejanje (torej izdati odločbe). Pritožbene navedbe prosilca glede nepristojnosti prvostopenjskega organa so tako neutemeljene.

IP dalje ugotavlja, da držijo navedbe prosilca, da bi moral organ po prejemu pritožbe zaradi molka organa le-to takoj poslati organu druge stopnje, ki ravna po 255. členu ZUP (4. odstavek 239. člena ZUP), pri čemer pa IP pojasnjuje, da navedeno ne pomeni procesne predpostavke za pristojnost odločanja. Pri tem je iz dokumentov konkretne zadeve nadalje razvidno, da je prosilec dne 5. 10. 2022 posredoval pritožbo zaradi molka organa tudi na IP. Skladno s prej navedenim 255. členom ZUP, je zato IP z dopisom, št. 0900-194/2022/2 z dne 10. 10. 2022, organ pozval, da o zadevi odloči skladno z ZDIJZ oz. sporoči, kako je z zahtevo postopal. Glede na navedeno IP ugotavlja, da niso utemeljene navedbe prosilca o nepristojnosti IP, saj je IP s prejeto pritožbo zaradi molka organa postopal v okviru 255. člena ZUP.

Glede na vse zapisano je IP zaključil, da v postopku ni prišlo do zatrjevanih kršitev procesnega prava glede pristojnosti za odločanje ter da je izpodbijana odločitev pravilna in zakonita. Posledično je IP na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP pritožbo prosilca zavrnil, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Glede navedb prosilca v elektronskem sporočilu z dne 26. 10. 2022, da organ pri evidentiranju dokumentov uporablja različne opravilne številke (odločba organa je evidentirana pod št. Su. 1306/2022, odstop pritožbe pa pod št. 1689/2021), IP pojasnjuje, da v okvir njegovih pristojnosti ne sodi presojanje oz. ugotavljanje, na kakšen način oz. pod katere opravilne številke organ evidentira posamezne dokumente in ali je tak način pravilen.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5 in 14/15 – ZUUJFO) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu: 
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:
Tanja Švab, dipl.upr.ved.,
raziskovalka IP

Informacijski pooblaščenec:
mag. Kristina Kotnik Šumah, univ. dipl. prav.,
namestnica pooblaščenke