prosilec - Veterinarska bolnica Maribor

POVZETEK:

Glede na povsem jasno razmejitev dejavnosti, ki jih organ izvaja kot javno službo in tržno dejavnost je IP v pritožbenem postopku ugotovil, da organ, glede dokumentov, ki jih zahteva prosilec, ni zavezanec po ZDIJZ oz. ti ne sodijo v sfero izvajanja javne službe, v okviru katere je organ zavezanec za posredovanje informacij javnega. Posledično zahtevane informacije ne izpolnjujejo pogoja iz 4. člena ZDIJZ, ker ne izvirajo iz delovnega področja organa. IP je tako pritožbo prosilca, kot neutemeljeno, zavrnil.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-71/2024/4

Datum: 29. 3. 2024

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik, v nad. IP, na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07 – ZUstS-A; v nad. ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – UPB, s spr. in dop; v nad. ZDIJZ) ter tretjega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, s spr. in dop.; v nad. ZUP), o pritožbi …. (v nad. prosilec), z dne 14. 2. 2024, zoper odločbo Veterinarske bolnice Maribor d.o.o., Šentiljska cesta 109, 2000 Maribor (v nad. organ), št. 1/2024 z dne 30. 1. 2024, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, izdaja naslednjo

O D L O Č B O

1.     Pritožba prosilca z dne 14. 2. 2024 zoper odločbo Veterinarske bolnice Maribor d.o.o., št. 1/2024 z dne 30. 1. 2024, se zavrne.

2.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

OBRAZLOŽITEV:

Prosilec je dne 11. 12. 2023 na organ naslovil zahtevo za vpogled in fotokopijo celotne dokumentacijo glede veterinarske obravnave in vseh postopkov zdravljenja policijskega psa Billy-ja iz policijske postaje VSPK Maribor, ki je bil od 21. 11. 2015 dalje veterinarsko obravnavan, pregledan, diagnosticiran, operiran in zdravljen. Policijski pes Billy je bil nemški ovčar, rojen dne 7. 1. 2006, njegova identifikacijska številka na potnem listu za hišne živali pa je SI11012590.

Organ je zahtevo prosilca z odločbo, št. 1/2024 z dne 30. 1. 2024, zavrnil, ker z zahtevano dokumentacijo ne razpolaga.

Zoper odločbo organa je prosilec dne 14. 2. 2024 vložil pritožbo, v kateri navaja, da ga je po vložitvi zahteve kontaktirala zaposlena pri organu in mu povedala, da organ razpolaga samo z računi, ki so jih v zvezi z zdravljenjem psa Billy-ja poslali na policijsko postajo VSPK Maribor. Kasneje je bila njegova zahteva z izpodbijano odločbo zavrnjena, ker organ z zahtevano dokumentacijo ne razpolaga. Prosilec je prepričan, da zahtevana dokumentacija obstaja.

S strani organa je IP dne 29. 2. 2024, po elektronski pošti, prejel odstopljeno pritožbo prosilca v pristojno reševanje. Dopisu je organ priložil izpis dveh računov iz programa organa, in sicer št. VBM-REC-76775 z dne 23. 11. 2015 in št. VBM-REC-76776 z dne 23. 11. 2015. Z drugo dokumentacijo, vezano na psa Billy-ja, organ ne razpolaga, saj je bila ta predana lastniku psa.

Na podlagi poziva IP, št. 090-71/2024/2 z dne 6. 3. 2024, je organ IP dne 12. 3. 2024, po elektronski pošti, posredoval dopis, št. 090-71/2024/2 z dne 12. 3. 2024, v katerem je med drugim navedel, da dokumentacija, na katero se nanaša zahteva prosilca, ne sodi v okvir javne službe oz. javnega pooblastila, kot tudi ne v okvir mreže javne veterinarske službe. Organ je dodatno pojasnil, da je obstoj kartoteke dotičnega psa preveril v arhivu, pri čemer te ni našel, zato predvideva, da je bila predana lastniku – z dokazilom, da je bila dokumentacija predana lastniku psa organ ne razpolaga. Kartoteke se sicer vodijo le v fizični obliki, po poginu psa pa se te umakne v arhiv, kjer se jih hrani še 5 let.

Pritožba ni utemeljena.

IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

V okviru pritožbenega postopka je IP ugotovil, da organ sicer razpolaga z dokumenti, ki ustrezajo zahtevi prosilca (gre za dva računa, vezana na zdravljenje dotičnega psa, št. VBM-REC-76775 z dne 23. 11. 2015 in št. VBM-REC-76776 z dne 23. 11. 2015), kar pomeni, da je organ napravil napačen sklep glede dejanskega stanja, vendar pa je v okviru pritožbenega postopka organ zatrjeval, da ta dokumentacija ne sodi v okvir izvajanja javne službe oz. javnega pooblastila.

Glede na navedeno je bilo zato najprej treba ugotoviti, ali dokumentacija, s katero organ razpolaga in ustreza zahtevi prosilca, sodi v okvir javne službe oz. javnega pooblastila oz. v okvir mreže javne veterinarske službe, ki jo izvaja organ.

Ob vpogledu v Register zavezancev za informacije javnega značaja na spletni strani AJPES (https://www.ajpes.si/RZIJZ/) je IP ugotovil, da je organ vpisan v navedeni register, kot izvajalec javne službe, in sicer na podlagi Pogodbe o izvajanju javne veterinarske službe najmanjšega obsega zdravstvenega varstva živali, ki se financira iz proračunskih sredstev, Pogodbe o sofinanciranju storitev identifikacije in registracije živali ter Koncesijske pogodbe za izvajanje javne veterinarske službe, ki se ne financira iz proračunskih sredstev.

ZDIJZ loči dva tipa zavezancev za posredovanje informacij javnega značaja. Prvi tip predstavljajo t.i. organi javnega sektorja v širšem smislu (1. člen ZDIJZ), kamor med drugim sodijo tudi izvajalci javnih služb, drugi tip pa predstavljajo subjekti pod prevladujočim vplivom oseb javnega prava (1.a člen ZDIJZ).

V zvezi s prvim tipom zavezancev IP ugotavlja, da je organ pravna oseba zasebnega prava, ki izvaja javno službo, kar pomeni, da je, glede na 1. člen ZDIJZ, zavezanec za posredovanje informacij javnega značaja, vendar le v tistem delu, ki se nanaša na izvajanje javne službe.

Zakona o veterinarstvu (v nad. ZVet-1) v 51. členu podrobneje opredeljuje veterinarske dejavnosti, pri čemer 52. člen ZVet-1 določa, da so veterinarske dejavnosti iz 5., 6., 10., 14., 22., 23., 28., 29., 31., 32., 33., 34., 35., 36., 42., 43., 47., 48., 50., 55., 56., 58. in 60. točke 51. člena tega zakona tiste dejavnosti javne veterinarske službe, ki se opravljajo v okviru mreže javne veterinarske službe.

Iz navedenega izhaja, da lahko organ, poleg dejavnosti, ki spadajo v javno službo, opravlja tudi druge, t.i. tržne dejavnosti, ki ne sodijo v izvajanje javne službe. IP pri tem obenem ugotavlja, da je organ zavezanec za posredovanje informacij javnega značaja samo na področju izvajanja javne veterinarske službe, ne pa tudi na področju izvajanja tržne dejavnosti. Za vse izvajalce javnih služb je značilno, da so lahko zavezani za dostop do informacij javnega značaja samo v tistem delu svoje dejavnosti, ki predstavlja izvajanje javne službe, ne pa tudi z ostalimi dejavnostmi, ki nimajo povezave z izvajanjem javne službe. Iz tega razloga je treba potegniti mejo med obema vrstama dejavnosti in razmejiti dejavnost, ki pomeni izvajanje javne službe, od preostalih dejavnosti. Za izvajalce javnih služb je namreč značilno, da lahko opravljajo še zasebnopravne, tržne dejavnosti, v okviru katerih niso zavezani za posredovanje informacij javnega značaja zato, ker v tržni sferi podvrženem delu dejavnosti informacije javnega značaja pojmovno ne morejo nastati. Informacije javnega značaja namreč lahko nastajajo samo v tistem delu dejavnosti izvajalca javne službe, ki pomeni izvajanje javne službe, to pa ne morejo biti tiste, ki izvirajo iz zasebne dejavnosti načeloma zavezanega subjekta. To izhaja iz namena ZDIJZ, ki je v zagotavljanju izvajanja nadzora nad subjekti, ki delujejo v javnem interesu, oz. ki so v primeru javnih služb izvajalci servisne, storitvene dejavnosti javnega sektorja. Javne službe lahko izvajajo pravne osebe javnega prava ali zasebnega prava. Tržna dejavnost, četudi jo opravlja subjekt, ki obenem izvaja tudi javno službo, pa je izvzeta iz kroga organov zavezancev po prvem odstavku 1. člena ZDIJZ, kakor tudi iz namena ZDIJZ, da zagotavlja nadzor nad javnopravnim delovanjem.

Pri pregledu dokumentacije, s katero organ razpolaga in ustreza zahtevi prosilca (račun št. VBM-REC-76775 z dne 23. 11. 2015 in št. VBM-REC-76776 z dne 23. 11. 2015), je IP ugotovil, da se ta nanaša na veterinarske dejavnosti, opredeljene v 1. (spremljanje zdravstvenega stanja živali), 8. (veterinarski pregled živali), 19. (nujna veterinarska pomoč) in 20. (bolnišnično zdravljenje živali) točki 51. člena ZVet-1. Dejstvo je namreč, da se zahteva prosilca nanaša na dokumente v zvezi z bolnišničnem zdravljenjem dotičnega psa, ki obsega pregled, operacijo in zdravljenje, pri čemer, kot izhaja iz zgoraj navedenega, ne gre za dejavnosti, ki sodijo v okvir mreže javne veterinarske službe oz. v okvir dejavnosti, ki jih organ izvaja kot javno službo.

Glede na povsem jasno razmejitev dejavnosti, ki jih organ izvaja kot javno službo in tržno dejavnost IP ugotavlja, da organ, glede dokumentov, ki jih zahteva prosilec, ni zavezanec po ZDIJZ oz. ti ne sodijo v sfero izvajanja javne službe, v okviru katere je organ zavezanec za posredovanje informacij javnega. Posledično zahtevane informacije ne izpolnjujejo pogoja iz 4. člena ZDIJZ, ker ne izvirajo iz delovnega področja organa.

Na podlagi navedenega je IP pritožbo prosilca, na podlagi tretjega odstavka 248. člena ZUP, kot neutemeljeno zavrnil.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali.

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Tanja Švab, dipl.upr.ved.,

raziskovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,

informacijska pooblaščenka