prosilec - Varuh človekovih pravic RS

POVZETEK:

IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je odločitev organa prve stopnje, da z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga, pravilna, zato je pritožbo prosilca, kot neutemeljeno, zavrnil.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-224/2024/7

Datum: 20. 6. 2024

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik, v nad. IP, na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nad. ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – UPB, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US in 102/15; v nad. ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, s spr. in dop.; v nad. ZUP), o pritožbi … (v nad. prosilec), z dne 9. 6. 2024, zoper odločbo Varuha človekovih pravic, Dunajska cesta 56, 1000 Ljubljana (v nad. organ), št. 0106-17/2024-27-MOC z dne 30. 5. 2024, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, izdaja naslednjo

O D L O Č B O

1.     Pritožba prosilca z dne 9. 6. 2024 zoper odločbo Varuha človekovih pravic, št. 0106-17/2024-27-MOC z dne 30. 5. 2024, se zavrne.

2.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

OBRAZLOŽITEV:

Prosilec je dne 16. 5. 2024 na organ naslovil zahtevo za posredovanje fotokopij:

-       morebitnih strokovnih podlag za izobraževanje, ki naj bi ga organ v letu 2020 izvedel za IRSOP, vprašalnika, ki naj bi ga organ prevzel ter morebitne uradne odgovore organa na predmetni vprašalnik;

-       dokumentov, iz katerih bodo razvidna tozadevna izobraževanja, ki naj bi jih organ izvedel za IRSOP.

Organ je o zahtevi prosilca odločil z odločbo, št. 0106-17/2024-27-MOC z dne 30. 5. 2024, s katero je zahtevi prosilca delno ugodil in mu posredoval fotokopijo vprašalnika IRSOP z dne 3. 2. 2020 in fotokopijo uradnega odgovora organa na vprašalnik, št. 0103-14/2020-2-SKU z dne 11. 2. 2020. V obrazložitvi izpodbijane odločbe je organ dodatno navedel, da v letu 2020 oz. kadar koli v času dela organa ni organiziral nobenega izobraževanja za IRSOP. V začetku leta 2020 je bil organ povabljen k aktivnemu sodelovanju na izobraževanju, ki ga je organiziral IRSOP, dne 31. 1. 2020 v Portorožu. Tega izobraževanja se je v imenu organa, kot predavatelj, udeležil eden od zaposlenih. Po pregledu svojih evidenc in dokumentarnega gradiva je organ ugotovil, da ne razpolaga z informacijo oz. dokumentacijo, ki se nanaša na posredovanje fotokopij morebitnih strokovnih podlag za zatrjevano izobraževanje in fotokopij dokumentov, iz katerih bodo razvidna izobraževanja, ki naj bi jih organ izvedel za IRSOP. Organ še pojasnjuje, da je bila vsebina za predavanje na predmetnem izobraževanju črpana iz Letnega poročila Varuha človekovih pravic Republike Slovenije za leto 2019, ki je javno dostopno na spletni strani: https://www.varuh-rs.si/. V tem delu je organ zahtevo prosilca, zaradi neobstoja zahtevanih dokumentom, zavrnil.

Zoper odločbo organa je prosilec dne 9. 6. 2024 vložil pritožbo, v kateri pritožbeni organ prosi, da preveri, ali pri organu resnično ne obstaja nič, razen dopisa št. 0103-14/2020-2-SKU z dne 11. 2. 2020.

IP je dne 11. 6. 2024 prejel dopis organa, št. 0106-17/2024-32-MOC z dne 11. 6. 2024, s katerim mu je ta, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil pritožbo prosilca v pristojno reševanje.

Na podlagi poziva IP, št. 090-224/2024/2 z dne 11. 6. 2024, je organ IP dne 14. 6. 2024 posredoval dopis, št. 0106-17/2024-36-MOC z dne 14. 6. 2024, v katerem je navedel, da z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga, saj takšni dokumenti nikoli niso bili izdelani. Kot že pojasnjeno v izpodbijani odločbi organ v letu 2020, kot tudi ne v času mandata aktivnega delovanja organa, ni organiziral nobenega izobraževanja za IRSOP, posledično pa organ tudi ne razpolaga z dokumenti, kot jih zahteva prosilec. Navedeno je bilo ugotovljeno na podlagi podrobnega pregleda evidenc organa (takšni dokumenti sicer v informacijskem sistemu, kot ga uporablja organ, sodijo bodisi med lastne bodisi med vhodne oz. izhodne dokumente). V podkrepitev takšnih navedb je organ dopisu priložil tudi zaslonske slike informacijskega sistema, iz katere je razvidno, da za iskanje po iskalnem nizu »izobraževanje IRSOP« ni bilo rezultatov, prav tako s strani prosilca zahtevanih dokumentov ni bilo mogoče najti ob iskanju po iskalnem nizu »strokovne podlage IRSOP«.

Pritožba ni utemeljena.

IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

Kot izhaja iz določbe 1. odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe 1. odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oz. dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oz. vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo.

IP ob reševanju te pritožbe ni mogel posumiti, da organ razpolaga z zahtevanimi dokumenti, vendar jih prosilcu ne želi posredovati. V okviru pritožbenega postopka je IP od organa prejel dopis, št. 0106-17/2024-36-MOC z dne 14. 6. 2024, v katerem je organ pojasnil, na kakšen način je v svojem informacijskem sistemu iskal zahtevani dokument, pri čemer iskanje po določenih iskalnih nizih ni dalo nobenih/ustreznih zadetkov. Svoje navedbe je organ utemeljil z zaslonskimi slikami iz informacijskega sistema. Na podlagi navedenega IP ne vidi razlogov, da bi podvomil v pojasnilo organa oz. v dejstvo, da organ ne razpolaga z zahtevanimi dokumenti.

IP v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z dokumenti, ki so predmet zahteve prosilca. Pritožbeni postopek tudi ne more biti namenjen prisili ustvarjanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije morale obstajati. Prosilec v pritožbi tudi ne navaja nobenih oprijemljivih dejstev, ki bi kazale na to, da organ z zahtevanimi dokumenti dejansko razpolaga, vendar jih prosilcu ne želi posredovati.

Na podlagi navedenega je IP, na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP, pritožbo prosilca zoper odločbo organa, št. 0106-17/2024-27-MOC z dne 30. 5. 2024, kot neutemeljeno zavrnil, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu: 

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Tanja Švab, dipl.upr.ved.,

raziskovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,

informacijska pooblaščenka