prosilec - URI Soča

Datum: 08.09.2023
Številka: 090-180/2023
Kategorije: Notranje delovanje organa, Osebni podatek, Varstvo upravnega postopka, Poslovna skrivnost, Ali dokument obstaja

POVZETEK:

V obravnavani zadevi je organ v ponovljenem postopku zavrnil dostop do dokumentov, kot so; izjav o skladnosti, elektronska sporočila, zapisnik o inšpekcijskem nadzoru, uvajanje v delo,..itd.. V pritožbenem postopku je IP ugotovil, da je pritožba delno utemeljena. IP je sledil organu v delu, ki se je nanašal na dostop do elektronske komunikacije, in sicer z vidika varstva osebnih podatkov in notranjega delovanja organa. Glede dostopa do inšpekcijskega zapisnika je IP odločil, da izjema varstva upravnega postopka ni izkazana. Tudi glede t.im. izjav o skladnosti IP ni sledil organu, da je podana izjema varstva poslovne skrivnosti. IP je poudaril, da je pri informacijah, ki se nanašajo na javnega uslužbenca, presoja izjeme varstva osebnih podatkov vezana na preizkus sorazmernosti. Tako ni mogoče govoriti o varovanih osebnih podatkih, ki so vezani na delovno razmerje javnega uslužbenca, kot npr. prisotnost/odsotnost na delovnem mestu (ne pa tudi razlogi odsotnosti, ki so vezani na osebne okoliščine) , izobrazba in usposabljanja povezana z delom. Drugače pa je pri elektronski komunikaciji, v katerih so izražena osebna stališča zaposlenih, ki niso neposredno usmerjena v samo opravljanje javnopravnih del in nalog, temveč v razmerje oziroma v odnos do sodelavcev, zato jih po oceni IP ni bilo mogoče šteti kot podatke v zvezi z delovnim razmerjem. IP se je zato strinjal s stališčem organa, da zahtevani dokumenti vsebuje osebna zapažanja in stališča zaposlenih, ki presegajo podatke, ki bi jih lahko obravnavali kot informacije v zvezi z delovnim razmerjem, zato je podana izjema po tretji točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. Glede na to, da se varovani osebni podatki prepletajo skozi celotno vsebino, ni bil mogoč delni dostop. IP je ob tem še dodal, da ne držijo trditve prosilca, da so zahtevane informacije dobile status prosto dostopne informacije javnega značaja, ker so bile predložene v sodni spis v delovnopravnem sporu. Zgolj zato, ker imajo dostop do dokumentov v sodnem spisu stranke tega postopka, to samo po sebi ne pomeni, da ima dostop do njih kdorkoli, kar je bistvo informacij javnega značaja in kar se presoja v postopku po ZDIJZ. Prav tako razlog za »razkritje« informacij ne more biti sum na ponarejanje listin. IP namreč nima nobene pristojnosti tega ugotavljati ali se do tega opredeljevati. Interes, ki ga prosilec zasleduje z zahtevo, pa na prost dostop nima vpliva in ga IP tudi ne more upoštevati pri odločanju.

ODLOČBA:

Številka: 090-180/2023/13

Datum: 8. 9. 2023

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju: IP), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05, 51/07 - ZUstS-A; v nadaljevanju: ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZDIJZ) ter prvega odstavka 252. člena in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi (v nadaljevanju: prosilec), z dne 31. 5. 2023, zoper odločbo Univerzitetnega rehabilitacijskega inštituta Republike Slovenije Soča, Linhartova 51, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju: organ), brez številke, z dne 24. 5. 2023, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

ODLOČBO:

Pritožbi prosilca z dne 31. 5. 2023 se delno ugodi in se odločba Univerzitetnega rehabilitacijskega inštituta Republike Slovenije - Soča, brez številke, z dne 24. 5. 2023, v zavrnilnem delu delno odpravi ter se odloči: Organ je dolžan prosilcu v roku enaintridesetih (31) dni od prejema te odločbe v elektronski obliki posredovati naslednje dokumente:

1.1 K zahtevi z dne 17. 2. 2023:

- »Dogodki in saldo«, za javnega uslužbenca, za obdobje od 1. 11. 2022 do 30. 11. 2022, in sicer na način, da je na dokumentu razvidno obdobje, priimek in ime, ter stolpci: datum, dan, skupna prisotnost (v okviru katerega je razvidna prisotnost oziroma odsotnost), pri čemer mora prekriti razlog izhoda in odsotnosti (prekrijejo se »svetla oz. bela polja«).

1.2 K zahtevi z dne 18. 2. 2023 z dopolnitvijo:

- Zapisnik inšpekcijskega nadzora nad izvajanjem obveznosti proizvajalcev pripomočkov izdelanih za posameznega uporabnika, št. 406-3/2023-4, pri čemer mora prekriti:

o telefonsko številko v točki 1.1 na strani 2

o inicialke pacientov na strani: 14 in 15.

- Varnostni list, datum izdelave: 15. 3. 2016, datum spremembe: 6. 1. 2021, ki je bil izdan v skladu z Uredbama 1907/2006 in 2015/830/EU za lepilo »saratoga newstick top«, pri čemer mora pri »dobavitelj«, na prvi strani, prekriti e-mail ter ime in priimek.

- Prilogo 14.1 Excel datoteka – beležka delovnega naloga, temeljnica proizvodnje

- Postavke kapacitete - Dokončano Delovni nalog 2412290159 ORTOZA OGS - KOREKCIJSKA - LEVA , Postavke kapacitete - Dokončano Delovni nalog 2412290125 ORTOZA OGS - KOREKCIJSKA – DESNA, Postavke kapacitete - Dokončano Delovni nalog 2412290107 ORTOZA OGS - KOREKCIJSKA – LEVA, pri čemer mora pri vseh prekriti podatke v stolpcu: Neposredni strošek - Režijski strošek - NAV Št. Pacienta,

- Delovne naloge št.: 290107, 290125, 290159, pri čemer mora pri vseh prekriti podatke o stroških (pričakovan strošek kapacitet, strošek dejanske porabe, strošek proizvodnje skupaj, pričakovan strošek enote, pričakovan strošek materiala, znesek stroška porabe, strošek materiala skupaj, strošek proizvodnje skupaj, strošek skupaj),

- Delovne naloge št.: 290398, 191460, 290577, 290579, 290627, 290831, 290625, pri čemer mora pri vseh prekriti podatke o stroških (pričakovan strošek kapacitet, strošek dejanske porabe, strošek proizvodnje skupaj, pričakovan strošek enote, pričakovan strošek materiala, znesek stroška porabe, strošek materiala skupaj, strošek proizvodnje skupaj, strošek skupaj),

- Postavke kapacitete - Dokončano Delovni nalog 2412290398 ORTOZA OGS - KOREKCIJSKA – LEVA, Postavke kapacitete - Dokončano Delovni nalog 2412191460 ORTOZA OGS - KOREKCIJSKA – DESNA, Postavke kapacitete - Dokončano Delovni nalog 2412290577 ORTOZA ZA HRBTENICO – CTLSO, Postavke kapacitete - Dokončano Delovni nalog 2412290579 ORTOZA OGS - KOREKCIJSKA – LEVA, Postavke kapacitete - Dokončano Delovni nalog 2412290627 ORTOZA OGS - KOREKCIJSKA – LEVA, Postavke kapacitete - Dokončano Delovni nalog 2412290831 ORTOZA ZA HRBTENICO – CTLSO, Postavke kapacitete - Dokončano Delovni nalog 2412290625 ORTOZA OGS - KOREKCIJSKA – LEVA, pri čemer mora pri vseh prekriti podatke v stolpcu: Neposredni strošek - Režijski strošek - NAV Št. Pacienta,

- »Uvajanje v delo- strokovni del« z dne 24. 3. 2019

- »Uvajanje v delo- strokovni del« z dne 20. 10. 2021

- »Zapisnik uvajanja v delo, varstvo pri delu, požarno varstvo, informacijski sistem in sistem vodenja kakovosti z dne 8. 10. 2008 oz. 9. 10. 2008, pri čemer mora prekriti datum rojstva,

- »Zapisnik uvajanja v delo, varstvo pri delu, požarno varstvo, informacijski sistem in sistem vodenja kakovosti z dne 3. 12. 2007, pri čemer mora prekriti datum rojstva,

- Zapisnik uvajanja v delo iz varstva pri delu in požarnega varstva« z dne 6. 4. 1999 oz. 28. 4. 1999, pri čemer mora prekriti datum rojstva.

V preostalem delu se pritožba zavrne.

V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

Obrazložitev:

Prosilec je dne 17. 2. 2023 pri organu vložil zahtevo za dostop do informacije javnega značaja, za 1., 2. in 4. točko zahteve v originalni elektronski obliki, kot so bile informacije (dokument in fotografije) izdelane, v katerih so tudi metapodatki (datum, ura in zaporedna številka nastanka, ter ime naprave, s katero je dokument izdelan). Za 3. točko zahteve prosilec zahteva fotokopijo oziroma navedbo podatka o dnevih prisotnosti ali odsotnosti. Zahtevane informacije je zahteval v elektronski obliki na svoj elektronski naslov. Zahteval je: 1. Poziv inženirjev protetike, z dne 9. 11. 2022 vodstvu za odstranitev tehnika iz delovnega procesa v COP-u, 2. Slikovni posnetek odprtega kanistra z razkužilom, ki ga tehnik pri delu ne bi smel uporabljati, posnet na območju delovnega prostora tehnika, ki ga je opazil ob pospravljanju mize tehnikovega delovnega mesta v času ob vročitvi Vabila na zagovor s prepovedjo opravljanja dela, 3. Evidenco izrabe delovnega časa oziroma prisotnosti na delu za zaposlenega za vse dni v mesecu novembru 2022, 4. Elektronsko sporočilo, iz katerega je razviden datum in ura posredovanja informacij iz točke 1. in 2. odvetniški pisarni Senica&partnerji.

Drugo zahtevo je prosilec vložil dne 18. 2. 2023 in jo istega dne tudi dopolnil. V njej je v obliki fotokopije ali elektronskega zapisa na svoj elektronski naslov zahteval vse informacije o izvedenem nadzoru nad izvajanjem Uredbe MDR in ZMedPri pri organu s strani inšpektorjev Javne agencije za medicinske pripomočke in zdravila (JAZMP) v letu 2023 v zvezi z izdelavo medicinskih pripomočkov. 1. Vsi zapisniki, uradni zaznamki, zapiski, povzetki ali druge oblike zapisov, ki so jih zapisali inšpektorji ali zaposleni v COP (inženirji, vodje, skladiščniki, tehnolog in ostali iz režije): izjave, razlage, trditve, pojasnila itd. zaposlenih v COP, v zvezi z: izvajanjem Uredbe MDR in ZMedPri, knjiženjem v PIS, načinom in ureditvijo proizvodnje medicinskih pripomočkov, delovnimi procesi in postopki izdelave medicinskih pripomočkov, potrjevanjem skladnosti, tehnično dokumentacijo oziroma tehnološkimi listi ali mapami, načinom dela in vsega v zvezi s proizvodnjo medicinskih pripomočkov, 2. Vsi zapisniki, uradni zaznamki, zapiski ali druge oblike zapisov, ki so jih zapisali inšpektorji ali tehniki v proizvodnji COP: izjave, razlage, trditve, pojasnila itd. zaposlenih v COP, v zvezi z: izvajanjem Uredbe MDR in ZMedPri, knjiženjem v PIS, načinom in ureditvijo proizvodnje medicinskih pripomočkov, delovnimi procesi in postopki izdelave medicinskih pripomočkov, potrjevanjem skladnosti, tehnično dokumentacijo oziroma tehnološkimi listi ali mapami, načinom dela in vsega v zvezi s proizvodnjo medicinskih pripomočkov, 3. Listine, v katerih so s strani inšpektorjev JAZMP organu naloženi ukrepi za odpravo nepravilnosti, 4. Katerikoli oblika izjave o skladnosti oziroma izjave, ki vsebujejo za uporabniku prilagojene pripomočke zahtevane elemente po direktivi oziroma predpisih za medicinske pripomočke izdelane po delovnih nalogih (290159, 290125, 290107, 290092, 191431, 191285), iz meseca julija 2022 (290398, 191460), meseca septembra in avgusta 2022 (290577, 290579, 290627) in meseca oktobra in novembra, ko so knjiženje prevzeli vodje tehnikov ortotike in protetike (290831, 290625): ime in naslov proizvajalca, podatke, ki omogočajo identifikacijo zadevnega pripomočka, izjavo, da je pripomoček namenjen izključno za uporabo konkretnega bolnika, z navedbo imena bolnika (prekritje osebnega imena), ime poklicnega zdravnika (prekritje imena) ali druge pooblaščene osebe (prekritje imena), ki je izdala recept in, kjer to pride v poštev, ime zadevne klinike (prekritje imena), posebne značilnosti izdelka, ki izhajajo iz pisnega navodila, izjavo, da zadevni pripomoček izpolnjuje bistvene zahteve, predpisane v Prilogi I, in, kjer to pride v poštev, če bistvene zahteve niso bile izpolnjene, z navedbo razlogov, stran v dokumentaciji, ki navaja proizvodno(-e) lokacijo(-e) ter prve štiri strani dokumentacije, ki omogoča razumevanje načrta, izdelave in delovanja izdelka, skupaj s predvidenim delovanjem, tako da je mogoča ocena skladnosti z zahtevami direktive, 5. Listine, ki izkazujejo v COP s čim oziroma s katero dokumentacijo tehnik, ki in ko opravi določeno fazo v postopku izdelave medicinskega pripomočka dejansko in stvarno primerja njegovo »skladnost«, 6. Listino oziroma sklic na določbo materialnega predpisa, ki kaže oziroma predstavlja izjemo, da lahko organ medicinski pripomoček da na trg, četudi zanj ne obstaja vsa točno določena dokumentacija, zahtevana po Uredbi MDR in ZmedPri, 7. Listino, ki organu dopušča morebitno izjemo pri dajanju medicinskega pripomočka na trg, brez predhodno izpolnjenih pogojev, določenih v Uredbi MDR in ZmedPri, 8. V tehnološkem listu ali tehnološki mapi ali drugače imenovani tehnični dokumentaciji za ortozo Flex-beckerjev sklep, s peresom ter FIOR - BENTZ laminacijo, ki navaja proizvodno(-e) lokacijo(-e), ki omogoča razumevanje načrta, izdelave in delovanja izdelka, skupaj s predvidenim delovanjem, tako da je mogoča ocena skladnosti z zahtevami direktive, prve štiri strani ter stran, iz katere je razvidno, da je to pripravil organ oziroma ime osebe, ki jo je pripravila in ime osebe, ki je revidirala ter datum izdelave, 9. Za delovne naloge: 290398, 191460, 290577, 290579, 290627, 290831, 290625 listino ali druge oblike potrdilo, iz katerega je razvidno, da je prosilec osebno potrjeval skladnost po MDR, 10. Za delovne naloge v juliju, avgustu, septembru, oktobru in novembru ime listine ali druge oblike referenčne tehnične dokumentacije ter njeno nahajališče, na podlagi katere je prosilec potrjeval skladnost z MDR, 11. Podatek, kdo osebno, kdaj časovno ter prostorsko, kje je prosilcu osebno pokazal katerikoli tehnološki list ali mapo za katerikoli ortopedski ali prot. pripomoček ali katerokoli listino ali elektronsko sporočilo, s katerim ga je napotil, kje si lahko tehnično ogleda dokumentacijo sam, 12. Podatek, kdo osebno, kdaj časovno ter prostorsko, kje je kateremu od tehnikov pokazal katerikoli tehnološki list ali mapo za katerikoli ortopedski ali prot. pripomoček ali katerokoli listino ali elektronsko sporočilo, s katerim ga je napotil, kje si lahko tehnično dokumentacijo ogleda sam.

Organ je zahtevo prosilca zavrnil z odločbo (brez številke) z dne 16. 3. 2023, zoper katero je prosilec vložil pritožbo z dne 21. 3. 2023. O pritožbi je odločil IP z odločbo številka: 090-99/2023/2 z dne 20. 4. 2023, s katero je pritožbi delno ugodil in drugo točko izreka odpravil ter zadevo v tem delu vrnil organu v ponovni postopek. V preostalem delu je IP pritožbo zavrnil.

V ponovljenem postopku je organ odločil z odločbo z dne 24. 5. 2023, s katero je zahtevi prosilca z dne 17. 2. 2023 in 18. 2. 2023 z dopolnitvijo zavrnil. Stroški postopka niso nastali.

V obrazložitvi odločbe je organ povzel predhodni postopek in se opredelil do zahteve, kot sledi:

K zahtevi z dne 17. 2. 2023

· Točka 1 - Poziv inženirjev protetike, z dne 9.11.2022 vodstvu za odstranitev tehnika iz delovnega procesa v COP-u, organ je dostop zavrnil zaradi izjeme po 11. točki 6/1 člena ZDIJZ, ker gre za dokument, ki kaže na t.i. notranje razmišljanje organa oziroma določenih zaposlenih o izvajanju del in nalog po pogodbi o zaposlitvi s strani prosilca. Razkritje zahtevanega dokumenta bi povzročilo motnje pri delovanju organa, saj se delavci več ne bi bili pripravljeni izpostaviti in delodajalca obvestiti o zaznanih nepravilnostih s strani sodelavcev, kar za organ ne predstavlja le neprijetnosti, pač pa lahko bistveno vpliva tako na kvaliteto kot zakonitost opravljanja dejavnosti. Poleg navedenega poziv vsebuje osebna zapažanja in stališča zaposlenih, ki presegajo njihove osebne podatke v povezavi z delom in je v tem smislu varovan (kot ocena, mnenje) tudi po Splošni uredbi o varstvu podatkov (15/IV člen). Razkritje zahtevanega dokumenta bi negativno vplivalo na pravice in svoboščine zaposlenih, ki so zapis ustvarili.

· Točka 2 - Slikovni posnetek odprtega kanistra z razkužilom, ki ga tehnik pri delu ne bi smel uporabljati, posnet na območju delovnega prostora tehnika, ki ga je opazil ob pospravljanju mize tehnikovega delovnega mesta v času ob vročitvi Vabila za zagovor s prepovedjo opravljanja dela, je organ zavrnil zaradi izjem po 11. in 8. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. Glede argumentov za obstoj izjeme notranjega delovanja organa se je organ skliceval na predhodno obrazložitev, saj je po oceni organa dejansko stanje povsem primerljivo. Gre za posnetek, ki ga je napravil sodelavec prosilca z zasebnim mobilnim telefonom in kaže na izvajanje delovnih nalog s strani prosilca. Dodatno je podana tudi izjema po 8. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, saj je podatek del gradiva v pravdnem postopku (v delovnopravnem sporu), v katerem organ v odnosu do prosilca nastopa kot tožena stranka. Razkritje podatka bi škodovalo izvedbi pravdnega postopka. Organ kot tožena stranka mora imeti možnost, da z dokazi v pravdnem postopku tožnika (prosilca) seznani v času in na način, ki omogoča največje varstvo pravic organa, obrambo njegovih koristi in interesov. Razkrivanje dokazov na način, kot ga zahteva prosilec, bi prosilcu v pravdnem postopku omogočilo izkrivljanje reakcije na predloženi dokaz (ki bi ga že prej poznal in se pripravil na opredelitev), to pa je škodna posledica, ki je organ ne želi in bi negativno vplivala na pravdni postopek v teku - na primerljiv način kot nedovoljeno vplivanje na priče.

· Točka 3 – Evidenca izrabe delovnega časa oz. prisotnosti na delu za zaposlenega za vse dni v mesecu novembru 2022; je organ zavrnil zaradi izjeme po 3. točki prvega odstavka 6 člena ZDIJZ, ker gre za osebni podatek, katerega razkritje bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov v skladu z zakonom, ki ureja varstvo osebnih podatkov. ZDIJZ v prvi alineji tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ res določa t.i. izjemo od izjeme za dostop do podatkov, ki so povezani z opravljanjem delovnega razmerja javnega uslužbenca, pri čemer pa ne navede, kateri natančno so osebni podatki javnih uslužbencev, ki jih je treba razkriti po določbah ZDIJZ. Ker v konkretnem primeru po oceni organa ZDIJZ ne sledi zahtevam iz ZVOP-2, je organ dostop do zahteve prosilca v tem delu zavrnil zaradi varstva osebnih podatkov, po izjemi iz 3. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ v povezavi s 6/II členom ZVOP-2.

· Točka 4 - Elektronsko sporočilo, iz katerega je razviden datum in ura posredovanja informacij iz točk 1. in 2. Odvetniški pisarni Senica & partnerji; je organ zavrnil zaradi obstoja izjeme po 11. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. Gre za komunikacijo organa s svojim odvetnikom, glede katere organ pričakuje zaupnost ne le z vidika zavez odvetnika, pač pa tudi zato, ker je komunikacija nastala v zvezi z notranjim delovanjem organa (razmišljanja, nasveti, mnenja glede delovnopravnega položaja prosilca) in bi njeno razkritje povzročilo motnje pri delu organa - organ se več ne bi mogel odkrito posvetovati s svojim odvetnikom, kar bi pripeljalo do pravnih nasvetov, ki ne bi temeljili na celovitem dejanskem stanju in na odkrito izraženih mnenjih in pogledih organa. Takšno stanje bi bilo za organ objektivno škodljivo, saj bi neizogibno poslabšalo kvaliteto prejetih storitev in njihovo relevantnost v zadevi, s tem pa zmanjšalo tudi možnost končnega uspeha organa v postopku, za katerega so bili iskani in pridobljeni komentarji, nasveti in mnenja odvetnika.

K zahtevi z dne 18. 2. 2023 vključno z dopolnitvijo

· Točki 1 in 2 - Vsi zapisniki, uradni zaznamki, zapiski, povzetki ali druge oblike zapisov, ki so jih zapisali inšpektorki ali zaposleni v COP (inženirji, vodje, skladiščniki, tehnolog in ostaliiz režije): izjave, razlage, trditve, pojasnila, itd. zaposlenih v COP, v zvezi z izvajanjem Uredbe MDR in ZMedPri, knjiženjem v PIS, načinom in ureditvijo proizvodnje med. pripomočkov, delovnimi procesi in postopki izdelave med. pripomočkov, potrjevanjem skladnosti, tehnično dokumentacijo oz. tehnološkimi listi ali mapami, načinom dela in vsega v zvezi s proizvodnjo med. pripomočkov in Vsi zapisniki, uradni zaznamki, zapiski in druge oblike zapisov, ki so jih zapisali inšpektorji ali tehniki v proizvodnji COP: izjave, razlage, trditve, pojasnila, itd. V zvezi z izvajanjem uredbe MDR in ZMedPri, knjiženjem v PIS, načinom in ureditvijo proizvodnje med. pripomočkov, delovnimi procesi in postopki izdelave med. pripomočkov, potrjevanje, skladnosti, tehnično dokumentacijo oz. tehnološkimi listi ali mapami, načinom dela in vsega v zvezi s proizvodnjo med. pripomočkov; je organ dostop zavrnil iz razloga obstoja izjeme po 2., 7. in 11. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. V delu dokumentov gre za notranjo komunikacijo pri organu v zvezi z izvajanjem Uredbe MDR in ZMedPri, knjiženjem v PIS in delovnimi procesi v zvezi z navedenimi, za izjave, razlage zaposlenih (inženirji, vodje, skladiščniki, tehnolog, ostali iz režije in tehniki), namenjene urejanju procesov znotraj delodajalca. Razkrivanje tovrstne izmenjave mnenj bi povzročilo motnje pri delovanju organa, saj zaposleni v strahu pred razkritjem njihovih pogledov, mnenj, izjav, trditev, ne bi več odkrito predstavljali svojih mnenj. Pridržki v komunikaciji pa bi škodno vplivali na optimalno in s predpisi skladno ureditev poslovanja, kar predstavlja najmanj motnje v delovanju organa. Hkrati gre v velikem delu dokumentov za poslovno skrivnost. - Način in ureditev proizvodnje med. pripomočkov, delovni procesi in postopki izdelave med. pripomočkov, potrjevanje skladnosti, tehnična dokumentacija oz. tehnološki listi ali mape, način dela niso informacije, ki bi bile splošno znane ali lahko dosegljive osebam, ki se običajno ukvarjajo s to vrsto informacij - pri konkurenci organa. Takšne informacije imajo tržno vrednost, saj organ v tem delu nastopa v konkurenci z drugimi proizvajalci/izdelovalci medicinskih pripomočkov. Delavci pri organu so seznanjeni, da gre pri teh informacijah za poslovno skrivnost, zato so izpolnjeni pogoji po drugi točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. Organ je še dodal, da je v delu dokumentov, ki ne bi predstavljali izjeme navedene zgoraj, za dokumente v zvezi z upravnim (inšpekcijskim postopkom), njihovo razkritje pa bi škodovalo izvedbi postopka, ki še ni končan. Prosilec namreč želi dokumente v zvezi s postopkom nadzora inšpektorjev JAZMP iz leta 2023. Postopek je bil začet v januarju 2023 in še ni končan. Razkritje dokumentov pred zaključkom postopka bi lahko imelo za posledico vplivanje na inšpektorja in druge udeležence postopka, kar je škodna posledica za postopek, ki jo varuje ZDIJZ.

· Točka 3 - Listine v katerih so s strani inšpektorjev JAZMP URI Soča naloženi ukrepi za odpravo nepravilnost – organ je zavrnil zaradi izjeme po 7. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, z utemeljitvijo, kot jo je navedel v prejšnjem odstavku.

· Točka 4 - Katerokoli obliko izjave o skladnosti oz. izjave, ki vsebujejo za uporabniku prilagojene pripomočke zahtevane elemente po direktivi oz. predpisih za med. pripomočke izdelane po del. nalogih (290159, 290125, 290107, 290092, 191431, 191285) in (po dopolnitvi še) po nalogih iz meseca julija 2022 (d.n. 290398 in 191460), iz meseca septembra in avgusta 2022 (d.n. 290577, 290579, 290627) in mesecev oktobra in novembra, ko so knjiženje prevzeli vodje tehnikov ortotike in protetike (d.n. 290831 in 290625) – organ je zavrnil iz razloga izjeme po točki 3. in 2. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. Vse izjave o uporabniku prilagojenih pripomočkih in delovni nalogi omogočajo določljivost posameznika, za katerega je bil pripomoček naročen ali izdelan, ne glede na to, da bi se njegovo osebno ime sicer prekrilo. Iz značilnosti pripomočka in opisa načina njegove izdelave, prilagoditev, funkcionalnosti... je namreč posameznik - pacient z izjemno specifičnimi zahtevami glede pripomočka v izdelavi (torej potrebami posameznika) še vedno določljiv. Dokumenta torej ni mogoče posredovati na način, da zadosti zahtevi prosilca in hkrati ne ogrozi varstva osebnih podatkov posameznikov - pacientov, na katere se nanašajo izjave oziroma delovni nalogi. Organ je zahtevo zavrnil tudi iz razloga poslovne skrivnosti. Izjave o skladnosti oz. izjave, ki vsebujejo za uporabniku prilagojene pripomočke zahtevane elemente kot tudi delovni nalogi vsebujejo informacije, ki so t.i. nerazkrito znanje. Dostopne so določenim zaposlenim znotraj organa, niso pa splošno znane in niso enostavno dostopne konkurenci. Te informacije, ki razkrivajo pristop k reševanju specifičnih težav / potreb posameznika, tako v materialih kot v izdelavi, imajo tržno vrednost, saj organ ni edini subjekt na trgu, ki izdeluje posameznikom posebej prilagojene medicinske pripomočke. Zaposleni pri organu tudi vedo, da gre v tem delu za poslovno skrivnost in informacij ne smejo razkrivati.

· Točke 5, 6 in 7 – Listine, ki izkazujejo v COP s čim oz. s katero dokumentacijo tehnik, ki in ko opravi določeno fazo v postopku izdelave med. pripomočka dejansko in stvarno primerja njegovo »skladnost«; listino oz. sklic na določbo materialnega predpisa, ki kaže oz. predstavlja izjemo, da lahko URI Soča med. pripomoček da na trg, četudi zanj ne obstaja vsa točno določena dokumentacija, zahtevana po Uredbi MDR in ZMedPri; listino, ki URI Soča dopušča morebitno izjemo pri dajanju med. pripomočka na trg, brez predhodno izpolnjenih pogojev, določeni v Uredbi MDR in ZMedPri; - organ je dostop zavrnil, ker prosilec zahteva odgovore na vprašanja, četudi se sklicuje na listine. Prosilec zahteva, da organ poda pojasnila na zgoraj navedene dokumente, česar po ZDIJZ ni dolžan.

· Točka 8 - V tehnološkem listu ali tehnološki mapi ali drugače imenovani tehnični dokumentaciji za ortozo Flex-beckerjev sklep, s peresom ter FIOR-BENTZ laminacijo, ki navaja proizvodno(-e) lokacijo(-e), ki omogoča razumevanje načrta, izdelave in delovanja izdelka, skupaj s predvidenim delovanjem, tako da je mogoča ocena skladnosti z zahtevami direktive, prve štiri strani ter stran iz katere je razvidno, da je to pripravila URI Soča oz. ime osebe, ki jo je pripravila in ime osebe, ki je revidirala ter datum izdelave – organ je dostop zavrnil zaradi varstva poslovne skrivnosti po 2. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. Zahtevani so dokumenti, ki so po svojem namenu delovni nalogi. Iz njih ni razvidno, kateri tehnik je sodeloval, je pa razviden odgovorni inženir, zaradi obračuna po komponentah ter razvidnih tehnološki postopkih, pa so poslovna skrivnost organa. Gre namreč za informacije, ki niso splošno znane ali lahko dosegljive osebam v krogih, ki se običajno ukvarjajo s to vrsto informacij in vsekakor imajo tržno vrednost. Organ namreč ni edini subjekt, ki izdeluje tovrstni medicinski pripomoček. Vsi zaposleni, ki sodelujejo pri načrtovanju in izdelovanju predmetne ortoze vedo, da gre za poslovno skrivnost organa.

· Točka 9 - Delovni nalogi 290398, 191460, 290577, 290579, 290627,290831,290625, listino ali druge oblike potrdila, iz katerega je razvidno, da je prosilec osebno potrjeval skladnost po MDR; je organ zavrnil zaradi izjeme po 2. in 3. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ in ker prosilec zahteva listino, ki je organ nima.

V delu, v katerem se zahteva nanaša na razkritje konkretnih delovnih nalogov, je organ že v prejšnjih odstavkih izpodbijane odločbe pojasnil, da delovni nalogi omogočajo določljivost posameznika, za katerega je bil pripomoček naročen ali izdelan, ne glede na to, da bi se njegovo osebno ime prekrilo. Iz značilnosti pripomočka in opisa načina izvajanja je namreč posameznik - pacient z izjemno specifičnimi zahtevami za pripomoček (torej potrebami posameznika) še vedno določljiv. Na delovnih nalogih so tudi specifikacije, ki kažejo na način izdelave, uporabo materialov ipd. v konkretnem primeru, kar predstavlja poslovno skrivnost organa. Ta namreč ni edini, ki na trgu izdeluje pripomočke, posebej prilagojene potrebam oziroma specifičnim zahtevam posameznika (glede na njihovo okrnjeno funkcionalnost). Ker je prav v kontekstu delovnih nalogov organ že utemeljil obstoj poslovne skrivnosti, se na tem mestu le sklicuje na že podano utemeljitev. V delu, v katerem zahteva prosilec listino ali druge oblike potrdilo, iz katerega je razvidno, da je prosilec osebno potrjeval skladnost po MDR organ ugotavlja, da prosilec zahteva odgovor na vprašanje o tem, ali in kdaj je sam potrjeval skladnost. Organ po ZDIJZ ni dolžan za prosilca ustvariti nobenega dokumenta, zato je zahtevo v tem delu zavrnil.

· Točke 10, 11 in 12 - Za delovne naloge v juliju, avgusti, septembru, oktobru in novembru ime listine ali druge oblike referenčne tehnične dokumentacije ter njeno nahajališče, na podlagi katere je prosilec potrjeval skladnost z MDR; Podatek kdo osebno, kdaj časovno ter prostorsko kje je prosilcu osebno pokazal katerokoli tehnološki let ali mapo za katerikoli ort. ali prot. pripomoček ali katerokoli listino ali elektronsko sporočilo, s katerim je prosilca napotil, kje si lahko tehnično dokumentacijo ogleda sam; Podatek, kdo osebno, kdaj časovno ter prostorsko kje je kateremu od tehnikov pokazal katerikoli tehnološki list ali mapo za katerikoli ort. ali prot. pripomoček ali katerokoli listino ali elektronsko sporočilo, s katerim ga je napotil, kje si lahko tehnično dokumentacijo ogleda sam; - organ je dostop zavrnil, ker prosilec dejansko zahteva odgovore na vprašanja, na katera organ v postopku po ZDIJZ ni dolžan odgovarjati.

Prosilec je zoper zgoraj navedeno odločbo vložil pritožbo z dne 31. 5. 2023, v kateri je navedel, kot sledi:

· K zahtevi z dne 17. 2. 2023:

Dokument pod točko 1 - izjava treh inženirjev;

Prosilec je navedel, da gre za dokument, ki ga je organ kot tožena stranka v sporu zaradi nezakonite izredne odpovedi celo predložil kot dokaz v delovnopravnem sporu, ki je oz. bo javen in že zato obrazložitev organa smiselno in pravno ne vzdrži. Na ta način bo prav tako razkrito odkrito »odprto razmišljanje znotraj organa«, saj bo taisti dokument razkrit v javnosti, zaradi interesa medijev javnega obveščanja pa tudi tam. Pri konkretnem dokumentu obstajajo resni indici in celo dokazi, da gre za ponarejene izjave, zaradi česar se domnevni konkretni ustvarjalci konkretnega dokumenta seveda niso pripravljeni izpostaviti. Iz tega vidika je še toliko bolj pomembno, da ima javnost vpogled v delovanje organa, da se seznani, ali določene zaposlene osebe v javni instituciji delujejo skladno s kodeksom ravnanja zaposlenih in v skladu z materialno resnico. Namreč, v primeru falsificiranja izjave, ki je tudi vplivala na nezakonito izredno odpustitev drugega javnega uslužbenca, bo v končnem izidu nastopila odškodninska odgovornost organa. Poleg tega gre smiselno pričakovati, da javni uslužbenec svoja mnenja, v kolikor ustreza materialni resnici, sme in lahko izpove neovirano, brez groženj, brez strahu, zaradi česar in s čimer je šele zagotovljeno odkrito in odprto razmišljanje znotraj organa. Z inkognito komuniciranjem znotraj organa, ki ni nujno skladno z materialno resnico, javnost nima vpogleda v to, kako dejansko organ deluje in je s tem izničen namen ZDIJZ. Organ se tudi sklicuje na osebna stališča zaposlenih, ki presegajo njihove osebne podatke v povezavi z delom in so v tem smislu varovani (kot ocena, mnenje) ter da bi razkritje tega dokumenta tako negativno vplivalo na pravice in svoboščine zaposlenih, ki so zapis ustvarili. Pri tem nekritično ignorira pravice osebe, drugega zaposlenega, na katerega se njihova mnenja nanašajo in še huje pravico javnosti do informiranosti o načinu delovanja javne institucije oz. zaposlenih javnih uslužbencev v njih.

Dokument pod točko 2 - slikovni posnetek odprtega kanistra z razkužilom;

Prosilec je navedel, da je slikovni posnetek nastal pri organu in z njim upravlja, ga obdeluje v nasprotju z ZDIJZ, saj z njimi evidentno manipulira. Ta dokument je organ v sodnem postopku predložil kot dokaz, zaradi česar je prosilec po ZDIJZ zahteval originale v digitalni obliki, kjer je iz metapodatkov razviden dejanski čas in kraj nastanka, kot tudi orodje, s katerim so narejeni. Prosilec je nadalje opisal celoten postopek delovnega procesa pri organu, ki naj bi dokazoval ponarejenost dokumenta, kot razlog, da organ zavrača dostop. Prav tako se prosilec ne strinja z obstojem izjeme glede varstva pravdnega postopka, saj meni, da organ ni izkazal, kako bi lahko razkritje tega dokumenta sploh škodovalo izvedbi pravdnega postopka, po njegovem subjektivnem razmišljanju domnevno zmanjšalo obrambo njegovih koristi in interesov. Ne nazadnje bi škodovanje izvedbi postopka lahko dokazovalo le sodišče.

Dokument pod točko 3 - evidenca izrabe delovnega časa na delu za zaposlenega,

Prosilec se ne strinja z razlogi za zavrnitev, ki jih navaja organ in opozarja na prakso IP (odločba 090- 134/2022/11 z dne 24.5.2022 in 090-194/2013/4 z dne 19.9.2013), v katerih je navedeno, da je podatek »Koliko časa in katere dni je delavec opravljal svoja dela in naloge« podatek, ki je v neposredni zvezi z opravljanjem javne funkcije oziroma delovnega razmerja javnega uslužbenca.

Dokument pod točko 3 - Elektronsko sporočilo, iz katerega je razviden datum in ura posredovanja OP Senica & partnerji.

Prosilec je navedel, da je sklicevanje na motnje pri organu, škodljivost razkritja, komunikacijo z OP, ipd. irelevantno, ker je organ ves čas operiral s ponarejenimi informacijami javnega značaja, zaradi česar ima javnost absolutno pravico vedeti, kako vodstvo pri organu vodi postopke in zakaj je za vodenje enostavnega disciplinskega postopka porabil javna sredstva.

· K zahtevi z dne 17. 2. 2023 dopolnjeno z dne 18. 2. 2023

Prosilec je navedel, da se organ posplošeno oz. hipotetično sklicuje na zatrjevane izjeme in da nobene trditve ni izkazal v materialni obliki. Poudarja, da gre za javno institucijo, ki je zavezana delovati transparentno in spoštovati določbe ZDIJZ. Meni, da zahtevani podatki ne izpolnjujejo pogojev poslovne skrivnosti, saj ne razkrivajo izdelave ort. pripomočka, kar bi se mogoče pogojno lahko štelo za poslovno skrivnost. Podatki ne razkrivajo znanja in izkušenj glede načina izdelave, temveč zgolj količino obračunanega materiala in dela, ki se razlikuje od pacienta. Glede zahteve, da so podatki splošno znani osebam v krogih, ki se običajno ukvarjajo s to vrsto informacij, je prosilec navedel, da je koncesionar - MOOR d.o.o. v RS edini proizvajalec poleg organa, ki take ort. pripomočke izdeluje na enak način oz. celo z višjo stopnjo strokovnosti. Poleg tega organ ni nikdar ukrepal na način, da bi jo ohranil kot skrivnost oz. ni ravnal po 2. točki istega člena, saj organ teh informacij nikdar ni določil kot poslovno skrivnost v pisni obliki in o tem seznanil vse osebe, ki prihajajo v stik ali se seznanijo s to informacijo. Namreč, prosilec kot izdelovalec teh ort. pripomočkov s tem nikdar ni bil seznanjen, niti ni podpisal kakršnega koli dokumenta, da je seznanjen, da bi to naj predstavljalo poslovno skrivnost. Tako je edini pogoj, ki ga te informacije izpolnjujejo, le da imajo tržno vrednost. Vendar slednje ne zadostuje, da bi se informacija lahko opredelila za poslovno skrivnosti, zato zahtevane IJZ niso poslovna skrivnost. Ne nazadnje strokovno znanje in izkušnje, poznavanje tehnologij za izdelavo teh ort. pripomočkov poseduje že sam prosilec, zato že iz tega razloga te IJZ ne morejo šteti za poslovno skrivnost. Toliko bolj zaradi dejstva, ker prosilec ni podpisal nobenega dokumenta, ki bi ga zavezoval k varovanju teh informacij kot poslovno skrivnost. Poleg tega velja pozornost dejstvu, da organu ni treba varovati poslovne skrivnosti, saj svoji konkurenci in edinemu koncesionarju celo daje v izdelavo med. pripomočke, ki bi jih moral izdelovati sam. Tako gre zgolj za priročen izmislek upravljavca za ta postopek. Skozi vpogled v ERAR.SI se kaže statistika, da organ sam daje v izdelavo ort. pripomočke edinemu konkurentu - MOOR d.o.o., tako da za MOOR d.o.o. kot edinega proizvajalca ort. pripomočkov poleg organa to niso zanimivi podatki. Izgovor na povzročeno škodo in odtegnitev tržnega deleža ne vzdrži že zato, ker tržni delež organ kar sam prepušča temu »konkurentu«. V zvezi z nedovoljenim sklicem na izjemo posredovanja inšpekcijskega zapisnika pa prosilec v izogib ponavljanju napotuje na vpogled v vsebino pritožbe prosilca z dne 17.3.2023 zoper odločbo JAZMP, ki je kot priloga del njegove pritožbe. To je IP z odločbo 090-104/2023 z dne 10.5.2023 odpravil v celoti, z natančno obrazložitvijo, česar vse JAZMP ni izkazal, kar je enako tudi v tem primeru. Namreč organ ni izkazal za vsak posamezni dokument, kako bi bilo ogroženo delovanje, razkrita skrivnost, itd.

Organ je ugotovil, da je pritožba dovoljena, pravočasna in da jo je vložila upravičena oseba. Ker izpodbijane odločbe ni nadomestil z novo, je pritožbo prosilca, z dopisom z dne 12. 6. 2023, brez št. s prilogami, poslal v pristojno odločanje IP.

Pritožba je delno utemeljena.

IP je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo tako preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka, in ali ni prekršen materialni zakon.

V obravnavani zadevi je organ odločil v ponovljenem postopku. Kljub jasnemu navodilu IP, da se mora organ pri ponovnem odločanju opredeliti do zahtevanih dokumentov, na način, da bo iz izreka odločbe jasno razvidno, o katerih konkretnih dokumentih je odločil, organ napotku IP ni sledil. Organ je namreč v izreku izpodbijane odločbe zgolj navedel, da se zahteva v celoti zavrne. Takšen izrek ne omogoča preizkusa niti ustreznega pravnega varstva, kar pomeni, da je v postopku prišlo do bistvene kršitve pravil postopka, prav tako so bila zmotno in nepopolno ugotovljena dejstva, kar bo IP odpravil s to odločbo. IP se je torej v nadaljevanju te odločbe opredelil do zahtevanih informacij, primarno z vidika, ali z njimi organ razpolaga ter nadalje, ali so podane zatrjevane izjeme, oziroma ali gre za prosto dostopne informacije javnega značaja.

Na poziv IP je organ dne 3. 7. 2023 ter dodatno še 4. 7. 2023, 1. 9. 2023 ter 7. 9. 2023, posredoval odgovor oziroma dokumente, ki so predme presoje.

K zahtevi z dne 17. 2. 2023

· Točka 1 - Poziv inženirjev protetike, z dne 9.11.2022 vodstvu za odstranitev tehnika iz delovnega procesa v COP-u.

Organ je dne 3. 7. 2023 posredoval zahtevani dokument skupaj z elektronskim sporočilom z dne 9. 11. 2023, iz katerega izhajajo zahtevani »meta podatki«. Z vpogledom v predložene dokumente IP ugotavlja, da je bil dokument posredovan iz službene elektronske pošte na službeno elektronsko pošto, z vsebino, na podlagi katere so posamezniki določljivi, kar pomeni, da gre brez dvoma za osebne podatke. Vprašanje, ki sledi pa je, ali obstaja zakonska podlaga za razkritje osebnih podatkov? Res je, da so zaposleni pri organu javni uslužbenci, zato je njihova zasebnost glede informacij, ki so povezane z njihovim delovnim razmerjem, omejena oziroma zmanjšana. Vendar pa to ne pomeni, da zgolj zato, ker je nekdo javni uslužbenec, nima nobene pravice do zasebnosti. Zato je treba, kljub določbi 3. odstavka 6. člena ZDIJZ, uporabiti načelo sorazmernosti in postaviti mejo. V zahtevanem dokumentu so izražena osebna stališča zaposlenih, ki niso neposredno usmerjena v samo opravljanje javnopravnih del in nalog, temveč v razmerje oziroma v odnos do sodelavcev, zato jih po oceni IP ni mogoče šteti kot podatke v zvezi z delovnim razmerjem. IP se zato strinja s stališčem organa, da zahtevani dokument vsebuje osebna zapažanja in stališča zaposlenih, ki presegajo podatke, ki bi jih lahko obravnavali kot informacije v zvezi z delovnim razmerjem, zato je podana izjema po tretji točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. Glede na to, da se varovani osebni podatki prepletajo skozi celotno vsebino, ni mogoč delni dostop. Zaradi obstoja izjeme varstva osebnih podatkov, se IP ni opredeljeval do izjeme notranjega delovanja organa, na katero se je prav tako skliceval organ. IP ob tem še dodaja, da ne držijo trditve prosilca, da so zahtevane informacije dobile status prosto dostopne informacije javnega značaja, ker so bile predložene v sodni spis v delovnopravnem sporu. Zgolj zato, ker imajo dostop do dokumentov v sodnem spisu stranke tega postopka, to samo po sebi ne pomeni, da ima dostop do njih kdorkoli, kar je bistvo informacij javnega značaja in kar se presoja v postopku po ZDIJZ. Prav tako razlog za »razkritje« informacij ne more biti sum na ponarejanje listin. IP namreč nima nobene pristojnosti tega ugotavljati ali se do tega opredeljevati. Interes, ki ga prosilec zasleduje z zahtevo, pa na prost dostop nima vpliva in ga IP tudi ne more upoštevati pri odločanju.

· Točka 2 - Slikovni posnetek z meta podatki odprtega kanistra z razkužilom, ki ga tehnik pri delu ne bi smel uporabljati, posnet na območju delovnega prostora tehnika, ki ga je opazil ob pospravljanju mize tehnikovega delovnega mesta v času ob vročitvi Vabila za zagovor s prepovedjo opravljanja dela,

Organ je IP posredoval slikovni posnetek v jpg formatu, pri čemer je pojasnil, da je pri sliki zgoraj ikona za podrobnejše informacije slike (obkrožena črka i). S klikom na ikono se odprejo informacije: datum, ura, informacija o velikosti, informacija o napravi, vir ter poddatoteka. Prav tako je organ posredoval elektronsko sporočilo z dne 2. 2. 2023. Z vpogledom v predložene dokumente IP ugotavlja, da gre tako kot zgoraj, za elektronsko komunikacijo s prilogo iz službene elektronske pošte na službeno elektronsko pošto, z vsebino, na podlagi katere so posamezniki določljivi, kar pomeni, da gre brez dvoma za osebne podatke. Tudi glede na vsebino same zahteve, ki z imenom in priimkom omenja konkretne posameznike, ni dvoma, da zahtevane informacije vsebujejo osebne podatke. Kot je pojasnil že organ, gre za slikovni posnetek iz zasebnega telefona, zato se tudi meta podatki posnetka nanašajo na določljivo osebo in kot taki predstavljajo njene osebne podatke. IP, enako kot zgoraj pri točki 1 zahteve, ugotavlja, da gre za varovane osebne podatke, za katere ne obstaja zakonska podlaga za razkritje. Tudi ne z vidika prve alineje 3. odstavka 6. člena ZDIJZ, saj ni mogoče šteti, da je zasebni posnetek (z meta podatki) javnega uslužbenca, če tudi ga je posredoval v okviru službene elektronske pošte, povezan z delovnim razmerjem javnega uslužbenca. Delovnopravni spor, ki ga omenja prosilec, in vse okoliščine zadeve, pa ne predstavljajo zakonske podlage za razkritje varovanih osebnih podatkov v postopku po ZDIJZ. IP je torej sledil odločitvi organa, da ne gre za prosto dostopne informacije javnega značaja, vendar iz razloga varovanih osebnih podatkov, zato se do zatrjevanih izjem notranjega delovanja organa in varstva sodnega postopka, ni opredeljeval.

· Točka 3 – Evidenca izrabe delovnega časa oz. prisotnosti na delu za zaposlenega za vse dni v mesecu novembru 2022;

Organ je IP predložil dokument z naslovom »Dogodki in saldo«, za javnega uslužbenca, za obdobje od 1. 11. 2022 do 30. 11. 2022, ki datumsko izkazuje prisotnost na delovnem mestu. Organ je dostop zavrnil zaradi varstva osebnih podatkov, čemur IP ne more slediti v celoti, saj gre za podatke, ki so povezani z opravljanjem delovnega razmerja javnega uslužbenca, prav tako pa tudi s podatkom o porabi javnih sredstev. To pomeni, da je podatek o prisotnosti/odsotnosti na delovnem mestu, nedvomno podatek, ki je povezan z delovnim razmerjem javnega uslužbenca, zato kot tak predstavlja informacijo javnega značaja. Ne velja pa to za podatek o razlogih odsotnosti, kot so npr. bolniška, porodniška,… ki jih v skladu z načelom sorazmernosti (1. in 3. odstavek 15. člena Ustave RS in 4. člena Splošne uredbe o varstvu osebnih podatkov) ni mogoče obravnavati kot informacij, ki bi bile neposredno v zvezi z delovnim razmerjem javnega uslužbenca. Slednje je v skladu z dosedanjo prakso IP[1]. Organ se je pri zavrnitvi dostopa skliceval na ZVOP-2, ki naj bi kot poznejši in specialnejši predpis to področje uredil drugače, zato ZDIJZ ni zadostna pravna podlaga za obdelavo oz. razkritje osebnih podatkov. IP se s tem ne strinja, saj meni, da določbe ZDIJZ izpolnjujejo posebne pogoje, ki so opredeljene v 6. členu ZVOP-2, s tem, ko v prvi alineji tretjega odstavka določa, da se osebni podatki javnih uslužbencev oziroma javnih funkcionarjev v zvezi z opravljanjem javne funkcije ali delovnega razmerja javnega uslužbenca lahko obdelujejo za namen dostopa do informacij javnega značaja. Prav tako sam ZVOP-2 v določbi 74. člena specialno ureja zakonitost obdelave osebnih podatkov za namen dostopa do informacij javnega značaja. Navedena določba predstavlja posebno zakonsko napotilo na zakone, v katerih so osebni podatki določeni kot javni. Določba prve alineje tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ je tako ustrezna pravna podlaga za obdelavo osebnih podatkov javnih uslužbencev oziroma javnih funkcionarjev v zvezi z opravljanjem javne funkcije ali delovnega razmerja javnega uslužbenca. Organ je torej prosilcu dolžan posredovati dokument »Dogodki in saldo«, za javnega uslužbenca, za obdobje od 1. 11. 2022 do 30. 11. 2022, in sicer na način, da je na dokumentu razvidno obdobje, priimek in ime, ter stolpci: datum, dan, skupna prisotnost (v okviru katerega je razvidna prisotnost oziroma odsotnost), pri čemer prekrije razlog izhoda in odsotnosti (prekrijejo se »svetla oz. bela polja).

· Točka 4 - Elektronsko sporočilo, iz katerega je razviden datum in ura posredovanja informacij iz točk 1. in 2. Odvetniški pisarni Senica & partnerji;

Predmet presoje sta elektronski sporočili z dne 27. 1. 203 (k točki 1 zahteve) in z dne 2. 2. 2023 (k točki 2 zahteve). Organ se je skliceval na izjemo notranjega delovanja organa in IP je odločitvi organa sledil. Kot navaja že organ, je predmet zahteve komunikacija organa s svojim odvetnikom za potrebe konkretnega sodnega postopka, ki dejansko predstavlja mandatno razmerje v okviru katerega se pričakuje zaupnost med strankama. Organ je na ta način odvetniku posredoval svoje stališče oz. notranje razmišljanje v zvezi s sodnim postopkom, zato takšna komunikacija ustreza prvemu pogoju zatrjevane izjeme, da gre za notranje delovanje organa. IP je sledil organu tudi glede utemeljitve motenj pri delovanju organa, saj konkretni sodni postopek še ni končan. Razkritje zahtevane dokumentacije javnosti bi povzročilo motnje pri delovanju organa, saj iz dokumentov izhaja »vsebina«, iz katere so razvidni interesi, ki jih organ v sodnem postopku zasleduje, morebitna strategija vodenja postopka organa kot stranke v sodnem postopku, ipd., kar bi tudi po oceni IP lahko škodovalo delovanju organa, če bi bili te podatki prosto dostopni. IP ob tem poudarja, da se v konkretnem primeru presoja dostop do dokumentov organa na podlagi ZDIJZ, v katerem status in položaj prosilca v razmerju do zahtevanih informacij nista relevantna, saj se postopek vodi po načelu »erga omnes«, to pomeni, da gre za vprašanje, ali gre za informacije javnega značaja, ki so dostopne vsem, ne le določenemu prosilcu. Prav tako se v tem postopku ni mogoče opredeljevati do vprašanja ponarejenih informacij, kar izpostavlja prosilec, saj to ne sodi v pristojnost IP.

K zahtevi z dne 18. 2. 2023 z dopolnitvijo

Organ je na poziv IP posredoval naslednje dokumente:

· elektronsko sporočilo z dne 20. 10. 2022, 23:19 (s komunikacijo: elektronsko sporočilo z dne 20. 10. 2022, 19:09, elektronsko sporočilo z dne 19. 10. 2022, 7:52),

· elektronsko sporočilo z dne 20. 10. 2022, 9:45 (s komunikacijo: elektronsko sporočilo z dne 19. 10. 2022, 15:19, elektronsko sporočilo z dne 19. 10. 2022, 11:03),

· elektronsko sporočilo z dne 24. 10. 2022, 9:26 (s komunikacijo: elektronsko sporočilo z dne 19. 10. 2022, 8:41, elektronsko sporočilo z dne 19. 10. 2022, 18:03, elektronsko sporočilo z dne 18. 10. 2022, 1:24PM),

· Varnostni list, datum izdelave: 15. 3. 2016, datum spremembe:6. 1. 2021,

· elektronsko sporočilo z dne 24. 10. 2022, 15:17 (s komunikacijo: elektronsko sporočilo z dne 19. 10. 2022, 8:41PM, elektronsko sporočilo z dne 19. 10. 2022, 18:03, elektronsko sporočilo z dne 19. 10. 2022, 15:53, elektronsko sporočilo z dne18. 10. 2022, 1:24PM),

· elektronsko sporočilo z dne 21. 10. 2022, 10:49 ( s komunikacijo: elektronsko sporočilo z dne 19. 10. 2022, 9:30 PM, elektronsko sporočilo z dne 19. 10. 2022, 8:50 PM, elektronsko sporočilo z dne 18. 10. 2022, 18:51),

· elektronsko sporočilo z dne 21. 10. 2022, 15:39 (s komunikacijo: elektronsko sporočilo z dne 21. 10. 2022, 13:45, elektronsko sporočilo z dne 20. 10. 2022, 6:30 PM, elektronsko sporočilo z dne 20. 10. 2022, 12:43, elektronsko sporočilo z dne 20. 10. 2022, 11:28, elektronsko sporočilo z dne 20. 10. 2022, 9:29 AM, elektronsko sporočilo z dne 20. 10. 2022, 8:06, elektronsko sporočilo z dne 20. 10. 2022, 7:12 AM, elektronsko sporočilo z dne 18. 10. 2022, 18:16),

· elektronsko sporočilo z dne 1. 11. 2022,17:28 (s komunikacijo: elektronsko sporočilo z dne 24. 10. 2022, 8:57, elektronsko sporočilo z dne 21. 10. 2022, 2:07 PM, elektronsko sporočilo z dne 21. 10. 2022, 13:58, elektronsko sporočilo z dne 21. 10. 2022, 1:45 PM, elektronsko sporočilo z dne 20. 10. 2022, 6:30 PM, elektronsko sporočilo z dne 20. 10. 2022, 12:43, elektronsko sporočilo z dne 20. 10. 2022, 11:28 AM, elektronsko sporočilo z dne 20. 10. 2022, 9:29 AM, elektronsko sporočilo z dne 20. 10. 2022, 08:06, elektronsko sporočilo z dne 20. 10. 2022, 7:12 AM, elektronsko sporočilo z dne 18. 10. 2022, 18:16),

· elektronsko sporočilo z dne 21. 10. 2022,12:58 (s komunikacijo: elektronsko sporočilo z dne 20. 10. 2022, 9:46 AM, elektronsko sporočilo z dne 17. 10. 2022, 12:11 PM, elektronsko sporočilo z dne 6. 10. 2022, 11:26 AM, elektronsko sporočilo z dne 5. 10. 2022, 4:54 PM),

· elektronsko sporočilo z dne 24. 10. 2022, 9:38 (s komunikacijo: elektronsko sporočilo z dne 24. 10. 2022, 8:20 AM, elektronsko sporočilo z dne 24. 10. 2022, 8:06 AM, elektronsko sporočilo z dne 23. 10. 2022, 1:09 PM, elektronsko sporočilo z dne 23. 10. 2022, 12:44),

· elektronsko sporočilo z dne 24. 10. 2022, 10:15 (s komunikacijo: elektronsko sporočilo z dne 20. 10. 2022, 11:18 PM, elektronsko sporočilo z dne 20. 10. 2022, 19:09, elektronsko sporočilo z dne 20. 10. 2022, 2:20 PM, elektronsko sporočilo z dne 19. 10. 2022, 7:52 PM),

· elektronsko sporočilo z dne 24. 10. 2022, 20:22 (s komunikacijo: elektronsko sporočilo z dne 20. 10. 2022, 11:18 PM, elektronsko sporočilo z dne 20. 10. 2022, 19:09 PM, elektronsko sporočilo z dne 20. 10. 2022, 2:20 PM, elektronsko sporočilo z dne 19. 10. 2022, 7:52 PM),

· elektronsko sporočilo z dne 8. 11. 2022, 12:16 (s komunikacijo: elektronsko sporočilo z dne 8. 11. 2022, 10:04 AM, elektronsko sporočilo z dne 8. 11. 2022, 7:37 AM).

Na dodaten poziv dne 30. 8. 2023, je organ pojasnil, da je štel te dokumente kot predmet zahteve. Na vprašanje, da je veliko elektronskih sporočil od prosilca, je organ odgovoril, da je štel tudi te dokumente, ki ustrezajo zahtevi po 1. in 2. točki, drugega nima. V pritožbi se prosilec do omenjene točke zahteve ni posebej opredeljeval, IP pa z vpogledom v zgoraj popisane dokumente ugotavlja, da večji del dokumentov predstavljajo elektronska sporočila, ki jih je bodisi napisal prosilec sam, ali pa je bil z njimi seznanjen kot prejemnik. V tem delu zahteve prosilec nima pravovarstvenega interesa, saj prosilec po ZDIJZ ni upravičen zahtevati dokumentov, s katerimi nedvomno že razpolaga, saj je sam avtor ali prejemnik elektronskih sporočil. Res je, da je odločitev o tem, da zahtevi prosilca ustrezajo dokumenti, s katerimi prosilec razpolaga, sprejel organ, vendar pa omenjena okoliščina zgolj izkazuje, kaj je organ štel kot predmet zahteve po 1. in 2. točki, to pa ne pomeni, da je organ te dokumente dolžan posredovati prosilcu v postopku po ZDIJZ. Smiselno podobno stališče je zavzelo tudi Upravno sodišče RS v sodbi opr. št. I U 1043/2009 z dne 26. 1. 2011, in sicer, »da z dostopom prosilca do fotokopij njegovih lastnih vlog, vloženih pri organu, kot informacij javnega značaja, ni varovan namen zakonodajalca, zaradi katerega je bila vzpostavljena dolžnost posredovanja dokumentov s strani zavezancev za posredovanje informacij javnega značaja, saj je namen dostopa do informacij javnega značaja seznanjanje javnosti z delom organov oziroma zavezancev v smislu prvega odstavka 1. člena ZInfP.« Sodišče je dalje izpostavilo tudi, da »pričakovanje prosilca, da se mu kot informacija javnega značaja pošljejo njegove lastne vloge, nima zagotovljenega pravnega varstva v smislu anonimizacije njegovih osebnih podatkov, kar privede do nepotrebnega obremenjevanja zavezancev z zahtevami, kot je tovrstna zahteva, ki jim pravni red ne zagotavlja pravnega varstva.«

Zgoraj navedeno pa ne velja za naslednja elektronska sporočila: z dne 24. 10. 2022 ob 9:26, z dne 24. 10. 2022 ob 15. 17, 21. 10. 2022 ob 10:49 ob 19. 10. 2022 ob 9.30, z dne 21. 10. 2022 ob12:58 (s komunikacijo: elektronsko sporočilo z dne 20. 10. 2022 ob 9:46 AM, elektronsko sporočilo z dne 17. 10. 2022 ob 12:11 PM, elektronsko sporočilo z dne 6. 10. 2022 ob 11:26 AM), z dne 24. 10. 2022, ob 9:38 (s komunikacijo: elektronsko sporočilo z dne 24. 10. 2022 ob 8:20 AM, elektronsko sporočilo z dne 24. 10. 2022 ob 8:06 AM). IP ugotavlja, da gre za izražena osebna stališča zaposlenih v okviru interne komunikacije, izmenjave mnenj, kar ustreza prvemu pogoju izjeme notranjega delovanja, katere smisel je prav v tem, da se varuje notranja politika ter morebiten proces »notranjega razmišljanja« in oblikovanja mnenj, občutljivih notranjih navodil in načrtov organa in podobno. Izpolnjen pa je tudi drugi pogoj, da bi razkritje povzročilo motnje pri delovanju organa. IP je sledil utemeljitvi organa, da zaposleni ne bi več odkrito izražali svojih stališč, pogledov ali mnenj, kar bi negativno vplivalo na skladnost in zakonitost poslovanja, zaradi česar bi lahko nastale motnje v delovanju organa. Izjema po 11. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ je zato v tem delu podana, pritožba prosilca pa neutemeljena.

Glede dokumenta: Varnostni list, datum izdelave: 15. 3. 2016, datum spremembe: 6. 1. 2021, ki je bil izdan v skladu z Uredbama 1907/2006 in 2015/830/EU za lepilo »saratoga newstick top«, IP ugotavlja, da gre za informacijo, za katero Zakon o kemikalijah v 38. členu določa, da med tajne podatke oziroma poslovne skrivnosti ne štejejo podatki, ki so pomembni za varovanje ljudi in okolja, in sicer najmanj naslednji: ….

- trgovsko ime snovi ali pripravka,

- ime proizvajalca,

- podatki iz varnostnega lista, razen podatkov, ki bi pomenili povezavo med pravno ali fizično osebo, ki proizvaja ali vnaša kemikalijo v Republiko Slovenijo in njegovimi distributerji ali nadaljnjimi uporabniki,… itd. Po oceni IP ni razloga za omejitev dostopa. Organ se do navedenega dokumenta ni izrecno opredelil, zato niti ni mogoče ugotoviti, na kakšni podlagi je zavrnil dostop. Poleg tega pa je zakonodajalec v zgoraj navedeni določbi izrecno izključil možnost varovanja navedenih podatkov kot poslovno skrivnost ali tajne podatke. Dokument pa vsebuje osebne podatke pri »dobavitelj« na prvi strani, za katere ne obstaja zakonska podlaga za razkritje. Organ je torej dolžan prosilcu posedovati zahtevani dokument, na način, kot izhaja iz 1.2 točke izreka te določbe.

· Točka 3 – Listine, v katerih so s strani inšpektorjev JAZMP URI Soča naloženi ukrepi za odpravo nepravilnosti

Organ je IP predložil »Zapisnik o opravljenem inšpekcijskem nadzoru«, št. 406-3/2023-4. Z vpogledom v predloženi dokument IP ugotavlja, da je dokument izdelal JAZMP v okviru inšpekcijskega nadzora nad izvajanjem obveznosti proizvajalcev pripomočkov izdelanih za posameznega uporabnika. Organ se je skliceval na izjemo varstva upravnega postopka, čemur pa IP ne more slediti. Kot pravilno opozarja tudi prosilec, se na navedeno izjemo lahko sklicuje le organ, ki konkretni upravni postopek vodi. Takšno je tudi stališče Upravnega sodišča, ki je v točki 23 sodbe IU 293/2020-21 z dne 18. 5. 2022 poudarilo: »navedena izjema je namenjena varstvu nadaljnje izvedbe upravnega postopka, zato lahko že po naravi stvari škodo, ki bi nastala z razkritjem dokumentov, oceni le organ, ki postopek vodi, ne pa v postopku udeležena stranka«. Organ je dne 30. 8. 2023 pojasnil, da JAZMP ni klical v postopek, ker je prosilec vložil zahtevo v zvezi z inšpekcijskim postopkom, ki ga je JAZMP vodil zoper URI Soča, tudi na JAZMP, in sicer dveh zahtev po ZDIJZ (712-13 in 712-22), v kateri je URI SOČA sodeloval kot stranski udeleženec. Navedeno pomeni, da je organ škodo za postopek zatrjeval brez stališča JAZMP, in sicer z razlogi, ki so izhajali izključno iz varstva njegovih pravic, kar pa ni predmet varstva izjeme iz 7. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. Dejstvo, da določen postopek teče, namreč ni v korelaciji z varstvom stranke tega postopka, temveč v »varovanju« izvedbe tega postopka, oziroma povedano drugače, treba je izkazati, da bi razkritje škodovalo izvedbi konkretnega postopka, ki je v teku, ne pa škode, ki bi potencialno lahko nastala stranki tega postopka, kar je zatrjeval organ. Poleg tega pa je na mestu pritožbena navedba prosilca, da JAZMP v zadevi št. 712-11/2023-2 z dne 17. 3. 2023, v kateri so bili predmet zahteve dokumenti iz omenjenega postopka nadzora nad organom, ni izkazal obstoja izjeme po 7. točki prvega odstavka 6.člena ZDIJZ, saj je IP navedeno odločbo odpravil in vrnil v ponovno odločanje, pri čemer JAZMP v ponovnem odločanju navedene izjeme ni več zatrjeval[2]. Če torej JAZMP, ki vodi nadzorni postopek nad organom, ni zatrjeval izjeme varstva upravnega postopka za dokumente iz postopka, je logično, da tudi organ, ki konkretnega nadzornega postopka niti ne vodi, pri zatrjevanju navedene izjeme ne more biti uspešen, posledično gre za nepopolno ugotovitev dejanskega stanja ter zmotno uporabo materialnega prava.

IP je presojal dokument z vidika drugih izjem in ugotavlja, da vsebuje osebne podatke. Osebni podatki zaposlenih pri organu so navedeni v povezavi z izpolnjevanjem pogojev za zaposlitev (izobrazba, strokovni izpit, usposabljanje,…), kar je na podlagi prve alineje tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ, prosto dostopna informacija javnega značaja, izjema je mobilna telefonska številka v točki 1.1, ki jo je organ dolžan prekriti. V dokumentu so navedene tudi inicialke pacientov, ki skupaj z drugimi informacijami omogočajo določljivost, zato gre v tem delu za varovane osebne podatke, za katere ne obstaja zakonska podlaga za razkritje. Organ je torej dolžan prosilcu posedovati zahtevani dokument, na način, kot izhaja iz 1.2 točke izreka te določbe.

Organ je na poziv IP za posredovanje dokumentov odgovoril, da nima izjav o skladnosti za medicinske pripomočke izdelane po delovnih nalogih (290159, 290125, 290107, 290092, 191431, 191285), razen potrjevanje v Navision. Ob tem je priložil dokument: Excel datoteko, v kateri je na dveh slikah prikaz delovnega postopka kontrole izdelave in kvalitete pripomočka v fazi preden se namesti pacientu. Ko se s kljukico označi »Ravnal v skladu z zakonodajo« in »Končano«, se zatem poknjiži. Ostane samo še kljukica Končano za delovno operacijo, ki je končana. S tem je odgovorni inženir potrdil ustreznost predhodnih operacij in izdelave pripomočka do tiste faze, ki je poknjižena. Dodana je še kronologija delovnih operacij s pacientom, kjer se beležijo pomembne strokovne informacije za sledenje izdelave, izdaje v uporabo in spremljanje medicinskega pripomočka. Ker je organ v odločbi dostop zavrnil zaradi izjeme po 2. in 3. točki prvega odst. 6. čl. ZDIJZ, v odgovoru na poziv za dokumente z dne 30. 6. 2023 pa je navedel, da nima izjav o skladnosti, je IP pozval organ, da pojasni, kateri dokument je pri tej točki zahteve predmet presoje, ob dejstvu, da prosilec informacije povezuje s konkretno navedenimi delovnimi nalogi. Organ je dne 1. 9. 2023 v tej zvezi dodal, da izjava obstaja, vendar je v fazi prilagoditve glede na zahteve MDR oz. JAZMP. Takšna kot je bila do sedaj, ni ustrezala MDR regulativi. Nova, ki pa je v implementaciji (predvidena implementacija v septembru poslovno informacijski sistem NAV 18), pa bo ustrezala zahtevam MDR. Izjava, ki je bila v uporabi do sedaj, je neustrezna, zato jo je treba popraviti. Priložil je tudi delovne naloge št.: 290159, 290125, 290107. Ker organ ni priložil konkretnih izjav o skladnosti vezanih na konkretno navedene delovne naloge (temveč zgolj vzorce), ga je IP še dodatno pozval k posredovanju. Organ je dne 7. 9. 2023 navedel, da posreduje preostale delovne naloge in izjave o skladnosti (v html priponki) v povezavi z delovnimi nalogi št. 290107, 290125, 290159. Za delovne naloge št. 290092, 191431 in 191285 – v NAV 2009 izjav o skladnosti v sistemu niso potrjevali, saj so nastali pred aprilom, kar pomeni, da izjave o skladnosti za te delovne naloge ne obstajajo.

Z vpogledom v predložene dokumente IP ugotavlja, da dokumenti nimajo naziva »izjava o skladnosti«, temveč:

- Postavke kapacitete - Dokončano Delovni nalog 2412290159 ORTOZA OGS - KOREKCIJSKA - LEVA

- Postavke kapacitete - Dokončano Delovni nalog 2412290125 ORTOZA OGS - KOREKCIJSKA – DESNA

- Postavke kapacitete - Dokončano Delovni nalog 2412290107 ORTOZA OGS - KOREKCIJSKA – LEVA.

Gre za tabelo s stolpci: Datum knjiženja- Vrsta naloga - Št. naloga – Vrsta - Št. - Št. operacije - Št. artikla – Opis - Količina - Izhodna količina - Količina izmeta - Neposredni strošek - Režijski strošek - Št. postavke - NAV Št. Pacienta - Serijska št. izhoda - Št. Resursa in na koncu – »Ravnal skladno s predpisi«, zaradi česar je organ na podlagi dodatnih pozivov IP ocenil, da lahko kot predmet zahteve, ustreza navedeni dokument, v povezavi z delovnimi nalogi št.: 290107, 290125, 290159, iz katerih je razvidno ime pooblaščene odgovorne osebe, opis materiala in opis postopka.

Pri navedeni točki zahteve se je organ skliceval na varstvo osebnih podatkov in poslovno skrivnost. IP ugotavlja, da dokumenti, takšni, kot jih je organ posredoval IP, ne vsebujejo osebnih podatkov, razen »NAV Št. Pacienta«. Opisi artikla in samega dela so izredno skopi, zato zgolj s temi podatki ni mogoče določiti pacienta oz. posameznika (v skladu z definicijo osebnega podatka po določilu člena 4(1) Splošne uredbe o varstvu podatkov), za katerega se je pripomoček izdeloval, zaradi česar IP ne more slediti obrazložitvi organa, da gre za varovane osebne podatke, izjema je št. pacienta, kar je organ dolžan, pred posredovanje dokumenta, prekriti.

Prav tako se IP ne strinja z organom, da dokumenti predstavljajo njegovo poslovno skrivnost, še zlasti ob dejstvu, da organ v izpodbijani odločbi niti ni konkretiziral dokumentov, na katere se je zahteva v navedeni točki nanašala. Pogoji za obstoj poslovne skrivnosti so določeni v 2. členu ZPosS in morajo biti podani istočasno. Organ ni z ničemer utemeljil, kakšno strokovno znanje ali izkušnje organa naj bi predstavljala navedba elementov posameznega ortopedskega pripomočka. Izkazal ni niti, kakšno tržno vrednost imajo ti podatki za organ, torej kako bi ti podatki vplivali na večjo konkurenčnost in uspešnost organa na trgu, sploh ob dejstvu, da gre za javni zavod, ki primarno opravlja javno službo, ki ni podvržena tržnim zakonitostim. Kot je pravilno opozoril že prosilec, zahtevani podatki ne obsegajo nobenih podatkov o konkretnih postopkih izdelave posameznega ortopedskega pripomočka. Navedbe organa so torej povsem pavšalne, zato izjema poslovne skrivnosti ni izkazana[3].

Glede na to, da so tako organi prve stopnje kot tudi IP pri odločanju v postopkih po ZDIJZ vezani na zahtevo prosilca, v tej zvezi IP ugotavlja, da je zahteva prosilca v točki 4 vezana na »oblike izjave o skladnosti«, zato predmet zahteve v točki 4 niso informacije:

o na dokumentih »Postavke kapacitete - Dokončano Delovni nalog«: Neposredni strošek - Režijski strošek

o na dokumentih »delovni nalogi«: vsi podatki o stroških (pričakovan strošek kapacitet, strošek dejanske porabe, strošek proizvodnje skupaj, pričakovan strošek enote, pričakovan strošek materiala, znesek stroška porabe, strošek materiala skupaj, strošek proizvodnje skupaj, strošek skupaj),

zato tudi niso bile predmet presoje IP z vidika, ali gre za prosto dostopne informacije javnega značaja. Organ je torej dolžan posredovati prosilcu zgoraj navedene dokumente, na način, kot izhaja iz 1.2 točke izreka te odločbe.

· Točka 5 - Listine, ki izkazujejo v COP s čim oz. s katero dokumentacijo tehnik, ki in ko opravi določeno fazo v postopku izdelave med. pripomočka dejansko in stvarno primerja njegovo »skladnost«;

Na poziv IP je organ odgovoril, da nima listin za »primerjavo skladnosti«, ko tehnik opravi določeno fazo v postopku izdelave, razen potrjevanje v Navision. Organ je priložil »prilogo 14.1 Excel datoteko – beležke delovnega naloga, temeljnica proizvodnje«, v kateri je na dveh slikah prikaz delovnega postopka kontrole izdelave in kvalitete pripomočka v fazi preden se namesti pacientu. Ko se s kljukico označi Ravnal v skladu z zakonodajo in Končano, se zatem poknjiži. Ostane samo še kljukica Končano za delovno operacijo, ki je končana. S tem je odgovorni inženir potrdil ustreznost predhodnih operacij in izdelave pripomočka do tiste faze, ki je poknjižena. Dodana je še kronologija delovnih operacij s pacientom, kjer se beležijo pomembne strokovne informacije za sledenje izdelave, izdaje v uporabo in spremljanje medicinskega pripomočka. Na dodaten poziv IP je organ vztrajal, da nima listine za primerjavo skladnosti, da se v sistemu Navision označi s kljukico »v skladu s predpisi«, kot je razvidno iz priložene Excelove tabele. S pogledom v predloženo Excel tabelo IP ugotavlja, da prikazuje način knjiženja dela oz. kako izgleda v sistemu Navision po knjiženju, v okviru katerega je tudi opcija označitve »ravnal skladno s predpisi«, kot je pojasnil organ. Glede na to, da prosilec ni konkretiziral dokumenta, temveč je zahtevo postavil opisno, organ pa je na poziv posredoval navedeno Excel tabelo, ki naj bi prikazovala postopek kontrole, je IP štel navedeni dokument kot predmet zahteve. IP je preizkusil, ali za dokument, kot je bil posredovan IP (brez osebnih podatkov), obstajajo zadržki za prost dostop z vidika izjem po ZDIJZ, in ugotavlja, da le te niso podane, zato je organ dolžan navedeni dokument posredovati prosilcu, kot izhaja iz 1.2 točke izreka te odločbe. .

· Točki 6 in 7 – listino oz. sklic na določbo materialnega predpisa, ki kaže oz. predstavlja izjemo, da lahko URI Soča med. pripomoček da na trg, četudi zanj ne obstaja vsa točno določena dokumentacija, zahtevana po Uredbi MDR in ZMedPri; listino, ki URI Soča dopušča morebitno izjemo pri dajanju med. pripomočka na trg, brez predhodno izpolnjenih pogojev, določeni v Uredbi MDR in ZMedPri;

Glede na to, da je organ dostop zavrnil, ker ni dolžan odgovarjati na vprašanja, ga je IP pozval, da pregleda dokumentarno gradivo in pojasni, ali razpolaga z dokumentom, iz katerega morebiti izhaja odgovor na vprašanje iz zahteve in navedeni dokument predloži IP. Organ je glede točke 6 odgovoril, da nima listin oz. sklica na določbo materialnega predpisa, ki kaže oz. predstavlja izjemo, glede točke 7 pa, da nima listine, ki URI SOČA dopušča morebitno izjemo pri dajanju med. pripomočka na trg, brez predhodno izpolnjenih pogojev, določenih v Uredbi MDR in ZmedPri. Na dodaten poziv IP je organ pojasnil, da vztraja, da listin nima.

IP ugotavlja, da organ ne razpolaga z dokumenti, ki so predmet zahteve v točki 6 in 7, kar pomeni, da ni podan kriterij materializirane oblike, IP pa nima razloga, da odločitvi in dodatnemu pojasnilu organa ne bi verjel. Oprijemljivih dejstev, ki bi narekovali drugačno dejansko stanje, prosilec ni navedel. Ob tem IP še dodaja, da je v postopku po ZDIJZ pristojnost IP, v zvezi s presojo kriterija materializirane oblike, vezana izključno na ugotovitev, ali dokumenti pri organu dejansko obstajajo. Druge pristojnosti IP v pritožbenem postopku nima. Od organov po ZDIJZ namreč ni mogoče zahtevati, da »ustvarijo, pridobijo ali da razpolagajo« z dokumenti, tudi če tako določa npr. zakon, podzakonski akt ipd. To je stvar pristojnosti drugih nadzornih institucij. Vsled navedenega IP ne more slediti prosilcu, »da naj IP preveri zakonitost obdelovanja informacij javnega značaja, še posebej ponarejenih ter naj ukrepa zoper odgovorne«, saj za takšen nadzor IP ni pristojen.

· Točka 8 - V tehnološkem listu ali tehnološki mapi ali drugače imenovani tehnični dokumentaciji za ortozo Flex-beckerjev sklep, s peresom ter FIOR-BENTZ laminacijo, ki navaja proizvodno(-e) lokacijo(-e), ki omogoča razumevanje načrta, izdelave in delovanja izdelka, skupaj s predvidenim delovanjem, tako da je mogoča ocena skladnosti z zahtevami direktive, prve štiri strani ter stran iz katere je razvidno, da je to pripravila URI Soča oz. ime osebe, ki jo je pripravila in ime osebe, ki je revidirala ter datum izdelave.

Na poziv za dostavo dokumentov je organ odgovoril, da nima tehnične dokumentacije za ortozo Flex-beckerjev sklep, s peresom ter FIOR-BENTZ laminacijo. Glede na to, da je organ v izpodbijani odločbi dostop zavrnil zaradi izjeme varstva poslovne skrivnosti, je IP organ ponovno pozval, da se do navedenega izjasni. V dodatnem odgovoru z dne 1. 9. 2023 je organ navedel, da po ponovnem pregledu ugotavlja, da takšna listina ali potrdilo ne obstajata. Ker ni podan kriterij materializirane oblike, je IP pritožbo v tem delu zavrnil. IP je namreč vezan na stališče organa, ki svoje dokumente pozna in edini lahko ugotavlja, ali zahteva prosilca po dostopu do dokumenta »…ki omogoča razumevanje načrta, izdelave in delovanja izdelka, skupaj s predvidenim delovanjem, tako da je mogoča ocena skladnosti z zahtevami direktive«, ustreza dokumentu, s katerim bi organ razpolagal. Kot rečeno, pa v postopku po ZDIJZ organu ni mogoče naložiti, da takšen dokument pripravi ali pridobi.

· Točka 9 - Delovni nalogi 290398, 191460, 290577, 290579, 290627,290831,290625, listino ali druge oblike potrdilo, iz katerega je razvidno, da je prosilec osebno potrjeval skladnost po MDR;

Na poziv IP je organ odgovoril, da nima listin. Razvid je možen samo v programskem sistemu Navision 2019- vpogled v sistem preko računalnika. Na dodaten poziv je organ 1. 9. 2023 še pojasnil, da takšne listine ali potrdila trenutno ne obstajajo. Bodo pa v skladu z JAZMP zahtevo na podlagi MDR uvedene do konca meseca septembra 2023. To je tudi rok, ki ga je postavil JAZMP v inšpekcijskem nadzoru. Glede vprašanja IP, kdo je v COP (center za ortotiko in protetiko) pristojen za potrjevanje skladnosti z MDR, oziroma ali skladnost potrjujejo tudi ortopedski tehniki, je organ pojasnil, da so vsi, ki so vključeni v proizvodni proces, odgovorni po MDR za potrjevanje skladnosti- tako inženir ortotike in protetike kot ortopedski tehnik. Glede na to, da je organ pod točko 4 (zahteve z dne 18. 2. 2023) prepoznal kot predmet zahteve dokumente »Postavke kapacitete - Dokončano Delovni nalog«, ki vsebuje stolpec »»Ravnal skladno s predpisi«, je tudi v okviru te zahteve posredoval delovne naloge št.: 290398, 191460, 290577, 290579, 290627, 290831, 290625 skupaj z »izjavami o skladnosti«, in sicer:

- Postavke kapacitete - Dokončano Delovni nalog 2412290398 ORTOZA OGS - KOREKCIJSKA – LEVA,

- Postavke kapacitete - Dokončano Delovni nalog 2412191460 ORTOZA OGS - KOREKCIJSKA – DESNA,

- Postavke kapacitete - Dokončano Delovni nalog 2412290577 ORTOZA ZA HRBTENICO – CTLSO,

- Postavke kapacitete - Dokončano Delovni nalog 2412290579 ORTOZA OGS - KOREKCIJSKA – LEVA,

- Postavke kapacitete - Dokončano Delovni nalog 2412290627 ORTOZA OGS - KOREKCIJSKA – LEVA,

- Postavke kapacitete - Dokončano Delovni nalog 2412290831 ORTOZA ZA HRBTENICO – CTLSO,

- Postavke kapacitete - Dokončano Delovni nalog 2412290625 ORTOZA OGS - KOREKCIJSKA – LEVA.

IP se je do vsebine navedenih dokumentov opredelil že zgoraj pri točki 4 (zahteve z dne 18. 2. 2023), zato se v izogib ponavljanju v celoti sklicuje na zgoraj navedeno obrazložitev in zaključuje, da gre tudi v tem delu za prosto dostopne informacije javnega značaja, na način, kot je odločeno v 1.2 točki izreka te odločbe.

· Točka 10 - Za delovne naloge v juliju, avgusti, septembru, oktobru in novembru ime listine ali druge oblike referenčne tehnične dokumentacije ter njeno nahajališče, na podlagi katere je prosilec potrjeval skladnost z MDR;

Na poziv IP, da organ posreduje dokumente, ki ustrezajo zahtevi, je organ odgovoril, da nima listin ali druge oblike referenčne tehnične dokumentacije. Razvid je možen samo v programskem sistemu Navision 2019- vpogled v sistem preko računalnika. Prav tako ni jasno, na katero leto se nanaša na mesec julij, avgust, september, oktober, november.

Organ torej vztraja, da z dokumenti, ki so predmet zahteve, ne razpolaga, IP pa ne vidi utemeljenega razloga, da organu ne bi sledil. Pritožba je torej v tem delu neutemeljena, ker kriterij materializirane oblike ni podan.

· Točki 11 in 12 - Podatek, kdo osebno, kdaj časovno ter prostorsko kje je prosilcu osebno pokazal katerokoli tehnološki let ali mapo za katerikoli ort. ali prot. pripomoček ali katerokoli listino ali elektronsko sporočilo, s katerim je prosilca napotil, kje si lahko tehnično dokumentacijo ogleda sam; Podatek, kdo osebno, kdaj časovno ter prostorsko kje je kateremu od tehnikov pokazal katerikoli tehnološki list ali mapo za katerikoli ort. ali prot. pripomoček ali katerokoli listino ali elektronsko sporočilo, s katerim ga je napotil, kje si lahko tehnično dokumentacijo ogleda sam;

Na poziv IP, da organ posreduje dokumente, ki ustrezajo zahtevi, je organ glede točke 11 posredoval dokument »Uvajanje v delo - strokovni del, podpisan, z dne 24.3.2019. Glede točke 12 pa je organ pojasnil, da so vsi zaposleni v COP-u, tudi tehniki, šli preko sistema uvajanja v delo, ki je prilagojen specifičnim potrebam dela, ki ga delavec opravlja na svojem delovnem mestu. Na dodaten poziv je organ pojasnil, da so posredovali dokument, ki izkazuje, kar zahteva prosilec zase. To enako velja za dokumente, ki ustrezajo zahtevi pod točko 12, samo, da je za ostale tehnike. Organ je dne 30. 8. 2023 pojasnil, da imajo trenutno osem ortopedskih tehnikov in da bo preveril obstoj teh dokumentov. Dne 7. 9. 2023 je organ posredoval dokumente za 4 ortopedske tehnike, ki jih ima v njihovih personalnih mapah, za štiri ortopedske tehnike pa v personalnih mapah nima dokumentov o uvajanju v delo.

Z vpogledom v predloženi dokument »Uvajanje v delo – strokovni del« z dne 24. 3. 2019, IP ugotavlja, da kot že sam naziv dokumenta pove in kar je pojasnil tudi organ, gre za informacije, ki so brez dvoma povezane z delovnim razmerjem prosilca kot javnega uslužbenca, zato kot take predstavljajo prosto dostopne informacije javnega značaja v skladu s prvo alinejo tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ. Organ je dolžan navedeni dokument posredovati prosilcu, kot izhaja iz prve točke izreka te odločbe. Enako velja za dokumente, ki ustrezajo zahtevi po 12 točki, saj gre za istovrstne dokumente za ostale ortopedske tehnike, dokumenti se po vsebini nekoliko razlikujejo glede na čas nastanka. Organ je tako predložil dokumente:

· »Uvajanje v delo- strokovni del« z dne 20. 10. 2021,

· »Zapisnik uvajanja v delo, varstvo pri delu, požarno varstvo, informacijski sistem in sistem vodenja kakovosti z dne 8. 10. 2008 oz. 9. 10. 2008,

· »Zapisnik uvajanja v delo, varstvo pri delu, požarno varstvo, informacijski sistem in sistem vodenja kakovosti z dne 3. 12. 2007,

· Zapisnik uvajanja v delo iz varstva pri delu in požarnega varstva« z dne 6. 4. 1999 oz. 28. 4. 1999.

Pri zapisnikih uvajanja v delu, je v dokumentih naveden rojstni datum javnega uslužbenca, za katerega ne obstaja zakonska podlaga za razkritje, zato je organ dolžan datume rojstva prekriti, kot izhaja iz 1.2 točke izreka te določbe. Prosilec v 12 točki svoje zahteve ni časovno opredelil, zato je IP odločil o dostopu do zahtevanih dokumentov za trenutno aktualno zaposlene ortopedske tehnike.

Zaključek

IP je na podlagi navedenega ugotovil, da je organ na prvi stopnji zmotno presojal dokaze in iz ugotovljenih dejstev napravil napačen sklep glede dejanskega stanja ter napačno uporabil materialno pravo, zato je pritožbi prosilca delno ugodil in na podlagi prvega odstavka 252. člena ZUP odločbo organa v zavrnilnem delu delno odpravil in sam rešil zadevo tako, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe. Organ je dolžan prosilcu posredovati informacije, kot izhaja iz prve točke izreka te odločbe. V preostalem delu je IP pritožbo prosilca zavrnil, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP.

Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, zato je odločil, kot izhaja iz 3. točke izreka te odločbe.

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – uradno prečiščeno besedilo, 14/15 – ZUUJFO, 84/15 – ZZelP-J, 32/16 in 30/18 – ZKZaš) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, lahko pa se sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Alenka Žaucer, univ. dipl. prav.

samostojna svetovalka Pooblaščenca

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,

informacijska pooblaščenka

[1] IP je tako v odločbi št. 090-194/2013/4 z dne 20.9.2014 odločil, da so podatki za poimensko navedenega javnega uslužbenca o njegovi odsotnosti oziroma prisotnosti na delovnem metu informacije javnega značaja, izjema je razlog odsotnosti, kadar gre npr. za bolniško odsotnost, porodniški dopust, ipd.

[2] Odločba JAZMP št. 712-11/2023-23 z dne 6. 7. 2023

[3] Odločitev je v skladu s prakso IP, odločba št.: 090-139/2023/7 z dne 1. 6. 2023

prosilec - URI Soča

O NAS

URADNE URE

POVEZAVE