prosilec - Upravna enota Vrhnika

POVZETEK:

V obravnavani zadevi je prosilec na organ naslovil zahtevo za posredovanje dokumentacije, ki je bila podlaga za izdajo določnega gradbenega dovoljenja. Organ mu je omogočil dostop do štirih dokumentov, od petih zahtevanih. Dostop do petega dokumenta pa zavrnil zaradi neobstoja. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ ne razpolaga z zahtevanim dokumentom, zato je pritožbo prosilca zavrnil.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-150/2025/4

Datum: 16. 5. 2025

Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju IP) po namestnici informacijske pooblaščenke, Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/229 z dne 6. 11. 2024, izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi …….. (v nadaljevanju prosilec) z dne 28. 3. 2025, zoper odločbo Upravne enote Vrhnika, Stara Vrhnika 1d, 1360 Vrhnika (v nadaljevanju organ), št. 090-4/2025-6256-4 z dne 4. 3. 2025, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O

1.     Pritožba prosilca z dne 28. 3. 2025 zoper odločbo Upravne enote Vrhnika, št. 090-4/2025-6256-4 z dne 4. 3. 2025, se zavrne.

2.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

OBRAZLOŽITEV:

(1) Prosilec je dne 10. 2. 2025 na organ naslovil prošnjo za posredovanje dokumentacije v zvezi z vodovodom Drenov Grič. V obliki fotokopij je želel prejeti dokumente, ki so bili podlaga za izdajo GD št. 3/6-351-152/01 z dne 19. 12. 2001, in sicer:

- projekt št. 1/90,

- dopolnitev projekta št. VO-7/01,

- uporabno dovoljenje,

- dokazilo o pravici razpolaganja z zemljiščem ter

- izjavo Komunalnega podjetja Vrhnika, št. 1-1-136/01 z dne 8. 11. 2001.

(2) Organ je zahtevi prosilca za dostop do dokumentov, navedenih v 2., 3., 4. ter 5. alineji njegove zahteve, v celoti ugodil in mu jih posredoval v prilogi dopisa št. 090-4/2025-6256-3 z dne 3. 3. 2025. O dostopu do projekta št. 1/90 (1. alineja prosilčeve zahteve) pa je odločil z odločbo št. 090-4/2025-6256-4 z dne 4. 3. 2025 (v nadaljevanju izpodbijana odločba), s katero je zavrnil dostop do citiranega dokumenta, ker s slednjim ne razpolaga. V obrazložitvi izpodbijane odločbe je navedel, da je vpogledal v Informacijski sistem Krpan (v nadaljevanju IS Krpan), v katerem vodi evidenco o vseh svojih upravnih postopkih in v evidenco projektne dokumentacije, ki jo upravni organ vodi trajno. Iz IS Krpan je razvidno, da se pod zadevo št. 351-152/2001 vodi upravna zadeva investitorja Občine Vrhnika, rekonstrukcija vodovoda Drenov Grič, vendar v navedeni zadevi ni evidentiranega projekta št. 1/90. Prav tako slednjega ni evidentiranega v evidenci projektne dokumentacije, ki se hrani trajno. V slednjem se hrani dopolnitev projekta vodovod Drenov Grič, št. projekta VO-7/01, ki pa je bil prosilcu posredovan na podlagi zgoraj citiranega dopisa z dne 3. 3. 2025. Hkrati je organ navedel, da 44. člen Zakona o graditvi objektov (Uradni list SRS, št. 34/84, 29/86, 40/94 – odl. US, 69/94 – odl. US, Uradni list RS, št. 29/95 – ZPDF, 59/96, 45/99, 42/00 – odl. US, 52/00 – ZGPro, 52/00 in 110/02 – ZGO-1) določa dolžnost hrambe projektne dokumentacije, in sicer mora investitor oziroma lastnik ves čas trajanja objekta hraniti projektno dokumentacijo z vsemi spremembami in dopolnitvami, po kateri je bil zgrajen objekt. Organ, ki je pristojen za izdajo gradbenega dovoljenja, mora hraniti projekt za pridobitev gradbenega dovoljenja, na podlagi katerega je bilo izdano gradbeno dovoljenje, vsaj deset let po izdaji tega dovoljenja. Ker v predmetni zadevi kriterij materializirane oblike ni izpolnjen, je organ zahtevo prosilca po posredovanju projekta št. 1/90 zavrnil.

(3) Zoper navedeno odločitev je prosilec dne 28. 3. 2025 vložil pritožbo. V njej navaja, da pritožbo vlaga iz vseh pritožbenih razlogov ter se hkrati sprašuje, kdo lahko sploh verjame, da projekta organ nima v lastnem arhivu, ko pa gradbeno dovoljenje z dne 19. 12. 2001, ki ga je Upravna enota Vrhnika izdala investitorju Občini Vrhnika, vsebuje med drugim tudi navedbo, da se poseg lahko opravi po pogojih izdanih soglasij prizadetih in pristojnih organov in organizacij in po projektu št. 1/90, ki ga je izdelalo Komunalno podjetje Vrhnika d.d., Pot na Tojnice 40, Vrhnika.

(4) Organ je po preizkusu procesnih predpostavk in odločitvi, da izpodbijane odločbe ne bo spremenil, na podlagi 245. člena ZUP, pritožbo prosilca odstopil v reševanje IP.

(5) IP je pri obravnavi pritožbe ugotovil, da ne razpolaga z vsemi potrebnimi informacijami, zato je organ pozval k posredovanju dokumentacije in pojasnil. Odgovor organa je IP prejel dne 29. 4. 2025.

Pritožba ni utemeljena.

(6) IP pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

(7) Z izpodbijano odločbo je organ zaradi neobstoja dokumenta zavrnil zahtevo prosilca po posredovanju projekta št. 1/90, ki je bil med drugim podlaga za izdajo GD št. 3/6-351-152/01 z dne 19. 12. 2001.

(8) IP ugotavlja, da v obravnavanem primeru ni sporno, da je organ zavezanec po ZDIJZ, zato v nadaljevanju ugotavlja, ali so pri zahtevanih informacijah izpolnjeni vsi pogoji za informacijo javnega značaja.

(9) Informacija javnega značaja je po določbi prvega odstavka 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene definicije so razvidni trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:

1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa;

2. organ mora z njo razpolagati;

3. nahajati se mora v materializirani obliki.

(10) Iz določbe prvega odstavka 4. člena v zvezi s prvim odstavkom 1. člena ZDIJZ tako izhaja, da informacijo javnega značaja lahko predstavlja le dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil in ga še ni posredoval naprej oziroma uničil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Zavezanci po ZDIJZ so torej dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali ga (ponovno) pridobiti, če z njim v času zahteve ne razpolagajo (več). Zavezanci tako niso dolžni zbirati informacij, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca, torej niso dolžni izdelati, predelati ali spremeniti (dograditi) informacij, s katero razpolagajo.

(11) V zvezi z reševanjem predmetne pritožbe je IP organ pozval, da mu posreduje projekt št. 1/90 ter pojasnilo, v katerih zadevah je bil navedeni projekt evidentiran ter dokazila, iz katerih izhaja, da slednji je oziroma ni evidentiran v posamezni zadevi.

(12) V odgovoru z dne 29. 4. 2025 je organ pojasnil, da je ponovno vpogledal v IS Krpan, kjer je evidentirana vsa

dokumentacija in ponovno fizično vpogledal v arhiv, kjer se ločeno od zadev hrani projektna dokumentacija, pri tem pa je ugotovil:

- da se je za izdajo gradbenega dovoljenja za vodovod Drenov Grič zadeva vodila pod št. 351- 152/2001 - 6256. Organ je IP predložil spis citirane zadeve in popis zadeve,

- da se je za izdajo uporabnega dovoljenja za vodovod Drenov Grič zadeva vodila pod št. 351- 146/2003 - 6256. Organ je IP predložil spis citirane zadeve in popis zadeve,

- da se projektna dokumentacija v evidenci projektne dokumentacije vodi pod št. 200. Organ je IP predložil izpis seznama, iz katerega je razvidna št. hrambe (200) navedenega projekta ter pri tem ponovno pojasnil, da se v arhivu hrani samo dopolnitev projekta vodovod Drenov Grič, št. projekta VO-7/01, ki ga je izdelalo Gradbeno projektiranje in tehnično svetovanje Komac Miran, s. p., Rovte 82 d, p. Rovte, ne pa tudi projekt št. 1/90, za katerega je zaprosil prosilec. Organ je IP predložil dopolnitev projekta vodovod Drenov Grič, št. projekta VO-7/01. Tudi po ponovno izvedenih aktivnostih organ ugotavlja, da s projektom št. 1/90 ne razpolaga. Kljub temu, da z zahtevanim dokumentom ne razpolaga, je organ opravil poizvedbo glede obstoja slednjega pri investitorju in Komunalnem podjetju Vrhnika, ki je izdelalo projekt št. 1/90, pri čemer so na Komunalnem podjetju Vrhnika sporočili, da navedeni projekt hranijo.

(13) Po pregledu spisovne dokumentacije (vpogled v celotni spis št. 351- 152/2001-6256 in spis št. 351- 146/2003-6256, vpogled v izpis evidence projektne dokumentacije, vpogled v mapo ARHIV št. 153/01, v kateri se nahaja projektna dokumentacija (označba št. 200)) in na podlagi pojasnil organa, IP ne dvomi v navedbe, da organ v času izdaje izpodbijane odločbe z zahtevanim dokumentom ni razpolagal. Iz celotne pritožbene zadeve namreč ne izhaja noben sum, da organ razpolaga z zahtevanim projektom, vendar ga prosilcu ne želi posredovati. IP je namreč vpogledal v vse zadeve, ki se pri organu vodijo v zvezi z navedeno rekonstrukcijo vodovoda, pri čemer se v nobeni od zadev ne nahaja zahtevani projekt. Prav tako prosilec v pritožbi ni navedel nobenih oprijemljivih dejstev, ki bi kazale na to, da organ z zahtevanimi podatki dejansko razpolaga, vendar jih prosilcu ne želi posredovati.

(14) V zvezi z navedbo organa, da je opravil dodatne poizvedbe pri investitorju ter izdelovalcu projekta, IP pojasnjuje, da organ na podlagi določb ZDIJZ ni dolžan opravljati tovrstnih poizvedb, niti ni dolžan pridobivati dokumentov od drugih, saj je dolžan presojati zgolj o dostopu do dokumentov, ki se nahajajo v njegovi posesti.

(15) IP ugotavlja, da je odločitev organa pravilna, zato je pritožbo prosilca na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrnil.

(16) V skladu s petim odstavkom 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, kot to izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

(17) Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010, s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu: 

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Mevlida Deljanin, univ. dipl. prav.

asistentka svetovalca

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ.dipl.prav

namestnica pooblaščenke