prosilec - Upravna enota Radovljica

POVZETEK:

Organ je o zahtevi prosilke odločil na način, da ji je v delu posredoval zahtevano dokumentacijo in omogočil vpogled, v delu pa je z odločbo zavrnil zahtevo, poleg tega pa je z elektronskim sporočilom zavrnil vpogled v projektno dokumnetacijo. IP po preučitvi pritožbe ugotavlja, da so na prvi stopnji sicer bile pomanjkljivosti postopka, ki pa niso bistvene in jih je IP odpravil v pritožbenem postopku. Glede dokumentacije, ki je bila prosilki posredovana, IP ugotavlja, da je v tem delu organ zahtevi ugodil, prosilka pa je prejela vso dokumentacijo. Glede zavrnitve vpogleda v projektno dokumentacijo zgolj z elektronskim sporočilom, pa IP ugotavlja, da je bila odločitev organa sicer pravilna, saj organ dejansko ne razpolaga z zahtevano dokumentacijo, vendar pa je bil način odločitve napačen, saj bi organ morla zavrniti tudi ta del zahteve z odločbo.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-351/2023/5

Datum: 3. 1. 2024

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju: IP) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07 - ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US, 102/15, 32/16, 7/18, 141/22; v nadaljevanju: ZDIJZ) in drugega odstavka 248. člena ter drugega odstavka 251. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07, 65/08, 8/10, 82/13, 175/20 – ZIUOPDVE in 3/22 - ZDeb; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju: prosilka), z dne 22. 11. 2023, zoper odločbo Upravne enote Radovljica, Gorenjska cesta 18, 4240 Radovljica (v nadaljevanju: organ), št. 090-11/2023-6239-2, z dne 20. 11. 2023, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

ODLOČBO:

1.     Pritožba prosilke, z dne 22. 11. 2023, zoper odločbo Upravne enote Radovljica, št. 090-11/2023-6239-2, z dne 20. 11. 2023, se zavrne.

2.     Zahteva prosilke z dne 10. 10. 2023 za vpogled in kopije dokumentacije in načrtov v zadevi št. 351-736/2022 se zavrne.

3.     Posebni stroški v postopku reševanja te pritožbe niso nastali.

Obrazložitev:

Organ je dne 10. 10. 2023 s strani prosilke prejel zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, s katero je ta zahtevala posredovanje izdanih upravnih odločb, sklepov, gradbenih in uporabnih dovoljenj, ki dopuščajo gradnjo in uporabo objekta na zemljišču s parc. št. 987/2, 972/1, 973/1 in 973/4, vse k.o. Želeče (2191), dalje je zahtevala posredovanje izdanih odločb za gradnjo nezahtevnih objektov, za vpogled v obstoječo dokumentacijo in načrte ter za posredovanje kopij označenih dokumentov, ki ne predstavljajo avtorskih listin.

Organ je prosilki dne 10. 11. 2023 posredoval 2 odločbi za gradnjo na predmetnih parcelah (št. 351-440/2009-19 z dne 11. 5. 2010 in št. 351-736/2022-6239-27 z dne 30. 6. 2023).

Prosilka je nato dne 10. 11. 2023 pri IP vložila pritožbo zaradi molka organa in načina odločitve o njeni zahtevi, IP pa je dne 14. 11. 2023 organ pozval, da o zahtevi prosilke odloči skladno z ZDIJZ. Organ je dne 20. 11. 2023 prosilki po elektronski pošti posredoval termin za vpogled v zadevo 351-440/2009-19 z dne 11. 5. 2010 (projektno dokumentacijo) ter še navedel, da s projektno dokumentacijo za zadevo št. 351-376/2022-6239-27 ne razpolaga, ker se v zvezi z reševanjem pritožbe zadeva nahaja na Ministrstvu za naravne vire in prostor.

Prav tako je organ dne 20. 11. 2023 izdal odločbo št. 090-11/2023-6239-2 (v nadaljevanju: izpodbijana odločba), s katero je zavrnil zahtevo prosilke za posredovanje odločb za gradnjo nezahtevnih objektov na parc. št. 987/2, 972/1, 973/1 in 973/4, k.o. Želeče. Organ je v izpodbijani odločbi navedel, da je prosilki dne 10. 11. 2023 posredoval 2 odločbi za gradnjo na predmetnih parcelah, in sicer št. 351-440/2009-19 z dne 11. 5. 2010 in št. 351-736/2022-6239-27 z dne 30. 6. 2023 ter s tem delno ugodil njeni zahtevi. Dalje je navedel, da je dne 20. 11. 2023 glede vpogleda v obstoječo dokumentacijo prosilki po elektronski pošti posredoval termin za vpogled v zadevo, kopije označenih dokumentov pa ji bo lahko posredoval po vpogledu v zadevo. V zvezi z izdajo odločb za gradnjo nezahtevnih objektov je organ vpogledal v zbirko dokumentarnega gradiva po podatkih, ki jih je navedla prosilka in ugotovil, da se v zbirki ne nahajajo gradbena dovoljenja za gradnjo nezahtevnih objektov na parcelah, ki jih je navedla prosilka. Glede na določbe 4. člena ZDIJZ je tako organ ugotovil, da v konkretnem primeru informacija javnega značaja ne obstaja, saj organ z dokumenti ne razpolaga.

Prosilka je dne 22. 11. 2023 vložila pritožbo, organ pa izpodbijane odločbe ni nadomestil z novo ter je pritožbo prosilke, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, skupaj z dokumentacijo zadeve, dne 27. 11. 2023, odstopil v odločanje IP. Dodatno je organ pojasnil, da je iz izpisov iz Lotus Notes razvidno, katere postopke je organ vodil za nepremičnine, ki so navedene v vlogi ter akti, ki so bili izdani. Posebej navaja, da je prosilka zahtevala akte, ki so omogočali gradnjo na nepremičninah, zato ji negativnih odločb niso pošiljali, prav tako je iz spisa št. 351-321/79 razvidno, da v predmetni zadevi gradbeno dovoljenje ni bilo izdano, zato prosilki niso posredovali lokacijskega dovoljenja, saj to ni omogočalo gradnje. Ob odstopu pritožbe je organ tudi ugotovil, da je bilo pod številko 351-170/78 dne 22. 5. 1978 izdano urbanistično potrdilo za gradnjo gnojne jame na parceli, ki ga je prosilki dodatno posredoval dne 27. 11. 2023. Prosilki so posredovali tudi termin za vpogled v zahtevano projektno dokumentacijo in jo obvestili, da z dokumentacijo v zvezi z zadevo št. 351-736/2022 ne razpolagajo, saj se celotna zadeva nahaja na Ministrstvu za naravne vire in prostor, v zvezi s pritožbo prosilke, ki nastopa kot pooblaščenka stranskega udeleženca, vendar prosilka na vpogled ni prišla.

Prosilka v pritožbi najprej povzema svojo zahtevo za dostop do informacij javnega značaja in dosedanji potek odločanja organa o njeni zahtevi. Prosilka navaja, da je organ z izpodbijano odločbo odločil zgolj o posredovanju odločb za gradnjo nezahtevnih objektov na zemljiščih s parc. št. 987/2, 972/1, 973/1, 973/4, k.o. Želeče (2191). Še vedno pa organ ni odločil o delu njene zahteve, ki se tiče posredovanja sklepov in uporabnih dovoljenj, ki dopuščajo gradnjo in uporabo objektov, vpogled v obstoječo dokumentacijo in načrte, oziroma jo je zgolj pozval na vpogled dela dokumentacije upravne zadeve št. 351-440/2009-19 z dne 11. 5. 2010. Ni pa organ odločil z odločbo v delu, ki se nanaša na vpogled v zadevo št. 351-736/2022-6239-27 in pridobitev informacij javnega značaja morebitnih označenih kopij dokumentov, ki ne predstavljajo avtorskih listin. Tako iz izreka kot iz obrazložitve odločbe izhaja, da se v tem delu do zahteve organ ni opredelil in prosilki ni dal možnosti pravnega varstva. Poziv na delni vpogled na določen datum ne predstavlja celotne izpolnitve pridobitve informacij javnega značaja. Nesporno je, da tudi zadeva št. 351-736/2022-6239 izvira iz delovnega področja organa in se nahaja v obliki dokumenta, ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Prosilka navaja, da je pričakovala pridobitev informacije v celoti in na način, ki je ne bi omejeval in bi omogočil prost dostop. Organ se izmika posredovanju informacij, saj je prvotni del posredoval po preteku roka, po prvi pritožbi pa je zadevo dopolnil le v delu, o preostanku pa ni odločil. S tem organ onemogoča prost dostop do informacij javnega značaja.

IP je organ pozval na posredovanje dodatne dokumentacije, na podlagi prvega odstavka 10. člena ZInfP, ta pa je dne 13. 12. 2023 posredoval še dopis št. 090-1/2023-6239-27 z dne 10. 11. 2023 ter potrdilo o odpremi dokumentov, popis zadeve št. 090-11/2023, iz katerega iz zaporedne številke 2 izhaja dokazilo o posredovanju urbanističnega dokazila in izpis iz Krpana o odpremi ter dopis o odstopu pritožbe v zadevi 351-736/2022-6239-34 in popis zadeve. Dodatno je organ dne 21. 12. 2023 posredoval še pojasnilo glede zadeve 351-736/2022.

Pritožba ni utemeljena.

IP kot organ druge stopnje je, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo tako preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. IP po pregledu pritožbenih navedb ugotavlja, da se prosilka pritožuje v delu, ki se nanaša na način odločitve glede posredovanja sklepov in uporabnih dovoljenj, ki dopuščajo gradnjo in uporabo objektov ter vpogled v obstoječo dokumentacijo in načrte v zadevi št. 351-736/2022-6239-27.

Informacija javnega značaja

Uvodoma IP pojasnjuje, da je informacija javnega značaja po prvem odstavku 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (v nadaljnjem besedilu: dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene definicije so razvidni trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer informacija mora izvirati iz delovnega področja organa, organ mora z njo razpolagati ter nahajati se mora v materializirani obliki.

IP poudarja, da  so organi dolžni omogočiti prosilcem dostop le do že obstoječih informacij ter niso dolžni ustvarjati novih dokumentov, zbirati informacij, pripravljati pojasnil, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca.^[1] Prav tako organi niso dolžni odgovarjati na vprašanja prosilcev, jim dajati pojasnil, raznih obrazložitev in komentarjev.^[2] Takšno stališče potrjuje tudi upravno sodna praksa, npr. sodbe, št. I U 1351/2010 z dne 25. 5. 2011, št. III U 41/2012 z dne 10. 5. 2013, št. III U 339/2012 z dne 7. 11. 2013, št. I U 1130/2012 z dne 30. 5. 2014. Prosilec ima po ZDIJZ pravico zahtevati dokumente, s katerimi organi zavezanci že razpolagajo, ne prosilci ne IP pa nimajo po tem zakonu nikakršnega vzvoda, s katerim bi prisilili organ, da posebej, na zahtevo prosilca, ustvari določen dokument (npr. pripravi odgovore na vprašanja, poda pojasnilo, obrazložitve ipd.).

Kršitev postopka

IP na podlagi pregleda dokumentacije zadeve ugotavlja, da je organ o zahtevi prosilke z dne 10. 10. 2023 odločil na način, da je najprej dne 10. 11. 2023 po elektronski pošti prosilki posredoval 2 odločbi za gradnjo na predmetnih parcelah (št. 351-440/2009-19 z dne 11. 5. 2010 in št. 351-736/2022-6239-27 z dne 30. 6. 2023). Nato je dne 20. 11. 2023 izdal izpodbijano odločbo, s katero je zahtevo prosilke za posredovanje odločb za gradnjo nezahtevnih objektov na predmetnih parcelah zavrnil. Istega dne je prosilko po elektronski pošti obvestil še o datumu vpogleda v zadevo št. 351-440/2009-19 z dne 11. 5. 2010, pri čemer je v dopisu navedel, da s projektno dokumentacijo za zadevo št. 351-736/2022-6239-27 ne razpolaga. Po prejemu pritožbe pa je organ ugotovil, da razpolaga še z urbanističnim potrdilom št. 351-170/78 z dne 22. 5. 1978, ki ga je dne 27. 11. 2023 dodatno posredoval prosilki po elektronski pošti.

21. člen ZDIJZ določa, da postopek z zahtevo za dostop do informacije javnega značaja ali ponovno uporabo v organu vodi in v njem odloča predstojnik ali uradna oseba iz 9. člena tega zakona, v skladu z določbami zakona, ki ureja splošni upravni postopek (ZUP). 22. člen ZDIJZ v prvem odstavku dalje določa, da če organ zahtevi za dostop ugodi, ne izda posebne odločbe, temveč o tem napravi uradni zaznamek. Kot izhaja iz drugega odstavka tega člena, če organ zahtevo za dostop delno ali v celoti zavrne, o tem izda pisno odločbo. Peti odstavek pa še določa, da mora zavrnilna odločba poleg ostalih sestavin vsebovati tudi obrazložitev razlogov, zaradi katerih je bila zahteva zavrnjena, ter pouk o pravnem sredstvu.

IP najprej ugotavlja, da je organ prosilki v delu njene zahteve glede posredovanja izdanih upravnih odločb, sklepov, gradbenih in uporabnih dovoljenj, ki dopuščajo gradnjo in uporabo objekta na zemljišču s parc. št. 987/2, 972/1, 973/1 in 973/4, vse k.o. Želeče (2191), ugodil in ji tudi že posredoval dokumente, s katerimi razpolaga (2 gradbeni dovoljenji). Prosilka ne oporeka obsegu posredovane dokumentacije, oziroma ne navaja, da bi organ razpolagal še z drugo dokumentacijo glede tega dela zahteve, prav tako to ne izhaja iz posredovanih izpisov iz evidenc dokumentarnega gradiva. IP tako ugotavlja, da so navedbe prosilke neutemeljene, saj je organ prosilki posredoval dokumentacijo, s katero razpolaga. Skladno z določbami prej navedenega 22. člena ZDIJZ pa organ ni zavezan izdati pisne odločbe v primeru, ko zahtevi prosilca ugodi in posreduje zahtevano dokumentacijo.

Dalje IP ugotavlja, da je organ o zavrnitvi zahteve prosilke, ki se nanaša na vpogled v dokumentacijo in načrte ter kopije glede gradnje in uporabe objektov iz spisa št. 351-736/2022, odločil le z elektronskim sporočilom, pri čemer je organ navedel, da z dokumentacijo ne razpolaga, ker je zaradi reševanja pritožbe odstopljena pritožbenemu organu. IP pojasnjuje, da bi moral organ na podlagi drugega odstavka 22. člena ZDIJZ o zavrnitvi zahteve prosilke glede vpogleda v projektno dokumentacijo in načrte iz spisa št. 351-736/2022 odločiti z odločbo ter tudi obrazložiti razloge za (delno) zavrnitev zahteve. IP tako ugotavlja, da je v obravnavani zadevi v postopku na prvi stopnji prišlo do kršitev pravil postopka, ki pa niso bistvene in ki jih je v pritožbenem postopku odpravil IP.

IP je tako v nadaljevanju odločil o tem delu zahteve prosilke, ki jo je organ zavrnil le z elektronskim sporočilom, zaradi pravnega varstva pravic prosilke do obrazloženosti odločitve in pravice do pritožbe (213. in 214. člen ZUP v povezavi s petim odstavkom 22. člena ZDIJZ).

IP ugotavlja, da je organ v elektronskem dopisu prosilki navedel, da je bila celotna zadeva št. 351-736/2022 zaradi reševanja pritožbe odstopljena Ministrstvu za naravne vire in prostor. Iz dodatnih pojasnil organa dne 13. 12. 2023 in 21. 12. 2023 izhaja, da je bila zadeva odstopljena pritožbenemu organu z dopisom št. 351-736/2022-6239-34 z dne 31. 7. 2023. Organ je še pojasnil, da v sistemu Krpan skenira vse prejete in poslane dopise, v sistemu pa se ne skenira dokumentacija za graditev objektov, ki jo je po GZ-1 tudi ob vlogi za izdajo GD potrebno predložiti v fizični obliki, ter predložiti na CD-ju, ki se ga tudi ne prenese v sistem. Ob odstopu pritožbe v zadevi 351 -736/2022 je organ posredoval celotno zadevo, skupaj s DGD-jem in CD-jem. O pritožbi v tej zadevi še ni bilo odločeno, prosilki pa so gradbeno dovoljenje iz te zadeve že posredovali.

IP na podlagi navedenega nima razlogov za sum, da organ z zahtevano dokumentacijo iz zadeve št. 351-736/2022, torej projektno dokumentacijo in načrti, razpolaga, vendar jih ne želi v celoti ali delno posredovati (drugi odstavek 10. člena ZInfP), pri čemer bi tvegal uvedbo postopka o prekršku po prvem odstavku 15. člena ZInfP. Iz spisovne dokumentacije je namreč razvidno, da je organ zadevo odstopil v reševanje pritožbenemu organu zaradi vložene pritožbe, prav tako je organ pojasnil, da teh dokumentov ne skenira v sistem dokumentarnega gradiva, navedbe prosilke pa so zgolj pavšalne in ne dokazujejo nasprotnega. Zahtevo prosilke za vpogled v navedeno dokumentacijo v zadevi 351-736/2022 je tako potrebno zavrniti, saj organ z zahtevano dokumentacijo ne razpolaga in niso izpolnjeni zakonski pogoji iz 4. člena ZDIJZ za obstoj informacije javnega značaja. IP tako na podlagi preučitve zadeve ugotavlja, da je organ sicer pravilno zavrnil vpogled v dokumentacijo, saj z njo ne razpolaga, vendar pa bi moral o tem odločiti z odločbo. Navedeno pomanjkljivost postopka je odpravil IP v pritožbenem postopku in z odločbo zavrnil zahtevo prosilke v tem delu.

Sklepno

IP je na podlagi vsega navedenega pritožbo prosilke zavrnil, kot to izhaja iz 1. točke izreka odločbe, skladno z drugim odstavkom 248. člena ZUP. Na podlagi drugega odstavka 251. člena ZUP pa je v delu, v katerem je organ nepravilno zavrnil dostop do dokumentacije le z elektronskim sporočilom, o tem odločil z odločbo in zahtevo prosilke zavrnil, kot to izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

V skladu s petim odstavkom 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, kot to izhaja iz 3. točke izreka te odločbe.

Ta odločba je v skladu s trideseto točko 28. člena Zakona o upravnih taksah  oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

mag. Saša Benčič, univ. dipl. prav.

Svetovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.

Informacijska pooblaščenka

[1] IP dodaja, da iz samega ZUP, Uredbe o upravnem poslovanju ter načela prijazne in odprte javne uprave, sicer izhaja obveznost organov, da odgovorijo na vsako vlogo stranke, torej, da po svojih najboljših močeh, predvsem pa upoštevajoč svojo (predvsem stvarno) pristojnost, pomagajo prosilcu, da pride do želenih podatkov. Vendar pa IP opozarja, da ZDIJZ ne predstavlja instrumenta za zagotavljanje informiranosti prosilcev izven dometa samega zakona, ki konkretizira pravico pridobivanja že ustvarjenih dokumentov, s katerimi organ tudi dejansko razpolaga.

[2] Navedeno izhaja tudi iz prakse IP, npr. odločbe št. 090-36/2020, št. 090-81/2019, št. 090-160/2018 idr., kot tudi iz upravno sodne prakse, npr. sodbe, št. I U 1351/2010 z dne 25. 5. 2011, št. III U 41/2012 z dne 10. 5. 2013, št. III U 339/2012 z dne 7. 11. 2013, št. I U 1130/2012 z dne 30. 5. 2014.