prosilec - Upravna enota Ljubljana

POVZETEK:

IP ob reševanju pritožbe ni mogel posumiti, da organ razpolaga z zahtevanimi dokumenti, vendar jih prosilcu ne želi posredovati, zato je pritožbo prosilca, kot neutemeljeno, zavrnil.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-212/2025/4

Datum: 16. 6. 2025

Informacijski pooblaščenec po namestnici informacijske pooblaščenke, Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/229 z dne 6. 11. 2024, v nad. IP, izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nad. ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP2, 23/14, 50/2014, 19/2015 – odl. US, 102/15, 7/18 in 141/22; v nad. ZDIJZ) ter tretjega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, s spr. in dop.; v nad. ZUP), o pritožbi …. (v nad. prosilec), z dne 9. 5. 2025, zoper odločbo Upravne enote Ljubljana, Linhartova cesta 13, 1000 Ljubljana (v nad. organ), št. 090-104/2025-6224-2 z dne 7. 5. 2025, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1.     Pritožba prosilca z dne 9. 5. 2025 zoper odločbo Upravne enote Ljubljana, št. 090-104/2025-6224-2 z dne 7. 5. 2025, se zavrne.

1.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v:

Prosilec je 22. 4. 2025 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja in zahteval dostop do sledečih dokumentov:

-          sklep o imenovanju komisije za tehnični pregled v postopku izdaje uporabnega dovoljenja št. 351-974/2024-6224 za projekt kanal CO;

-          vse izkaze (potrdila) o popolnosti vloge za izdajo uporabnega dovoljenja, ustreznosti in skladnosti gradnje, z navedbo za katera gradbena dovoljenja se izvaja postopek uporabnega dovoljenja;

-          po četrtem odstavku 85. člena GZ-1 velja, da se uporabno dovoljenje izda samo, če gre za funkcionalno celoto. Prosilec prosi za dokazilo o izpolnjevanju tega pogoja.

Organ je zahtevo prosilca z odločbo, št. 090-104/2025-6224-2 z dne 7. 5. 2025, zavrnil. V obrazložitvi izpodbijane odločbe je organa navedel, da je opravil vpogled v uradno evidenco in ugotovil, da z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga, saj v evidenci dokumentarnega gradiva ni našel dokumenta, ki bi ustrezal zahtevi prosilca. Dodatno je organ navedel, da je postopek št. 351-974/2024-6224, na katerega se prosilec v svoji zahtevi sklicuje, še v postopku reševanja. Gre torej za izjemo iz 9. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, saj je dokumentacija te zadeve in morebitnih drugih zadev, vezanih na izdajo končne odločbe v zvezi z gradbenim dovoljenjem, še predmet posvetovanja, razkritje dokumentacije pa bi lahko tudi povzročilo napačno razumevanje njene vsebine, saj postopki še niso zaključeni. V konkretnem primeru zahtevanih informacij ni mogoče pridobiti, saj postopek ni zaključen. Izkazov (potrdil) o popolnosti vloge za izdajo uporabnega dovoljenja, ustreznosti in skladnosti gradnje z navedbo za katera gradbena dovoljenja se izvaja postopek izdaje uporabnega dovoljenja, ne predpisuje gradbeni zakon, niti ZUP, zato prosilcu tudi v tem delu zahteve ni mogoče ugoditi. Glede določb iz 85. člena GZ-1 pa organ ugotavlja, da ne gre za informacijo javnega značaja, pač pa za razlago GZ-1. Po ZDIJZ se prosilcu omogoči dostop le do že obstoječih informacij, s katerimi razpolaga v obliki dokumentov, ni pa dolžan pripravljati pojasnil, odgovorov na vprašanja ali obrazložitev.

Zoper odločbo organa je prosilec dne 9. 5. 2025 vložil pritožbo, v kateri navaja, da zahtevanih dokumentov ne sme pridobiti, ker bi lahko šlo za dokumente, ki bi lahko vplivali na neka neznana dejanja nekega neznanega organa. Po njegovem mnenju organ krši določbe ZDIJZ, saj ni navedel, da gre za tajne listine, ki bi lahko pomenile razkritje določenih dejstev po drugih predpisih.

IP je dne 15. 5. 2025 prejel dopis organa, št. 090-104/2025-6224-4 z dne 13. 5. 2025, s katerim mu je ta odstopil pritožbo prosilca v pristojno reševanje.

Na podlagi poziva IP, št. 090-212/2025/2 z dne 21. 5. 2025, je organ IP, dne 28. 5. 2025, po elektronski pošti, posredoval dopis, št. 090-104/2025-6224-4, v katerem je navedel, da sklep o imenovanju komisije za tehnični pregled v predmetnem postopku izdaje uporabnega dovoljenja, št. 351-974/2024-6224, ne obstaja, saj postopek še ni v fazi, ko bi bil tak sklep lahko izdan. Prav tako organ ne razpolaga s potrdilom, ki bi po imenu ali po vsebini predstavljal potrdilo o tem, da je vloga popolna po določbah GZ-1. Prosilec tako zahteva dokument, ki ga organ v predmetnem postopku sploh ne more izdati. Ustreznost in skladnost gradnje se v postopku izdaje uporabnega dovoljenja preverja s tehničnim pregledom, do katerega pa v konkretnem postopku sploh še ni prišlo, niti ni bil razpisan. Postopek uporabnega dovoljenja se nanaša na del kanala C0, za katerega so bila izdana gradbena dovoljenja, št. 351-2706/2010-13 z dne 14. 6. 2011, št. 351-2245/2013-35 z dne 12. 3. 2014, št. 351-204/2016-38 z dne 29. 11. 2016, št. 351-1140/2018-7 z dne 9. 8. 2018, št. 351-2786/2018-9 z dne 18. 1. 2019, št. 351-91/2019-60 z dne 5. 11. 2020, št. 351-1714/2019-7 z dne 18. 9. 2019 in št. 351-77/2024-6224-5 z dne 28. 3. 2024 ter odločbe o spremembi gradbenega dovoljena, št. 351-968/2016-8 z dne 6. 7. 2016, št. 351-562/2017-5 z dne 20. 4. 2017 in št. 351-1587/2011-6 z dne 19. 9. 2011. Postopek se izvaja le za del parcel, ki so bile predmet izdanih in citiranih gradbenih dovoljenj. Glede zahteve po dokazilu o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 85. člena GZ je organ pojasnil, da navedena določba ne pozna dokazila o izpolnjevanju tam navedenega pogoja, torej dokazila o tem, da gre za funkcionalno celoto, ki izpolnjuje bistvene in druge zahteve. Dopisu je organ priložil popis zadeve št. 351-974/2024-6224, na katero se nanaša zahteva prosilca.

Pritožba ni utemeljena.

IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

Kot izhaja iz določbe prvega odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe prvega odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oz. dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oz. vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo.

V pritožbenem postopku je IP uvodoma ugotavljal, ali organ razpolaga z dokumenti, ki ustrezajo zahtevi prosilca.

IP ob reševanju pritožbe ni mogel posumiti, da organ razpolaga z zahtevanimi dokumenti, vendar jih prosilcu ne želi posredovati. Organ je tekom pritožbenega postopka IP, kot je podrobneje navedeno že zgoraj, pojasnil, zakaj z zahtevanimi dokumenti (še) ne razpolaga, navedeno pa podkrepil s popisom zadeve, št. 351-974/2024-6224, v katerega je IP vpogledal in ugotovil, da se v njem resnično ne nahajajo dokumenti, ki bi ustrezali zahtevi prosilca.

IP v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z informacijami/dokumenti, ki so predmet zahteve prosilca. Pritožbeni postopek tudi ne more biti namenjen prisili ustvarjanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije morale obstajati.

Glede navedb organa v izpodbijani odločbi, da je postopek št. 351-974/2024-6224, na katerega se nanaša zahteva prosilca, še v teku in posledično obstaja izjema iz 9. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, IP v tem delu pojasnjuje, da, kot izhaja iz zgoraj navedenega, organ z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga in posledično ne more uveljavljat izjem iz 6. člena ZDIJZ. Navedeno pomeni, da se je organ v izpodbijani odločbi neutemeljeno oz. neupravičeno skliceval na zatrjevano izjemo.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali.

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Tanja Švab, dipl.upr.ved.,

raziskovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ.dipl.prav

namestnica pooblaščenke