prosilec - UKC Ljubljana

POVZETEK:

Prosilec je zahteval zapisnik seje, organ pa je zahtevo zavrnil zaradi neobstoja dokumenta. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da odločbe ni mogoče preizkusiti saj organ svoje odločitve ni obrazložil, zato je pritožbi ugodil in zadevo vrnil organu v ponovno odločanje.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-281/2025/2

Datum: 3. 7. 2025

Informacijski pooblaščenec, po namestnici informacijske pooblaščenke Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/229 z dne 6. 11. 2024 (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05, 51/07 - ZUstS-A), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) ter tretjega odstavka 251. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), z dne 19. 6. 2025, zoper odločbo UKC Ljubljana, Zaloška cesta 2, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 045-0112/2025-2 z dne 12. 6. 2025, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1. Pritožbi prosilca z dne 19. 6. 2025 zoper odločbo UKC Ljubljana, št. 045-0112/2025-2 z dne 12. 6. 2025 se ugodi, odločba se odpravi in se zadeva vrne organu prve stopnje v ponovno odločanje.

2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v:

(1) Prosilec je 29. 5. 2025 je v okviru dopisa, v katerem je povzel dogajanje na seji Sveta zavoda organa in pobude, da organ sprejme ukrepe glede vračila škode, predložitve dokumentacije in ustavitve prikrivanja ključnih informacij in odgovornosti, zahteval, da mu organ nemudoma in v celoti posreduje zapisnik seje z dne 28. 5. 2025, vključno z njegovo pisno izjavo in celotnim izvajanjem, ki ga je podal kot vabljeni udeleženec.

(2) Organ je o zahtevi prosilca, v delu, ki se nanaša na posredovanje zapisnika 4. seje Sveta zavoda UKC Ljubljana z dne 28. 5. 2025, odločal na podlagi ZDIJZ in zahtevo zavrnil, saj je ugotovil, da dokumenta nima.

(3) Zoper izpodbijano odločbo je prosilec 19. 6. 2025 vložil pritožbo, v kateri je navedel, da je bil osebno prisoten na seji, kjer je predstavil vrsto nepravilnosti, nezakonitosti in dokumentiranih kršitev, njegovo izvajanje je bilo javno, v prostorih organa in brez nasprotovanja prisotnih članov. Da zapisnik ne obstaja, je po njegovem mnenju lažnivo, nesprejemljivo in kaže na zavestno izigravanje zakonskih obveznosti. Ni šlo za neuradno srečanje, temveč za sejo, ki je bila sklicana uradno na dan 28. 5. 2025 ob 15.00 uri v Modrem salonu organa. Zapisnik mora obstajati, v preteklosti je že zahteval zapisnike in jih prejel nemudoma. Posledično vztraja, da mu organ predloži celoten zapisnik 4. seje, vse preostale zapisnike od februarja 2024 do danes, zapisnik z njegovo izjavo in izvajanjem, obvesti odgovorne osebe o morebitnem uničenju ali prikrivanju uradnih listin, določi kontaktno osebo za uskladitev glede povračila stroškov seje in pojasni, kdo je odgovoren za izdajo take odločbe, ki vsebuje neresnične in zavajajoče navedbe.

(4) Organ je pritožbo prosilca odstopil v reševanje IP  dne 20. 6. 2025.  Ob odstopu je pojasnil, da je bila seja izvedena dne 28. 5. 2025, da je prosilec vložil zahtevo dne 29. 5. 2025, da se zapisnik potrjuje na naslednji seji, do takrat pa ima vsak član sveta pravico predlagati pripombe k zapisniku. Posledično organ ne more ustvariti dokumenta pred naslednjo sejo sveta, datuma naslednje seje pa še ni.

Pritožba je utemeljena.

(5) IP je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločitev v delu, v katerem se ta izpodbija. Prvostopenjsko odločitev preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

(6) IP ugotavlja, da je organ v odločbi nepopolno in nepravilno ugotovil dejansko stanje. Organ je o zahtevi prosilca odločil pavšalno in nekonkretizirano, iz odločbe ne izhaja ugotovitveni postopek, posledično pa odločitve organa ni mogoče preizkusiti. V zadevi tako ni mogoče ugotoviti niti tega, ali je organ na seji sploh pisal zapisnik, ali je organ na seji pisal zapisnik, vendar ta zapisnik še ni potrjen s strani članov sveta, posledično bi se organ morebiti lahko skliceval na izjemo dokumenta v izdelavi (in ne na neobstoj dokumenta (saj osnutek zapisnika obstaja), niti, ali so se na seji morebiti pisale le oporne točke, na podlagi katerih bo osnutek zapisnika pripravljen naknadno, posledično pa organ z zapisnikom sploh še ne razpolaga. Ob tako skopih ugotovitvah organa in ob pomanjkanju vsakršne obrazložitve ugotovljenega dejanskega stanja in pojasnil glede razlogov za neobstoj dokumenta, izpodbijana odločba ne omogoča preizkusa zatrjevanih dejstev, zato se je ne da preizkusiti.

(7) Kadar organ druge stopnje ugotovi, da je organ zmotno oz. nepopolno ugotovil dejstva, na podlagi prvega odstavka 251. člena ZUP dopolni postopek in odpravi omenjene pomanjkljivosti bodisi sam bodisi po organu prve stopnje ali pa po zaprošenem organu. Če organ druge stopnje spozna, da bo pomanjkljivosti postopka na prvi stopnji hitreje in bolj ekonomično odpravil organ prve stopnje, na podlagi tretjega odstavka 251. člena ZUP odpravi odločbo prve stopnje s svojo odločbo in vrne zadevo organu prve stopnje v ponovni postopek. V takem primeru je organ druge stopnje dolžan s svojo odločbo opozoriti organ prve stopnje, glede česa je treba dopolniti postopek, organ prve stopnje pa mora ravnati po tej odločbi.

(8) Glede na to, da je organ tisti, ki razpolaga z relevantnimi informacijami glede razlogov za domnevni neobstoj dokumenta, je IP odločil, da je organ tisti, ki lahko primarno ustrezno in popolno obrazloži vse razloge o odločilnih dejstvih za izdajo zakonite in pravilne odločbe v tej zadevi. Zato IP v konkretnem primeru ocenjuje, da bo nedvomno hitreje in bolj ekonomično, če bo pomanjkljivosti postopka odpravil organ prve stopnje. IP je zato pritožbi prosilca ugodil in na podlagi tretjega odstavka 251. člena ZUP izpodbijano odločbo odpravil ter zadevo vrnil organu prve stopnje v ponovno odločanje.

(9) Organ bo moral v ponovnem postopku popolno in ustrezno ugotoviti dejansko stanje na način, da ugotovi, s kakšnimi zapisi glede seje z dne 28. 5. 2025 razpolaga, ali ti zapisi ustrezajo zahtevi prosilca, ali gre za dokument, ki je še v obliki osnutka, oz. ali z dokumentom sploh ne razpolaga v nobeni obliki. Šele po ustrezni ugotovitvi dejanskega stanja in obrazložitvi ugotovitvenega postopka v odločbi, se bo organ lahko opredelil tako do obstoja zahtevanih informacij, kot tudi do tega, ali je dokument prosto dostopna informacija oz. ali so podane izjeme od prostega dostopa, navedene v 5.a in prvem odstavku 6. člena ZDIJZ. Organ pri ugotavljanju pogojev za posamezno izjemo ne more zgolj povzeti elementov posamezne izjeme (npr. da bi pri razkritju nastala škoda), temveč mora zatrjevano izjemo tudi izkazati glede na pogoje, ki morajo biti pri posamezni izjemi podani oz. izpolnjeni. Upoštevati je treba tudi, da je treba izjeme tolmačiti ozko in restriktivno. Organ se bo moral v ponovnem postopku opredeliti tudi do uporabe instituta delnega dostopa (7. člen ZDIJZ).

(10) IP je v okviru tega postopka presojal le dostop do dokumenta, ki ga je prosilec navedel v zahtevi z dne 29. 5. 2025, ne pa tudi dokumentov, glede katerih je prosilec zahtevo razširil v pritožbi z dne 19. 6. 2025. IP je namreč vezan na dejansko stanje ob izdaji odločbe, ko prosilec dodatnih dokumentov, navedenih v pritožbi, še ni zahteval niti organ o njih ni odločal. Organ je dolžan v ponovnem postopku tudi ugotoviti, ali mora poleg dokumenta, ki ga je prosilec zahteval dne 29. 5. 2025,odločiti tudi o dostopu do naknadno zahtevanih dokumentov iz zahteve z dne 19. 6. 2025 oz. ali navedeno zahtevo obravnava ločeno v drugem postopku.

(11) IP je na podlagi navedenega ugodil pritožbi prosilca ter izpodbijano odločbo, na podlagi tretjega odstavka 251. člena ZDIJZ odpravil in zadevo vrnil organu v ponovni postopek, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

(12) Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku stroški niso nastali, zato je odločil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

(13) Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – uradno prečiščeno besedilo, 14/15 – ZUUJFO, 84/15 – ZZelP-J in 32/16) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, niti upravni spor.

Postopek vodila:

mag. Vanja Zrimšek, univ. dipl. prav.,

svetovalka Informacijskega pooblaščenca

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ.dipl.prav

namestnica pooblaščenke