prosilec - UKC Ljubljana
+ -Številka: 090-263/2025
Kategorije: Kršitev postopka, varstvo sodnega postopka
POVZETEK:
IP je s sklepom združil v en pritožben postopek pritožbo zoper dve odločbi, ki ste se nanašali dokumente, ki se nahajajo na sodišču, saj je šlo za enako pravno in dejansko stanje. Po vsebini je IP ugotovil, da je pritožba neutemeljena. V zvezi z dostopom do elektronskih sporočil, ki jih je organ poslal na družbo …., d. o. o., se je organ pravilno skliceval na izjemo po 8. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. Glede pritožbe, ki se je nanašala na dostop do zapisnikov pa je IP ugotovil, da so bile pri organu v postopku določene pomanjkljivosti, ki pa niso bile bistvene, saj se je prosilec z dokumenti, ki ustrezajo zahtevi prosilca in so bili predmet ponovnega postopka v celoti seznanil.
ODLOČBA:
Številka: 090-263/2025/11
Datum: 9. 9. 2025
Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju IP) po namestnici informacijske pooblaščenke, Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/229 z dne 6. 11. 2024, izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05, z vsemi spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega in drugega odstavka 248. člena in prvega odstavka 130. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi …. (v nadaljevanju prosilec), z dne 9. 6. 2025, zoper nadomestno odločbo in sklep Univerzitetnega kliničnega centra Ljubljana, Zaloška cesta 2, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 0045-0029/2025/0024 z dne 3. 6. 2025 in zoper nadomestno odločbo št. 045-0027/2025/0024 z dne 3. 6. 2025, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednja
S K L E P:
1. Pritožbeni postopek zoper nadomestno odločbo in sklep Univerzitetnega kliničnega centra št. 0045-0029/2025/0024 z dne 3. 6. 2025 in zoper nadomestno odločbo Univerzitetnega kliničnega centra št. 045-0027/2025/0024 z dne 3. 6. 2025 se združita v en pritožbeni postopek, ki se vodi pod številko 090-263/2025.
in
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca z dne 9. 6. 2025 zoper odločbo in sklep Univerzitetnega kliničnega centra Ljubljana, št. 0045-0029/2025/0024 z dne 3. 6. 2025 in zoper nadomestno odločbo št. 045-0027/2025/0024 z dne 3. 6. 2025, se kot neutemeljena zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O b r a z l o ž i t e v :
K sklepu:
(1) S pritožbo z dne 9. 6. 2025 prosilec izpodbija nadomestno odločbo in sklep organa št. 0045-0029/2025/0024 z dne 3. 6. 2025 in nadomestno odločbo št. 045-0027/2025/0024 z dne 3. 6. 2025 organa. Ker se zahteva opira na isto dejansko stanje in isto pravno podlago za obravnavo pritožbe pa je stvarno pristojen IP, se na podlagi prvega odstavka 130. člena ZUP obravnava pritožbe združi v en pritožbeni postopek, ki se vodi pod številko 090-263/2025.
K odločbi:
Glede izjeme varstva sodnega postopka:
(2) Organ je dne 14. 11. 2024 prejel zahtevo prosilca za dostop do različnih dokumentov in o zahtevi odločil z odločbo in sklepom št. 0045-0063/2024-2 z dne 12. 12. 2024. O pritožbi prosilca zoper navedeno odločitev je IP odločil z odločbo št. 090-12/2025/10 z dne 11. 3. 2025. Z navedeno odločbo je IP med drugim odločil, da se glede elektronskih sporočil nekdanjega zaposlenega pri organu …., naslovljenih na družbo …., d. o. o., kot so razvidna iz dopolnitve tožbe družbe …., d. o. o., ki se nahaja v spisu organa št. 0792-0006/2023, z dne 17.03.2021 ob 08:52, z dne Wednesday, March 17, 2021 10:32 AM in z dne torek, 23. mar. 2021 ob 15:14, vrne zadeva organu v ponovni postopek.
(3) V ponovnem postopku je organ izdal odločbo št. 045-0027/2025/0010 z dne 10. 4. 2025, s katero je zadevo v celoti zavrnil. Ob tem se je skliceval na izjemo varstva sodnega postopka in notranjega delovanja. Dne 13. 4. 2025 je prosilec vložil pritožbo. Organ je dne 25. 4. 2025 izdal sklep o podaljšanju roka in istega dne pozval Okrožno sodišče v Ljubljani, da poda mnenje, kako bi razkritje v pozivu navedenih dokumentov iz spisa gospodarskega spora, ki se pri zadevnem sodišču vodi pod opravilno številko IX Pg 860/2023, vplivalo na tek navedenega gospodarskega spora. Okrožno sodišče v Ljubljani je dne 22. 5. 2025 poslalo dopis št. Su 21/2025. Iz njega izhaja, da po mnenju razpravljajoče sodnice ni mogoče izključiti, da ne bi nastale škodljive posledice na izid sodnega postopka, vse dokler zadeva ni pravnomočno končana.
(4) Dne 3. 6. 2025 je organ izdal nadomestno odločbo št. 045-0027/2025/0024 (v nadaljevanju izpodbijana odločba), s katero je nadomestil odločbo št. 045-0027/2025/0010 z dne 10. 4. 2025 in zahtevo zavrnil. Iz vsebine obrazložitve izhaja, da se v zvezi z mnenjem Okrožnega sodišča organ sklicuje na izjemo sodnega postopka iz 8. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. Zoper izpodbijano odločbo je prosilec vložil pritožbo.
(5) Organ je dne 24. 11. 2024 prejel zahtevo prosilca za dostop do različnih dokumentov. Organ je o zahtevi odločil z odločbo in sklepom št. 0045-0069/2024-2 z dne 16. 1. 2025. O pritožbi prosilca zoper navedeno odločitev je IP odločil z odločbo št. 090-31/2025/8 z dne 13. 3. 2025. Z navedeno odločbo je IP med drugim odločil, da se glede vse komunikacije in gradiv, povezanih s sanacijo strehe ter za celotno dokumentacijo o tožbi podjetja …. d. o. o., vključno s pogodbami, finančnimi dokumenti, sodnimi vlogami in korespondenco, vrne zadeva organu v ponovni postopek.
(6) V ponovnem postopku je organ izdal odločbo št. 045-0029/2025/0006 z dne 10. 4. 2025, s katero je zadevo v delu, ki se nanaša na »vse komunikacije in gradivo, povezano s sanacijo strehe ter na celotno dokumentacijo o tožbi podjetja …. d. o. o., vključno s pogodbami, finančnimi dokumenti, sodnimi vlogami in korespondenco«, v celoti zavrnil. Ob tem se je skliceval na izjemo varstva sodnega postopka in notranjega delovanja. Dne 14. 4. 2025 je prosilec vložil pritožbo. Organ je dne 25. 4. 2025 izdal sklep o podaljšanju roka in istega dne pozval Okrožno sodišče v Ljubljani, da poda mnenje, kako bi razkritje v pozivu navedenih dokumentov iz spisa gospodarskega spora, ki se pri zadevnem sodišču vodi pod opravilno številko IX Pg 860/2023, vplivalo na tek navedenega gospodarskega spora. Okrožno sodišče v Ljubljani je dne 22. 5. 2025 poslalo dopis št. Su 21/2025. Iz njega izhaja, da po mnenju razpravljajoče sodnice ni mogoče izključiti, da ne bi nastale škodljive posledice na izid sodnega postopka, vse dokler zadeva ni pravnomočno končana.
(7) Dne 3. 6. 2025 je organ izdal nadomestno odločbo in sklep št. 045-0029/2025/0024 (v nadaljevanju izpodbijana odločitev), s katero je nadomestil odločbo št. 045-0029/2025/0006 z dne 10. 4. 2025, zahtevo zavrnil in s sklepom zavrgel zahtevo za posredovanje zapisnikov. Iz vsebine obrazložitve, ki se nanaša na dostop do listin iz sodnega spisa, izhaja, da se v zvezi z mnenjem Okrožnega sodišča organ sklicuje na izjemo sodnega postopka iz 8. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. Zoper izpodbijano odločbo je prosilec vložil pritožbo.
(8) Ker je v nadomestni odločbi in sklepu št. 0045-0029/2025/0024 z dne 3. 6. 2025, v delu zahteve, ki se nanaša na dokumente, ki se nahajajo na sodišču in v nadomestni odločbi št. 045-0027/2025/0024 z dne 3. 6. 2025, enako pravno in dejansko stanje, je IP s sklepom združil obravnavanje v en pritožben postopek. Prosilec pa zoper obe odločitvi vlaga eno pritožbo in zatrjuje, da gre za očitno zlorabo izjeme pravdnega postopka. Meni, da dopis družbi …, d. o. o. ne izpolnjuje pogojev, ki so določeni za izjemo iz 8. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. Dokument je nastal 21. 3. 2021, pravdni postopek pa se je začel šele leta 2024. Dokument je bil poslan zunanjemu subjektu in je del sodnega spisa, kar pomeni, da ne more biti več varovan kot notranji pravdni spis organa. Gre že za tretji primer, ko organ najprej zanika obstoj dokumenta, potem se sklicuje na izjemo notranjega delovanja in na zadnje meni, da gre za izjemo pravdnega postopka. Zahteva, da se izpodbijana odločba in odločitev razveljavita in da se mu omogoči dostop do dopisa organa družbi …., d. o. o.
(9) Glede na pritožbene navedbe je za prosilca sporna le še zavrnitev dostopa do elektronskih sporočil organa družbi …, d. o. o., ki se nahajajo v odgovoru na tožbo družbe …, d. o. o. in ne tudi druga dokumentacija, glede katere je IP z odločbo št. 090-31/2025/8 z dne 13. 3. 2025 v drugi alineji 1. 2. točke in z odločbo IP št. 090-12/2025/10 z dne 11. 3. 2025 v 1.2. točki, vrnil zadevo v ponovno odločanje. V tem delu sta tako odločbi pravnomočni. Izpodbijana odločba in odločitev v tem delu kot razlog za zavrnitev navajata izjemo iz 8. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. V obrazložitvi izpodbijane odločbe je organ navedel, da gre za dokument, ki je bil sestavljen zaradi gospodarskega spora in bi njegovo razkritje škodovalo izvedbi sodnega postopka. Dodaja, da postopek, na katerega se nanaša dokument, še ni pravnomočno končan, zato bi razkritje škodovalo nadaljnjemu poteku postopka in njegovi izvedbi. Za ta namen je organ zaprosil za obrazloženo mnenje glede razkritja več pisanj v spisu gospodarskega spora z opravilno številko IX Pg 860/2023, med drugim elektronskih sporočil organa družbi …., d. o. o. Okrožno sodišče v Ljubljani je v dopisu št. Su 21/2025 z dne 22. 5. 2025 navedlo, da po mnenju razpravljajoče sodnice ni mogoče izključiti, da ne bi nastale škodljive posledice na izid sodnega postopka, vse dokler zadeva ni pravnomočno končana. Ob tem organ ugotavlja, da je bila glavna obravnava na naroku z dne 20. 2. 2025 preložena na 11. 6. 2025 in tako sodni postopek v času izdaje izpodbijane odločbe in izpodbijane odločitve, dne 3. 6. 2025, še ni bil zaključen.
(10) Po navedeni izjemi organ zavrne dostop do zahtevane informacije, če se zahteva nanaša na podatek, ki je bil pridobljen ali sestavljen zaradi pravdnega, nepravdnega ali drugega sodnega postopka, in bi njegovo razkritje škodovalo njegovi izvedbi. Za obstoj te izjeme morata biti kumulativno izpolnjena dva pogoja, in sicer zahtevana informacija predstavlja podatek, ki je bil pridobljen ali sestavljen zaradi konkretnega pravdnega, nepravdnega ali drugega sodnega postopka, ter razkritje zahtevanega podatka bi škodovalo izvedbi konkretnega postopka. Podrobna razlaga okoliščin, ki opredeljujejo morebitno škodo za izvedbo sodnega postopka, je v primeru razkritja dokumentov oziroma podatkov, pridržana sodišču, ki v postopku odloča. Takšno stališče izhaja tudi iz sodne prakse (npr. sodbi Upravnega sodišča št. U 62/2007-12 z dne 5. 3. 2008 in št. U 664/2007-9 z dne 21. 2. 2008), ki opozarja, da mora imeti sodišče popolno avtonomijo, da samo oceni, ali bi razkritje podatkov škodovalo izvedbi postopka ali ne. Tudi po ustaljeni praksi IP je za oceno škode, ki bi z razkritjem informacij nastala za postopek, pristojen organ, pred katerim teče ta postopek. Ob tem IP pripominja, da namen izjeme po 8. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ ni varovanje interesov strank v postopku, ampak je objekt varstva pravilna in zakonita izvedba samega sodnega postopka.
(11) Upoštevaje pojem in pomen izjeme varstva sodnega postopka je IP že v odločbi št. 090-12/2025/10 z dne 11. 3. 2025 ugotovil, da se elektronska sporočila, ki jih je organ poslal na družbo …, d. o. o. nahajajo v odgovoru na tožbo navedene družbe v gospodarskem sporu opr. št. IX Pg 860/2023, zato gre za dokument, ki je bil pridobljen ali sestavljen zaradi konkretnega sodnega postopka, čeprav je dokument nastal že pred začetkom spora. Postopek pa še ni zaključen, saj v času, ko je o zadevi odločal organ, je bil narok razpisan za 11. 6. 2025. Ker torej glavna obravnava še ni bila izvedena, prav tako pa ni bil izveden dokazni postopek, po mnenju razpravljajoče sodnice za razkrivanje podatkov iz sodnega spisa ni mogoče zaključiti, da ne bi negativno vplivalo na samo izvedbo postopka. Upoštevaje sodno in upravno prakso ter odgovor sodišča z dne 22. 5. 2025, IP zaključuje, da je glede elektronskih sporočil, ki jih je organ poslal na družbo …., d. o. o. podana izjema po 8. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, zato se pritožba prosilca zoper nadomestno odločbo št. 045-0027/2025/00245 z dne 3. 6. 2025 in zoper nadomestno določbo in sklep št. 045-0029/2025/0024 z dne 3. 6. 2025, v delu, ki se nanaša na elektronska sporočila, ki jih je organ poslal na družbo …, d. o. o. in se nahajajo v odgovoru na tožbo navedene družbe v gospodarskem sporu opr. št. IX Pg 860/2023, zavrne.
Glede zapisnikov
(12) Organ je dne 24. 11. 2024 prejel zahtevo prosilca za dostop do različnih dokumentov. Organ je o zahtevi odločil z odločbo in sklepom št. 0045-0069/2024-2 z dne 16. 1. 2025. O pritožbi prosilca zoper navedeno odločitev je IP odločil z odločbo št. 090-31/2025/8 z dne 13. 3. 2025. Z navedeno odločbo je IP med drugim odločil, da se glede zapisnikov sej organa, na katerih je bila obravnavana nepremičnina Japljeva 4, za obdobje od junija 2022 do novembra 2022 in od julija 2024 do seje 13. 11. 2024 ter po tem datumu do 5. 12. 2024, vrne zadeva organu v ponovni postopek.
(13) V ponovnem postopku je organ izdal odločbo št. 045-0029/2025/0006 z dne 10. 4. 2025, s katero je zadevi v delu, ki se nanaša na zapisnike, delno ugodil, in sicer glede dostopa do naslednjih dokumentov:
- Zapisnik 1. izredne seje sveta zavoda 12. 9. 2022,
- Zapisnik 8. redne seje sveta zavoda 17. 8. 2022,
- Zapisnik 7. redne seje sveta zavoda 13. 7. 2022,
- Zapisnik 14. korespondenčne seje Sveta zavoda 13.12. - 17.12.2024-K,
- Zapisnik 13. korespondenčne seje Sveta zavoda 2. 12. - 4. 12. 2024-K,
- Zapisnik 12. korespondenčne seje Sveta zavoda 15. 11. - 18. 11. 2024-K,
- Zapisnik 1. izredne seje Sveta zavoda-l 25. 11. 2024,
- Zapisnik 8. redne seje Sveta zavoda 13. 11. 2024,
- Zapisnik 11. korespondenčne seje SZ 7.10. - 9.10. 2024-K,
- Zapisnik 7. redne seje Sveta zavoda - 26.9. 2024,
- Zapisnik 10. korespondenčne seje SZ, 12.9. - 16. 9.2024-K,
- Zapisnik 9. korespondenčne seje SZ, 10.7. - 12. 7. 2024-K.
(14) Iz vsebine posredovane dokumentacije izhaja, da je organ prosilcu omogočil dostop do posameznega zapisnika v uvodnem delu in dnevnem redu ter v sklepnem delu, ki se nanaša na zapisnikarja in predsedujočega seji. V zapisniku 8. redne seje Sveta zavoda z dne 13. 11. 2024 pa je prosilcu omogočil dostop še do 14.c točke zapisnika. V zapisniku 7. redne seje Sveta zavoda - 26. 9. 2024, pa je prosilcu omogočil dostop še do 17.b točke.
(15) Dne 14. 4. 2025 je prosilec vložil pritožbo. V navedeni pritožbi je v zvezi z zapisniki sej sveta organa navedel, da podaja poseben zahtevek za dostop do zapisnikov vseh sej sveta zavoda od februarja 2024 do danes. Organ je dne 25. 4. 2025 izdal sklep o podaljšanju roka in dne 3. 6. 2025 izdal nadomestno odločbo in sklep št. 045-0029/2025/0024 (v nadaljevanju izpodbijana odločitev), s katero je nadomestil odločbo št. 045-0029/2025/0006 z dne 10. 4. 2025, zahtevo za dostop do informacij javnega značaja je v celoti zavrnil in s sklepom zavrgel zahtevo za posredovanje zapisnikov sveta zavoda. Iz vsebine obrazložitve, ki se nanaša na zapisnike, izhaja, da je organ ugotovil, da šteje, da je prosilec podal zahtevo dne 16. 12. 2025 in da za to obdobje zahteva zapisnike sveta zavoda. Hkrati je organ ugotovil, da je v zvezi z odločbo št. 045-0029/2025/0006 z dne 10. 4. 2025 prosilcu že dostavil zapisnike in da prosilec z njimi razpolaga, zato nima pravovarstvenega interesa za zahtevo, ki jo je tako organ zavrgel.
(16) Dne 9. 6. 2025 je prosilec vložil pritožbo, v kateri navaja, da je prejel 10 močno cenzuriranih zapisnikov sej sveta zavoda, brez datumov in sklepov. Organ je tako ravnal v nasprotju z načelom transparentnosti in namerno prekril vsebino zapisnikov sej sveta, kjer so bile na seji podane napačne obrazložitve glede prekinitve sanacije strehe. Zahteva, da se mu omogoči necenzuriran dostop do zapisnikov sej sveta zavoda od februarja do danes.
(17) V zvezi s pritožbeno navedbo, da prosilec zahteva zapisnike sej sveta zavoda od februarja 2024 do dneva vložitve pritožbe dne 9. 6. 2025 IP ugotavlja, da gre za nedovoljeno pritožbeno novoto. V obravnavani zadevi je prosilec zahteval zapisnike sej sveta zavoda, ki so se nanašali na Japljevo 4, tako, da s tem, ko prosilec zahteva zapisnike, ki niso omejeni zgolj na tematiko »Japljeva 4«, razširja zahtevo na vse zapisnike. Hkrati je obseg preveritev v postopku ponovnega odločanja omejen na določena obdobja z napotilom IP v odločbi št. 090-31/2025 z dne 13. 3. 2025, s katero je bilo odločeno, da se vrne zadeva v ponovno določanje glede »zapisnikov sej organa, na katerih je bila obravnavana nepremičnina Japljeva 4 za obdobje od junija 2022 do novembra 2022 in od julija 2024 do seje 13. 11. 2024 ter po tem datumu do 5. 12. 2024«. Prosilec v pritožbi tako razširja oziroma spreminja svojo zahtevo za dostop do informacij javnega značaja. IP pojasnjuje, da širitev oziroma sprememba zahteve za dostop do informacij javnega značaja v pritožbi, ni dovoljena. Skladno s 133. členom ZUP in z načelom dispozitivnosti lahko stranka v okviru uvedenega upravnega postopka razpolaga s svojim zahtevkom zgolj do odločitve oziroma do izdaje odločbe na prvi stopnji. Ko je postopek uveden, lahko stranka do izdaje odločbe na prvi stopnji razširi ali spremeni postavljeni zahtevek ne glede na to, ali ima razširjeni oziroma spremenjeni zahtevek isto pravno podlago ali ne, če se tak zahtevek opira na iste bistvene sestavine dejanskega stanja in če je organ pristojen za njegovo reševanje (133. člen ZUP). Vsebina zahtevka, ki ni bila predmet izpodbijane odločbe in o kateri organ na prvi stopnji ni odločal, tako ne more biti predmet presoje IP kot pritožbenega organa. Hkrati IP ugotavlja, da je organ zahtevo prosilca obravnaval v postopku št. 045-0112/2025, v zvezi s katerim IP vodi pritožbeni postopek št. 090-344/2025.
(18) IP je tako v tem pritožbenem postopku preveril zakonitost odločbe organa v delu, v katerem je bila zadeva vrnjena v ponovno odločanje; in sicer glede »zapisnikov sej organa, na katerih je bila obravnavana nepremičnina Japljeva 4 za obdobje od junija 2022 do novembra 2022 in od julija 2024 do seje 13. 11. 2024 ter po tem datumu do 5. 12. 2024«. Organ je v zvezi s tem prosilcu omogočil dostop do vseh zapisnikov iz teh obdobji v delu uvoda, dnevnega reda in zaključka posameznega zapisnika. Za zapisnik 8. redne seje Sveta zavoda z dne 13. 11. 2024 in za zapisnik 7. redne seje Sveta zavoda - 26. 9. 2024, pa je prosilcu omogočil dostop še do točk, ki so se nanašale na nepremičnina Japljeva 4. V pritožbenem postopku je organ IP posredoval zapisnike v neprekriti in prekriti obliki. Z vpogledom v posredovane zapisnike je IP ugotovil, da se razen zapisnika 8. redne seje Sveta zavoda z dne 13. 11. 2024 in zapisnika 7. redne seje Sveta zavoda - 26. 9. 2024, zapisniki ne nanašajo na nepremičnino na Japljevi 4. S tem ko je organ z odločbo št. 045-0029/2025/0006 z dne 10. 4. 2025 prosilcu ugodil tudi glede drugih zapisnikov (v uvodu, dnevnem redu in glede podpisnikov zapisnikov), ki se ne nanašajo na Japljevo 4, je presegel zahtevo prosilca, čeprav je organ pojasnil, da mu je zapisnike poslal zato, da bi prosilec lahko preveril, da Japljeva 4 ni bila obravnavana na teh sejah. Iz zahteve izhaja, da se nanaša na Japljevo 4, organ pa je ugodil glede dostopa tudi do delov zapisnikov, ki niso bili predmet zahteve. Ker je organ z izpodbijano odločitvijo sam odpravil odločbo št. 045-0029/2025/0006 z dne 10. 4. 2025, IP navedeno nepravilnost le ugotavlja. Dejstvo, da je organ odločbo št. 045-0029/2025/0006 z dne 10. 4. 2025 že izvršil in prosilcu posredoval zapisnike z delnim dostop na zakonitost postopka ne vpliva.
(19) Kot je bilo ugotovljeno zgoraj, se na nepremičnino na Japljevi 4 nanašata zapisnik 8. redne seje Sveta zavoda z dne 13. 11. 2024 in zapisnik 7. redne seje Sveta zavoda - 26. 9. 2024. Zapisnik 8. redne seje Sveta zavoda z dne 13. 11. 2024 obravnava nepremičnino na Japljevi 4 v 14.c točki, zapisnik 7. redne seje Sveta zavoda - 26. 9. 2024, pa v 17.b točki. Glede zapisnika 8. redne seje Sveta zavoda z dne 13. 11. 2024 IP ugotavlja, da je bilo o tem dokumentu že pravnomočno odločeno z odločbo IP št. 090-31/2025/8 z dne 13. 3. 2025, s katero je IP odločil, da se omogoči dostop do naslova dokumenta in v 14.c točki, pri čemer mora organ prekriti priimek posameznika. Hkrati pa IP ugotavlja, da je organ odločbo na ta način tudi že izvršil. IP tako ugotavlja, da zahteva za dostop do zapisnika 8. redne seje Sveta zavoda z dne 13. 11. 2024, v delu ki obravnava nepremičnino na Japljevi 4, ni bila predmet tega postopka, saj je bilo o njej že pravnomočno odločeno.
(20) Glede zapisnika 7. redne seje Sveta zavoda - 26. 9. 2024 pa IP ugotavlja, da je organ z odločbo št. 045-0029/2025/0006 z dne 10. 4. 2025 odločil, da se prosilcu dostop omogoči v delu in to svojo odločitev tudi izvršil. Kasneje v postopku je izdal nadomestno odločbo in sklep št. 045-0029/2025/0024 (v nadaljevanju izpodbijana odločitev), s katero je nadomestil odločbo št. 045-0029/2025/0006 z dne 10. 4. 2025, zahtevo za dostop do informacij javnega značaja je v celoti zavrnil in s sklepom zavrgel zahtevo za posredovanje zapisnikov sveta zavoda. IP tako ugotavlja, da je organ nadomestil svojo odločitev tudi v delu, ki se nanaša na to, da je dovolil delni dostop do zapisnika 7. redne seje Sveta zavoda - 26. 9. 2024. Zahtevo za dostop do zapisnikov pa je zavrgel, ker prosilec že razpolaga z dokumenti. Takšno postopanje je bilo v času odločanja organa napačno, saj čeprav organ svojo odločitev izvrši, to ni razlog, da svojo odločbo nadomesti in zahtevo zavrže. Kljub temu pa IP ugotavlja, da je v času odločanja v tem pritožbenem postopku organ o zahtevi za dostop do zapisnika 7. redne seje Sveta zavoda - 26. 9. 2024 že odločil z odločbo št. 045-0112/2025/0004 z dne 22. 7. 2025 in ga prosilcu v celotnem obsegu posredoval z dopisom št. 045-0112/2025/0005 z dne 23. 7. 2025. IP tako ugotavlja, da so bile v postopku na prvi stopnji določene pomanjkljivosti, vendar pa te niso bistvene, saj se je prosilec z zahtevanim dokumentom v celoti seznanil in zato nima več pravovarstvenega interesa za pritožbeni postopek. Ker je IP ugotovil, da sta se v obravnavanem obdobju na nepremičnino na Japljevi 4 nanašala le dva zapisnika; in sicer zapisnik 8. redne seje Sveta zavoda z dne 13. 11. 2024 in zapisnik 7. redne seje Sveta zavoda - 26. 9. 2024. Hkrati je IP ugotovil, da je bilo o zapisniku 8. redne seje Sveta zavoda z dne 13. 11. 2024 že pravnomočno odločeno, z zapisnikom 7. redne seje Sveta zavoda - 26. 9. 2024 pa se je prosilec v celoti seznanil, je pritožba prosilca neutemeljena.
Sklepno
(21) Ker je v nadomestni odločbi in sklepu št. 0045-0029/2025/0024 z dne 3. 6. 2025, v delu zahteve, ki se nanaša na dokumente, ki se nahajajo na sodišču in v nadomestni odločbi št. 045-0027/2025/0024 z dne 3. 6. 2025 enako pravno in dejansko stanje je IP zadevi s sklepom združil v en pritožben postopek. Po vsebini je IP ugotovil, da je pritožba neutemeljena. V zvezi z dostopom do elektronskih sporočil, ki jih je organ poslal na družbo .., d. o. o., se je organ pravilno skliceval na izjemo po 8. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. Glede pritožbe, ki se je nanašala na dostop do zapisnikov pa je IP ugotovil, da so bile pri organu v postopku določene pomanjkljivosti, ki pa niso bile bistvene, saj se je prosilec z dokumenti, ki ustrezajo zahtevi prosilca in so bili predmet ponovnega postopka v celoti seznanil.
O stroških in upravni taksi
(22) Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, kot to izhaja iz 3. točke izreka te odločbe.
(23) Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010 – UPB5, s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper odločitev ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločitve na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu
Postopek vodila :
Manja Resman, univ. dipl. prav.
svetovalka IP
Informacijski pooblaščenec:
mag. Kristina Kotnik Šumah, univ.dipl.prav
namestnica pooblaščenke