prosilec - Tržni inšpektorat RS
+ -Številka: 090-577/2025
Kategorije: Kršitev postopka
POVZETEK:
Organ je s sklepom zavrgel pritožbo prosilca zoper odločbo iz razloga, ker ni bila pravočasna. IP je odločitvi organa sledil. IP je namreč ugotovil, da je organ vročal odločbo osebno po ZUP in iz vročilnice, naslovljene na stranskega udeleženca, izhaja, da mu je bila vročena 3. 11. 2025, med tem ko je bila pritožba posredovana priporočeno po pošti 19. 11. 2025, torej po izteku 15-dnevnega roka. Iz vročilnice pa izhaja tudi, da gre za vročitev dokumenta št. 090-42/2025-13 na naslov stranskega udeleženca, za katerega ni bila z njegove strani podana sprememba sedeža oziroma naslova za vročanje. poleg tega je bila vročitev opravljana na delovni dan. Nadalje je IP upošteval, da stranski udeleženec v pritožbi ni navedel nobenih konkretnih argumentov, niti predložil dokazil, ki bi izkazovala nasprotno. Kot dokaz je navedel samo zaslišanje zakonitega zastopnika, kar pa po mnenju IP ne zadostuje, da vročilnica kot listinsko dokazilo v obravnavanem primeru ne bi bila upoštevna. Iz nje namreč izhaja, da je bila odločba pravilno vročena osebi, ki je na sedežu stranskega udeleženca pošto prevzela kot pooblaščena oseba za prevzem pošte pravne osebe, pri čemer stranski udeleženec v postopku ni predložil nobenih dejstev in dokazil, ki bi izkazovala nasprotno. Iz vročilnice, s katero je organ vročal osebno po ZUP, torej na enak način, dokument št. 090-42/2025-4 z dne 26. 9. 2025, pa izhaja, da je tudi to pošiljko prevzela ista pooblaščena oseba stranskega udeleženca in ne njen zakoniti zastopnik. Na podlagi navedenega je IP pritožbo zoper sklep zavrnil.
ODLOČBA:
Številka: 090-577/2025/2
Datum: 12. 1. 2025
Informacijski pooblaščenec po namestnici informacijske pooblaščenke mag. Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/229 z dne 6. 11. 2024 (v nadaljevanju: IP), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07 - ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US, 102/15, 32/16, 7/18 in 141/22; v nadaljevanju: ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena in 259. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07, 65/08, 8/10, 82/13, 175/20 - ZIUOPDVE in 3/22 - ZDeb; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju: stranski udeleženec), z dne 15. 12. 2025, zoper sklep Tržnega inšpektorata Republike Slovenije, Dunajska cesta 160, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju: organ), št. 090-42/2025-15 z dne 4. 12. 2025, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo
ODLOČBO:
- Pritožba stranskega udeleženca z dne 15. 12. 2025 zoper sklep Tržnega inšpektorata Republike Slovenije, št. 090-42/2025-15 z dne 4. 12. 2025, se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
Obrazložitev:
(1) Organ je z odločbo št. 090-42/2025-13 z dne 24. 10. 2025 odločil o zahtevi prosilca … z dne 17. 9. 2025 za posredovanje dokumentov, s katerimi so bili zaključeni inšpekcijski postopki v nadzorih pri subjektih …. Z navedeno odločbo je organ delno ugodil zahtevi prosilca.
(2) Stranski udeleženec je zoper odločbo vložil pritožbo z dne 19. 11. 2025, ki jo je organ s sklepom št. 090-42/2025-15 z dne 4. 12. 2025 (v nadaljevanju: izpodbijani sklep) zavrgel kot prepozno. V utemeljitev svoje odločitve je navedel, da je pritožbo prejel 21. 11. 2025 in jo, skladno s prvim odstavkom 240. člena ZUP, preizkusil. Ugotovil je, da je bila odločba stranskemu udeležencu vročena 3. 11. 2025, stranski udeleženec, ki je upravičena oseba za vložitev pritožbe, je zoper odločbo vložil pritožbo priporočeno po pošti, 19. 11. 2025 (datum na dokumentu in kuverti). Petnajstdnevni rok za vložitev pritožbe se je torej iztekel 18. 11. 2025. Organ je ugotovil, da je bila pritožba zoper odločbo vložena prepozno in je kot taka nedovoljena. Na podlagi navedenega je organ, po opravljenem preizkusu skladno s prvo točko 240. člena ZUP, pritožbo zavrgel.
(3) Stranski udeleženec je zoper sklep vložil pritožbo 15. 12. 2025. V pritožbi je navedel, da je organ nepravilno ugotovil dejansko stanje glede teka roka, v posledici česar je izdal napačno odločbo. Po njegovem mnenju je nepravilna ugotovitev organa prve stopnje, da je bila vročitev opravljena 3. 11. 2025. Zakoniti zastopnik namreč odločbe ni prevzel 3. 11. 2025, kot to napačno zaključuje organ, zato rok ni in ni mogel začeti teči 3. 11. 2025, posledično torej pritožba z dne 19. 11. 2025 ni in ne more biti prepozna.
(4) Organ po prejemu pritožbe izpodbijanega sklepa ni nadomestil z novim ter je pritožbo stranskega udeleženca, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, z dopisom št. 090-42/2025-17 z dne 19. 12. 2025, poslal v odločanje IP. Pritožbi je priložil popis zadeve 090-42/2025 in dokumente zadeve.
Pritožba ni utemeljena.
Meje preizkusa pritožbe s strani pritožbenega organa
(5) Kot organ druge stopnje je IP, skladno z 247. členom in prvim odstavkom 259. člena ZUP, izpodbijani sklep preizkusil v delu, v katerem ga je stranski udeleženec izpodbijal, in v mejah njegovih pritožbenih navedb. Po uradni dolžnosti je preizkusil, ali ni v postopku na prvi stopnji prišlo do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.
(6) V obravnavani zadevi je sporno, ali je pritožba stranskega udeleženca z dne 19. 11. 2025 zoper odločbo organa št. 090-42/2025-13 z dne 24. 10. 2025 prepozna in, ali je organ odločil pravilno, ko jo je zavrgel s sklepom.
Pravočasnost pritožbe zoper odločbo organa št. 090-42/2025-13 z dne 24. 10. 2025
(7) Kot že navedeno, je organ ugotovil, da je bila odločba vročena stranskemu udeležencu 3. 11. 2025, in ker je rok za vložitev pritožbe začel teči 4. 11. 2025, je iztekel 18. 11. 2025, kar posledično pomeni, da je bila pritožba, poslana priporočeno po pošti 19. 11. 2025, prepozna.
(8) ZUP v 235. členu določa, da se pritožba vloži v 15 dneh, če ni z zakonom drugače določeno. ZDIJZ v prvem odstavku 27. člena določa, da ima prosilec zoper odločbo, s katero je organ odločil o zahtevi za dostop ali ponovno uporabo, ter zoper sklep, s katerim je organ zahtevo zavrgel, pravico do pritožbe, ne ureja pa posebnega roka za pritožbo. V četrtem odstavku 27. člena ZDIJZ določa, da se postopek s pritožbo izvaja po določbah zakona, ki ureja splošni upravni postopek. ZUP v prvem odstavku 239. člena določa, da se pritožba vloži pri organu, ki je izdal odločbo na prvi stopnji. V 240. členu ZUP pa je določeno, da organ prve stopnje preizkusi, ali je pritožba dovoljena in pravočasna in ali jo je vložila upravičena oseba. Če pritožba ni dovoljena, če je prepozna ali če jo je vložila neupravičena oseba, jo organ prve stopnje zavrže s sklepom.
(9) IP po pregledu dokumentov zadeve ugotavlja:
- Organ je vročal odločbo št. 090-42/2025-13 z dne 24. 10. 2025 osebno po ZUP in iz vročilnice, naslovljene na stranskega udeleženca, izhaja, da mu je bila vročena 3. 11. 2025, kot je to pravilno ugotovil že organ. Iz vročilnice izhaja tudi, da gre za vročitev dokumenta št. 090-42/2025-13 na naslov stranskega udeleženca, za katerega ni bila z njegove strani podana sprememba sedeža oziroma naslova za vročanje. Poleg tega je bila vročitev opravljana na delovni dan, ponedeljek 3. 11. 2025, in tudi rok za vložitev pritožbe je iztekel na delovni dan, torek 18. 11. 2025.
- Stranski udeleženec v pritožbi ni navedel nobenih konkretnih argumentov, niti predložil dokazil, ki bi izkazovala nasprotno. Kot dokaz je navedel samo zaslišanje zakonitega zastopnika, kar pa po mnenju IP ne zadostuje, da vročilnica kot listinsko dokazilo v obravnavanem primeru ne bi bila upoštevna. Iz nje namreč izhaja, da je bila odločba pravilno vročena osebi, ki je na sedežu stranskega udeleženca pošto prevzela kot pooblaščena oseba za prevzem pošte pravne osebe, pri čemer stranski udeleženec v postopku ni predložil nobenih dejstev in dokazil, ki bi izkazovala nasprotno.
- Ker je bila odločba organa naslovljena na stranskega udeleženca kot pravno osebo (in ne na zakonitega zastopnika stranskega udeleženca) tudi niso utemeljene pritožbene navedbe, da bi odločba morala biti vročena zakonitemu zastopniku stranskega udeleženca osebno.
- Iz vročilnice, s katero je organ vročal osebno po ZUP, torej na enak način, dokument št. 090-42/2025-4 z dne 26. 9. 2025, ki predstavlja poizvedbo za stranskega udeleženca glede obstoja poslovne skrivnosti pri zahtevanih dokumentih, izhaja, da je tudi to pošiljko prevzela ista pooblaščena oseba stranskega udeleženca in ne njen zakoniti zastopnik, kar IP utrjuje v prepričanju, da je pošto prevzela s strani pravne osebe določena pooblaščena oseba za prevzem pošiljk.
(10) IP na podlagi navedenega zaključuje, da je organ ugotovil pravilno, da je pritožba stranskega udeleženca prepozna in da je odločil pravilno, ko je pritožbo zoper odločbo št. 090-42/2025-13 z dne 24. 10. 2025 z izpodbijanim sklepom kot prepozno zavrgel.
Sklepno
(11) IP je na podlagi navedenih argumentov in pravnih podlag pritožbo stranskega udeleženca zavrnil, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe, in sicer na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP in v zvezi z 259. členom ZUP.
(12) Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, zato je odločil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.
(13) Ta odločba je v skladu s trideseto točko 28. člena Zakona o upravnih taksah oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Nataša Siter, univ. dipl. prav.
svetovalka pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
mag. Kristina Kotnik Šumah, univ. dipl. prav.
namestnica pooblaščenke