prosilec - Tržni inšpektorat RS

POVZETEK:

Organ je z izpodbijanim sklepom zavrgel dve zahtevi prosilca za dostop do informacij javnega značaja, ker je bilo o zadevi že pravnomočno odločeno. Prosilec se je zoper to odločitev pritožil, IP pa po preučitvi celotne zadeve ugotavlja, da je organ odločil pravilno. Kot je že ugotovil organ in čemur pritrjuje IP, je organ o obravnavanih dveh zahtevah že pravnomočno odločil, pri čemer je obe zahtevi zavrnil, dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, pa se ni spremenilo. Prosilec sicer v pritožbi navaja, da o zahtevah, ki so bile izdane po 9. 8. 2022 oziroma po 13. 9. 2022 (tj. po datumih izdaje odločb organa, s katerima je že pravnomočno odločil o obeh zahtevah), še ni bilo odločeno, vendar IP pojasnjuje, da gre za vsebinsko enake zahteve, ki so bile že pravnomočno zavrnjene, pri čemer pa se dejansko stanje in pravna podlaga nista spremenili, saj gre za identične zahteve po ZDIJZ glede seznamov aktivnosti v določenih inšpekcijskih zadevah.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-352/2022/2

Datum: 11. 1. 2023

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju: IP) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07 - ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US, 102/15, 32/16, 7/18, 141/22; v nadaljevanju: ZDIJZ) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07, 65/08, 8/10, 82/13, 175/20 – ZIUOPDVE in 3/22 - ZDeb; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju: prosilec), z dne 16. 12. 2022, zoper sklep Tržnega inšpektorata RS, Dunajska cesta 160, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju: organ), št. 090-35/2022-9, z dne 16. 11. 2022, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

ODLOČBO:

1.     Pritožba prosilca z dne 16. 12. 2022 zoper sklep Tržnega inšpektorata RS, Dunajska cesta  160, 1000 Ljubljana, št. 090-35/2022-9, z dne 16. 11. 2022, se zavrne.

2.     Posebni stroški v postopku reševanja te pritožbe niso nastali.

Obrazložitev:

Prosilec je dne 4. 10. 2022 po elektronski pošti posredoval dve zahtevi za dostop do informacij javnega značaja, in sicer je s prvo zahteval dostop do seznama izvedenih aktivnosti, ki jih je organ izvedel v zadevi Sanolabor, od dneva prve prosilčeve prijave, z dne 8. 10.2020 dalje, z drugo pa je zahteval dostop do izpisa seznama aktivnosti iz IS TIRS v zadevi št. 0611-20/2022.

Organ je o obeh zahtevah prosilca odločil s sklepom št. 090-35/2022-9 z dne 16. 11. 2022 (v nadaljevanju: izpodbijani sklep), saj je ugotovil, da sta obe zahtevi funkcionalno povezani ter obe zahtevi prosilca zavrgel. Organ je namreč po proučitvi obeh zahtev ugotovil, da je bilo o obeh že pravnomočno odločeno, in sicer o zahtevi za dostop do seznama izvedenih aktivnosti, ki jih je organ izvedel v zadevi Sanolabor, od dneva prve prosilčeve prijave, z dne 8. 10.2020 dalje, je organ odločil z odločbo št. 090-26/2022-18 z dne 9. 8. 2022, in o zahtevi za dostop do izpisa seznama aktivnosti iz IS TIRS v zadevi št. 0611-20/2022, je organ odločil z odločbo št. 090-28/2022-7 z dne 13. 9. 2022. Obe odločbi je po vloženi pritožbi potrdil tudi drugostopni organ (Informacijski pooblaščenec). Prav tako je organ pridobil tudi podatke s strani Upravnega sodišča RS, iz katerih izhaja, da prosilec zoper omenjeni odločbi organa ni sprožil upravnega spora, kar pomeni, da sta odločbi pravnomočni. Organ je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa povzel tudi določbo prvega odstavka 129. člena ZUP in navedel, da je v konkretnem primeru ugotovil, da je bilo o obeh zahtevah prosilca že pravnomočno odločeno, zato je obe zahtevi zavrgel.

Prosilec je zoper izpodbijani sklep vložil pritožbo, in sicer je po elektronski pošti dne 16. 12. 2022 ob 10:33 najprej poslal, da se pritožuje zoper izdani sklep o zavrženju zahtevka z dne 4. 10. 2022 za dostop do seznama aktivnosti iz IS TIRS v zadevi št. 0611-20/2022. Navaja, da se odločitev o zavrženju utemeljuje z izdano pravnomočno odločbo št. 090-28/2022-7 z dne 13. 9. 2022. Opozarja, da je bilo po izdani odločbi z dne 13. 9. 2022 podanih še veliko dodatnih prijav (več kot petdeset) glede nepravilnosti na trgu z zahtevkom, da se mu na osnovi prvega odstavka 24. člena ZIN na prijave odgovori. Na vse te prijave je vedno dobil enak odgovor, da je organ prejel sporočilo in da dokument obravnava sedež TIRS v zadevi 0611-20/2022 ter se prosi, da se v morebitni komunikaciji sklicuje na številko zadeve. Ker na nobeno prijavo, razen avtomatskega odgovora, ni dobil drugega odgovora, je bil prisiljen vložiti zahtevke, da se mu kot IJZ posreduje izpise seznamov aktivnosti v tej zadevi. O zahtevkih, ki so bili izdani po 13. 9. 2022, vključno s konkretnim z dne 4. 10. 2022, še ni bilo v ničemer pravnomočno odločeno. Prav tako opozarja, da ne gre za nobeno zlorabo pravic dostopa do IJZ, na kar se TIRS sklicuje v svojih odločbah, saj gre za namišljene zgodbe, veliko ponavljajočega pisanja z neresnicami in žalitvami prijavitelja nepravilnosti na trgu. V ničemer se ne upošteva neizpodbitnih dejstev in nešteto dokazov, da so vse prijave nepravilnosti na trgu, upravičene in utemeljene. Dejstvo je, da se mu na zahtevke po odgovoru na prijave na osnovi odločil 24. člena ZIN ne odgovarja in da se zahtevke dostopa do IJZ neutemeljeno zavrača izključno zaradi tega, da se še dodatno ne dokazuje nepravilnosti na trgu, kar je vse posledica neustreznega organiziranja in vodenja nadzornega organa. Prosilec izpostavlja še kritike na račun organa in njegovega vodstva glede nadzora na tehničnem področju na trgu. Nadalje je prosilec istega dne, tj. 16. 12. 2022, ob 15:02 posredoval po elektronski pošti praktično enako sporočilo še glede zavrženja zahtevka z dne 4. 10. 2022, s katerim je zahteval dostop do seznama izvedenih aktivnosti, ki jih je organ izvedel v zadevi …, od dneva prve prosilčeve prijave, z dne 8. 10.2020 dalje, pri čemer v bistvenem delu ponavlja navedbe iz prejšnjega elektronskega sporočila. Drugače navaja le glede tega, da se odločitev o zavrženju tega zahtevka utemeljuje z izdano pravnomočno odločbo št. 090-26/2022-18 z dne 9. 8. 2022 in da o zahtevkih, izdanih po 9. 8. 2022, vključno s konkretnim z dne 4. 10. 2022, še ni bilo v ničemer pravnomočno odločeno.

Organ po prejemu pritožbe izpodbijanega sklepa ni nadomestil z drugačno odločitvijo ter je pritožbo prosilca kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, skupaj z dokumentacijo zadeve, z dopisom št. 090-35/2022-12 z dne 19. 12. 2022, odstopil v odločanje IP.

Pritožba ni utemeljena.

IP kot organ druge stopnje je, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti sklep v delu, v katerem ga prosilec izpodbija. Odločbo tako preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

IP na podlagi pregleda dokumentov obravnavane zadeve ugotavlja, da je organ pravilno ugotovil, da je bilo o obeh zahtevah že pravnomočno odločeno.

Glede prve zahteve prosilca za dostop do informacij javnega značaja z dne 4. 10. 2022, in sicer za dostop do seznama izvedenih aktivnosti, ki jih je organ izvedel v zadevi Sanolabor, od dneva prve prosilčeve prijave, z dne 8. 10.2020 dalje, IP ugotavlja, da je o tej zahtevi organ že odločil z odločbo št. 090-26/2022-18 z dne 9. 8. 2022. Zoper navedeno odločbo, s katero je bil dostop zavrnjen iz razloga zlorabe pravice, je prosilec vložil pritožbo, ki je bila z odločbo IP št. 090-269/2022/2 z dne 21. 9. 2022, zavrnjena kot neutemeljena. Glede druge zahteve z dne 4. 10. 2022, s katero je prosilec zahteval dostop do izpisa seznama aktivnosti iz IS TIRS v zadevi št. 0611-20/2022, je organ odločil z odločbo št. 090-28/2022-7 z dne 13. 9. 2022 in prosilcu zavrnil dostop zaradi zlorabe pravice. Prosilec je tudi zoper navedeno odločbo vložil pritožbo, ki pa jo je IP zavrnil z odločbo št. 090-275/2022/4 z dne 4. 10. 2022. Glede na podatke v spisu konkretne zadeve  (odgovor Upravnega sodišča RS z dne 2. 11. 2022) prosilec zoper obe odločbi ni vložil tožbe v upravnem sporu, zato sta obe odločbi pravnomočni.

Dalje IP ugotavlja, da ZUP v četrti točki prvega odstavka 129. člena določa, da organ najprej preizkusi zahtevo in jo s sklepom zavrže, če je bilo o isti upravni zadevi že pravnomočno odločeno, pa je stranka pridobila kakšne pravice ali so ji bile naložene kakšne obveznosti, enako pa ravna, če je bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenilo. IP na podlagi pregleda dokumentov konkretne zadeve in vpogleda v pritožbeni zadevi št. 090-269/2022 in št. 090-275/2022 ugotavlja, da prosilec vlaga ponavljajoče se identične zahteve za dostop do informacij javnega značaja. Kot je že ugotovil organ in čemur pritrjuje IP, je organ o obravnavanih dveh zahtevah že pravnomočno odločil, pri čemer je obe zahtevi zavrnil, dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, pa se ni spremenilo. Prosilec sicer v pritožbi navaja, da o zahtevah, ki so bile izdane po 9. 8. 2022 oziroma po 13. 9. 2022 (tj. po datumih izdaje odločb organa, s katerima je že pravnomočno odločil o obeh zahtevah), še ni bilo odločeno, vendar IP pojasnjuje, da gre za vsebinsko enake zahteve, ki so bile že pravnomočno zavrnjene, pri čemer pa se dejansko stanje in pravna podlaga nista spremenili, saj gre za identične zahteve po ZDIJZ glede seznamov aktivnosti v določenih inšpekcijskih zadevah. Iz navedenega razloga so tako podane okoliščine, zaradi katerih je potrebno zahtevo prosilca zavreči.

Na podlagi navedenih argumentov in pravnih podlag IP zaključuje, da pritožba prosilca ni utemeljena, zato jo je zavrnil na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

V skladu s petim odstavkom 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, kot to izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

Ta odločba je v skladu s trideseto točko 28. člena Zakona o upravnih taksah^[1] oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

mag. Saša Benčič, univ. dipl. prav.

Svetovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.

Informacijska pooblaščenka

[1] Uradni list RS, št. 106/10 – uradno prečiščeno besedilo, 14/15 – ZUUJFO, 84/15 – ZZelP-J, 32/16, 30/18 – ZKZaš in 189/20 - ZFRO.