prosilec - Splošna bolnišnica Novo mesto
+ -Številka: 090-318/2023
Kategorije: Javna naročila, Poslovna skrivnost
POVZETEK:
V obravnavani zadevi je organ delno zavrnil dostop do ponudbe in ponudbene dokumentacije ponudnika, v zvezi z že zaključenim postopkom oddaje javnega naročila "OPREMA ZA POMIVANJE POSODE". IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da so glede dokumentov, ki so še predmet presoje sicer izpolnjeni pogoji poslovne skrivnosti, vendar pa je bilo treba ugotoviti, ali gre za informacije, ki so po zakonu javne. Glede na to, da se je postopek javnega naročanja zaključil z neizbiro, zahtevane informacije niso povezane s porabo javnih sredstev, zato prva alineja tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ ni izpolnjena. IP pa je preizkusil, ali gre za informacije, ki so javne na podlagi 35. člena ZJN-3. IP je ugotovil, da dokument, ki izkazuje specifikacijo ponujene blaga in torej vsebuje tehnične podatke ponujene opreme (proizvajalec, tip, tehnične karakteristike, itd.…), predstavlja javne podatke v skladu z drugim odstavkom 35. člena ZJN-3. Prav tako med javne podatke sodi cenik rezervnih delov, ki je obvezna priloga k obrazcu št. 1 - ponudba, zato gre za obvezno sestavino ponudbene dokumentacije. Zakonodajalec je v 35. čl. ZJN-3 jasno določil, da mora biti zaradi zagotavljanja transparentnosti postopka iz ponudbe (med drugim) javna cena na enoto, zato IP ni videl razloga, da slednje ne bi veljalo tudi za cenik rezervnih delov (kot bodočih stroškov vzdrževanja), ki je sestavni del ponudbe, da v postopku javnega naročanja ne bi prišlo do zlorab, do negospodarne porabe javnih sredstev in korupcije. V preostalem delu je IP pritožbo zavrnil.
ODLOČBA:
Številka: 090-318/2023/4
Datum: 6. 11. 2023
Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odst. 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZDIJZ) in 1. odstavka 252. člena in 1. odstavka 248. čl. Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi z dne 3. 10. 2023, (dalje prosilec), zoper odločbo z dne 21. 9. 2023, št. 045-1/2023-4, Splošne bolnišnice Novo mesto, Šmihelska cesta 1, 8000 Novo mesto (dalje organ), v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožbi prosilca z dne 3. 10. 2023 se delno ugodi in se odločba z dne 21.9.2023, št. 045-1/2023-4, Splošne bolnišnice Novo mesto, v drugi točki izreka delno odpravi in se odloči: Organ je dolžan prosilcu v roku enaintridesetih (31) dni od vročitve te odločbe v elektronski obliki posredovati še naslednje dokumente iz ponudbene dokumentacije podjetja GO-ST d.o.o., v zvezi z javnim naročilom št. JN003892-B01 z dne 16. 6. 2023, OPREMA ZA POMIVANJE POSODE, in sicer:
- Prevod kataloga opreme (SLO) (pet strani),
- Cenik rezervnih delov (devet strani).
2. V preostalem delu se pritožba prosilca zavrne.
3. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
OBRAZLOŽITEV:
Prosilec je z zahtevo za dostop do informacij javnega značaja z dne 1. 9. 2023 zahteval, da mu organ posreduje celotno ponudbo in ponudbeno dokumentacijo podjetja GO-ST d.o.o., Grosuplje, Ljubljanska cesta 68, 1290 Grosuplje, ki je bila dana na javni razpis št. JN003892-B01 z dne 16. 6. 2023, OPREMA ZA POMIVANJE POSODE.
Organ je z odločbo z dne z dne 21. 9. 2023, št. 045-1/2023-4 odločil o zahtevi prosilca, in sicer je v prvi točki izreka odločbe navedel, da se zahtevku prosilca za dostop do ponudbe in ponudbene dokumentacije ponudnika GO-ST d.o.o., Grosuplje, Ljubljanska cesta 68,1290 Grosuplje, v zvezi z že zaključenim postopkom oddaje javnega naročila št. JN003892-B01 z dne 16.6.2023 OPREMA ZA POMIVANJE POSODE«, delno ugodi tako, da se mu posredujejo naslednji dokumenti:
- ponudbena dokumentacija ponudnika, ki obsega dokumentacijo »XeroxScan13072023142416.PDF«, »Druge priloge 1.pdf in »SB NOVO MESTO POPIS ZA RAZPIS POMIVALNI STROJ_1402 GOST PONUDBA-1-2.xls«, ki vsebuje naslednje dokumente:
· Obrazec št. 1 - Ponudba (prekrije se osebne podatke na strani 2, in sicer ime in priimek, telefonska številka in elektronski naslov kontaktne osebe),
· Natis xls datoteke: »SB NOVO MESTO POPIS ZA RAZPIS POMIVALNI STROJ_1402_GOST_PONUDBA-1-2.xl,
· Obrazec št. 2-Krovna izjava ponudnika,
· Obrazec št. 4 Izjava gospodarskega subjekta in pooblastilo za pridobitev podatkov iz kazenske evidence,
· Obrazec št. 5-Seznam članov organov in zastopnikov gospodarskega subjekta (prekrije se osebne podatke - EMŠO direktorja in prokurista),
· Obrazec št. 6 Referenčna lista za opremo (prekrije se osebne podatke kontaktne osebe pri naročniku: ime in priimek, telefonska številka in e-naslov),
· Obrazec št. 7 Potrdilo o kakovosti opreme (prekrije se osebne podatke odgovorne osebe, potrjevalca reference: ime in priimek),
· Obrazec št. 8- Vzorec bančne garancije za dobro izvedbo po kupoprodajni pogodbi za opremo,
· Obrazec št. 9-Vzorec menične izjave za dobro izvedbo po vzdrževalni pogodbi,
· Obrazec št. 10-Vzorec menične izjave za odpravo napak v garancijski dobi,
· Obrazec St 11-Izjava o lastniških deležih,
· Izjava o izpolnjevanju vseh strokovnih zahtev,
· CE certifikat 2x,
· Izjave o skladnosti 2x,
· Izjava o uporabi standardnih pomivalnih sredstev za strojno pomivanje posode,
· Vzorec pogodbe o dobavi in vzorec vzdrževalne pogodbe s prilogo Izjavo o zagotavljanju varnosti in zdravja pri delu in požarnega varstva pri izvajanju del po pogodbi,
· Prospektni material FTP/FTNI,
· Prospektni material za mehčalec vode SERIES ISI,
· Zagotavljanje garancijskega roka 48 mesecev,
· Specifikacija tehnološke opreme za objekt Splošna bolnišnica Novo mesto,
· obrazec ESPD (prekrije se osebne podatke na 2. strani, in sicer ime in priimek kontaktne osebe ponudnika, ter na strani 3 osebne podatke za oba prijavljena zakonita zastopnika, in sicer: datum rojstva, kraj rojstva, telefonsko številko in EMŠO).
V drugi točki izreka je organ v ostalem zahtevek prosilca zavrnil. Stroški v postopku niso nastali.
V obrazložitvi je organ povzel zahtevo prosilca in nadalje navedel, da je z elektronskim sporočilom z dne 7. 9. 2023 zaprosil družbo GO-ST d.o.o. (dalje stranski udeleženec), da se izjasni glede vpogleda v ponudbeno dokumentacijo v zvezi z že zaključenim postopkom oddaje javnega naročila št. JM003892-B01 z dne 16.6.2023 »OPREMAZA POMIVANJE POSODE«, ki je predmet zahteve v postopku po ZDIJZ. Stranski udeleženec je z elektronskim sporočilom z dne 12. 9. 2023 vstopil v postopek in navedel, da ne dovoljuje razkritja podatkov, ki vsebuje poslovne skrivnosti in podatke, ki imajo za ponudnika tržno vrednost. Izrecno je navedel, da ne dovoljuje razkritja določenih podatkov, in sicer; specifikacije del preventivnega vzdrževanja, protokola vzdrževanja, vzdrževalnega protokola za prenašanje tehnologije RFB/RRB, vzdrževalnega protokola za Obratno osmozo RO-L28, vzorca pogodbe o dobavi in vzorca vzdrževalne pogodbe s prilogo Izjavo o zagotavljanju varnosti in zdravja pri delu in požarnega varstva pri izvajanju del po pogodbi, quotation 302314-3, cenika rezervnih delov, specifikacije tehnološke opreme za objekt Splošna bolnišnica Novo mesto, saj navedena dokumentacija vsebuje poslovne skrivnosti in podatke, ki imajo za družbo tržno vrednost. V ta namen je priložil tudi sklep o določitvi poslovne skrivnosti z dne 1.1. 2022, iz katerega izhaja, da se kot poslovna skrivnost družbe opredeli tudi ponudbena dokumentacija v postopkih javnega naročanja, še posebej ponudbeni proračun, analize cen, vsi kalkulativni elementi, terminski plani, davčni izpisi in davčna potrdila pravnih in fizičnih (odgovornih) oseb, podatki o tehnični sposobnosti, reference o izvedenih delih, tehnološki podatki, podizvajalske in podjemne pogodbe, vsebine sporazumov, ipd. V nadaljevanju je organ povzel določbe ZDIJZ in ZPosS ter sodno prakso in poudaril, da je predmet zahteve prosilca ponudbena dokumentacija ponudnika v zvezi z že zaključenim postopkom oddaje javnega naročila, št. JN003892-B01 z dne 16.6.2023 »OPREMA ZA POMIVANJE POSODE«. Organ je predmetni postopek zaključil brez izbire ponudnika. Organ je preveril, ali je dostop do določenih zahtevanih podatkov potrebno zavrniti na podlagi katere od izjem po ZDIJZ. Organ je ugotovil, da je stranski udeleženec posredoval sklep o določitvi poslovne skrivnosti po vložitvi zahteve po ZDIJZ, vendar je bil sprejet pred njenim prejemom, to je 1. 1. 2022, zato ga je organ štel za pravočasnega, torej da je stranski udeleženec v danih okoliščinah razumno ukrepal, da jo ohrani kot skrivnost. Nadalje ZDIJZ v tretjem odstavku 6. člena določa, da se ne glede na določbe prvega odstavka 6. člena, dostop do zahtevane informacije dovoli, če gre za podatke o porabi javnih sredstev, kar pomeni, da bi šele v primeru, če bi bil ponudnik izbran in bi bila z njim sklenjena pogodba, prišlo do porabe javnih sredstev, do česar v predmetnem postopku ni prišlo, ali če zakon, ki ureja javna naročila, določa drugače. Glede na 35. člen ZJN-3 so javni podatki specifikacija blaga, storitve ali gradnje in količina iz te specifikacije, cena na enoto, vrednost posamezne postavke in skupna vrednost iz ponudbe ter vsi tisti podatki, ki so vplivali na razvrstitev ponudbe v okviru drugih meril. Glede na navedeno je organ ugotovil, da se je postopek zaključil z neizbiro ponudnika, zato je kot relevanten dokument upošteval sklep o določitvi poslovne skrivnosti z dne 1.1. 2022, ki ga je predložil stranski udeleženec, pri čemer je ocenil dejstvo, ali predstavlja posamezen dokument ponudbene dokumentacije skrivnost, ki ni splošno znana ali lahko dosegljiva osebam v krogih, ki se običajno ukvarjajo s to vrsto informacij ter ali ima tržno vrednost. Tako je kot poslovno skrivnost označil naslednje dokumente, ki jih je izpostavil tudi stranski udeleženec: specifikacijo del preventivnega vzdrževanja, protokol vzdrževanja, vzdrževalni protokol za prenašanje tehnologije RFB/RRB, vzdrževalni protokol za Obratno osmozo RO-L28, guotation 302314-3 in cenik rezervnih delov. Organ je ocenil, da za poslovno skrivnost ni mogoče določiti naslednjih dokumentov iz predložene ponudbe, in sicer: obrazca ponudbe, specifikacije tehnološke opreme za objekt Splošna bolnišnica Novo mesto, seznama referenc z navedbo referenčnega naročnika, ki je javni zavod, in kot tak posredni proračunski uporabnik, dokazila - lastne izjave, izjave o garanciji in servisiranju, certifikatov, vzorca pogodbe, prospektnega materiala, ki je javno dostopen in obrazca ESPD. Nadalje je organ ugotovil, sklicujoč se na Splošno uredbo o varstvu podatkov in ZVOP-2, da dokumenti v določenem delu vsebujejo varovane osebne podatke, za katere ne obstaja zakonska podlaga za razkritje (kontaktni podatki oseb, navedeni v ponudbi in osebni podatki, ki niso javno objavljeni v poslovnem registru kot so: EMŠO; datum rojstva, kraj rojstva, telefonska številka). Organ je torej zavrnil dostop, kot izhaja iz izreka izpodbijane odločbe. Ker prosilec ni določil oblike seznanitve z zahtevanimi informacijami, je organ prosilcu posredoval dokumente po e-pošti, kot je prejel zahtevo.
Prosilec je dne 6. 10. 2023 pri organu vložil pritožbo z dne 3. 10. 2023 zoper odločbo organa, s katero je ta v drugi točki izreka zavrnil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja. Predlaga, da se pritožbi ugodi in se mu omogoči dostop do celotne dokumentacije, razen glede osebnih podatkov. Prosilec je navedel, da mu je organ zavrnil dostop do tehnične dokumentacije (tehnične specifikacije ponujene opreme z dokazili o izpolnjevanju naročnikovih zahtev iz razpisa), iz katere je razvidno, kakšen predmet je ponudnik ponudil. Gre za podatke o tehničnih lastnostih ponujene opreme, ki so po 35. členu ZJN-3 javni. Ker v predmetni zadevi ne gre za podatke, ki bi jih lahko naročnik prekril v skladu z zakonom o varovanju poslovne skrivnosti, s to pritožbo zahteva, da se prekriti podatki razkrijejo. Specifikacija del preventivnega vzdrževanja ne more predstavljati poslovne skrivnosti, ker nima tržne vrednosti, saj gre za dela, ki jih je treba izvesti v skladu z naročnikovimi zahtevami, prav tako nimajo takšne vrednosti protokoli, kakor tudi ne vzorec pogodbe, cenik rezervnih delov,... Specifikacija tehnološke opreme je podatek, ki je po 35. členu ZJN-3 javen. Prosilec je zaključil, da ne gre spregledati, da je bila ta ponudba izbrana na javnem razpisu.
Organ je z dopisom z dne 13. 10. 2023, št. 045-1/2023-2, poslal pritožbo prosilca s prilogami v odločanje IP. Pri tem je ugotovil, da je pritožba dovoljena, pravočasna in vložena s strani upravičene osebe.
V skladu s 4. odst. 246. čl. ZUP je organ druge stopnje, torej IP, dolžan poslati pritožbo v odgovor morebitnim strankam z nasprotnim interesom in jim določiti rok za odgovor, če tega ne stori organ prve stopnje. Ker v obravnavanem primeru organ prve stopnje tega ni storil, je IP z dopisom z dne 19. 10. 2023, št. 090-318/2023/2, poslal pritožbo v izjasnitev stranskemu udeležencu družbi GO-ST d.o.o. v morebitni odgovor, da se v roku osmih dni, izreče o pritožbi in morebitnih novih dejstvih in dokazih. Stranski udeleženec v danem roku ni podal odgovora.
Pritožba je delno utemeljena.
IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. čl. ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
V obravnavanem primeru ni sporno, da organ z zahtevanimi informacijami razpolaga, prav tako te sodijo v delovno področje organa, kar pomeni, da zahtevane informacije izpolnjujejo vse pogoje za obstoj informacije javnega značaja po določilu 1. odst. 4. čl. ZDIJZ. Glede na pritožbene navedbe pa je sporno vprašanje, ali je organ v drugi točki izreka odločbe upravičeno zavrnil dostop zaradi izjeme poslovne skrivnosti (po 2. točki 1. odstavka 6. člena ZDIJZ).
Predmet presoje IP
Kot izhaja iz pritožbe, prosilec v njej izrecno izpodbija zavrnilni del izpodbijane odločbe, ker mu organ ni omogočil dostopa do celotne ponudbe in ponudbene dokumentacije podjetja GO-ST d.o.o v zvezi z javnim naročilom št. JN003892-B01 z dne 16. 6. 2023, OPREMA ZA POMIVANJE POSODE. IP ob tem ugotavlja, da organ v zavrnilnem delu izreka odločbe (druga točka) ni konkretno navedel dokumentov, glede katerih je dostop zavrnil, saj je navedel le: »v ostalem se zahtevek prosilca zavrne«. Glede na to, da je v postopku po ZDIJZ organ dolžan o zahtevi odločiti z odločbo le takrat, ko dostop delno ali v celoti zavrne, mora iz izreka odločbe izrecno izhajati, o katerih dokumentih je organ odločil in do katerih dokumentov je dostop delno ali v celoti zavrnil, saj je le tako prosilcu omogočeno ustrezno pravno varstvo. V obravnavanem primeru organ navedenih dokumentov v zavrnilnem delu sicer res ni »izrecno« navedel v izrek odločbe, vendar pa jih je povzel in se do njih opredelil v obrazložitvi izpodbijane odločbe, kar je verjetno tudi razlog, da prosilec v pritožbo ne očita, da organ ni odločil o celotni zahtevi. Takšen izrek, kot ga vsebuje izpodbijana odločba, torej ne zadosti določbi 213. členu ZUP, ki določa, da mora biti v izreku odločeno o predmetu postopka in o vseh zahtevkih strank. Posledično je organ zagrešil bistveno kršitev pravil upravnega postopka po 7. točki drugega odstavka 237. člena ZUP, kar bo IP odpravil sam, kot sledi:
Prosilec torej v pritožbi vztraja pri dostopu do naslednjih dokumentov:
- tehnične dokumentacije (tehnične specifikacije ponujene opreme z dokazili o izpolnjevanju naročnikovih zahtev iz razpisa), iz katere je razvidno, kakšen predmet je ponudnik ponudil,
- specifikacija del preventivnega vzdrževanja
- protokoli, vzorec pogodbe, cenik rezervnih delov,...
- specifikacija tehnološke opreme.
Z vpogledom v prvo točko izreka izpodbijane odločbe, obrazložitve ter z vpogledom v predložene dokumente, IP ugotavlja, da v okvir zavrnilnega dela izpodbijaje odločbe, sodijo naslednji dokumenti, ki so tudi predmet presoje IP:
- Specifikacija del preventivnega vzdrževanja,
- Protokol vzdrževanja,
- Vzdrževalni protokol za Prenašanje tehnologije RFB/RRB,
- Vzdrževalni protokol za Obratno osmozo RO-128,
- Quotation 302314-3,
- Prevod kataloga opreme (SLO),
- Cenik rezervnih delov.
Glede izjeme varstva poslovne skrivnosti
Za zgoraj navedene dokumente, ki so predmet presoje IP; se je organ skliceval na izjemo poslovne skrivnosti, ki jo je zatrjeval tudi stranski udeleženec, družba GO-ST d.o.o.
IP poudarja, da med poslovno skrivnost sodijo le tisti podatki, pri katerih so kumulativno izpolnjene vse tri zahteve iz prvega odstavka 2. člena ZPosS, pri čemer, kot izhaja iz komentarja k 2. členu predloga zakona[1], poslovna skrivnost pomeni strokovno znanje in izkušnje ter dragocene poslovne informacije, ki imetnikom omogočajo večjo konkurenčnost in uspešnost na trgu in s tem povečujejo donosnost, zaradi česar je v interesu imetnikov poslovnih skrivnosti, da te ostanejo nerazkrite oziroma zaupne.
Z vpogledom v navedene dokumente IP ugotavlja, da na dokumentih ni oznake poslovna skrivnost, je pa družba GO-ST d.o.o. predložila sklep o določitvi poslovne skrivnosti z dne 1. 1. 2022, ki izrecno zajema tudi ponudbeno dokumentacijo v postopkih javnega naročanja. Glede na navedeno in ob upoštevanju domneve iz drugega odstavka 2. člena ZPosS, IP ugotavlja, da je izpolnjena tretja alineja prvega odstavka 2. člena ZPosS, torej, da gre za informacije, za katere so zagotovljeni ukrepi, da se zaupnost ohrani (pisni sklep o poslovni skrivnosti).
Nadalje je IP presojal izpolnjevanja pogojev po prvi in drugi alineji prvega odstavka omenjenega člena in je sledil organu ter stranskemu udeležencu, da gre za informacije, ki niso splošno znane in imajo tudi tržno vrednost. Dokumenti: Specifikacija del preventivnega vzdrževanja, Protokol vzdrževanja, Vzdrževalni protokol za Prenašanje tehnologije RFB/RRB, Vzdrževalni protokol za Obratno osmozo RO-128, vsebujejo podatke, kot že sam naziv dokumentov pove, o načinu vzdrževanja ponujene opreme, kar zahteva strokovno znanje in izkušnje, in kot take niso splošno znane, zaradi česar imajo te informacije tudi tržno vrednost, s katero ponudnik nastopa na trgu. Enako velja za dokumente: Quotation 302314-3, Prevod kataloga opreme (SLO) ter cenik rezervnih delov, ki so svojstvene narave, prilagojene potrebam naročnika in hkrati stvar dogovora oziroma poslovnega odnosa s ponudnikom opreme oz. dobaviteljem in s katerimi ponudnik nastopa na trgu za pridobivanje dobička ter imajo kot taki tudi tržno vrednost.
IP je torej sledil odločitvi organa in navedbam stranskega udeleženca, da zahtevane informacije izpolnjujejo pogoje poslovne skrivnosti po prvem odstavku 2. čl. ZPosS. Ker pa so bile zahtevane informacije predložene v okviru postopka javnega naročanja, je IP nadalje presojal, ali je podan tretji odstavek istega člena, po katerem se za poslovno skrivnost ne morejo določiti informacije, ki so po zakonu javne, ali informacije o kršitvi zakona ali dobrih poslovnih običajev. Javnost informacij tako določa 35. čl. ZJN-3, kakor tudi prva alineja tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ, vendar slednja le takrat, ko gre za podatke, povezane s porabo javnih sredstev. V konkretnem primeru družba GO-ST d.o.o. ni bila izbrana, saj se je predmetno javno naročilo št. JN003892-B01 z dne 16.6.2023 »OPREMA ZA POMIVANJE POSODE« zaključilo brez izbire ponudnika, kar pomeni, da zahtevane informacije niso povezane s porabo javnih sredstev.
Kot rečeno, pa javnost informacij določa tudi 35. čl. ZJN-3. IP ugotavlja, da je organ s svojo odločitvijo, da prosilcu posreduje informacije iz prve točke izreka izpodbijane odločbe, upošteval omenjeno določbo. Vprašanje pa je, ali je organ pravilno zaključil, da (ostali) dokumenti, ki so predmet presoje IP, ne sodijo med javne podatke, kot to določa drugi odstavke 35. člena ZJN-3[2]. IP ob tem poudarja, da omenjena določba glede javnosti podatkov ne loči in posledično tudi ne omejuje dostopa do ponudb, ki niso bile izbrane, oziroma ni omejitve, če se je postopek javnega naročanja zaključil brez izbire ponudnika, kot je bilo to v obravnavani zadevi.
Prosilec je v pritožbi navedel, da je organ zavrnil dostop do tehnične specifikacije ponujene opreme, iz katere bi bilo razvidno, kaj je ponudnik ponudil. IP ugotavlja, da navedeno drži, saj iz dokumentov, ki jih je organ posredoval prosilcu, ni razvidna specifikacija ponujenega blaga, kljub temu, da gre za javne podatke. Ko govorimo o »specifikaciji ponujenega blaga« to pomeni, da gre za »podroben opis, oznaka česa glede na posebne, določene značilnosti[3]«, kar jasno kaže, da ko govorimo o specifikaciji se pričakuje, da se predmet naročila ne opredeli zgolj z »osnovnimi ali splošnimi« podatki npr. iz prospektov, temveč z vsemi podatki o predmetu naročila, ki so za naročnika tako pomembni, da jih je v razpisni dokumentaciji posebej opredelil. Eno izmed osnovnih načel javnega naročanja je načelo transparentnosti, gre namreč za »javno« naročilo, za kar se porabljajo javna sredstva, zato je bil zagotovo namen zakonodajalca, da z določbo v drugem odstavku 35. člena ZJN-3, omogoči kar najširši »nadzor« nad ponujenim predmetom naročila. V vsakem konkretnem postopku javnega naročila namreč naročnik opredeli predmet naročila na način, da sam določi specifikacijo blaga, ki ustreza njegovim potrebam. Povedano drugače, to pomeni, da je obseg informacij, ki sodijo v okvir »specifikacije ponujenega predmeta«, vselej odvisen od zahtev naročnika, ki jih ta opredeli v razpisni dokumentaciji. Posledično pa mora ponudnik v svoji ponudbi izkazati, da ponujen predmet ustreza vsem (ne zgolj določenim) zahtevam iz specifikacije, sicer je iz postopka izključen. IP se ob tem sklicuje na stališče Državne revizijske komisije za revizijo postopkov oddaje javnih naročil, ki je v eni izmed svojih odločb[4] zapisala »Državna revizijska komisija dodaja, da za presojo identitete ponujenega predmeta ni bistven zgolj naziv ponujenega blaga, ampak predvsem specifikacija tega blaga. V konkretnem primeru je naziv ponujenega blaga sicer ostal enak, prišlo pa je do spremembe ene od lastnosti tega blaga, ki se nanaša na zahtevane tehnične specifikacije iz razpisne dokumentacije. Naknadno predložene izjave oz. tehnične skice z drugačnimi lastnostmi od prvotno navedenih zato ni mogoče šteti za pojasnilo v zvezi z že ponujenimi izdelki, pač pa za spremembo ponujenega predmeta…. Posledično je tako potrebno ugotoviti, da je z dopolnitvijo ponudbe prišlo do spremembe prav v tistem delu ponudbe, ki se veže na tehnične specifikacije predmeta javnega naročila v smislu zamenjave prvotno ponujenega predmeta naročanja z novim predmetom naročanja, kar tretji odstavek 78. člena ZJN-2 izrecno prepoveduje.« Kot je ugotovila tudi Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil, je mogoče ob istih »osnovnih podatkih« predložiti blago »z različnimi tehničnimi karakteristikami«, zato je za »presojo identitete ponujenega predmeta« relevantna celotna specifikacija. V obravnavanem primeru je v razpisni dokumentaciji[5] v okviru tehničnih sposobnosti kot prvi pogoj določeno »izpolnjevanje vseh strokovnih zahtev naročnika, vse veljavne zakonodaje, kar ponudnik dokazuje s prilogo iz katere je razvidno, da ponujeno blago in dela ustrezajo vsem naročnikovim strokovnim zahtevam: Izpolnjeni obrazci xls, popis s predračunom skupaj s prospekti/tehnično dokumentacijo/navodili za uporabo v slo jeziku (iz katerih je razvidno izpolnjevanje vseh tehničnih zahtev naročnika, ki so podrobneje opredeljeni v Excelovi tabeli z naslovom »Specifikacija tehnološke opreme za objekt Splošna bolnišnica Novo mesto«, (kamor pa je ponudnik moral navesti zgolj ceno oz. vrednost v eur, op. IP)). Po pregledu dokumentov, ki so predmet presoje, IP ugotavlja, da ponudbena dokumentacija sicer nima posebnega dokumenta, ki bi določal »ponujeno blago«, vendar pa tehnične specifikacije ponujene opreme izkazuje dokument z naslovom: Prevod kataloga opreme (SLO) (pet strani), v katerem so navedeni tehnični podatki ponujene opreme (proizvajalec, tip, tehnične karakteristike, itd.…), zato gre v tem delu v celoti za javne podatke v skladu z drugim odstavkom 35. člena ZJN-3. Ni namreč mogoče določiti oziroma izločiti samo »nekatere« podatke v smislu »kateri podatki so zadostni za potrebe zahteve prosilca«, saj bi na ta način lahko prihajalo do dvoumnih interpretacij (konkretizacije) ponujenega blaga in dejansko ne bi bilo mogoče preveriti, ali ponujeno blago ustreza zahtevam naročnika. Takšna je tudi sodna praksa[6]. Organ je torej v tem delu zmotno uporabil materialno pravo, zato je IP odločil, kot izhaja iz prve točke izreka te odločbe. Ponudnik je predložil tudi dokument Quotation 302314-3, ki pa predstavlja ponudbo (v angleškem jeziku) dano ponudniku s strani dobavitelja opreme in ni relevantna v razmerju do organa, zato v tem delu ne gre za informacije, ki bi ustrezale drugem odstavku 35. člena ZJN-3.
V sklop javnih podatkov sodijo tudi »vsi tisti podatki, ki so vplivali na razvrstitev ponudbe v okviru drugih meril«. Kot izhaja iz razpisne dokumentacije sta bila v okviru meril določena dva ponderja, in sicer najnižja ponudbena cena (ponder 1) ter garancijska doba in tehnične prednosti (ponder 2), kar pomeni, da informacije v zvezi z vzdrževanjem (Specifikacija del preventivnega vzdrževanja, Protokol vzdrževanja, Vzdrževalni protokol za Prenašanje tehnologije RFB/RRB, Vzdrževalni protokol za Obratno osmozo RO-128) v ta okvir ne sodijo. Prav tako navedeni dokumenti ne sodijo med dokazila za izpolnjevanje pogojev javnega naročila, saj je pri pogoju, ki je vezan na vzdrževanje, ponudnik zavezan podpisati vzdrževalno pogodbo, ni pa posebej zahteve naročnika, da mora ponudnik dokazati, kako se izvaja vzdrževalni protokol, kar je vsebina dokumentov, ki so predmet presoje IP, zato v tem delu ne gre za informacije, ki bi bile javne po drugemu odstavku 35. člena ZJN-3. V tem delu torej pritožba prosilca ni utemeljena in jo je treba zavrniti.
Nadalje je predmet presoje IP cenik rezervnih delov (devet strani). Kot izhaja iz razpisne dokumentacije, je cenik rezervnih delov obvezna priloga k obrazcu št. 1 - ponudba, zato gre za obvezno sestavino ponudbene dokumentacije. Organ je prosilcu posredoval obrazec št. 1 - ponudbo, ni pa pojasnil razlogov, zakaj ni predložil tudi navedene priloge, ki je vselej sestavni del dokumenta, h kateremu sodi. Dejanska poraba javnih sredstev iz konkretnega javnega naročila je namreč neločljivo povezano tudi s tem, kakšni bodo stroški za vzdrževanje opreme v času trajanja morebitne pogodbe, kar pa je mogoče ugotoviti le z dostopom do cenika rezervnih delov. Ponudnik je vezan na predloženi cenik, kar pomeni, da v konkretnem primeru ni govora o ceniku, s katerim lahko ponudnik »prosto« razpolaga oz. ga spreminja, temveč gre za cenik, ki je sestavni del ponudbe. Zakonodajalec je v 35. čl. ZJN-3 jasno določil, da mora biti zaradi zagotavljanja transparentnosti postopka iz ponudbe (med drugim) javna cena na enoto, zato IP ne vidi razloga, da slednje ne bi veljalo tudi za cenik rezervnih delov (kot bodočih stroškov vzdrževanja), ki je sestavni del ponudbe, da v postopku javnega naročanja ne bi prišlo do zlorab, do negospodarne porabe javnih sredstev in korupcije. Takšna je tudi sodna praksa[7]. Glede na navedeno je organ zmotno uporabil materialno pravo, zato je pritožba v tem delu utemeljena. Organ mora prosilcu omogočiti dostop do cenika rezervnih delov, kot izhaja iz prve točke izreka te odločbe.
Glede izjeme varstva osebnih podatkov
Organ je v izpodbijani odločbi ugotovil tudi obstoj varovanih osebnih podatkov, čemur prosilec v pritožbi ni nasprotoval, zato se IP do zatrjevane izjeme varstva osebnih podatkov ni posebej opredeljeval, saj ni bila sporna.
Zaključek
Na podlagi vsega navedenega IP zaključuje, da je pritožba prosilca delno utemeljena, saj je organ na prvi stopnji iz ugotovljenih dejstev napravil napačen sklep in posledično napačno uporabil materialno pravo, zato je IP pritožbi prosilca delno ugodil in na podlagi prvega odstavka 252. člena ZUP odločbo organa v drugi točki izreka delno odpravil in sam rešil zadevo tako, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe. Organ je dolžan prosilcu v roku enaintridesetih (31) dni po vročitvi te odločbe omogočiti dostop, kot izhaja iz prve točke izreka te odločbe. V preostalem delu je IP pritožbo prosilca, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, kot neutemeljeno zavrnil.
Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur.l. RS, št. 42/2007 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami - ZUT-UPB3) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:.
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Alenka Žaucer, univ. dipl. prav.
samostojna svetovalka Pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,
informacijska pooblaščenka
[1] https://www.findinfo.si/download/razno/761d313c27b5103dc7b8.pdf
[2] Ne glede na prejšnji odstavek so javni podatki specifikacije ponujenega blaga, storitve ali gradnje in količina iz te specifikacije, cena na enoto, vrednost posamezne postavke in skupna vrednost iz ponudbe ter vsi tisti podatki, ki so vplivali na razvrstitev ponudbe v okviru drugih meril.
[3] Slovar slovenskega knjižnega jezika
[4] Sklep DKOM z dne 22.2.2016, št. 018-008/2016-7, http://www.dkom.si/odlocitve_DKOM/2016022508253551/
[5] Dostopna na: https://www.enarocanje.si/Obrazci/?id_obrazec=482960
[6] Sodba Upravnega sodišča RS z opr. št. IU 1647/2017-29 z dne 6. 3. 2019
[7] Sodba Upravnega sodišča RS z opr. št. IV U 77-2020-62 z dne 10. 3. 2023, točka 48