prosilec - RTV Slovenija

POVZETEK:

Prosilec je na organ naslovil zahtevo za posredovanje računov za reprezentanco generalnega direktorja in tajništva generalnega direktorja, na katerih se pojavljajo alkoholne pijače (iz bifeja ali kupljene v trgovinah).  Organ je zahtevo zavrnil, ker z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga. IP je v pritožbenem postopku, na podlagi ugotovitev na ogledu in camera ugotovil, da organ v času izdaje izpodbijane odločbe z zahtevanimi dokumenti ni razpolagal, zato je pritožbo prosilca zavrnil in potrdil izpodbijano odločbo.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-340/2022/10

Datum:  11. 1. 2023

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05, 51/07 - ZUstS-A), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), z dne 30. 11. 2022, zoper odločbo RTV Slovenija, Kolodvorska 2, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju organ), št. 0901-43/2022/1 z dne 10. 11. 2022, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1.     Pritožba prosilca z dne 30. 11. 2022, zoper odločbo RTV Slovenija, Kolodvorska 2, 1000 Ljubljana št. 0901-43/2022/1 z dne 10. 11. 2022, se zavrne.

2.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v:

Prosilec je, dne 8. 10. 2022, na organ naslovil zahtevo za posredovanje kopij ali scenov vseh računov za reprezentanco generalnega direktorja in tajništva generalnega direktorja, na katerih se pojavljajo alkoholne pijače (iz bifeja ali kupljene v trgovinah) od 1. 5. 2021 do vložitve zahteve.

Zahtevo prosilca je organ zavrnil z odločbo št. 0901-43/2022/1 z dne 10. 11. 2022. V obrazložitvi je organ povzel zahtevo prosilca, navedel definicijo informacije javnega značaja iz 4. člena ZDIJZ ter pojasnil, da je je generalni direktor pooblaščenki za informacije javnega značaja, dne 9. 11. 2022, ustno zatrdil, da računi za reprezentanco generalnega direktorja in tajništvo generalnega direktorja, na katerih se pojavljajo alkoholne pijače, ne obstajajo. Organ je tako ugotovil, da ne razpolaga z zahtevanimi dokumenti v materializirani obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva, zato jih prosilcu ne more posredovati. Ker zahtevane informacije ne izpolnjujejo kriterija iz 1. odstavka 4. člena ZDIJZ, je prosilčevo zahtevo v celoti zavrnil.

Dne 30. 11. 2022 je prosilec vložil pritožbo zoper odločbo organa št. 0901-43/2022/1 z dne 10. 11. 2022 (v nadaljevanju izpodbijana odločba), v kateri je povzel odločitev organa in navedel, da  iz dikcije njegove zahteve za dostop do informacij javnega značaja izhaja, da gre za prejete račune, ki se nanašajo na nabavo hrane in pijače, ki se v skladu s pravili računovodstva vodijo na kontih z nazivom reprezentanca. Tako se tudi izkazujejo v poročilih. Iz 9. mesečnega poročila je razvidno, da je strošek za reprezentanco, kamor spada tudi stroškovno mesto generalnega direktorja/oziroma tajništva generalnega direktorja, v računovodstvu opredeljen kot reprezentanca, skupaj s stroški za nagrade in oglaševanje znašal 278.359€. Prosilec je pojasnil razloge za pridobitev zahtevanih informacij in navedel, da je prepričan, da se je na omenjeno stroškovno mesto zagotovo kdaj nabavila tudi kakšna alkoholna pijača, če drugega ne morda za kakšno obdarovanje, zato predlaga, da se odločba odpravi in da se njegovi zahtevi v celoti ugodi.

Organ izpodbijane odločbe po prejemu pritožbe ni nadomestil z novo, zato jo je, na podlagi 245. člena ZUP, dne 6. 12. 2022, odstopil v reševanje IP, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.

IP je dne 21. 12. 2022, z namenom ugotovitve dejanskega stanja, pri organu opravil ogled in camera na podlagi 11. člena ZInfP. Kot izhaja iz zapisnika o ogledu in camera, št 090-340/2022/8 z dne 21. 12. 2022, je organ pojasnil, da v zvezi s stroški vodi ločene evidence za generalnega direktorja oz. njegovo službo, torej tudi tajništvo, in sicer na stroškovnem mestu 6100001, stroške reprezentance pa evidentira na kontu 461920. IP je vpogledal v navedeno stroškovno mesto in konto ter pregledal vse evidentirane račune, pri čemer je ugotovil, da organ nima računov, na katerih bi se pojavljal zgolj nakup alkoholnih pijač iz bifeja ali trgovine, ampak se postavka alkohol (ob hrani) nahaja le na nekaterih računih za pogostitev poslovnih partnerjev izven sedeža organa, česar pa prosilec v zahtevi z dne 8. 10. 2022 ni zahteval. IP je tako zaključi, da organ ne razpolaga z računi, ki bi ustrezali zahtevi prosilca.

IP je dne 22. 12. 2022, z dopisom št. 090-340/2022/9, prosilcu posredoval zapisnik o ogledu in camera, v katerem ga je pozval na morebitne ugovore oz. nasprotne argumente oz., da se pisno izreče o navedenih ugotovitvah IP. Na dopis IP št. 090-340/2022/9 z dne 22. 12. 2022, prosilec v danem roku oziroma do izdaje te odločbe, ni odgovoril.

IP je pritožbo kot pravočasno, dovoljeno in vloženo po upravičeni osebi, vzel v obravnavo.

Pritožba ni utemeljena.

IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.

Predmet tega pritožbenega postopka je vprašanje, ali organ razpolaga z računi za reprezentanco generalnega direktorja in tajništva generalnega direktorja, na katerih se pojavljajo alkoholne pijače (iz bifeja ali kupljene v trgovinah) od 1. 5. 2021 do vložitve zahteve, torej 8. 10. 2022.

IP ugotavlja, da v obravnavanem primeru ni sporno, da je organ zavezanec po ZDIJZ, zato je IP nadalje ugotavljal, ali so pri zahtevanih informacijah izpolnjeni vsi pogoji za informacijo javnega značaja.

Informacija javnega značaja je po določbi prvega odstavka 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene definicije so razvidni trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:

1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa;

2. organ mora z njo razpolagati;

3. nahajati se mora v materializirani obliki.

Iz določbe prvega odstavka 4. člena v zvezi s prvim odstavkom 1. člena ZDIJZ tako izhaja, da informacijo javnega značaja lahko predstavlja le dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil in ga še ni posredoval naprej oziroma uničil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Zavezanci po ZDIJZ so torej dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali ga pridobiti, če z njim v času zahteve ne razpolagajo. Zavezanci tako niso dolžni zbirati informacij, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca, torej niso dolžni izdelati, predelati ali spremeniti (dograditi) informacij, s katero razpolagajo.

Smisel dostopa do informacij javnega značaja je sicer treba iskati v javnem in odprtem delovanju organa, preko katerega se lahko preizkusi tudi pravilnost in zakonitost delovanja, vendar pa je treba upoštevati, da se lahko zagotovi prost dostop zgolj do informacij, ki dejansko že obstajajo. IP tako poudarja, da pritožbeni postopek pred IP ne more biti namenjen prisili ustvarjanja ali pridobivanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije pri organu morale obstajati.

Po pregledu spisovne dokumentacije in na podlagi ugotovitev na ogledu in camera z dne 21. 12. 2022, IP ugotavlja, da organ v času izdaje izpodbijane odločbe z zahtevanimi dokumenti ni razpolagal. Iz celotne pritožbene zadeve namreč ne izhaja noben sum, da organ razpolaga z zahtevanimi dokumenti, vendar jih prosilcu ne želi posredovati. Navedbe organa so namreč vsebinsko konsistentne in skladne ter podprte z ugotovitvami IP z ogleda in camera. Organ je IP pojasnil, da v zvezi s stroški vodi ločene evidence za generalnega direktorja oz. njegovo službo, torej tudi tajništvo, in sicer na stroškovnem mestu 6100001, stroške reprezentance pa evidentira na kontu 461920. IP je vpogledal v navedeno stroškovno mesto in konto ter pregledal vse evidentirane račune, pri čemer je ugotovil, da organ nima računov, na katerih bi se pojavljal nakup alkoholnih pijač iz bifeja ali trgovine, ampak se postavka alkohol (ob hrani) nahaja le na nekaterih računih za pogostitev poslovnih partnerjev izven sedeža organa, česar pa prosilec v zahtevi z dne 8. 10. 2022 ni zahteval, navedeni ugotovitvi pa ni nasprotoval niti prosilec. Iz vsega navedenega tako izhaja, da prosilcu ni mogoče ugoditi, saj organ, v času izdaje izpodbijane odločbe, z zahtevanimi dokumenti ni razpolagal, kar pomeni, da niso izpolnjeni vsi pogoji za informacijo javnega značaja, zato je treba pritožbo prosilca zavrniti.

Ob tem IP še pojasnjuje, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje pravilnosti poslovanja organa. V postopku dostopa do informacij javnega značaja se ob tem lahko presoja (le) vprašanje, ali organ dejansko razpolaga z dokumenti, ki so predmet zahteve in ali ti predstavljajo prosto dostopno informacijo javnega značaja. Posledično se IP do ostalih pritožbenih navedb prosilca ni opredelil in jih ni podrobneje povzel, saj so za postopek po ZDIJZ brezpredmetne in niso v pristojnost IP.

Upoštevaje vse navedeno je IP zaključil, da organ ne razpolaga z zahtevanimi dokumenti, zato je pritožbo prosilca, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrnil in potrdil izpodbijano odločbo, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, zato je odločil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5 in 14/15 – ZUUJFO) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu: 

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Urša Pleterski

Raziskovalka pooblaščenca

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.

informacijska pooblaščenka