prosilec - Policijska uprava Novo mesto

POVZETEK:

Prosilec je od organa zahteval dostop do dokumentov, v zvezi s katerimi sta tako organ na prvi stopnji, kot IP v pritožbenem postopku ugotovila, da ne obstajajo, zato je bilo treba pritožbo zavrniti.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-376/2025/2

Datum: 5. 9. 2025

Informacijski pooblaščenec po svetovalki informacijske pooblaščenke mag. Vanji Zrimšek, po pooblastilu št. 100-4/2013/111 z dne 6. 11. 2024 (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/2005 in 51/2007 – ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec) z dne 7. 8. 2025, zoper odločbo Policijske uprave Novo mesto, Ljubljanska cesta 30, 8104 Novo mesto (v nadaljevanju organ), št. 090-5/2025/5 (3J12-04) z dne 4. 8. 2025, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1.     Pritožba prosilca z dne 7. 8. 2025 zoper odločbo Policijske uprave Novo mesto, št. 090-5/2025/5 (3J12-04) z dne 4. 8. 2025, se zavrne.

2.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v :

(1)            Prosilec je 19. 7. 2025 od organa zahteval dokumente glede zaprošene asistence gradbenega inšpektorata v nameravani porušitvi nezakonitih nelegalnih gradenj iz Žabjeka in zavrnitve tovrstne asistence s strani organa.

(2)           Organ je z odločbo št. 090-5/2025/5 (3J12-04) z dne 4. 8. 2025 (v nadaljevanju izpodbijana odločba) zahtevo prosilca zavrnil zaradi neobstoja dokumentov.

(3)            Prosilec je 7. 8. 2025 zoper izpodbijano odločbo vložil pritožbo in nasprotoval ugotovitvam organa, saj naj bi članki na spletu navajali drugače.

(4)            Organ je pritožbo prosilca z dopisom št. 090-5/2025/8 z dne 18. 8. 2025 odstopil v reševanje IP.

Pritožba ni utemeljena.

(5) IP je kot organ druge stopnje v skladu z 247. člena ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo tako preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

(6) Informacija javnega značaja je po določbi prvega odstavka 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene definicije so razvidni trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:

1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa;

2. organ mora z njo razpolagati;

3. nahajati se mora v materializirani obliki.

(7) IP ugotavlja, da prosilec izpodbija odločitev organa v celoti, in sicer ker meni, da organ ni ustrezno ugotovil dejanskega stanja glede obstoja zahtevanih dokumentov.

(8) IP je v pritožbenem postopku pridobil celotno dokumentacijo organa, ki se nanaša na predvideno rušitev v Romskem naselju Brezje. Po temeljitem pregledu celotne dokumentacije je ugotovil, da organ v spisovni dokumentaciji ne razpolaga z dokumentom, kot ga je prosilec opredelil v svoji zahtevi, povedano drugače, organ ni prejel zaprosila gradbenega inšpektorata za asistenco v nameravani porušitvi navedenih objektov, prav tako gradbenemu inšpektoratu tovrstne zahteve ni zavrnil.

(9) Organi so prosilcem dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij ter niso dolžni ustvarjati novih dokumentov, zbirati informacij, pripravljati pojasnil, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca. Takšno stališče je zavzelo tudi Upravno sodišče RS v sodbi opr. št. III U 139/2021-19 z dne 13. 1. 2022, ko je zapisalo, da lahko organ kot informacijo javnega značaja prosilcu posreduje zgolj informacijo v materializirani obliki, kot se hrani pri organu. Prosilec ima po ZDIJZ pravico zahtevati dokumente, s katerimi organi zavezanci že razpolagajo. Ne prosilci ne IP pa nimajo po tem zakonu nikakršnega vzvoda, s katerim bi prisilili organ, da posebej, na zahtevo prosilca, ustvari določen dokument ali pridobi dokument, s katerim ne razpolaga.

(10) Glede na to, da so ugotovitve in navedbe organa v celoti skladne s predloženo dokumentacijo, IP nima nobenega dvoma v neobstoj zahtevanega dokumenta, ne glede na to, kako so mediji zadevo povzemali.

(11) Na podlagi navedenega je IP ugotovil, da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena, pritožba pa neutemeljena, zato je odločil, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

(12) Posebni stroški v tem postopku niso nastali, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

(13) Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Informacijski pooblaščenec:  

mag. Vanja Zrimšek, univ. dipl. prav.

svetovalka IP