prosilec - Osnovna šola Stražišče Kranj

POVZETEK:

IP je v pritožbenem postopku presojal odločitev organa, s katero je ta zaradi neobstoja dokumentacije zavrnil dostop do določene dokumentacije. Ugotovljeno je bilo, da organ z delom zahtevanih informacij razpolaga. Zahtevo prosilca je treba namreč razlagati široko in ugotavljati s katerimi dokumenti, ki vsebujejo zahtevane informacije razpolaga organ, pri čeme organ ni vezan na poimenovanje dokumentov s strani prosilca. 

ODLOČBA:

Številka: 090-112/2022/9

Datum: 11. 5. 2022

Informacijski pooblaščenec (v nadaljnjem besedilu IP) po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, številka 113/05, 51/07 – ZUstS-A; v nadaljnjem besedilu ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – UPB, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ), prvega odstavka 252. člena ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – UPB, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ……… (v nadaljevanju prosilec), z dne 21. 3. 2022, zoper odločbo Osnovne šole Stražišče Kranj, Šolska ulica 2, 4000 Kranj (v nadaljevanju organ), št. 090-1/2022 z dne 18. 2. 2022, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1. Pritožbi prosilca z dne 21. 3. 2022 se delno ugodi in se odločba Osnovne šole Stražišče Kranj, št. 090-1/2022 z dne 18. 2. 2022, delno odpravi, in sicer v delu, ki se nanaša na posredovanje informacij v zvezi z rednim delom strokovnih delavcev v posamezni šoli v naravi, ter se odloči: Organ je dolžan v roku enaintridesetih (31) dni od vročitve te odločbe prosilcu v obliki elektronskega zapisa posredovati:

- za šolo v naravi, izvedeno na Pohorju od dne 10. 9. do dne 14. 9. 2018 izpise iz registra delovnega časa za navedene datume, za naslednje javne uslužbence, in sicer:

• za javno uslužbenko ……….,
• za javnega uslužbenca ……….,
• za javno uslužbenko ……….,
• za javno uslužbenko ……..,
• za javno uslužbenko ……….,
• za javno uslužbenko ……….,
• za javno uslužbenko ……….,
• za javno uslužbenko ……….,

- za šolo v naravi, izvedeno na Pohorju od dne 6. 9. do dne 10. 9. 2021 izpise iz registra delovnega časa za navedene datume, za naslednje javne uslužbence, in sicer:

• za javno uslužbenko ……….,
• za javno uslužbenko ……….,
• za javno uslužbenko ……….,
• za javno uslužbenko ……….,
• za javno uslužbenko ……….,
• za javno uslužbenko ……….,
• za javno uslužbenko ……….,
• za javno uslužbenko ……….,

- za šolo v naravi, izvedeno v Murski Soboti od dne 14. 1. do dne 18. 1. 2019  in od dne 21. 1. do dne 25. 1. 2019 izpise iz registra delovnega časa za navedene datume, za naslednje javne uslužbence:

• za javnega uslužbenca ………. (od dne 14. 1. do dne 18. 1. 2019 in od dne 21. 1. do dne 25. 1.2019),
• za javno uslužbenko ………. (od dne 14. 1. do dne 18. 1. 2019),
• za javno uslužbenko ………. (od dne 14. 1. do dne 18. 1. 2019),
• za javnega uslužbenca ………. (od dne 14. 1. do dne 18. 1. 2019 in od dne 21. 1. do dne 25. 1.2019),
• za javno uslužbenko ………. (od dne 21. 1. do dne 25. 1.2019),
• za javno uslužbenko ………. (od dne 21. 1. do dne 25. 1. 2019),
• za javno uslužbenko ………. (od dne 21. 1. do dne 25. 1.2019),

- za šolo v naravi, izvedeno v Kranjski Gori od dne 14. 1. do dne 18. 1. 2019 in od dne 21. 1. do dne 25. 1. 2019 izpise iz registra delovnega časa za navedene datume, za naslednje javne uslužbence:

• za javnega uslužbenca ………. (od dne 14. 1. do dne 18. 1. 2019 in od dne 1. do dne 25. 1. 2019),
• za javno uslužbenko ………. (od dne 14. 1. do dne 18. 1. 2019),
• za javno uslužbenko ………. (od dne 14. 1. do dne 18. 1. 2019),
• za javno uslužbenko ………. (od dne 14. 1. do dne 18. 1. 2019),
• za javno uslužbenko ………. (od dne 14. 1. do dne 18. 1. 2019),
• za javno uslužbenko ………. (od dne 21. 1. do dne 25. 1. 2019),
• za javno uslužbenko ………. (od dne 21. 1. do dne 25. 1. 2019),
• za javno uslužbenko ………. (od dne 21. 1. do dne 25. 1. 2019),

- za šolo v naravi, izvedeno v Kranjski Gori od dne 10. 1. do dne 14. 1. 2022 in od dne 24. 1. do dne 28. 1. 2022 izpise iz registra delovnega časa za navedene datume, za naslednje javne uslužbence:

• za javnega uslužbenca ………. (od dne 10. 1. do dne 14. 1. 2022 in od dne 24. 1. do dne 28. 1. 2022),
• za javno uslužbenko ………. (od dne 10. 1. do dne 14. 1. 2022),
• za javno uslužbenko ………. (od dne 10. 1. do dne 14. 1. 2022),
• za javno uslužbenko ………. (od dne 10. 1. do dne 14. 1. 2022),
• za javno uslužbenko ………. (od dne 10. 1. do dne 14. 1. 2022),
• za javno uslužbenko ………. (od dne 24. 1. do dne 28. 1. 2022),
• za javno uslužbenko ………. (od dne 24. 1. do dne 28. 1. 2022),
• za javno uslužbenko ………. (od dne 24. 1. do dne 28. 1. 2022),
• za javno uslužbenko ………. (od dne 24. 1. do dne 28. 1. 2022),
• za javno uslužbenko ………. (od dne 24. 1. do dne 28. 1. 2022),
• za javno uslužbenko ………. (od dne 24. 1. do dne 28. 1. 2022) ter
• javnega uslužbenca ………. (od dne 24. 1. do dne 28. 1. 2022)

tako, da se prosilcu v vseh izpisih posreduje stolpec »dan«, »datum«,  »od«, »do« ter  stolpec »vrsta«.

2. V preostalem delu (informacije glede dežurstev in stalne pripravljenosti), se pritožba prosilca zavrne.

3. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v :

Prosilec je dne 29. 1. 2022 na elektronski naslov ravnatelja naslovil zahtevo po posredovanju podrobnejših izvedbenih načrtov, iz katerih bo razvidna časovna razporeditev dejavnosti, razporeditev strokovnih delavcev ob posameznih dejavnostih za vsak dan posebej ter finančno načrtovanje. Posebej je poudaril, da naj bo iz dokumentov razvidno, kdaj je kateri sodelujoči strokovni delavec v posamezni šoli v naravi opravljal svoje redno delo, kdaj dežurstvo oz. kdaj je bil v (stalni) pripravljenosti na delo. Navedene podatke je želel za šole v naravi, ki jih je organ izvedel na Pohorju septembra 2018, Pohorju septembra 2021, Murski Soboti januarja 2019, Kranjski Gori januarja 2019 in Kranjski Gori januarja 2022. Zahtevane informacije je želel prejeti na svoj elektronski naslov.

Ker organ o zahtevi prosilca ni odločil skladno s 23. členom ZDIJZ v roku, je ta pri IP vložil pritožbo zoper molk organ. Slednjega je IP pozval, da naj odloči v skladu z ZDIJZ (prosilcu omogoči dostop do zahtevanih informacij javnega značaja ali o njegovi zahtevi odloči z odločbo) ali pa mu sporoči, zakaj odločbe ni izdal pravočasno, če za to obstajajo opravičeni razlogi. Organ je dne 8. 3. 2022 prosilcu posredoval odgovor na zaprosilo za posredovanje dokumentacije s prilogami in odločbo, vezano na zahtevo za dostop do informacij javnega značaja. Navedeno je v vednost posredoval tudi IP.

O zahtevi prosilca je organ odločil z odločbo, št. 090-1/2022 z dne 18. 2. 2022 (v nadaljevanju izpodbijana odločba). S slednjo je delno ugodil njegovi zahtevi, saj dostopa do podrobnejših izvedbenih načrtov šol v naravi, ki jih je Osnovna šola Stražišče Kranj izvedla na Pohorju septembra 2018, Pohorju septembra 2021, Murski Soboti januarja 2019, Kranjski Gori januarja 2019 in Kranjski Gori januarja 2022, in iz katerih bi bila razvidna časovna razporeditev dejavnosti, razporeditev strokovnih delavcev ob posameznih dejavnostih za vsak dan posebej ter finančno načrtovanje, prosilcu, zaradi neobstoja dokumentacije, ni omogočil. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da  je organ prosilca z odgovorom z dne 18. 2. 2022 obvestil, da mu je dne 29. 11. 2021 ob 12:28 uri po elektronski pošti že poslal vso razpoložljivo dokumentacijo vezano na šolo v naravi na Pohorju septembra 2021. Prav tako je organ prosilcu po elektronski pošti poslal vso razpoložljivo dokumentacijo, vezano na šolo v naravi v Murski Soboti januarja 2019, in sicer dne 22. 8. 2019 ob 8:17 uri. Enako je bilo storjeno tudi za šolo v naravi v Kranjski Gori 2019 (poslano po elektronski pošti dne 1. 10. 2019 ob 13:55 uri).

Dne 21. 3. 2022 je prosilec zoper odločbo organa vložil pritožbo. V slednji navaja, da organ v postopku ni ustrezno obravnaval njegovega zahtevka, zato ga prosi, da zadevo ponovno preuči oz. jo odstopi v pristojno reševanje organu 2. stopnje. Prosilec navaja, da kljub navedbi organa, da ne hrani zahtevanih podatkov v obliki dokumenta, domneva, da organ razpolaga z zahtevnimi informacijami o tem, kdaj je kateri sodelujoči strokovni sodelavec v posamezni šoli v naravi opravljal svoje redno delo, kdaj dežurstvo oz. kdaj je bil v (stalni) pripravljenosti. Iz navedenega razloga zato organ ali IP naproša, da preveri, če organ te dokumente ali evidence imenuje kako drugače, kot jih je poimenoval sam. Prosilec poudarja, da je prav zaradi morebitnega drugačnega poimenovanja zahtevane informacije v zahtevku še podrobneje opisal ter da bi moral organ njegovo zahtevo tolmačiti širše, saj iz zahtevka jasno izhaja, katere informacije javnega značaja je želel prejeti.

Organ je po preizkusu procesnih predpostavk in odločitvi, da izpodbijane odločbe ne bo spremenil, na podlagi 245. člena ZUP, pritožbo prosilca odstopil v reševanje IP.

IP je pri obravnavi pritožbe ugotovil, da ne razpolaga z vsemi potrebnimi informacijami, zato je organ pozval k posredovanju dokumentacije in pojasnil. Odgovor organa je IP prejel dne 14. 4. 2022. Z namenom dodatne razjasnitve dejanskega stanja je IP dne 9. 5. 2022 pri organu opravil ogled in camera na podlagi 11. člena ZInfP.

Pritožba je delno utemeljena.

IP je pritožbo prosilca kot pravočasno, dovoljeno in vloženo po upravičeni osebi vzel v obravnavo. Kot organ druge stopnje je skladno z 247. členom ZUP izpodbijano odločbo organa preizkusil v delu, v katerem jo je prosilec izpodbijal in v mejah njenih pritožbenih navedb. Po uradni dolžnosti je preizkusil, ali ni v postopku na prvi stopnji prišlo do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon. Glede na izrecne pritožbene navedbe prosilca IP ugotavlja, da je predmet tega pritožbenega postopka zgolj vprašanje, ali organ razpolaga z dokumenti, iz katerih bi izhajale informacije, kdaj je kateri sodelujoči strokovni sodelavec v posamezni šoli v naravi opravljal svoje redno delo, kdaj dežurstvo oz. kdaj je bil v (stalni) pripravljenosti. V tem obsegu zato IP v nadaljevanju presoja zakonitost odločitve organa.

V obravnavanem primeru ni sporno, da je organ podvržen določbam ZDIJZ in da zahtevane informacije sodijo v njegovo delovno področje, saj so predmet zahteve informacije v zvezi z razporeditvijo delovnega časa strokovnih sodelavcev v šoli v naravi, ki jo je izvedel organ. Sporno pa je vprašanje, ali organ s tovrstnimi dokumenti razpolaga.

Šole v naravi, v zvezi s katerimi je prosilec zahteval informacije javnega značaja, so se časovno izvajale:

- na Pohorju septembra 2018, in sicer od dne 10. 9. do dne 14. 9. 2018,

- na Pohorju septembra 2021, in sicer od dne 6. 9. do dne 10. 9. 2021,

- v Murski Soboti januarja 2019, in sicer od dne 14. 1. do dne 18. 1. 2019  in od dne 21. 1. do dne 25. 1. 2019 (dve izmeni)

- v Kranjski Gori januarja 2019, in sicer od dne 14. 1. do dne 18. 1. 2019 in od dne 21. 1. do dne 25. 1. 2019 (dve izmeni) ter

- v Kranjski Gori januarja 2022, in sicer od dne 10. 1. do dne 14. 1. 2022 in od dne 24. 1. do dne 28. 1. 2022 (dve izmeni).

Organ je v odgovoru z dne 14. 4. 2022 obširno pojasnil, kaj zajema ter kako je urejen delovni čas in delovna obveznost učiteljev in drugih strokovnih delavcev v osnovnem in srednjem šolstvu in se pri tem skliceval na določbe 119., 120. ter 124. člena Zakona o organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja (Uradni list RS, št. 16/07 – uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZOFVI) in določbe Kolektivne pogodbe za dejavnost vzgoje in izobraževanja (v nadaljevanju KPVIZ). Nadalje je organ pojasnil, da iz 17. člena Pravilnika o financiranju šole v naravi (Uradni list RS, št. 61/04, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju Pravilnik) izhaja, da strokovnemu delavcu šole, ki izvaja šolo v naravi, pripada plača za delovni čas v obsegu, kot je določen v njegovi pogodbi o zaposlitvi, v skladu s predpisi, ki urejajo plače, plačilo v skladu s KPVIZ za največ 5 ur dežurstva in dela preko polnega delovnega časa na dan, oziroma do 16 ur dežurstva in dela preko polnega delovnega časa na teden, in do 6 ur stalne pripravljenosti na dan ter terenski dodatek v skladu s KPVIZ. Ravnatelj in strokovni delavci, ki izvajajo šolo v naravi, pred izvedbo šole v naravi sklenejo pisni dogovor o številu ur dežurstva in stalne pripravljenosti v okviru izvedbe posamezne šole v naravi. Organ dodaja, da so se v preteklosti pri izvedbah šol v naravi pri številnih osnovnih šolah dogajale pri obračunavanju dežurstev nepravilnosti, nedoslednosti in zapleti, zato se v zadnjih letih številne osnovne šole odločajo, da dežurstev pri izvajanjih šol v naravi ne plačujejo več. Takšno odločitev je sprejel tudi organ. V odgovoru je organ pojasnil tudi, da iz veljavnih predpisov nikjer ne izhaja, da bi moral ravnatelj ob izvedbi posamezne šole v naravi pripraviti dnevni delovni razpored za vsakega od strokovnih delavcev, saj je to nemogoče, še posebej ob zavedanju, da so šole v naravi dinamična, »živa« dejavnost, ki se sproti spreminja, ker je realizacija odvisna od številnih subjektivnih in objektivnih dejavnikov, kot so zlasti vreme, zdravstveno stanje vseh udeležencev (tako strokovnega kadra, kot tudi učencev), organizacijski zapleti, zamude, zato se strokovni delavci včasih na licu mesta odločijo, da naredijo kakšno spremembo ali izvedejo drugo aktivnost, kot je bila sprva predvidena. Pri izvedbi šole v naravi je pomembno, da učenci pri izvedbi te organizirane oblike vzgojno-izobraževalnega dela, ki poteka strnjeno tri ali več dni izven prostora šole, pridobijo pomembne izkušnje in znanje v drugem okolju, strokovni delavci pa morajo pri tem poskrbeti ob pridobivanju dodatnih znanj, tudi za njihovo varnost. Pred samo izvedbo šole v naravi se sklene pisni dogovor o številu ur dežurstva in/ali stalne pripravljenosti v okviru izvedbe posamezne šole v naravi. Pri tem je treba upoštevati, da gre pri stalni pripravljenosti za poseg v prosti čas strokovnega delavca in se ne šteje v njegovo delovno obveznost. Glede izvajanja stalne pripravljenosti ne obstaja točno določen urnik, v katerem bi bilo specificirano, kdaj je določen učitelj v stalni pripravljenosti. Vseeno pa med učitelji velja (sicer nenapisan) dogovor, da se stalna pripravljenost izvaja praviloma ponoči, in sicer na način, da se lahko otroci, če bodo karkoli potrebovali, obrnejo na strokovne delavce šole. V ta namen so strokovni delavci nastanjeni v istem nadstropju kot otroci in imajo ponoči za primer, če bi jih otroci potrebovali, odprta vrata. Strokovni delavci dobijo plačo, 6 ur stalne pripravljenosti za prve dni, zadnji dan, ko je odhod domov, pa nič.

IP je dne 9. 5. 2021 pri organu opravil ogled in camera, v okviru katerega je bilo ugotovljeno, da so navedbe organa, da ne razpolaga z dokumenti, iz katerih bi izhajale informacije, kdaj je kateri sodelujoči strokovni delavec v posamezni šoli v naravi opravljal dežurstvo oz. kdaj je bil v (stalni) pripravljenosti na delo, utemeljene. Organ je namreč ponovno poudaril, da se dežurstva v navedenih šolah v naravi niso izvajala, posledično zaposlenim niso bile dane odredbe za nadurno delo, niti jim niso bili izplačani dodatki za delo preko polnega delovnega časa. Glede na navedeno ter pojasnila organa z dne 14. 4. 2022, IP ugotavlja, da organ z dokumenti, ki bi vsebovali informacije o tem, kdaj je kateri sodelujoči strokovni delavec v posamezni šoli v naravi opravljal dežurstvo, ne razpolaga. Prav tako organ ne razpolaga z dokumenti, iz katerih bi izhajale informacije o tem, kdaj je kateri sodelujoči strokovni delavec v posamezni šoli bil v (stalni) pripravljenosti na delo. Ure v času odrejene stalne pripravljenosti so jim namreč priznane v skladu s pisnim dogovorom, sklenjenim v skladu s 17. členom Pravilnika, na podlagi tega dogovora se opravi tudi obračun plačila, pri čemer pa organ izrecno izpostavlja, da dokumenti kdaj (časovno) so posamezni strokovni sodelavci bili v stalni pripravljenosti, ne obstajajo.

Upoštevajoč vse zgoraj navedeno se IP v obravnavani zadevi ni pojavil noben dvom, da organ razpolaga z dokumenti, ki bi lahko bili predmet zahteve, vendar jih prosilcu ne želi posredovati. Organ je namreč IP pojasnil, zakaj ne razpolaga z zahtevanimi informacijami.

IP dodatno pojasnjuje, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z dokumenti. V postopku dostopa do informacij javnega značaja se ob tem lahko presoja (le) vprašanje, ali zahtevane informacije javnega značaja obstajajo v materializirani obliki, ne pa vprašanje, ali bi morale obstajati in zakaj ne obstajajo. IP namreč ni organ, ki bi se v okviru pritožbenega postopka po ZDIJZ lahko spuščal v presojo pravilnosti in zakonitosti postopkov, ki jih izvaja organ. Tudi v sodbi Upravnega sodišča RS št. II U 1429/2011 z dne 6. 6. 2012, je sodišče poudarilo, da je pri postopku za dostop do informacij javnega značaja bistveno zgolj to, ali organ zaprošeni dokument ima ali pa ne, pri čemer ni bistven razlog, zakaj katerega od dokumentov nima. Takšni sodni praksi sledi tudi sodba Upravnega sodišča RS št. II U 504/2016-16 z dne 6. 12. 2017.

Nasprotno pa je IP v pritožbenem postopku ugotovil glede obstoja informacij o tem, kdaj je kateri sodelujoči strokovni delavec v posamezni šoli v naravi opravljal svoje redno delo. Organ je namreč na ogledu in camera uradni osebi IP izročil izpise iz registra delovnega časa za prisotne strokovne delavce v šolah v naravi, pri čemer je IP ugotovil, da slednji vsebujejo tudi informacije, ki ustrezajo zahtevi prosilca po posredovanju dokumentov v zvezi s časovno razporeditvijo rednega dela strokovnih delavcev. IP poudarja, da ostali podatki na izpisih niso predmet zahteve, zato tudi niso bili predmet presoje tega pritožbenega postopka. Skladno s sodbo Upravnega sodišča RS, št. I U 817/2015-7 z dne 3. 9. 2015, bi namreč takšna obravnava pomenila odločanje preko meja zahteve prosilca.

IP zaključuje, da je organ na prvi stopnji iz ugotovljenih dejstev napravil napačen sklep glede obstoja informacij, ki se nanašajo na redno delo strokovnih delavcev v šoli v naravi in tako posledično napačno uporabil pravni predpis. Iz  navedenega razloga je IP prosilčevi pritožbi v tem delu ugodil in na podlagi prvega odstavka 252. člena ZUP odločbo organa v zavrnilnem delu delno odpravil in v tem delu sam rešil zadevo tako, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe. V preostalem delu, glede posredovanja informacij v zvezi z dežurstvi in stalni pripravljenosti, je pritožbo prosilca, skladno s prvim odstavkom 248. člena ZUP zavrnil, kot to izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali (kot to izhaja iz točke 3. izreka te odločbe).

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 - uradno prečiščeno besedilo s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Mevlida Deljanin, univ. dipl. prav.

asistentka svetovalca

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ.dipl.prav.

informacijska pooblaščenka