prosilec - Osnovna šola Miroslava Vilharja Postojna

POVZETEK:

Organ je zahtevi prosilca z nadomestno odločbo ugodil in mu posredoval vse zahtevane dokumente, s katerimi razpolaga. V pritožbi je prosilec IP prosil, da preveri, ali organ resnično ne razpolaga še s katerimi drugimi dokumenti. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je organ prosilcu posredoval vse dokumente, s katerimi razpolaga, zato je pritožbo prosilca, kot neutemeljeno, zavrnil.

ODLOČBA:

Številka: 090-170/2021/7

Datum: 7. 7. 2021

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik, v nad. IP, na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nad. ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – UPB, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US in 102/15; v nad. ZDIJZ) ter 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, 105/06–ZUS-1, 126/07-ZUP-E, 65/08-ZUP-F in 8/10-ZUP-G in 82/13-ZUP-H; v nad. ZUP), o pritožbi …. (v nad.: prosilec), z dne 6. 5. 2021, zoper nadomestno odločbo Osnovne šole Miroslava Vilharja Postojna, Trg padlih borcev 1A, 6230 Postojna (v nad.: organ), št. 102/2-2021/1 z dne 6. 5. 2021, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, izdaja naslednjo

O D L O Č B O:

1. Pritožba prosilca z dne 6. 5. 2021 zoper nadomestno odločbo Osnovne šole Miroslava Vilharja Postojna, št. 102/2-2021/1 z dne 6. 5. 2021, se zavrne.

1. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v:

Prosilec je dne 14. 4. 2021 pri organu vložil zahtevo za posredovanje vseh dokumentov,

• ki jih je šola prejela od Inšpektorata RS za šolstvo in šport, v obdobju od 1. 9. 2020 do dneva priprave dokumentacije;
• ki jih je šola poslala Inšpektoratu RS za šolstvo in šport, v obdobju od 1. 9. 2020 do dneva priprave dokumentacije;
• ki jih je šola prejela od Inšpektorata RS za javni sektor, v obdobju od 1. 9. 2020 do dneva priprave dokumentacije;
• ki jih je šola poslala Inšpektoratu RS za javni sektor, v obdobju od 1. 9. 2020 do dneva priprave dokumentacije.

Organ je o zahtevi prosilca odločil z odločbo št. 102/2-2021 z dne 22. 4. 2021, s katero je zahtevo zavrnil, ker z zahtevnimi dokumenti ne razpolaga.

Zoper odločbo organa je prosilec dne 23. 4. 2021 vložil pritožbo, saj dvomi, da organ ne razpolaga z nobenim dokumentom, ki ustreza njegovi zahtevi.

Po ponovnem pregledu zadeve je organ ugotovil, da razpolaga z elektronskim sporočilom, ki je bil prejet iz elektronskega naslova gp.ijs@gov.si (Pobuda za inšpekcijski nadzor – urgenca – 0610-33/2020/4 z dne 26. 1. 2021) in odgovorom nanj - elektronsko sporočilo organa z dne 26. 1. 2021. Glede na ugotovljeno novo dejansko stanje je organ postopal v skladu z 242. členom ZUP in izdal nadomestno odločbo št. 102/2-2021/1 z dne 6. 5. 2021, s katero je odločbo št. 102/2-2021 z dne 22. 4. 2021 odpravil. Z nadomestno določbo je organ pritožbi prosilca ugodil, ter mu posredoval oba zgoraj navedena dokumenta.

Zoper nadomestno določbo je prosilec dne 6. 5. 2021 vložil pritožbo, v kateri navaja, da iz izpodbijane odločbe ni razvidno, ali organ razpolaga še kakšno drugo informacijo, ki ustreza njegovi zahtevi, kot s tisto, ki mu je bila posredovana skupaj z odločbo. Prosilec je prepričam, da organ razpolaga še s kakšnimi drugimi dokumenti, ki ustrezajo njegovi zahtevi, zato IP prosil, da ugotovi resnično dejansko stanje.

IP je dne 19. 5. 2021 prejel dopis organa št. 102/2-2021/2 z dne 18. 5. 2021, s katerim mu je ta, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil pritožbo, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe. Dodatno je organ pojasnil, da je prosilcu posredoval vse dokumente, s katerimi razpolaga.

Dne 25. 5. 2021 je IP, po elektronski pošti, prejel zaprosilo prosilca, da se mu končna odločitev IP posreduje na elektronski naslov …., kot to omogoča državni odlok za preprečevanje širjenja virusa Covid-19.

Na podlagi poziva IP št. 090-170/2021/2 z dne 24. 5. 2021, je organ IP dne 26. 5. 2021, po elektronski pošti, posredoval fotokopijo delovodnika, kamor je zavedena vsa vhodna/izhodna pošta organa, in sicer za obdobje od 1. 9. 2020 do 6. 5. 2021.

Pritožba ni utemeljena.

IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

Kot izhaja iz določbe 1. odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe 1. odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oz. dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oz. vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo.

IP ob reševanju pritožbe ni mogel posumiti, da organ razpolaga še s katerimi drugimi dokumenti, ki ustrezajo zahtevi prosilca, kot s tistimi, do katerih je organ prosilcu že omogočil dostop. Organ je IP v okviru pritožbenega postopka posredoval fotokopijo delovodnika, kamor je zavedena vsa vhodna/izhodna pošta organa, in sicer za obdobje od 1. 9. 2020 do 6. 5. 2021, pri pregledu katerega pa je IP ugotovil, da organ z drugimi dokumenti, kot s tistimi, ki jih je prosilcu že posredoval, ne razpolaga. Na podlagi zgoraj navedenega IP ne vidi razlogov, da bi podvomil v pojasnilo organa oz. v dejstvo, da organ z drugimi dokumenti, kot s tistimi, do katerih je prosilcu že omogočil dostop, ne razpolaga.

IP v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga še s katerimi drugimi dokumenti, kot tistimi, ki jih je prosilcu že posredoval. Pritožbeni postopek tudi ne more biti namenjen prisili ustvarjanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije morale obstajati. Prosilec v pritožbi tudi ne navaja nobenih oprijemljivih dejstev, ki bi kazale na to, da organ razpolaga še s katerimi drugimi dokumenti, kot s tistimi, ki mu jih je organ že posredoval, vendar jih prosilcu ne želi posredovati. IP tako nima nikakršnega razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da z drugimi dokumenti, kot s tistimi, ki so bili prosilcu že posredovani, ne razpolaga, poleg tega IP tudi ob reševanju te pritožbe ni mogel posumiti, da organ razpolaga še s katerimi drugimi dokumenti, vendar jih v celoti ne posreduje oz. ne želi posredovati (2. odstavek 10. člena ZInfP).

Na podlagi navedenega IP ugotavlja, da pritožbi prosilca ni mogoče ugoditi, ker mu organ dokumentov, s katerimi ne razpolaga, ne more posredovati. Kot je že bilo povedano, so zavezanci v skladu z ZDIJZ dolžni omogočiti dostop samo do že obstoječih informacij, niso pa dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca.

Po preučitvi celotne zadeve IP zaključuje, da organ z drugimi dokumenti, kot s tistimi, do katerih je prosilcu že omogočil dostop, ne razpolaga, kar pomeni, da »kriterij materializirane oblike« v konkretnem primeru ni izpolnjen, torej ni izpolnjen pogoj iz 1. odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s 1. odstavkom 4. člena ZDIJZ.

Na podlagi navedenega je IP, na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP, pritožbo prosilca zoper nadomestno odločbo št. 102/2-2021/1 z dne 6. 5. 2021, kot neutemeljeno zavrnil, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali.

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5 in 14/15 – ZUUJFO) oproščena plačila upravne takse.

Glede zahteve prosilca z dne 25. 5. 2021, da se mu odločba IP vroči v njegov elektronski predal v skladu s 7. členom Odloka o začasnih ukrepih za zmanjšanje tveganja okužbe in preprečevanje širjenja nalezljive bolezni COVID-19 v upravnih zadevah (Ur. l. RS, št. 183/2020), IP pojasnjuje, da je predmetni odlok veljal le v času, ko je bila na območju Republike Slovenije razglašena epidemija. Ker je bila epidemija na območju Republike Slovenije s 15. 6. 2021 preklicana, IP nima več podlage, na kateri bi prosilcu določbo lahko vročil v elektronski predal, ki ni varovan elektronski predal, zato mora postopati v skladu s 87. členom ZUP, ki jasno določa, da se morajo sklepi in odločbe ter drugi dokumenti, od katerih vročitve začne teči rok, vročiti osebno (na fizični naslov) tistemu, kateremu so namenjeni.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Tanja Švab, dipl.upr.ved.,

raziskovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,

informacijska pooblaščenka