prosilec - Okrožno sodišče v Ljubljani

POVZETEK:

Organ je zahtevo prosilcev v delu, ki se nanaša na posredovanje podatkov o pripravniškem stažu in pravosodnem izpitu sodnice, zavrgel, saj je bilo o upravni zadevi že odločeno. Iz dokumentov konkretne zadeve izhaja, da je organ prosilcema dne 21. 4. 2023, z dopisom že posredoval podatke o pravosodnem izpitu sodnice, z odločbo pa je zavrnil zahtevo za posredovanje podatkov, ki se nanašajo na pripravništvo sodnice. O pritožbi zoper navedeno odločbo je odločal tudi IP, ki je s svojo odločbo pritožbo prosilcev zavrnil. IP tako ugotavlja, da je organ pravilno zavrgel vlogo prosilcev, saj je bilo o identični zahtevi že odločeno in sta prosilca prejela zahtevani dokument o pravosodnem izpitu sodnice oziroma se dejansko stanje ali pravna podlaga glede zahteve za podatke o pripravništvu sodnice, ni spremenilo. Poleg tega IP še dodaja, da s tem, ko prosilec že razpolaga s potrdilom o pravosodnem izpitu za sodnico, nima več pravovarstvenega interesa za ponovno pridobitev tega dokumenta, saj je bilo njegovi zahtevi za dostop ugodeno in mu je organ zahtevani dokument, s katerim razpolaga, tudi posredoval. 
 

ODLOČBA:

Številka: 090-441/2025/4

Datum: 9. 10. 2025

Informacijski pooblaščenec, po namestnici informacijske pooblaščenke Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/229 z dne 6. 11. 2024 (v nadaljevanju: IP), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05, 51/07 - ZUstS-A), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) in prvega odstavka 248. člena ter 259. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju: prosilca) z dne 9. 9. 2025, zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani, Tavčarjeva 9, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju: organ), št. Su 701/2025 z dne 21. 8. 2025, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1.     Pritožba prosilcev z dne 9. 9. 2025 zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani, št. Su 701/2025 z dne 21. 8. 2025, se zavrne.

2.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v:

(1) Prosilca sta dne 24. 7. 2025 na organ vložila zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, s katero sta zahtevala posredovanje podatkov o pripravniškem stažu in pravosodnem izpitu sodnice …, listine ali podatke, ki izkazujejo, kje in kdaj je opravila pripravništvo, podatke o podlagi imenovanja za okrožno sodnico, podatke o uvajanju v sodniško funkcijo ter trajanju in mentorstvu sodnice. Prav tako sta zahtevala podatke o imenovanju in napredovanju navedene sodnice.

(2) Organ je o zahtevi prosilcev v delu, ki se nanaša na posredovanje podatkov o pripravniškem stažu in pravosodnem izpitu sodnice …, listine ali podatke, ki izkazujejo, kje in kdaj je opravila pripravništvo, podatke o podlagi imenovanja za okrožno sodnico, podatke o uvajanju v sodniško funkcijo ter trajanju in mentorstvu sodnice, dne 21. 8. 2025 izdal sklep št. Su 701/2025 (v nadaljevanju: izpodbijani sklep), s katerim je zahtevo zavrgel, saj je bilo o upravni zadevi že odločeno. O delu zahteve za posredovanje podatkov o imenovanju in napredovanju sodnice je organ prosilcema z odločbo št. Su 701/2025 z dne 21. 8. 2025 posredoval zahtevane podatke, prosilca pa se zoper odločbo nista pritožila.

(3) Dne 9. 9. 2025 sta prosilca vložila pritožbo zoper sklep organa in navedla, da dvomita, da ima sodnica ustrezno dvoletno pripravništvo in opravljen pravosodni izpit. Dalje navajata glede sodnega postopka, v katerem je sodila sodnica in v katerem sta bila prosilca stranki postopka. Menita, da je njun zahtevek glede na specifične okoliščine in širši kontekst utemeljen ter ga ni mogoče obravnavati kot pravnomočno razsojeno zadevo. Organ se ni vsebinsko spustil v presojo in je s tem zanikal temeljno načelo transparentnosti ter odgovornosti sodstva.

(4) Organ odločitve po prejemu pritožbe ni spremenil, zato jo je, na podlagi 245. člena ZUP, dne 24. 9. 2025, odstopil v reševanje IP, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe. Po pozivu IP je organ dne 6. 10. 2025 posredoval še dodatne dokumente.

Pritožba ni utemeljena.

(5) IP je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločitev v delu, v katerem jo prosilec izpodbija, in sicer v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.

(6) 4. točka prvega odstavka 129. člena ZUP določa, da organ zavrže vlogo s sklepom, če se o isti upravni zadevi že vodi upravni ali sodni postopek, ali je bilo o njej že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice, ali so ji bile naložene kakšne obveznosti. Enako ravna tudi, če je bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenilo.

(7) Iz dokumentov konkretne zadeve izhaja, da je organ prosilcema dne 21. 4. 2023, z dopisom št. Su 395/2024, že posredoval podatke o pravosodnem izpitu sodnice, z odločbo št. Su 777/2023 z dne 16. 11. 2023 pa je zavrnil zahtevo za posredovanje podatkov, ki se nanašajo na pripravništvo sodnice. O pritožbi zoper navedeno odločbo je odločal tudi IP, ki je s svojo odločbo št. 090-370/2023/5 z dne 21. 12. 2023 pritožbo prosilcev zavrnil.

(8) IP tako ugotavlja, da je organ pravilno zavrgel vlogo prosilcev, saj je bilo o identični zahtevi že odločeno in sta prosilca prejela zahtevani dokument o pravosodnem izpitu sodnice oziroma se dejansko stanje ali pravna podlaga glede zahteve za podatke o pripravništvu sodnice, ni spremenilo. Poleg tega IP še dodaja, da s tem, ko prosilec že razpolaga s potrdilom o pravosodnem izpitu za sodnico, nima več pravovarstvenega interesa za ponovno pridobitev tega dokumenta, saj je bilo njegovi zahtevi za dostop ugodeno in mu je organ zahtevani dokument, s katerim razpolaga, tudi posredoval.[1]

(9) Glede navedb prosilcev o sojenju sodnice in specifičnih okoliščinah primera IP opozarja, da je treba v postopku glede dostopa do informacij javnega značaja upoštevati t.i. erga omnes učinek, kar pomeni, da odobritev dostopa ne učinkuje le proti konkretnima prosilcema, temveč učinkuje proti javnosti na splošno. V postopku po ZDIJZ namreč ni pomembno, kdo je prosilec in s kakšnim namenom zahteva informacije, saj dostop do informacij javnega značaja lahko zahteva prav vsakdo. Če bi torej katera druga oseba od organa zahtevala dostop do istih dokumentov, bi moral dostop dovoliti (oziroma zavrniti) pod enakimi pogoji, kot osebama, ki sta v konkretnem primeru prosilca. Za konkretni postopek torej osebne okoliščine in status prosilcev niso relevantne.

(10)         Pritožba prosilcev je tako neutemeljena, zato jo je potrebno na podlagi prvega odstavka 248. člena in 259. člena ZUP zavrniti, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

(11) V skladu s petim odstavkom 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, kot to izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

(12) Ta odločba je v skladu s trideseto točko 28. člena Zakona o upravnih taksah^[2] oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu: 

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

mag. Saša Benčič, univ. dipl. prav.

Svetovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ.dipl.prav

namestnica pooblaščenke

[1] Iz 2. točke prvega odstavka 129. člena ZUP izhaja, da organ preizkusi zadevo in jo s sklepom zavrže, če vložnik v vlogi ne uveljavlja kakšne svoje pravice ali pravne koristi oziroma, če po tem zakonu ne more biti stranka.

[2] Uradni list RS, št. 106/10 – uradno prečiščeno besedilo, 14/15 – ZUUJFO, 84/15 – ZZelP-J, 32/16, 30/18 – ZKZaš in 189/20 - ZFRO.