prosilec - Okrožno sodišče v Ljubljani

POVZETEK:

IP je z odločbo zavrnil zahtevo prosilca, ker je ta šikanoznega značaja. IP je v pritožbenem postopku pritrdil odločitvi organa in pritožbo prosilca, kot neutemeljeno, zavrnil.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-11/2025/2

Datum: 18. 2. 2025

Informacijski pooblaščenec po namestnici informacijske pooblaščenke, Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/229 z dne 6. 11. 2024, v nad. IP, na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07 – ZUstS-A; v nad. ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – UPB, s spr. in dop; v nad. ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, s spr. in dop.; v nad. ZUP), o pritožbi … (v nad. prosilec), z dne 29. 12. 2024, zoper odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani, Tavčarjeva ulica 9, 1000 Ljubljana (v nad. organ), št. Su 789/2024 z dne 17. 12. 2024, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, izdaja naslednjo

O D L O Č B O

1.     Pritožba prosilca, z dne 29. 12. 2024, zoper odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani, št. Su 789/2024 z dne 17. 12. 2024, se zavrne.

2.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

OBRAZLOŽITEV:

Prosilec je na organ dne 25. 11. 2024 naslovil šest vsebinsko enakih zahtev za posredovanje informacij javnega značaja, in sicer: »1. v dneh od 12. 10. 2010 do 15. 10. 2010 je udbofašistični režim/lRSOP družini … arbitrarno nezakonito! porušil sinov vseljen dom... 2. Dne 6. 9. 2011 je bila izdana še danes pravnomočna odločba MOP, da je bila predmetna porušitev izvedena nezakonito, vse v kršenju procesnega prava, vse brez zakonsko predpisane pravne podlage, vse s posledicami, ki jih kot obvezo (tudi DO RS) predpisuje 145. čl. ZKP... 3. predmetno odločbo je poskušal IRSOP odpraviti z zlorabo Upravnega sodišča RS s trikratnim! uradnim! oblastnim izsiljevanjem takratnega Državnega pravobranilstva RS, katero je tozadevno fašistično oblastno izsiljevanje IRSOPa zavrnilo s tremi strokovnimi pravnimi mnenji z dne 7. 10. 2011, 17. 10. 2011 in 18. 10. 2011... 4. dne 13. 3. 2012 je bila izdana še danes pravnomočna odločba RS MIP, ki je sklep IRSOPa o dovolitvi izvršbe (op.a. ki ni nalagal porušitve..) izrekla za ničnega, vse s posledicami, ki jih kot obvezo (tudi DO RS) predpisuje 281/1.čl. ZUP. V situaciji, ko bi moralo Državno pravobranilstvo RS ob vedenju obstoja predhodne 2.tč. na podlagi neovrgljivega dejstva predmetne predhodne 3.tč. - v interesu pravnega svetovanja/zastopanja države RS že v letu 2011 pozvati družino … k hitri in pošteni rešitvi predmetnega oblastnega kriminalnega zločinstva IRSOPa in tozadevnega poštenega! odškodovanja zaradi arbitrarno nezakonito porušenega sinovega vseljenega doma, je takratno Državno pravobranilstvo RS, zanj kognitivno prikrajšana …. pred družino … zatajila uradna strokovna pravna mnenja DP RS z dne 7. 10. 2011, 17. 10. 2011 in 18. 10. 2011, enako je storil oblastno kriminalno zločinski gradbeni inšpektor IRSOPa …, vse do trenutka, ko je … od Komisije za preprečevanje korupcije (KPK) v začetku leta 2013 uradno! pridobil uradni! dokument (op.a. v priponki) g. …., ex. vodje IRSOP OE Ljubljana, uradno! poslanega na KPK dne 18. 9. 2012 ob 15:37, o grozovitem/nezakonitem stanju v IRSOPu, na katerem je v zaključku tozadevno posebej navedeno, da je takratno vodstvo IRSOPa skrilo predmetna strokovna pravna mnenja Državnega pravobranilstva RS z dne 7. 10. 2011, dne 17. 10. 2011 in dne 18. 10. 011, katera je on pridobil s pomočjo obveščevalnih!??? metod... (op.a. tozadevni zelo sporočilni dokument z dne 18. 10. 2011 opremljen z uradnim zaznamkom uradnega stališča kar šestih! državnih pravobranilk/cev, je bil zatajen/skrit pred družino … vse do leta 2023..., kar vse je simptomatični izkaz ne/delovanja fašističnega režima...). Ob tem velja neovrgljivo dejstvo, da deležnica DO RS uradno laže v njenem odgovoru, ko za/trdi, da se DO RS ni izrekalo o pravni pravilnosti in zakonitosti tozadevne pravnomočne odločbe RS MOP z dne 16. 9. 2011, ki je po službeni/uradni dolžnosti potrdila, da je bila predmetna po/rušitev sinovega vseljenega doma nezakonita, vse v kršenju procesnega prava, vse brez zakonsko predpisane pravne podlage, na kar vse se eksplicitno poziva tudi sodba Vrhovnega sodišča RS opr. št. II lps 198/2018 z dne 19. 2. 2019. Saj ni res, pa je. Na podlagi materialno zaščitenega dejstva, da deležnici DO RS v času propadle dveletne! mediacije, ki jo je predlagala RS, kjer je predmetna dve leti trajajoča mediacija propadla zaradi zanikrne zavrženosti taistih deležnic DO RS, vse zaradi dokumentiranega dejstva, da se RS, zanjo DO RS, zanj predmetni deležnici DO RS, v celih dveh letih nista uradno! izrekli niti z enim priznanim elementom tozadevne arbitrarno/namerno/naklepno nezakonito! povzročene škode, vse na način, »ki je v pravni državi povsem zunaj meja pravnega delovanja«, kot je to podpisalo pet vrhovnih sodnikov v dokončno pravnomočni sodbi Vrhovnega sodišča RS opr. št. II lps 198/2018 z dne 19. 2. 2019, posledično deležnici DO RS nista uradno! ponudili niti enega zneska za predmetno poravnavo, ki bi ga bilo moč realno upoštevati..., posledično vas v kontekstu IJZ pozivam, da me opremite s fco. dokumentov iz katerih bo razvidno, da je IRSNVP - praktično šele po petnajstih letih od tozadevne nezakonite! po/rušitve vseljenega sinovega doma, kar vse je že praktično pravnomočno potrjeno že štirinajst let, kjer so v navedenemu petnajstletnem naklepnem oblastnem zavlačevanju DO RS obresti glavnice narasle na preko milijon € - po/dala uradno soglasje k delnemu izplačilu prepoznave nezakonito povzročene večdesetkratne premoženjske/materialne škode … v nižini ušivih!!! 226.255€, (op.a. kljub enoznačni pravnomočni sodbi - v priponki - se kognitivno prikrajšane intelektualno podhranjene kriminalno zločinske zanikrno zavržne deležnice DO RS, med katerimi izstopa retardirano maloumno uradno!!! LAŽNIVA!!! udbaško oblastno skorumpirana … v njej lastni vlogi same namestnice generalne državne odvetnice dr. …., nerazumno upirajo nakazati pripadajoči enak znesek tudi ženi prof. dr. …., posledično je vložena izvršba…) vse zaradi udbofašistično nezakonite porušitve sinovega vseljenega doma na … v obroču centra Ljubljane. Na predmetni uvod vas v kontekstu IJZ pozivam, da me opremite s fco. (op.a. vsaj enega) uradnega dokumenta oz. uradne dokumentacije Okrožnega sodišča v Ljubljani iz katerega je/bo razvidno, da je … v minulih petnajstih letih kadarkoli v času njenega delovanja na Okrožnem sodišču v Ljubljani  od začetka leta 2004 do dandanes za/ščitila pravice članom družine …oz. v njej lastnem delovanju zagotavljala pravno varnost članom družine …, vse v z/vezi s tozadevno de-facto in de-iure nezakonitno!!! porušitvijo vseljenega doma … na … v središču Ljubljane... Pozdravljam vas s tovariškimi pozdravi: SMRT!!! …. udbofašizmu, svobodo poštenim slovenkam/slovencem in njih otrokom, vnukov…

p.s. 1: Predno me udbaško retardirani 'čistuni' obsojate šikanoznosti mojega pisanja, morate kot obvezo, ob spoštovanju ustavne norme sorazmernosti, najprej sami sebi, nato pa tudi meni uradno odgovoriti, kaj po vašem merilu šikanoznosti pomenijo predhodno v akciji izvršena!!! kriminalno zločinska dejanja vs. družini …. (op.a. povzeta preko dokončno pravnomočnih sodnih odločitev razvidnih v p.s.3...) v zadnjih petnajstih letih (op.a. na petnajst let podlage - pojasnilo pod p.s.4...)…

p.s.2: Posebej za IRSNVP - saj se zavedate, kajne, če ne bi udbofašistično politično!!!/arbitrarno!!! nezakonito!! po/rušili sinovega vseljenega doma v dneh od 12. 10. 2010 do 15. 10. 2010 - ne bi NIKOLI!!! slišali za …., tako pa dandanes - po vašem petnajstletnem!! zanikrno zavržnem udbofašistično oblastnem zajebavanju družine …. - dan za dnem neumorno tlakujete pot do s časovno hitrostjo se bližajočega cilja, kjer se bo (lahko) vaš oblastni kretenizem udbofašističnega režima končal na isti način, kot se je začel – na cesti...

p.s.3: Podpisani …, sem soočen z idiotkretenskimi udbofašističnimi šalabajzarji, ki sodijo na nižjih sodiščih v Ljubljani... - vsa čast izjemam, ki potrjujejo predmetno pravilo..., kar vse enoznačno dokazujejo predmetne pravnomočne sodbe Vrhovnega sodišča RS in ESČP, ki v generalni konturi enoznačno dokazujejo nižje krivosodno udbaško naklepno!!! kriminalno!!! zločinstvo!!! …. oblastne udbomafije vs. družini ….…«. Prosilec prosi za vsaj en dokument, ki izkazuje, da je …. zagotovil-a pravno varstvo družini …..

O zahtevah prosilca je organ odločil z odločbo, št. Su 789/2024 z dne 17. 12. 2024, s katero je zahtevi zavrnil, ker sta šikanoznega značaja. V obrazložitvi izpodbijane odločbe je organ navedel, da prosilec v vlogah med drugim navaja sledeče: »...udbofašistični režim/IRSOP….«, »...oblastnega kriminalnega zločinstva IRSOPa…«, »...takratno Državno pravobranilstvo RS, zanj kognitivno prikrajšana …....«, »...je storil oblastno kriminalno zločinski gradbeni inšpektor IRSOPa iztok rus...«, »...kar vse je simptomatični izkaz ne/delovanja fašističnega režima…«, »...se kognitivno prikrajšane intelektualno podhranjene kriminalno zločinske zanikrno zavržne deležnice DO RS, med katerimi izstopa retardirano maloumno uradno!!! lažniva!!! udbaško oblastno skorumpir njej lastni vlogi same namestnice generalne državne odvetnice dr. Ane Kerševan...«, »...udbaško retardirani 'čistuni'...«, »...sem soočen z idiotkretenskimi udbofašističnimi šalabajzarji, ki sodijo na nižjih sodiščih v Ljubljani…«, vsa čast izjemam, ki potrjujejo predmetno pravilo…, kar vse enoznačno dokazujejo predmetne pravnomočne sodbe Vrhovnega sodišča RS in ESČP, ki v generalni konturi enoznačno dokazujejo nižje krivosodno udbaško naklepno!!! kriminalno!!! zlčinstvo!!! …. oblastne udbomafije vs. družini …....«, »...v kolikor bi nižjestopenjski retardirano maloumni idiotkretenski udbofašistični krivosodni šalabajzarji....«.Glede na navedeno organ zahtev prosilca ni presojal po vsebini, ampak ju je, na podlagi 5. člena ZDIJZ, zavrnil.

Zoper odločbo organa je prosilec dne 29. 12. 2024 vložil pritožbo.

IP je dne 13. 1. 2025 prejel dopis organa, št. Su 789/2024 z dne 10. 1. 2025, s katerim mu je ta, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil pritožbo, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.

Pritožba ni utemeljena.

Uvodoma IP pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

Z izpodbijano odločbo je organ zavrnil šest vsebinsko enakih zahtev prosilca za dostop do informacij javnega značaja, in sicer z dne 25. 11. 2024, kot šikanozne. V obravnavani zadevi je tako sporno, ali je pravilna in zakonita odločitev organa, da kot šikanozne zavrne prosilčeve zahteve z dne 25. 11. 2024, ki predstavljajo zlorabo pravice dostopa do informacij javnega značaja, kot jo določa peti odstavek 5. člena ZDIJZ.

Organ lahko v skladu s petim odstavkom 5. člena ZDIJZ prosilcu izjemoma zavrne dostop do zahtevane informacije, če prosilec z eno ali več funkcionalno povezanimi zahtevami očitno zlorabi pravico dostopa do informacij javnega značaja po tem zakonu oz. je očitno, da so zahteva ali zahteve šikanoznega značaja.

IP se je o zlorabi pravice dostopa do informacije javnega značaja že večkrat izrekel in v odločbah obširno obrazložil institut zlorabe pravice, pojem pravice in njene vsebinske opredelitve ter navedel kriterije za opredelitev zlorabe pravice v pravni teoriji in praksi. Splošna stališča v zvezi s tem institutom tako izhajajo iz odločb IP, npr. št. 090-249/2016 z dne 3. 1. 2017, št. 090-27/2017 z dne 18. 4. 2017, št. 090-68/2017 z dne 1. 6. 2017 in št. 090-55/2017 z dne 14. 7. 2017, zato jih IP v tej odločbi posebej ne navaja, se pa opredeljuje do vprašanja zlorabe pravice dostopa do informacije javnega značaja v obravnavanem primeru.

IP najprej poudarja, da peti odstavek 5. člena ZDIJZ predvideva zavrnitev prosilčeve vloge v dveh primerih, in sicer če prosilec z eno ali več funkcionalno povezanimi zahtevami očitno zlorabi pravico dostopa do informacij javnega značaja po ZDIJZ ali če je očitno, da so zahteva/zahteve šikanoznega značaja. Organ je z izpodbijano odločbo predmetni zahtevi zavrnil iz drugega razloga, zato je IP v okviru materialno pravne presoje izpodbijane odločbe preverjal ta razlog zavrnitve.

Presoja drugega razloga (torej šikanoznosti) zavrnitve zahteve oz. zahtev pomeni pravni premislek organa, ki ga ta opravi upoštevajoč navedbe v konkretni zahtevi, ki jih primerja s osnovnimi standardni izražanja in ravnanja, ki se pričakujejo od povprečnega posameznika pri udeležbi v konkretnem (upravnem) postopku.

Iz sodbe Upravnega sodišča št. II U 214/2016 z dne 7. 2. 2017 izhaja, da so šikanozne tiste zahteve, s katerimi želi prosilec organu na različne načine škodovati, npr. z žalitvami, z vlaganjem velikega števila zahtev, z zahtevami za dostop do velikega obsega informacij ipd.. Tovrstna ravnanja prosilca, ki organ prekomerno ovirajo pri delu, so po mnenju sodišča v nasprotju z namenom, za katerega je prosilcu priznana pravica dostopa do informacij javnega značaja, zato vsaka zahteva, ki je očitno šikanozna, že v osnovi pomeni tudi očitno zlorabo pravice, ki jo je treba presojati tako, kot izhaja iz sodne prakse. Stališče, da šikanozna zahteva pomeni hkrati zlorabo pravice dostopa do informacij javnega značaja, zagovarja tudi IP in izhaja iz zgoraj navedenih odločb IP.

Dalje iz sklepa Ustavnega sodišča, št. Up-3093/08-5 in U-I-315/08-4 z dne 12. 2. 2009, izhaja, da vlaganje vlog, katerih vsebina je izražanje številnih negativnih vrednostnih sodb in žalitev, provokacija in s tem navidezno uveljavljanje pravic, pomeni zlorabo pravice.

Z vpogledom v vsebino predmetnih prosilčevih zahtev IP ugotavlja, da ti vsebujejo številne navedbe, ki so žaljive in nespoštljive. Tako prosilec npr. navaja: »...udbofašistični režim/IRSOP….«, »...oblastnega kriminalnega zločinstva IRSOPa…«, »...kognitivno prikrajšana …....«, »...je storil oblastno kriminalno zločinski gradbeni inšpektor IRSOPa …....«, »...kar vse je simptomatični izkaz ne/delovanja fašističnega režima…«, »...se kognitivno prikrajšane intelektualno podhranjene kriminalno zločinske zanikrno zavržne deležnice DO RS, med katerimi izstopa retardirano maloumno uradno!!! lažniva!!! udbaško oblastno skorumpirana …. v njej lastni vlogi same namestnice generalne državne odvetnice dr. …....«, »...udbaško retardirani 'čistuni'...«, »...sem soočen z idiotkretenskimi udbofašističnimi šalabajzarji, ki sodijo na nižjih sodiščih v Ljubljani…«, »…enoznačno dokazujejo nižje krivosodno udbaško naklepno!!! kriminalno!!! zločinstvo!!! … oblastne udbomafije vs. družini …....«, »...v kolikor bi nižjestopenjski retardirano maloumni idiotkretenski udbofašistični krivosodni šalabajzarji....«, ipd.. Intenzivnost navedenih žaljivk je še toliko večja, ker je prosilec svoja pisanja naslovil tudi na druge osebe in državne organe, ki niso bili udeleženci konkretnega postopka.

Prosilec ima sicer nedvomno pravico zahtevati dostop do informacij javnega značaja, vendar pa IP opozarja, da mora pri tem ostati v mejah dostojnosti in pri argumentaciji, ki je objektivno usmerjena v kritiko vsebine dela organa, ne pa v subjektivna opažanja glede (ne)primernosti posameznih uradnih oseb. Tudi po mnenju IP so navedbe prosilca žaljive, z njimi pa je prosilec posegel v dostojanstvo in ugled uradnih oseb in organa. Prosilec bi lahko svoje nestrinjanje z delom organa oz. določenih uradnih oseb izrazil tudi na drugačen način, brez uporabe žaljivih in za upravni postopek neprimernih besed. Tudi iz sodne prakse izhaja, da je žalitev organa ali uradne osebe treba razumeti kot poseg v dostojanstvo organa, kot na primer njegov ugled, zunanjo ali objektivno čast, dobro ime v javnosti (stališče Vrhovnega sodišča v sodbi št. U 12/2008).

Upoštevajoč vse navedeno, je IP zaključil, da je odločitev organa pravilna in zakonita. Predmetne prosilčeve zahteve za dostop do informacij javnega značaja so šikanozne, zato je organ ravnal pravilno, ko jih je zavrnil, ne da bi se spustil v njihovo obravnavo po vsebini.

Na podlagi navedenega je IP, na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP, pritožbo prosilca zoper odločbo, št. Su 789/2024 z dne 17. 12. 2024, kot neutemeljeno zavrnil, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali.

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu: 

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Tanja Švab, dipl.upr.ved.,

raziskovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ.dipl.prav

namestnica pooblaščenke