prosilec - Okrožno sodišče v Ljubljani

POVZETEK:

IP je v pritožbenem postopku sledil odločitvi organa, da je zahteva prosilca šikanoznega značaja, zato je pritožbo prosilca, kot neutemeljeno, zavrnil. 
 

ODLOČBA:

Številka: 090-7/2024/2

Datum: 19. 1. 2024

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik, v nad. IP, na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07 – ZUstS-A; v nad. ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – UPB, s spr. in dop; v nad. ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, s spr. in dop.; v nad. ZUP), o pritožbi …. (v nad. prosilec), z dne 7. 1. 2024, zoper odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani, Tavčarjeva ulica 9, 1000 Ljubljana (v nad. organ), št. Su 720/2023-2 z dne 13. 12. 2023, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, izdaja naslednjo

O D L O Č B O

1.     Pritožba prosilca, z dne 7. 1. 2024, zoper odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani, št. Su 720/2023-2 z dne 13. 12. 2023, se zavrne.

2.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

OBRAZLOŽITEV:

Prosilec je na organ naslovil dve zahtevi za posredovanje informacij javnega značaja, in sicer:

- dne 18. 11. 2023: »Vemo, da delate nezakonito - vse po naročilu kučana oz. njegove udbomafije! Zavedate se, da delate nezakonito - vse po naročilu kučana oz. njegove udbomafije! Veste, da mi to vemo, da delate nezakonito - vse po naročilu kučana oz. njegove udbomafije, pa vseeno delate nezakonito - vse po naročilu kučana oz. njegove udbomafije! Reči bobu bob ni mačji kašelj. Na predmetni uvod vas vljudno prosim, da me v kontekstu IJZ opremite s fco. uradnega! dokumenta na račun katerega me ob mojih uradnih! opravkih na Okrožnem sodišču v Ljubljani spremlja pravosodni policist, vse po tistem, ko mi je URSIKS uradno! korektno odgovoril, da oni, ki so delodajalec pravosodnim policistom tozadevno niso izdali nikakršnega navodila/ukaza. Kolikor tudi vi nimate tozadevnega uradnega/pisnega navodila/ukaza, podrejeno uradno sprašuje, kdo je - zapisano z imenom/priimkom - verbalno naročil tovrstno ponižujočo/podcenjujočo svinjarijo, vse v evidentnem kršenju Ustavne norme enakosti pred zakonom, kjer samo udbaški kronani idiot lahko 'razmišlja', da bi jaz, …., na sodišču storil karkoli od tega, da bi me upravičeno preganjali!? Res ste pravi kronani moroni. Podpisani …, sem soočen z idiotkretenskimi udbofašističnimi šalabajzarji, ki sodijo na nižjih sodiščih v Ljubljani. V kolikor bi nižjestopenjski retardirano maloumni idiotkretenski udbofašistični krivosodni šalabajzarji (op.a. vsa čast redkim izjemam, ki potrjujejo predmetno pravilo) sodili zakonito znotraj določb zakona in znotraj določb Ustave RS, Vrhovno sodišče RS in ESČP ne bi sprejemalo tovrstnih sodb...«…

- dne 24. 11. 2023: »Na mojo običajno vlogo za pridobitev IJZ z dne 13. 10. 2023 je Urad Predsednice RS korektno uradno odgovoril (op.a. v priponki) po vsebini iskane IJZ - vse brez kakršnegakoli maloumnega sklicevanja na šikanoznost vloge IJZ, ki je prezentirala tudi žalostno oblastno kriminalno zločinstvo vs. družini …. - da v njegovem arhivu ne obstajajo dokumenti, ki bi potrjevali, da je ravno sin …. tista oseba, ki je naslovila, napisala in odposlala predmetna elektronska sporočila, ki jih obravnava predmetno zaslišanje ovaditelja/priče boruta pahorja, udbaško pogojenega bivšega predsednika RS, vse v zadevi Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. XX Kpr 32662/2023, katera predstavlja letošnji! grajeni konstrukt montiranega pregona vs. sinu …., v katerem se kot ovaditelj/priča pojavlja tudi! sam peter svetina, ki opravlja funkcijo varuha udbofašističnega režima, posledično vas v kontekstu IJZ pozivam, da se uradno izkažete s fco uradnih dokumentov iz katerih izhaja, da je ravno sin …. tista oseba, ki je naslovila, na/pisala in od/poslala predmetna elektronska sporočila, ki so bila predmet lanskoletne! obravnave v zadevi udbaško grajenega konstrukta montiranega pogroma/pregona zoper sina ….(op.a. in tozadevnega tri-mesečnega nezakonitega!!! pripora sina …) na Okrožnega sodišča v Ljubljani opr.št. K 34829/2022, vse v kontekstu udbaško krivosodne suzane putrih, kjer se pojavljate zaščitnik primarnega ovaditelja/prijavitelja iztoka rusa, vse v njemu lastni zlorabi 299/4. člen KZ-1, ki sicer ščiti uradne osebe, ko je splošno znano, da je moral predmetni malomarni/nestrokovni oblastno skorumpirani iztok rus 'sporazumno' zapustiti status uradne osebe/gradbenega inšpektorja že leta 2016 (op.a. več o tem v priponki). Zapisano na drugačen način: predmetni v celoti IZMIŠLJENI!!! lanski! udbaški grajeni konstrukt montiranega pregona opr. št. K 34829/2022 zoper sina …., kot so si ga omislili v njim maloumni retardiranosti zanikrno zavržni od leta 2016! dalje ex. gradbeni inšpektor/ex. uradna oseba iztok rus, udbaško se goneča SD tožilka mateja gončin in udbaško krivosodna suzana putrih nima niti teoretičnih temeljev, vse, ko v kontekstu temeljne logike neizpodbitno velja, da je imenovana trojica oblastnih maloumno retardiranih imbecilov sina …. preganjala v letu 2022! na račun izmišljenih očitkov storitve kaznivih dejanj v letu 2022, ki nikoli niso bila storjena, vse v evidentni zlorabi 299/4. čl. KZ-1, ki ščiti uradne osebe, vse ob prijavi 'oškodovanca' iztoka rusa, ki vse od leta 2016! dalje nima več statusa uradne osebe… Ob tem ne smemo zanemariti materialnega dejstva, da so v vse predmetne udbaško grajene konstrukte montiranih pogromov/pregonov vs. sina …(op.a. tudi v tega v letu 2022!) vpleteni tudi do vratu usrani proudbaško 'očiščeni' miličnjaki, ki se na Darwinovem drevesu guncajo nižje kot opičnjaki…«…

O zahtevah prosilca je organ odločil z odločbo, št. Su 720/2023-2 z dne 13. 12. 2023, s katero je zahtevi zavrnil, ker sta šikanoznega značaja. V obrazložitvi izpodbijane odločbe je organ navedel, da prosilec v vlogah med drugim navaja sledeče: »Vemo, da delate nezakonito - vse po naročilu kučana oz. njegove udbomafije! Zavedate se, da delate nezakonito - vse po naročilu kučana oz. njegove udbomafije! Veste, da mi to vemo, da delate nezakonito - vse po naročilu kučana oz. njegove udbomafije, pa vseeno delate nezakonito - vse po naročilu kučana oz. njegove udbomafije!«, »…kjer samo udbaški kronani idiot lahko 'razmišlja'…«, »Res ste pravi kronani moroni...«, »…sem soočen z idiotkretenskimi udbofašističnimi šalabajzarji, ki sodijo na nižjih sodiščih v Ljubljani...«, »V kolikor bi nižjestopenjski retardirano maloumni idiotkretenski udbofašistični krivosodni šalabajzarji…«, »…boruta pahorja, udbaško pogojenega bivšega predsednika RS…«, »…v kontekstu udbaško krivosodne suzane putrih…«, »…v njim maloumni retardiranosti zanikrno zavržni od leta 2016! dalje ex. gradbeni inšpektor/ex. uradna oseba jztok rus, udbaško se goneča SD tožilka mateja gončin in udbaško krivosodna suzana putrih…«, »…vpleteni tudi do vratu usrani proudbaško 'očiščeni' miličnjaki, ki se na Darwinovem drevesu guncajo nižje kot opičnjaki…«, itd…. Glede na navedeno organ zahtev prosilca ni presojal po vsebini, ampak ju je, na podlagi 5. člena ZDIJZ, zavrnil.

Zoper odločbo organa je prosilec dne 7. 1. 2024 vložil pritožbo.

IP je dne 10. 1. 2024 prejel dopis organa, št. Su 720/2023-2 z dne 10. 1. 2024, s katerim mu je ta, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil pritožbo, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.

Pritožba ni utemeljena.

Uvodoma IP pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

Z izpodbijano odločbo je organ zavrnil dve zahtevi prosilca za dostop do informacij javnega značaja, in sicer z dne 18. 11. 2023 in z dne 24. 11. 2023, kot šikanozni. V obravnavani zadevi je tako sporno, ali je pravilna in zakonita odločitev organa, da kot šikanozni zavrne prosilčevi zahtevi z dne 18. 11. 2023 in z dne 24. 11. 2023, ki predstavljata zlorabo pravice dostopa do informacij javnega značaja, kot jo določa peti odstavek 5. člena ZDIJZ.

Organ lahko v skladu s petim odstavkom 5. člena ZDIJZ prosilcu izjemoma zavrne dostop do zahtevane informacije, če prosilec z eno ali več funkcionalno povezanimi zahtevami očitno zlorabi pravico dostopa do informacij javnega značaja po tem zakonu oz. je očitno, da so zahteva ali zahteve šikanoznega značaja.

IP se je o zlorabi pravice dostopa do informacije javnega značaja že večkrat izrekel in v odločbah obširno obrazložil institut zlorabe pravice, pojem pravice in njene vsebinske opredelitve ter navedel kriterije za opredelitev zlorabe pravice v pravni teoriji in praksi. Splošna stališča v zvezi s tem institutom tako izhajajo iz odločb IP, npr. št. 090-249/2016 z dne 3. 1. 2017, št. 090-27/2017 z dne 18. 4. 2017, št. 090-68/2017 z dne 1. 6. 2017 in št. 090-55/2017 z dne 14. 7. 2017, zato jih IP v tej odločbi posebej ne navaja, se pa opredeljuje do vprašanja zlorabe pravice dostopa do informacije javnega značaja v obravnavanem primeru.

IP najprej poudarja, da peti odstavek 5. člena ZDIJZ predvideva zavrnitev prosilčeve vloge v dveh primerih, in sicer če prosilec z eno ali več funkcionalno povezanimi zahtevami očitno zlorabi pravico dostopa do informacij javnega značaja po ZDIJZ ali če je očitno, da so zahteva/zahteve šikanoznega značaja. Organ je z izpodbijano odločbo predmetni zahtevi zavrnil iz drugega razloga, zato je IP v okviru materialno pravne presoje izpodbijane odločbe preverjal ta razlog zavrnitve.

Presoja drugega razloga (torej šikanoznosti) zavrnitve zahteve oz. zahtev pomeni pravni premislek organa, ki ga ta opravi upoštevajoč navedbe v konkretni zahtevi, ki jih primerja s osnovnimi standardni izražanja in ravnanja, ki se pričakujejo od povprečnega posameznika pri udeležbi v konkretnem (upravnem) postopku.

Iz sodbe Upravnega sodišča št. II U 214/2016 z dne 7. 2. 2017 izhaja, da so šikanozne tiste zahteve, s katerimi želi prosilec organu na različne načine škodovati, npr. z žalitvami, z vlaganjem velikega števila zahtev, z zahtevami za dostop do velikega obsega informacij ipd.. Tovrstna ravnanja prosilca, ki organ prekomerno ovirajo pri delu, so po mnenju sodišča v nasprotju z namenom, za katerega je prosilcu priznana pravica dostopa do informacij javnega značaja, zato vsaka zahteva, ki je očitno šikanozna, že v osnovi pomeni tudi očitno zlorabo pravice, ki jo je treba presojati tako, kot izhaja iz sodne prakse. Stališče, da šikanozna zahteva pomeni hkrati zlorabo pravice dostopa do informacij javnega značaja, zagovarja tudi IP in izhaja iz zgoraj navedenih odločb IP.

Dalje iz sklepa Ustavnega sodišča, št. Up-3093/08-5 in U-I-315/08-4 z dne 12. 2. 2009, izhaja, da vlaganje vlog, katerih vsebina je izražanje številnih negativnih vrednostnih sodb in žalitev, provokacija in s tem navidezno uveljavljanje pravic, pomeni zlorabo pravice.

Z vpogledom v vsebino predmetnih prosilčevih zahtev IP ugotavlja, da ti vsebujeta številne navedbe, ki so žaljive in nespoštljive. Tako prosilec npr. v zahtevi z dne 18. 11. 2023 navaja: »…vse po naročilu kučana oz. njegove udbomafije….«, »…kjer samo udbaški kronani idiot lahko 'razmišlja'…«, »…Res ste pravi kronani moroni...«, »…sem soočen z idiotkretenskimi udbofašističnimi šalabajzarji, ki sodijo na nižjih sodiščih v Ljubljani...«, »V kolikor bi nižjestopenjski retardirano maloumni idiotkretenski udbofašistični krivosodni šalabajzarji…«, v zahtevi z dne 24. 11. 2023 pa: »…boruta pahorja, udbaško pogojenega bivšega predsednika RS…«, »…v kontekstu udbaško krivosodne suzane putrih…«, »…v njim maloumni retardiranosti zanikrno zavržni od leta 2016! dalje ex. gradbeni inšpektor/ex. uradna oseba jztok rus, udbaško se goneča SD tožilka mateja gončin in udbaško krivosodna suzana putrih…«, »…vpleteni tudi do vratu usrani proudbaško 'očiščeni' miličnjaki, ki se na Darwinovem drevesu guncajo nižje kot opičnjaki…«.

Intenzivnost navedenih žaljivk je še toliko večja, ker je prosilec svoja pisanja naslovil tudi na druge osebe in državne organe, ki niso bili udeleženci konkretnega postopka.

Prosilec ima sicer nedvomno pravico zahtevati dostop do informacij javnega značaja, vendar pa IP opozarja, da mora pri tem ostati v mejah dostojnosti in pri argumentaciji, ki je objektivno usmerjena v kritiko vsebine dela organa, ne pa v subjektivna opažanja glede (ne)primernosti posameznih uradnih oseb. Tudi po mnenju IP so navedbe prosilca žaljive, z njimi pa je prosilec posegel v dostojanstvo in ugled uradnih oseb in organa. Samo navajanje napak pri delu organa in opozarjanje na nepravilnosti sicer ni žaljivo, vendar pa prosilec ni ostal v teh mejah (npr. pri strokovni kritiki dela), ampak je presegel meje dostojnosti. Izrazi, kot jih v svojih vlogah uporablja prosilec, ne sodijo v upravni postopek in nihče (niti javni uslužbenec ali javni funkcionar) ni dolžan prenašati kritike, ki se »spusti« na osebno raven in je žaljive ali celo vulgarne narave. Prosilec bi lahko svoje nestrinjanje z delom organa oz. določenih uradnih oseb izrazil tudi na drugačen način, brez uporabe žaljivih in za upravni postopek neprimernih besed. Tudi iz sodne prakse izhaja, da je žalitev organa ali uradne osebe treba razumeti kot poseg v dostojanstvo organa, kot na primer njegov ugled, zunanjo ali objektivno čast, dobro ime v javnosti (stališče Vrhovnega sodišča v sodbi št. U 12/2008).

Upoštevajoč vse navedeno, je IP zaključil, da je odločitev organa pravilna in zakonita. Predmetni prosilčevi zahtevi za dostop do informacij javnega značaja sta šikanozni, zato je organ ravnal pravilno, ko ju je zavrnil, ne da bi se spustil v njuno obravnavo po vsebini.

Na podlagi navedenega je IP, na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP, pritožbo prosilca zoper odločbo, št. Su 720/2023-1 z dne 8. 11. 2023, kot neutemeljeno zavrnil, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu: 

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Tanja Švab, dipl.upr.ved.,

raziskovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,

informacijska pooblaščenka