prosilec - Občina Vrhnika

POVZETEK:

IP je v pritožbenem postopku sledil odločitvi organa v izpodbijani odločbi, da ne razpolaga z uradno listino o regulaciji potoka, ki teče ob meji javne poti JP 966881 - Cesta na Mrle, k.o. Blatna Brezovica, IP je pritožbo prosilca tako, kot neutemeljeno, zavrnil.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-330/2022/4

Datum: 13. 12. 2022

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik, v nad. IP, na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nad. ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – UPB, s spr. in dop.; v nad. ZDIJZ) ter 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, s spr. in dop.; v nad. ZUP), o pritožbi …. (v nad.: prosilec), z dne 11. 11. 2022, zoper odločbo Občine Vrhnika, Tržaška cesta 1, 1360 Vrhnika (v nad.: organ), št. 0901-11/2022 z dne 2. 11. 2022, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, izdaja naslednjo

O D L O Č B O:

1. Pritožba prosilca z dne 11. 11. 2022 zoper odločbo Občine Vrhnika, št. 0901-11/2022 z dne 2. 11. 2022, se zavrne.

2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v:

Prosilec je dne 26. 10. 2022 pri organu vložil zahtevo za posredovanje listine, iz katere je razvidna dejanska in planska raba zemljišča na parc. št. 1625/4, k.o. Blatna Brezovica. Dodatno je prosilec navedel, da naj organ odloči tudi o uradni listini o regulaciji potoka, ki teče ob meji javne poti JP 966881 - Cesta na Mlake, k.o. Blatna Brezovica.

Organ je o zahtevi prosilca odločil z odločbo, št. 0901-11/2022 z dne 2. 11. 2022, s katero je zahtevi delno ugodil in mu posredoval napotilo na spletno stran, kjer so za nepremičnino ID znak: par. 1997 1625/4 k.o. 1997 Blatna Brezovica zabeleženi podatki o vrsti dejanske rabe zemljišč na parceli in vrsta namenske rabe zemljišč na parceli v skladu z Občinskim prostorskim načrtom organa. Zahtevo za posredovanje uradne listine o regulaciji potoka, ki teče ob meji javne poti JP966881 - Cesta na Mlake, k.o. Blatna Brezovica, je organ zavrnil, ker z zahtevanim dokumentom ne razpolaga.

Zoper odločbo organa je prosilec dne 11. 11. 2022 vložil pritožbo, v kateri IP predlaga, naj organu naloži, da mu posreduje zahtevano uradno opremljeno listino.

IP je dne 25. 11. 2022 prejel dopis organa, št. 0901-11/2022-5 z dne 23. 11. 2022, s katerim mu je ta, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil pritožbo, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.

Na podlagi poziva IP, št. 090-303/2022/2 z dne 26. 11. 2022, je organ IP posredoval dopis, št. 0901-22/2022-7 z dne 5. 12. 2022, v katerem je pojasnil, da je po prejemu zahteve prosilca vpogledal v spletni GIS portal organa in ugotovil, da v uradnih evidencah, ob kategorizirani občinski cesti JP 966881 – Cesta na Mrle (v k.o. Blatna Brezovica), ni vpisanega nobenega potoka oz. vodotoka. Kot dokaz organ dopisu prilaga dve zaslonski sliki iz portala GIS (op. v iskalniku sta vklopljeni evidenci »kategorizacija občinskih cest« in »vodna telesa vodotokov«). Na slikah je vidna rdeča črta, ki predstavlja kategorizirano občinsko cesto JP 966881 - Cesta na Mrle, medtem ko ni vidne modre črte, ki bi predstavljala vodotok. Dalje je organ pregledal tudi elektronska programa za pisarniško poslovanje (t.i. Lotus Notes in Government Connect) ter ugotovil, da v nobeni zbirki (stalni/aktivni/tekoči) ni zavedene listine, ki je predmet zahteve prosilca. V iskalnike zbirk so bile vnesene različne ključne besede (npr. potok, listi, regulacija), ki bi morale pokazati zahtevani dokument, če bi ta obstajal. Kot dokaz, da je organ iskal zahtevano listino in da z njo ne razpolaga, je organ dopisu priložil 6 zaslonskih slik. Dodatno je organ še navedel, da je prosilec v zahtevi napačno navedel »Cesta na Mlake«, pravilno je namreč »Cesta na Mrle«.

Pritožba ni utemeljena.

IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

Kot izhaja iz določbe 1. odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe 1. odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oz. dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oz. vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo.

Predmet pritožbenega postopka je vprašanje, ali organ razpolaga z uradno listino o regulaciji potoka, ki teče ob meji javne poti JP 966881 - Cesta na Mrle, k.o. Blatna Brezovica.

IP ob reševanju pritožbe ni mogel posumiti, da organ razpolaga z zahtevanim dokumentom, vendar ga prosilcu ne želi posredovati. Kot izhaja iz dopisa organa, št. 0901-22/2022-7 z dne 5. 12. 2022, organ z dokumentom, ki bi ustrezal zahtevi prosilca, ne razpolaga, kar je organ izkazal z zaslonskimi slikami iz svojega informacijskega sistema. Pri pregledu posredovanih zaslonskih slik je IP namreč ugotovil, da iskanje po različnih ključnih besedah (npr. potok, listi, regulacija) ni dalo ustreznih rezultatov, prav tako pa tudi iz slike iz spletnega GIS portala organa ne izhaja, da bi bil ob kategorizirani občinski cesti JP 966881 – Cesta na Mrle (v k.o. Blatna Brezovica) vpisan potok oz. vodotok. Glede na navedeno oz. glede na zaslonske slike, ki jih je organ IP posredoval tekom tega pritožbenega postopka, IP nima razlogov, da ne bi sledil odločitvi organa, da z zahtevanim dokumentom ne razpolaga. Prav tako IP ugotavlja, da je organ pripravljen sodelovati s prosilcem pri reševanju njegove zahteve, saj ga je v enem delu zahteve napotil na spletno stran, kjer so objavljene zahtevane informacije. Na podlagi navedenega IP ne vidi razlogov, da bi podvomil v pojasnilo organa oz. v dejstvo, da organ ne razpolaga z zahtevanim dokumentom, niti ne vidi razlogov, zakaj bi organ prosilcu prikrival, da z njim razpolaga.

IP v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z dokumentom, ki je predmet zahteve prosilca. Pritožbeni postopek tudi ne more biti namenjen prisili ustvarjanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije morale obstajati. Prosilec v pritožbi tudi ne navaja nobenih oprijemljivih dejstev, ki bi kazale na to, da organ z zahtevanim dokumentom dejansko razpolaga, vendar ga prosilcu ne želi posredovati.

IP ugotavlja, da pritožbi prosilca ni mogoče ugoditi, ker mu organ dokumenta, s katerimi ne razpolaga, ne more posredovati. Kot je že bilo povedano, so zavezanci v skladu z ZDIJZ dolžni omogočiti dostop samo do že obstoječih informacij, niso pa dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca.

Na podlagi navedenega je IP, na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP, pritožbo prosilca zoper odločbo, št. 0901-11/2022 z dne 2. 11. 2022, kot neutemeljeno zavrnil, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5 in 14/15 – ZUUJFO) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Tanja Švab, dipl.upr.ved.,

raziskovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,

informacijska pooblaščenka