prosilec - Občina Vodice

Številka: 090-298/2026/6

Datum: 16. 10. 2026

Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju IP) po namestnici informacijske pooblaščenke, Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/229 z dne 6. 11. 2024, izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ……………. (v nadaljevanju prosilec), z dne 19. 6. 2026, zoper odločbo Občina Vodice, Kopitarjev trg 1, 1217 Vodice, (v nadaljevanju organ), št. 09002-15/2026-002 z dne 16. 6. 2026, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O

1.     Pritožba prosilca z dne 19. 6. 2026, zoper odločbo Občine Vodice, št. 09002-15/2026-002 z dne 16. 6. 2026, se zavrne.

2.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

OBRAZLOŽITEV:

Prosilec je dne 20. 5. 2026 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, ki se nanaša na izvedbo naslednjih projektov oziroma del na območju Občine Vodice:

1.     Projekt »Hidrant v Zapogah«: Postavitev ali sanacija hidranta v naselju Zapoge, izvedena dne 19. 5. 2026 (datum je okviren).

2.     Projekt »Dvorišče pred PGD Šinkov Turn«: Vsa gradbena, obrtniška ali sanacijska dela, vezana na ureditev oziroma prenovo dvorišča pred Gasilskim domom Šinkov Turn.

Za oba navedena projekta je zahteval posredovanje kopij naslednjih dokumentov:

-       Pravna podlaga in naročilo: Naročilnice, pogodbe, anekse ali druge dokumente, na podlagi katerih so bila dela oddana izvajalcem.

-       Finančna dokumentacija: Ponudbe izvajalcev (predračuni/popisi del), končni računi ali situacije ter podatek o proračunskih postavkah, iz katerih so bila sredstva črpana.

-       Tehnična in prevzemna dokumentacija: Zapisniki o prevzemu opravljenih del, gradbeni dnevniki (če so se vodili), morebitna soglasja ter dokazila o kakovosti/ustreznosti izvedbe.

Kot način seznanitve je prosilec določil elektronsko obliko.

O zahtevi prosilca je organ odločil z odločbo, št. 09002-15/2026-002 z dne 16. 6. 2026 (v nadaljevanju izpodbijana odločba), s katero je zahtevo prosilca zavrnil.

V obrazložitvi je navedel, da z zahtevanimi informacijami oz. dokumentarnim gradivom, ki jih prosilec zahteva, ne razpolaga, zato ga prosilcu ne more posredovati.

V zvezi z zahtevo projekt »Hidrant v Zapogah« je organ pojasnil, da je morebitna izvedba postavitve oziroma sanacije hidranta v naselju Zapoge lahko bila predmet vzdrževalnih del, ki jih izvaja oziroma upravlja ………..., vendar Občina Vodice s podatki oziroma dokumentacijo o navedenih delih ne razpolaga. Ker zahtevana dokumentacija pri organu ne obstaja, je ni mogoče posredovati. 

V zvezi z zahtevo projekt »Dvorišče pred PGD Šinkov Turn« je organ ugotovil, da nepremičnina, na katero se zahteva nanaša, ni v lasti organa. Organ je navedel, da na navedeni nepremičnini ni izvajal nobenih gradbenih, obrtniških ali sanacijskih del, zato ne razpolaga z naročilnicami, pogodbami, ponudbami, računi, zapisniki, soglasji ali drugo dokumentacijo, ki jo zahteva prosilec.

Zoper navedeno odločbo je prosilec dne 19. 6. 2026 vložil pritožbo zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter posledično napačne uporabe materialnega prava. Glede projekta »Hidrant v Zapogah« je prosilec v pritožbi navedel, da:

-       je organ ustanovitelj in lastnik navedenega javnega podjetja, hkrati pa je po področni zakonodaji izključni lastnik javne vodovodne in hidrantne infrastrukture na svojem območju;

-       ………. izvaja le gospodarsko javno službo vzdrževanja v imenu in za račun lastnika (organa);

-       mora lastnik infrastrukture (organ), ki potrjuje letne načrte vzdrževanja, plane investicij in navedena dela in se posredno ali neposredno financira iz proračuna, razpolagati s krovno dokumentacijo, zahtevki za financiranje ali poročili o realizaciji teh del. Meni, da pavšalno sklicevanje na to, da organ nima nobenega dokumenta o hidrantnem omrežju na lastnem ozemlju, pomeni zavestno izogibanje nadzoru nad porabo javnih sredstev.

Glede projekta »Dvorišče pred PGD Šinkov Turn« je prosilec v pritožbi navedel, da:

-       prostovoljno gasilsko društvo (PGD) Šinkov Turn opravlja javno gasilsko službo, katere zakonski porok in primarni financer je organ. Tudi če nepremičnina formalno ni v lasti organa, organ redno sofinancira investicije in investicijsko vzdrževanje objektov ter okolice gasilskih domov preko proračunskih transferjev;

-       je v zahtevi zahteval tudi »podatek o proračunskih postavkah, iz katerih so bila sredstva črpana« ter končne račune. Če je organ ta projekt (so)financiral s proračunskim denarjem (kar predstavlja porabo javnih sredstev), organ mora razpolagati s finančnimi zahtevki, pogodbami o sofinanciranju, računi ali poročili o namenski porabi sredstev, ki so mu jih društva dolžna predložiti;

-       se organ do vprašanja finančnih transferjev iz proračuna ni opredelil, temveč je zahtevo zavrnil zgolj na podlagi lastništva parcele, s čimer je materialno pravo uporabil nepopolno in napačno;

Prosilec IP predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijano odločbo v celoti razveljavi, organu pa naloži skrben pregled evidenc ter prosilcu nemudoma posreduje zahtevane informacije javnega značaja.

Organ je po preizkusu procesnih predpostavk in odločitvi, da izpodbijane odločbe ne bo spremenil, na podlagi 245. člena ZUP, pritožbo prosilca odstopil v reševanje IP z dopisom, št. 09002-15/2026-007 z dne 3. 7. 2026.

IP je pri obravnavi pritožbe ugotovil, da ne razpolaga z vsemi potrebnimi informacijami, zato je organ pozval k posredovanju dokumentacije in pojasnil, s pozivoma, št. 090-298/2026/2 z dne 10. 7. 2026 in št. 090-298/2026/4 z dne 11. 8. 2026. Odgovor organa je IP prejel z dopisom, št. 09002-15/2026-012 z dne 15. 7. 2026 in št. 09002-15/2026-017 z dne 19. 8. 2026.

Pritožba ni utemeljena.

IP pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

V obravnavanem primeru ni sporno, da je organ zavezanec po ZDIJZ, zato je IP v nadaljevanju presojal, ali so pri zahtevanih informacijah izpolnjeni vsi pogoji za informacijo javnega značaja.

Informacija javnega značaja je po določbi prvega odstavka 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene definicije so razvidni trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:

1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa;

2. organ mora z njo razpolagati;

3. nahajati se mora v materializirani obliki.

Iz določbe prvega odstavka 4. člena v zvezi s prvim odstavkom 1. člena ZDIJZ tako izhaja, da informacijo javnega značaja lahko predstavlja le dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil in ga še ni posredoval naprej oziroma uničil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Zavezanci po ZDIJZ so torej dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali ga (ponovno) pridobiti, če z njim v času zahteve ne razpolagajo (več). Takšno stališče je zavzelo tudi Upravno sodišče RS v sodbi opr. št. III U 139/2021-19 z dne 13. 1. 2022, ko je zapisalo, da lahko organ kot informacijo javnega značaja prosilcu posreduje zgolj dokument v materializirani obliki, kot se hrani pri organu. Prav tako zavezanci niso dolžni zbirati informacij, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca, torej niso dolžni izdelati, predelati ali spremeniti (dograditi) informacij, s katerimi razpolagajo, da bi zadostili zahtevi prosilca. Na podlagi določb ZDIJZ zavezanci tudi niso dolžni pripravljati pojasnil ali podajati odgovorov na vprašanja, kar izhaja tudi iz sodb Upravnega sodišča RS št. 1351/2010-12 z dne 25. 5. 2011, št. III U 41/2012 z dne 10. 5. 2013, št. III U 339/2012 z dne 7. 11. 2013, št. I U 1130/2012 z dne 30. 5. 2014.

Pri odstopu pritožbe (dopis organa, št. 09002-15/2026-007 z dne 3. 7. 2026) je organ glede projekta »Hidrant v Zapogah« pojasnil, da je prosilca, ki je tudi občinski svetnik, že seznanil z vsebino Letnega programa dela ……………. za leto 2026, finančnim stanjem projekta ter dejstvom, da zahtevana finančna, tehnična in prevzemna dokumentacija zaradi še nedokončanih del še ni izdelana oziroma občina z njo še ne razpolaga. Natančneje:

-       Pravna podlaga: izvedba del temelji na Letnem programu dela ………….. za leto 2026, ki ga je Občinski svet Občine Vodice potrdil 17. 3. 2026. Prosilec je bil kot občinski svetnik pri obravnavi programa prisoten.

-       Finančna dokumentacija: ker dela še niso zaključena, končne situacije, računi in dokumenti o končni vrednosti izvedenih del še niso izdelani. Sredstva so zagotovljena na proračunski postavki PP 042103.

-       Tehnična in prevzemna dokumentacija: ker dela še niso končana, tudi prevzemna dokumentacija, prevzemni zapisniki, morebitna dokazila o kakovosti izvedbe in druga zaključna dokumentacija še niso izdelani, zato jih občina ni mogla posredovati.

V okviru pritožbenega postopka je IP organ pozval k dodatnim pojasnilom o tem, ali je organ investitor/naročnik/plačnik izvedbe projektov »Hidrant v Zapogah« in »Dvorišče pred PGD Šinkov Turn«. Hkrati je IP organ pozval tudi k posredovanju morebitne dokumentacije, ki bi ustrezala zahtevi prosilca ter k pojasnilu o izvedbi ugotovitvenega postopka glede nerazpolaganja z dokumenti.

V odgovoru, št. 09002-15/2026-012 z dne 15. 7. 2026 je organ pojasnil izvedbo ugotovitvenega postopka, na podlagi katerega je ugotovil, da z zahtevano dokumentacijo ne razpolaga. Organ je pregledal dokumentacijo, s katero razpolaga občinska uprava, tako v fizični kot elektronski obliki (dokumentarni sistem občine, po ključnih besedah zadeve), opravil je tudi razgovori z odgovornimi javnimi uslužbenci oziroma osebami, ki bi lahko sodelovale pri izvedbi posameznih projektov, da bi se ugotovilo, ali obstaja še kakršnakoli dokumentacija, ki bi ustrezala zahtevi prosilca. Na podlagi izvedenega ugotovitvenega postopka je organ ugotovil, da razpolaga zgolj z dokumentacijo, ki jo je priložil in poslal IP, t.j. z Letnim programom dela ……………. za leto 2026 ter z odgovorom prosilcu, št. 09002-15/2026-006 z dne 3. 7. 2026. Organ je navedel, da je prosilcu omogoči dostop do vse dokumentacije, s katero razpolaga, drugih dokumentov pa objektivno nima. Ker z njimi ne razpolaga, jih tudi ni mogel posredovati ne prosilcu ne IP.

Organ je dodatno glede projekta »Hidrant v Zapogah« navedel, da razpolaga z Letnim programom dela …………… za leto 2026, ki predstavlja pravno podlago za izvedbo vzdrževalnih del. Ta dokument je bil prosilcu že posredovan skupaj z odgovorom na njegovo zahtevo, pred tem pa ga je kot član Občinskega sveta prejel že v gradivu za 30. redno sejo Občinskega sveta. Drugih dokumentov, ki jih zahteva prosilec (naročilnic, pogodb, aneksov, ponudb, popisov del, računov, situacij, zapisnikov o prevzemu, gradbenega dnevnika, dokazil o kakovosti izvedbe oziroma druge tehnične dokumentacije), organ nima in z njimi ne razpolaga. V času odločanja o zahtevi prosilca dela še niso bila zaključena, zato dokumenti, kot so končne situacije, računi, prevzemni zapisniki in druga zaključna dokumentacija, še niso obstajali oziroma niso bili izdelani.

Organ je dodatno glede projekta »Dvorišče pred PGD Šinkov Turn« navedel, da je po opravljenem preverjanju ugotovil, da nepremičnina, na katero se nanaša zahteva prosilca, ni v lasti organa. Organ je pojasnil, da na navedeni nepremičnini ni izvajal gradbenih, obrtniških ali sanacijskih del in zato ne razpolaga z naročilnicami, pogodbami, ponudbami, računi, zapisniki, soglasji ali drugo dokumentacijo, ki jo zahteva prosilec.

V odgovoru, št. 09002-15/2026-017 z dne 19. 8. 2026 je organ IP pojasnil, ali je Občina Vodice investitor/naročnik/plačnik izvedbe projektov »Hidrant v Zapogah« in »Dvorišče pred PGD Šinkov Turn. Organ je odgovoril, da Občina Vodice ni investitor, naročnik niti neposredni plačnik izvedbe del z naslovom »Dvorišče pred PGD Šinkov Turn«. Občina Vodice za izvedbo navedenih del ni sklenila pogodbe oziroma ni nastopala kot naročnik teh del. Glede del oziroma dela projekta z naslovom »Hidrant v Zapogah« je organ pojasnil, da navedena dela, kot je bilo že pojasnjeno, izvaja komunalno podjetje, katerega lastnik je Občina Vodice, v okviru svojega letnega programa dela in kot del svojih rednih vzdrževalnih nalog. Občina Vodice zato pri izvedbi teh del ne nastopa kot neposredni naročnik oziroma neposredni plačnik posameznih izvedenih del. Financiranje delovanja komunalnega podjetja je sicer povezano s sredstvi Občine Vodice oziroma občinskim proračunom, zato je mogoče govoriti o posrednem financiranju, vendar to ne pomeni, da je Občina Vodice naročnik ali neposredni plačnik konkretnih del, ki jih komunalno podjetje izvaja v okviru svojega letnega programa dela. Organ je dodatno priložil še dopis …….. ………., (v nadaljevanju ………), št. dop-2026-023-A z dne 24. 7. 2026, ko slednji podaja pojasnilo glede »Hidranta Zapoge«. ………. v tem dopisu navaja, da kot izvajalec obvezne občinske gospodarske javne službe Oskrba s pitno vodo upravlja vodovodno omrežje v Občini Vodice, v katerega so vključeni tudi zunanji hidranti. Hidrant na naslovu Zapoge 13, so zaradi okvare in nedostopnosti zamenjali z novim. ……… je še navedel, da dela še niso zaključena, ko bodo dela zaključena (fino asfaltiranje), bo pripravil prevzemni zapisnik z vso pripadajočo dokumentacijo. Vsa dela, ki so se opravljala in se še bodo za dokončanje sanacije, se izvajajo na podlagi Letnega programa dela ……. za leto 2026, letne naročilnice za gradbena dela za vzdrževanje vodovodnega in kanalizacijskega sistema ter popisa del (ponudbe) za dotično sanacijo. Finančna sredstva za vzdrževanje hidrantnega omrežja so zagotovljena na podlagi veljavnega proračuna Občine Vodice za leto 2026. Sredstva so zagotovljena na proračunski postavki PP 042103 Vzdrževanje požarnega sistema.

IP poudarja, da je v obravnavanem primeru ključno vprašanje, ali zahtevana dokumentacija obstaja v materializirani obliki in ali organ z njo razpolaga. Dokazno breme glede obstoja dokumentacije sicer primarno nosi organ, ki mora izkazati, da je opravil ustrezno preverbo obstoja zahtevanih informacij. IP ugotavlja, da je organ v konkretnem primeru tej obveznosti zadostil, saj je jasno in prepričljivo pojasnil način ter obseg izvedenega preverjanja, pri čemer je ponovno preveril obstoj zahtevane dokumentacije pri vseh relevantnih organizacijskih enotah. IP nima podlage za dvom v resničnost navedb organa, da z zahtevano dokumentacijo ne razpolaga.

Prosilec sicer opozarja na pomen transparentnosti porabe javnih sredstev, kar IP ocenjuje kot legitimen javni interes, vendar navedeno samo po sebi še ne izkazuje obstoja konkretnih dokumentov pri organu, s katerimi bi organ razpolagal v času odločanja o zahtevi prosilca z dne 20. 5. 2026. Iz pojasnila ………, št. dop-2026-023-A z dne 24. 7. 2026 glede »hidranta Zapoge« izhaja, da dela na tem projektu dne 24. 7. 2026 še niso bila zaključena, ter da je organ takrat razpoložljivo dokumentacijo s strani …….. kot prilogo predmetnega dopisa prejel šele po izdaji izpodbijane odločbe, kar pa ne more biti predmet tega pritožbenega postopka. Če dokumentacija v času odločanja na prvi stopnji pri organu ni obstajala, organ z njo objektivno ni mogel razpolagati, zato ni šlo za informacijo javnega značaja v smislu prvega odstavka 4. člena ZDIJZ. Taka dokumentacija ni mogla biti predmet presoje v prvostopenjskem postopku, saj v relevantnem času še ni obstajala. ZDIJZ organu ne nalaga dolžnosti ustvarjanja dokumentov, temveč zgolj omogoča dostop do že obstoječih dokumentov. Pritožbeni postopek po ZDIJZ ni namenjen temu, da bi IP odločal o novih dejstvih ali dokumentih, ki so nastali po izdaji izpodbijane odločbe. Če bi IP v pritožbenem postopku naložil posredovanje dokumenta, ki je nastal kasneje, bi s tem:

-           presegel meje pritožbenega preizkusa,

-           posegel v načelo dvoinstančnosti,

-           odločal o zahtevi, o kateri prvostopenjski organ sploh še ni odločal.

Glede projekta »Dvorišče pred PGD Šinkov Turn« je organ pojasnil, da ni investitor, naročnik niti neposredni plačnik izvedbe del z naslovom, ter da nepremičnina, na katero se nanaša zahteva prosilca, ni v lasti organa, organ pa ne njej ne izvajala gradbenih, obrtniških ali sanacijskih del in zato ne razpolaga z naročilnicami, pogodbami, ponudbami, računi, zapisniki, soglasji ali drugo dokumentacijo, ki jo zahteva prosilec.

IP ugotavlja, da prosilec ni navedel konkretnih okoliščin ali dokazov, ki bi z zadostno stopnjo verjetnosti izkazovali, da organ z zahtevano dokumentacijo dejansko razpolaga. IP ob tem poudarja, da ZDIJZ organov ne zavezuje k ustvarjanju dokumentacije za nazaj ali k pridobivanju dokumentov od drugih subjektov, če z njimi sami ne razpolagajo. Predmet presoje po ZDIJZ je namreč izključno dostop do že obstoječih informacij javnega značaja, ne pa ugotavljanje dejanskega stanja glede morebitnega sodelovanja med posameznimi subjekti ali izvajanja nadzornih oziroma preiskovalnih postopkov.

Na podlagi vsega navedenega IP ugotavlja, da glede zahtevane dokumentacije ni izpolnjen pogoj obstoja informacije javnega značaja iz prvega odstavka 4. člena ZDIJZ, saj organ z zahtevano dokumentacijo ne razpolaga. Organ je zato ravnal pravilno, ko je zahtevo prosilca zavrnil.

Na podlagi vsega navedenega je IP odločil, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

V skladu s petim odstavkom 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, kot to izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010, s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa je dopusten upravni spor, ki se lahko sproži s tožbo pri Upravnem sodišču Republike Slovenije, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana, v roku 30 dni od dneva prejema te odločbe. Tožba se lahko vloži pisno po pošti, po elektronski poti ali osebno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila :                                                                      :

Saša Fidler Duronjič, univ. dipl. prav.                                    

svetovalka IP                                                                                 

Informacijski pooblaščenec

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ.dipl.prav.,

namestnica pooblaščenke