prosilec - Občina Vodice

POVZETEK:

IP je v pritožbenem postopku presojal odločitev organa, s katero je ta zaradi neobstoja dokumentacije zavrnil zahtevo prosilca za dostop do informacij javnega značaja. IP je ugotovil, da je pritožba prosilca delno utemeljena, saj organ z določenimi dokumenti, ki ustrezajo zahtevi prosilca razpolaga. 
 

ODLOČBA:

Številka: 090-382/2025/8

Datum: 10. 10. 2025

Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju IP) po namestnici informacijske pooblaščenke, Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/229 z dne 6. 11. 2024, izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ), prvega odstavka 252. člena ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi …….. (v nadaljevanju prosilec) z dne 9. 6. 2025, zoper odločbo Občine Vodice, Kopitarjev trg 1, 1217 Vodice (v nadaljevanju organ), št. 09002-04/2025-005 z dne 30. 5. 2025, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O

1.     Pritožbi prosilca z dne 9. 6. 2025 se delno ugodi in se odločba Občine Vodice, št. 09002-04/2025-005 z dne 30. 5. 2025, odpravi v delu, ki se nanaša »na dokumentacijo v povezavi z izvedenimi deli na zgoraj omenjenih parcelah, izvedenih koncem septembra in v začetku oktobra 2024 leta« ter se odloči: Organ je dolžan prosilcu v roku enaintridesetih (31) dni od vročitve te odločbe v obliki elektronskega zapisa posredovati:

·         dnevni list iz gradbenega dnevnika za dan 26. 9. 2024 (dnevno poročilo številka 77), pri čemer je dolžan prekriti v rubriki »Sporočila naročniku« besedilo prve, druge in četrte alineje ter lastnoročne podpise (3x) na dnu dokumenta,

·         dnevni list iz gradbenega dnevnika za dan 27. 9. 2024 (dnevno poročilo številka 78), pri čemer je dolžan prekriti lastnoročne podpise (3x) na dnu dokumenta,

·         dnevni list iz gradbenega dnevnika za dan 30. 9. 2024 (dnevno poročilo številka 79), pri čemer je dolžan prekriti v rubriki »Sporočila naročniku« besedilo prve in tretje alineje ter lastnoročne podpise (3x) na dnu dokumenta,

·         dnevni list iz gradbenega dnevnika za dan 1. 10. 2024 (dnevno poročilo številka 80), pri čemer je dolžan prekriti lastnoročne podpise (3x) na dnu dokumenta,

·         knjigo obračunskih izmer, oktober 2024, LC462021 Razširitev ceste pri Koseze ……., pri čemer je dolžan na prvi strani prekriti lastnoročne podpise (2x) na dnu dokumenta ter na četrti strani besedilo in skico za 19) točko in

·         delovno skico izvedenih del, pri čemer je dolžan prekriti spodnji del skice (od ceste št. 462021 navzdol dalje).

2.     V preostalem delu se pritožba prosilca zavrne.

3.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

OBRAZLOŽITEV:

(1) Prosilec je dne 15. 4. 2025 na podlagi določb ZDIJZ na organ naslovil zahtevo za posredovanje dokumentacije, ki se nanaša na postavitev ograje na javni dovozni cesti ter izgradnjo sistema za odvajanje odpadnih voda.

1. V zvezi z javno dovozno cesto na parc. št. 534/3 k.o. Šinkov Turn (1744), ki predstavlja javno dobro v lasti Občine Vodice je zaprosil za:

- informacijo, ali je bila za postavitev ograje izdana kakršna koli odločba, dovoljenje ali soglasje s strani Občine Vodice ali drugega pristojnega organa;

- podatke o vlagatelju takšne zahteve (če obstaja);

- pogoje, pod katerimi je bila ograja dovoljena (če je bila dovoljena);

- informacijo, ali obstaja evidenca ali zaznamba, da je bila ograja postavljena nezakonito.

2. V zvezi z izgradnjo sistema za odvajanje odpadnih voda je zaprosil za podatke v zvezi z načrtovanjem, obstoječo in že izvedeno izgradnjo sistema za odvajanje odpadnih vod na istem območju, konkretneje, na parcelah št. 384/16, 534/1, 534/2 in 535/1, vse k.o. Šinkov Turn (1744), in sicer:

- ali je na tem območju predvidena gradnja kanalizacijskega omrežja;

- če je, kakšen je časovni načrt izvedbe;

- ali obstajajo projektna dokumentacija, gradbeno dovoljenje ali druga upravna dovoljenja povezana z izgradnjo sistema za odvajanje odpadnih vod na prej omenjenih zemljiščih;

- ali je bilo izvedeno projektiranje ali javno naročilo v zvezi s tem;

- vpogled v vso razpoložljivo dokumentacijo v povezavi z izvedenimi deli na zgoraj omenjenih parcelah, izvedenih koncem septembra in v začetku oktobra 2024. 

Z zahtevano dokumentacijo se je želel seznaniti v elektronskem zapisu.

(2) Dne 16. 5. 2025 je organ prosilcu posredoval elektronsko sporočilo, v katerem je glede postavitve ograje na javni dovozni cesti pojasnil, da z informacijo o izdani odločbi, dovoljenju ali kakšnem drugem soglasju za gradnjo ograje na zemljišču parc. št. 534/3 k.o. Šinkov Turn ne razpolaga, pri čemer je poudaril, da je v primeru gradnje nezahtevnega objekta, za izdajo gradbenega dovoljenja pristojna Upravna enota Ljubljana, Linhartova 13, 1000 Ljubljana in pri tem citiral akte, v katerih so določeni pogoji za gradnjo ograj. Nadalje je organ glede izgradnje sistema za odvajanje odpadnih vod pojasnil, da je v letu 2024 lastnik objekta na naslovu Koseze …. podal pobudo, da se uredi odvodnjavanje meteorne vode, ker z javne ceste ob nalivih teče voda na zasebno zemljišče in naj se stanje uredi. V  sklopu ureditve odvodnjavanja se je uredilo tudi hodnik za pešce in prekop za odvodnjavanje meteorne vode na severnem delu zemljišča pobudnika. Ob tem je izpostavil, da so bila vsa dela izvedena z namenom reševanja odvajanja meteorne vode, tudi zaradi ureditve hodnika za pešce v prihodnosti, pri čemer pa se dela niso izvajala za ureditev odvajanja odpadne komunalne vode, temveč so bila vsa dela izvedena v sklopu rednega letnega vzdrževanja cest.

(3) O zahtevi prosilca je organ, po pozivu IP zaradi molka organa, odločil z odločbo, št. 09002-04/2025-005 z dne 30. 5. 2025 (v nadaljevanju izpodbijana odločba), s katero je zavrnil posredovanje zahtevne dokumentacije. V obrazložitvi slednje je navedel, da z dokumentacijo glede dovozne poti ne razpolaga, prav tako ne razpolaga s projektno dokumentacijo, gradbenim dovoljenjem ali drugimi upravni dovoljenji, povezanih z izgradnjo sistema za odvajanje odpadnih vod na določenih zemljiščih ter celotno razpoložljivo dokumentacijo v povezavi z izvedenimi deli na zgoraj omenjenih parcelah koncem septembra in v začetku oktobra 2024. Prav tako je organ zavrnil zahtevo prosilca v delu, ko navaja:

- ali je na tem območju predvidena gradnja kanalizacijskega omrežja;

- če je, kakšen je časovni načrt izvedbe;

- ali je bilo izvedeno projektiranje ali javno naročilo v zvezi s tem, z obrazložitvijo, da slednji ne zahteva točno opredeljenega dokumentarnega gradiva. Organ tudi ne razpolaga z informacijami ali dokumentacijo, vezano na ta vprašanja.

(4) Dne 9. 6. 2025 je prosilec vložil pritožbo zoper odločitev organa. V zvezi z navedbo organa, da je do izpostavljenih projektov prišlo izključno na pobudo fizične sebe, prosilec dodaja, da organ ni pojasnil, zakaj niso bile uslišane pobude preostalih okoliških prebivalcev, kot tudi, da organ ni pojasnil, kakšen je bil kriterij za sprejem investicije za zasebno pobudo. Da obstaja dokumentacija o izvedenih delih, je mogoče sklepati tudi iz dejstva, da so bila pri izvedbi zasebne pobude naročena gradbena dela pri zunanjih izvajalcih. Prav tako je, glede na to, da naj bi se reševalo površinske odpadne vode, bil potreben tudi izvedbeni načrt. Po zaključku del pa je moral naročnik, tj. Občina Vodice, pridobiti dnevnik izvedenih del in potrdilo o opravljenih storitvah v skladu z naročilom. Ob zaključku izvedenih del pa je moral biti s strani izvajalcev izdan tudi račun, ki je bil s strani organa plačan. Prosilec meni, da je potrebno izpodbijano odločbo odpraviti in mu omogočiti seznanitev s celotno razpoložljivo dokumentacijo v zvezi s postavitvijo nezakonite ograje na javnem dobru ter dokumentacijo glede izvedbe vseh del, ki so bila izvedena na podlagi zasebne pobude, za zagotavljanje odvajanja odpadnih vod, vključno z izgradnjo sistema odvajanja odpadnih vod.

(5) Po preizkusu procesnih predpostavk in odločitvi, da izpodbijane odločbe ne bo spremenil, je organ, na podlagi 245. člena ZUP, pritožbo odstopil v reševanje IP.

(6) ) IP je pri obravnavi pritožbe ugotovil, da ne razpolaga z vsemi potrebnimi informacijami, zato je organ pozval k posredovanju dokumentacije in pojasnil. Odgovor organa je IP prejel dne 15. 9. 2025.

Pritožba je delno utemeljena.

(7) IP pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

(8) V obravnavanem primeru ni sporno, da je organ zavezanec po ZDIJZ, zato IP v nadaljevanju ugotavlja, ali so pri zahtevanih informacijah izpolnjeni vsi pogoji za informacijo javnega značaja. Organ je namreč zahtevo prosilca za dostop do informacij javnega značaja zavrnil zaradi neobstoja zahtevanih dokumentov. Ob tem IP izpostavlja, da sta tako prvostopenjski organ, kot tudi IP vezana na zahtevo prosilca in ne smeta odločati preko meje postavljenega zahtevka - takšno stališče je zavzelo tudi Upravno sodišče RS npr. v sodbi, št. I U 817/2015-7 z dne 3. 9. 2015, sodbi št. I U 932/2015-10 z dne 10. 12. 2015 ter sodbi št. II U 431/2022-27 z dne 12. 4. 2024. Navedeno pomeni, da se je potrebno držati zahteve prosilca in presojati le, ali organ razpolaga s podatki/dokumenti z določeno vsebino, ki jih je prosilec opredelil v zahtevi z dne 15. 4. 2025.

(9) Informacija javnega značaja je po določbi prvega odstavka 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene definicije so razvidni trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:

1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa;

2. organ mora z njo razpolagati;

3. nahajati se mora v materializirani obliki.

(10) Iz določbe prvega odstavka 4. člena ZDIJZ in določbe prvega odstavka 1. člena ZDIJZ izhaja, da informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oz. dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti prosilcem dostop le do že obstoječih informacij ter niso dolžni ustvarjati novih dokumentov, zbirati informacij, odgovarjati na vprašanja (npr. ali je na tem območju predvidena gradnja kanalizacijskega omrežja), pripravljati pojasnil (npr. zakaj niso bile uslišane pobude preostalih okoliških prebivalcev), opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca. Takšno stališče je zavzelo tudi Upravno sodišče RS v sodbi opr. št. III U 139/2021-19 z dne 13. 1. 2022, ko je zapisalo, da lahko organ kot informacijo javnega značaja prosilcu posreduje zgolj dokument v materializirani obliki, kot se hrani pri organu. Prosilec ima po ZDIJZ pravico zahtevati dokumente, s katerimi organi zavezanci že razpolagajo, ne prosilci ne IP pa nimajo po tem zakonu nikakršnega vzvoda, s katerim bi prisilili organ, da posebej, na zahtevo prosilca, ustvari določen dokument.

(11) V zvezi z reševanjem predmetne pritožbe je IP organ pozval, da mu posreduje dokumente, ki ustrezajo zahtevi prosilca z dne 15. 4. 2025 ter posamezna pojasnila, ki se tičejo predmetne zadeve.

(12) V odgovoru z dne 15. 9. 2025 je organ:

- glede prve točke zahteve prosilca z dne 15. 4. 2025 pojasnil, da z zahtevano dokumentacijo ne razpolaga, posledično tudi ne vodi spisovne zadeve v zvezi s postavitvijo ograje na javni dovozni cesti. Ob tem je poudaril, da v primeru, ko prosilec zahteva posredovanje odgovorov na vprašanja, ne gre za informacije javnega značaja ter

- glede druge točke zahteve prosilca z dne 15. 4. 2025 pojasnil, da razpolaga izključno s podatki za dela, ki so bila opravljena v sklopu rednih vzdrževalnih del na tem območju. Odgovoru je priložil izsek iz gradbenega dnevnika, knjigo obračunskih izmer in delovno skico izvedenih del.

(13) IP sledi stališču organa, da v primeru, ko prosilec oblikuje zahtevo na način, da postavi vprašanja, odgovori na slednje pa ne izhajajo iz obstoječih dokumentov, da takšna vloga, torej s katero se zahteva, da organ odgovori na vprašanje, pripravi pojasnilo oz. da ukrepa glede posamezne tematike, ne predstavlja zahteve za dostop do informacij javnega značaja. ZDIJZ, ki omogoča pritožbo k IP, ne omogoča oziroma predvideva pravice do odgovorov in pojasnil ter podobnega. Takšno stališče izhaja tudi iz sodb Upravnega sodišča RS št. 1351/2010-12 z dne 25. 5. 2011, št. III U 41/2012 z dne 10. 5. 2013, št. III U 339/2012 z dne 7. 11. 2013, št. I U 1130/2012 z dne 30. 5. 2014. Iz navedenega izhaja, da je odločitev organa glede zavrnitve 1. in 2. točke zahteve prosilca, v kateri je slednji na organ naslavljal vprašanja, pravilna in utemeljena.

(14) Prav tako IP, po pregledu spisovne dokumentacije in na podlagi pojasnil organa, ne dvomi v njegove navedbe, da v času izdaje izpodbijane odločbe ni razpolagal z zahtevano dokumentacijo glede postavitvijo ograje na javni dovozni cesti. Iz celotne pritožbene zadeve namreč ne izhaja noben sum, da organ razpolaga z zahtevanimi dokumenti, vendar jih prosilcu ne želi posredovati.

(15) Nasprotno pa IP ugotavlja glede obstoja dokumentacije v zvezi s celotno razpoložljivo dokumentacijo »v povezavi z izvedenimi deli na zgoraj omenjenih parcelah, izvedenimi koncem septembra in v začetku oktobra 2024 (2. točka zahteve prosilca)«. Organ je IP dostavil izseke gradbenega dnevnika, knjigo obračunskih izmer in delovno skico izvedenih del, pri čemer je poudaril, da gre za dela, ki so bila opravljena v sklopu rednih vzdrževalnih del na tem območju in ne v zvezi z ureditvijo odvajanja odpadne komunalne vode. V zvezi z navedenim IP pojasnjuje, da je potrebno dokumente presojati po zahtevani vsebini, saj prosilcem niso znane okoliščine posamezne zadeve, če pa je organ v dvomu, katere dokumente zahteva prosilec, pa slednjega pozove na dopolnitev zahteve (18. člen ZDIJZ).

(16) IP je vpogledal v navedene dokumente in ugotovil, da izpolnjujejo vse tri kriterije iz 4. člena ZDIJZ za obstoj informacije javnega značaja. Nadalje je IP ugotovil, upoštevaje vezanost na zahtevo prosilca, da posamezni dokumenti vsebujejo, poleg zahtevanih informacij, tudi informacije, ki jih prosilec ni zahteval in niso predmet njegove zahteve, zato jih je organ ob posredovanju dokumenta dolžan prekriti, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe. Po uradni dolžnosti je IP ugotovil tudi, da so na dnu izsekov gradbenega dnevnika navedeni lastnoročni podpisi fizičnih oseb, prav tako je lastnoročni podpis ter osebno ime fizične osebe, navedeno na dnu knjige obračunskih izmer. Iz navedenega razloga se IP se v nadaljevanju opredeljuje do izjeme varstva osebnih podatkov v navedenih dokumentih.

(17) Glede na določbo 3. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ je izjema od prosto dostopnih informacij osebni podatek, katerega razkritje bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov, v skladu z zakonom, ki ureja varstvo osebnih podatkov. IP je nadaljevanju ugotavljal, ali je za obdelavo osebnih podatkov v konkretnem primeru podana ustrezna pravna podlaga, ki jo določa Uredba (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (v nadaljevanju Splošna uredba o varstvu podatkov) v prvem odstavku člena 6. Na to pravno podlago se v prvem odstavku 6. člena sklicuje tudi Zakon o varstvu osebnih podatkov (Uradni list RS, št. 163/22; v nadaljevanju ZVOP-2). IP ugotavlja, da podatki o lastnoročnih podpisih in imenu in priimku fizične osebe, ustrezajo definiciji osebnega podatka iz 4. člena, pododstavek (1) Splošne uredbe o varstvu podatkov, pri čemer pravna podlaga za razkritje tovrstnih podatkov ni podana, zato gre za varovane osebne podatke, ki jih je organ ob posredovanju dokumenta dolžan prekriti, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

(18) Upoštevaje vse zgoraj navedeno je IP odločil tako, kot izhaja iz 1. in 2. točke izreka te odločbe.

(19) V skladu s petim odstavkom 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, kot to izhaja iz 3. točke izreka te odločbe.

(20) Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/2010, s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu: 

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Mevlida Deljanin, univ. dipl. prav.

asistentka svetovalca

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ.dipl.prav

namestnica pooblaščenke