prosilec - Občina Straža

POVZETEK:

IP je pritožbo prosilca, kot neutemeljeno, zavrnil, ker je tekom pritožbenega postopka ugotovil, da organ z dokumenti, ki so predmet zahteve prosilca, ne razpolaga. 
 

ODLOČBA:

Številka: 090-52/2025/5

Datum: 25. 3. 2025

Informacijski pooblaščenec po namestnici informacijske pooblaščenke, Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/229 z dne 6. 11. 2024, v nad. IP, na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nad. ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – UPB, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US in 102/15; v nad. ZDIJZ) ter drugega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, s spr. in dop.; v nad. ZUP), o pritožbi …. (v nad. prosilec), z dne 7. 11. 2024, zoper odločbo Občine Straža, Ulica talcev 9, 8351 Straža (v nad. organ), št. 090-44/2024-4 z dne 23. 10. 2024, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, izdaja naslednjo

O D L O Č B O

1.     Pritožba prosilca z dne 7. 11. 2024 zoper odločbo Občine Straža, št. 090-44/2024-4 z dne 23. 10. 2024, se zavrne.

2.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

OBRAZLOŽITEV:

Prosilec je dne 17. 9. 2024 na organ naslovil zahtevo za posredovanjem pobud in izdanih mnenj, ki so bila, v postopku sprememb in dopolnitev Občinskega prostorskega načrta Občine Straža (SD OPN-3), s strani organa sprejeta kot utemeljena, in sicer za območje naselja Podgora in za območje Gospodarske cone Novoles v kraju Straža.

Zahtevi prosilca je organ, z odločbo št. 090-44/2024-4 z dne 23. 10. 2024, delno ugodil in mu posredoval popis zadeve št. 351-10/2022, ki se nanaša na sprejete pobude (s prekritimi osebnimi podatki), Vlogo za mnenje o verjetnosti pomembnih vplivov na varovana območja, št. 351-19/2021 z dne 1. 6. 2022 in Poročilo o prostorskem razvoju ter oceno stanja in prihodnjih potreb v prostoru občine Straža (junij 2022, Acer Novo mesto d.o.o.). V obrazložitvi izpodbijane odločbe je organ dodatno pojasnil, da so v poročilu obravnavane pobude, ki so prispele do junija 2022. Postopek SD OPN-3 Občine Straža se je pričel s Sklepom o pripravi sprememb in dopolnitev Občinskega prostorskega načrta Občine Straža (Ur. l. RS, št. 94/22), posamezne vloge pobudnikov za spremembo podrobnejše namenske rabe pa še niso prišle do faze obravnave s strani izdelovalca prostorskega akta, saj je potrebno izvesti postopek izbire izdelovalca SD OPN-3.

Zoper odločbo organa je prosilec dne 7. 11. 2024 vložil pritožbo, v kateri navaja, da iz seznama prejetih pobud ni mogoče razbrati, katere pobude so bile sprejete kot utemeljene. Odločbi je sicer priložena vloga organa Zavodu RS za varstvo narave, OE Novo mesto, vendar brez odgovora zavoda ter mnenj in podatkov, za katere parcele, v katerem območju gre. Prosilec IP predlaga, da njegovi zahtevi ugodi in mu posreduje zahtevane informacije za par. št. 2838/5, par. št. 2854/6, par. št. 2864, par. št. 2865, par. št. 2868, par. št. 2869, par. št. 2872/1, par. št. 2873/8, par. št. 2881/2 in par. št. 2883/4, vse k.o. 1448 Prečna. Posebej naj bodo označene parcele v varovalnem območju Natura 2000, z zemljišči kakovosti K1 in parcele, ki so predlagane za pozidavo. Ker v izpodbijani odločbi tudi ni bilo odgovora na zahtevo po vseh danih pobudah in izdanih mnenjih, ki so bila s strani organa sprejeta kot utemeljena, vezano za območje Gospodarske cone Novoles, v kraju Straža, prosilec IP predlaga, da organu naloži tudi posredovanje teh dokumentov.

IP je dne 20. 2. 2025 prejel elektronsko sporočilo organa, s katerim mu je ta odstopil pritožbo prosilca v pristojno reševanje.

Dne 4. 3. 2025 je organ IP, po elektronski pošti, posredoval dodatno pojasnilo, v okviru katerega je uvodoma ponovno pojasnil, da, kot izhaja že iz izpodbijane odločbe, se je postopek SD OPN-3 Občine Straža pričel s sprejetjem Sklepa o pripravi sprememb in dopolnitev Občinskega prostorskega načrta. S sprejetjem sklepa se je formalno pričel postopek priprave SD OPN-3, skladno z določili 81. člena ZUreP-3. Pred sprejetjem sklepa o pripravi je izdelovalec pripravil Poročilo o prostorskem razvoju ter oceno stanja in prihodnjih potreb v prostoru Občine Straža, ki je bil prosilcu že posredovan. Prav tako je organ pred sprejemom sklepa zaprosil Zavod RS za varstvo narave za podajo mnenja o verjetnosti pomembnejših vplivov izvedbe plana in mnenja o obveznosti izvedbe presoje sprejemljivosti plana na varovana območja. Mnenje Zavoda RS za varstvo narave je priloga dopisu. Iz priloženega mnenja izhaja, da je bilo, ob vložitvi vloge za izdajo mnenja o verjetnosti pomembnejših vplivov, obravnavanih 11 vlog, saj je izdelovalec v obdobju priprave poročila obravnaval le 11 vlog, s katerimi je razpolagal. Obravnava 11 vlog s strani Zavoda RS za varstvo narave ni obravnava, ki bi pomenila, da so pobude vlagateljev sprejemljive/utemeljene. Zahteva in pritožba prosilca se namreč nanašata zgolj na vse pobude in mnenja, ki so bila s strani organa sprejeta kot utemeljena, vezano na območje Podgora in GC Novoles v kraju Straža. Organ je sicer prejel 134 vlog, katere pa še niso obravnavane kot (ne)sprejemljive in za katere organ še ni pridobil mnenja nosilcev urejanja prostora. Kljub temu, je organ prosilcu posredoval seznam vseh prejetih pobud za spremembo namenske rabe. V sklop obravnavanih vlog (134) se štejejo tudi vloge (11 vlog), ki so bile obravnavane v sklopu izdanega mnenja Zavoda RS za varstvo narave. Kot je bilo že pojasnjeno v izpodbijani odločbi, posamezne vloge pobudnikov za spremembo podrobnejše namenske rabe še niso prišle do faze obravnave s strani izdelovalca prostorskega akta, kot nosilcev urejanja prostora, saj organ še ni pripravil dokumentacije za izvedbo postopka oddaje javnega naročila za izdelavo sprememb in dopolnitev OPN (SD OPN-3). Dopisu je organ priložil tudi popis zadeve, ki se vodi pod št. 351-19/2021 in se nanaša na postopek SD OPN-3, zadeva pod št. 351-10/2022 pa se nanaša na prejete pobude v postopku SD OPN-3. Iz popisa zadeve št. 351-19/2021 izhaja, da organ ni pridobil nobenega mnenja nosilcev urejanja prostora iz katerih bi izhajala (ne)sprejemljivost pobud.

Pritožba ni utemeljena.

IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

Kot izhaja iz določbe prvega odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe prvega odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oz. dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«.

Organi so dolžni omogočiti prosilcem dostop le do že obstoječih informacij ter niso dolžni ustvarjati novih dokumentov, zbirati informacij, pripravljati pojasnil, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca. Takšno stališče je zavzelo tudi Upravno sodišče RS v sodbi opr. št. III U 139/2021-19 z dne 13. 1. 2022, ko je zapisalo, da lahko organ kot informacijo javnega značaja prosilcu posreduje zgolj dokument v materializirani obliki, kot se hrani pri organu. Prav tako organi niso dolžni odgovarjati na vprašanja prosilcev, jim dajati pojasnil, raznih obrazložitev ali pripravljati analiz ali dokumentov pridobivati od drugih organov. Prosilec ima po ZDIJZ pravico zahtevati dokumente, s katerimi organi zavezanci že razpolagajo, ne prosilci ne IP pa nimajo po tem zakonu nikakršnega vzvoda, s katerim bi prisilili organ, da posebej, na zahtevo prosilca, ustvari določen dokument ali pridobi dokument, s katerim ne razpolaga.

IP nadalje poudarja, da sta tako prvostopenjski organ, kot tudi IP vezana na zahtevo prosilca in ne smeta odločati preko meja postavljenega zahtevka - takšno stališče je zavzelo tudi Upravno sodišče RS npr. v sodbi, št. I U 817/2015-7 z dne 3. 9. 2015 in sodbi št. I U 932/2015-10 z dne 10. 12. 2015.

Navedeno pomeni, da se je potrebno držati zahteve prosilca in presojati le, ali organ razpolaga z dokumenti, ki jih je prosilec zahteval v zahtevi z dne 17. 9. 2024.

Predmet pritožbenega postopka je tako vprašanje, ali organ, vezano na postopek SD OPN-3, razpolaga s sprejetimi oz. utemeljenimi pobudami in mnenji, ki se nanašajo na območje naselja Podgora in na območje Gospodarske cone Novoles v kraju Straža.

IP ob reševanju te pritožbe ni zaznal nobenih razlogov, ki bi vzbujali sum, da organ razpolaga z zahtevanimi pobudami in mnenji, vendar jih prosilcu ne želi posredovati. V okviru pritožbenega postopka je IP s strani organa, dne 4. 3. 2025, po elektronski pošti, prejel pojasnilo, v okviru katerega je podal podrobnejša pojasnila, zakaj ne razpolaga z utemeljenimi pobudami in mnenji, svoje navedbe pa utemeljil s popisom zadeve 351-19/2021, ki se nanaša na postopek SD OPN3. Glede na podana pojasnila organa, ki jih IP v tem delu, v izogib ponavljanju, ponovno ne povzema, ampak se v celoti sklicuje na že zgoraj navedeno, IP ne vidi razlogov, da bi podvomil v pojasnilo organa oz. v dejstvo, da organ z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga. Med drugim IP ugotavlja, da je organ pripravljen sodelovati s prosilcem, saj mu je posredoval dokumente, s katerimi razpolaga, dokumentov, s katerimi organ ne razpolaga, pa seveda prosilcu ne more posredovati.

IP v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z dokumenti, ki so predmet zahteve prosilca. Pritožbeni postopek tudi ne more biti namenjen prisili ustvarjanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije morale obstajati.

Glede pritožbenih navedb prosilca, da ni prejel odgovora Zavoda RS za varstvo narave, OE Novo mesto z mnenji in s podatki, za katere parcele, v katerem območju gre, IP ugotavlja, da predmetni dokument ni bil predmet zahteve prosilca z dne 17. 9. 2024, kar pomeni, da gre za razširitev prvotne zahteve oz. za novo zahtevo po ZDIJZ, o kateri organ na prvi stopnji še ni odločal in tako ne more biti predmet tega pritožbenega postopka. IP opozarja, da prosilec v pritožbi zahteve ne more razširiti ali vsebinsko spremeniti, kar izhaja iz 133. člena ZUP, ki določa, da ko je postopek uveden, lahko stranka do izdaje odločbe na prvi stopnji razširi ali spremeni postavljeni zahtevek ne glede na to, ali ima razširjeni oz. spremenjeni zahtevek isto pravno podlago ali ne, če se tak zahtevek opira na iste bistvene sestavine dejanskega stanja in, če je organ pristojen za njegovo reševanje. Povedano drugače, prosilec se v pritožbi ne more pritožiti glede dokumentov, ki jih v zahtevi ni zahteval oz. organ teh dokumentov ni mogel identificirati kot predmet njegove zahteve, saj zahteva ni bila dovolj določna.

Na podlagi navedenega je IP odločil, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali.

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Tanja Švab, dipl.upr.ved.,

raziskovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ.dipl.prav

namestnica pooblaščenke