prosilec - Občina Slovenske Konjice
+ -Številka: 090-279/2025
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Prosilec je zahteval podatke o popravilu cest, organ pa mu je deloma ugodil in mu posredoval dokumentacijo s prekritimi varovanimi osebnimi podatki. Po preučitvi pritožbe in dokumentov konkretne zadeve IP ugotavlja, da organ z drugo dokumentacijo, kot to, ki je že bila posredovana prosilcu, ne razpolaga.
ODLOČBA:
Številka: 090-279/2025/4
Datum: 6. 8. 2025
Informacijski pooblaščenec, po namestnici informacijske pooblaščenke Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/229 z dne 6. 11. 2024 (v nadaljevanju: IP), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05, 51/07 - ZUstS-A), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) in prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju: prosilec) z dne 17. 6. 2025, zoper odločbo Občine Slovenske Konjice, Stari trg 29, 3210 Slovenske Konjice (v nadaljevanju: organ), št. 090-0006/2025-2 (105) z dne 27. 5. 2025, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca z dne 17. 6. 2025 zoper odločbo Občine Slovenske Konjice, št. 090-0006/2025-2 (105) z dne 27. 5. 2025, se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O b r a z l o ž i t e v:
(1) Prosilec je dne 21. 3. 2025 na organ vložil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, s katero je zahteval posredovanje podatkov o popravilu cest Konjiška vas 883271 in 883272 za leto 2017 do danes za vsako cesto posebej, nato pa zahtevo dne 14. 4. 2025 dopolnil, da zahteva še dokumente o višini porabljenih finančnih sredstev za vsako cesto posebej ter zahtevke uporabnikov cest za popravilo omenjenih cest.
(2) Organ je o zahtevi prosilca izdal odločbo št. 0900-0006/2025-2 (105) z dne 27. 5. 2025, s katero je zahtevi prosilca delno ugodil in mu posredoval račun št. 100199/2025 z dne 17. 5. 2025 ter 3 prošnje za popravilo ceste, s prekritimi varovanimi osebnimi podatki.
(3) Dne 17. 6. 2025 je prosilec vložil pritožbo, v kateri navaja, da v prejetih dokumentih ni podatkov o popravilih cest, oziroma ni razvidno, na kaj se prejeti račun nanaša. Navaja še glede stanja popravil cest s strani krajevne skupnosti.
(4) Organ odločitve po prejemu pritožbe ni spremenil, zato jo je, na podlagi 245. člena ZUP, dne 19. 6. 2025, odstopil v reševanje IP, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe. Po pozivu IP je organ dne 28. 7. 2025 posredoval še dodatna pojasnila.
Pritožba ni utemeljena.
(5) IP je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločitev v delu, v katerem jo prosilec izpodbija, in sicer v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.
(6) Predmet pritožbenega postopka je vprašanje, ali organ razpolaga še s katerimi drugimi dokumenti, ki ustrezajo zahtevi prosilca, kot tistimi, do katerih je prosilcu že omogočil dostop.
(7) Informacija javnega značaja je po določbi prvega odstavka 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene definicije so razvidni trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:
1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa;
2. organ mora z njo razpolagati;
3. nahajati se mora v materializirani obliki.
(8) IP pojasnjuje, da so organi dolžni omogočiti prosilcem dostop le do že obstoječih informacij ter niso dolžni ustvarjati novih dokumentov, zbirati informacij, pripravljati pojasnil, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca. Skladno s 4. členom ZDIJZ informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja v neki materialni obliki, oziroma tisti dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil in ga ni dolžan ustvariti šele na podlagi zahteve. Navedeno pomeni, da na primer vloga, s katero se zahteva, da organ odgovori na vprašanja oziroma pripravi pojasnilo, obrazložitev ipd. ne predstavlja zahteve za dostop do informacij javnega značaja.
(9) Smisel dostopa do informacij javnega značaja je sicer treba iskati v javnem in odprtem delovanju organa, preko katerega se lahko preizkusi tudi pravilnost in zakonitost delovanja, vendar pa je treba upoštevati, da se lahko zagotovi prost dostop zgolj do informacij, ki dejansko že obstajajo. IP tako poudarja, da pritožbeni postopek pred IP ne more biti namenjen prisili ustvarjanja ali pridobivanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije pri organu morale obstajati. IP ob tem pojasnjuje, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja tudi nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje pravilnosti poslovanja organa. V postopku dostopa do informacij javnega značaja se ob tem lahko presoja (le) vprašanje, ali zahtevane informacije javnega značaja dejansko obstajajo pri organu, v materializirani obliki.
(10) IP po pregledu spisovne dokumentacije in navedb organa, ne dvomi, da organ z dodatnimi dokumenti ne razpolaga. Organ je prosilcu z izpodbijano odločbo posredoval račun s priloženima rekapitulacijama del za sklopa Konjiška vas ter 3 zahtevke uporabnikov cest za popravilo. Na podlagi poziva IP je organ dne 28. 7. 2025 pojasnil, da so v Občini Slovenske Konjice upravljalci vzdrževanja javnih poti krajevne skupnosti.[1] Predsednik krajevne skupnosti vsa vzdrževalna dela na javnih poteh naroča direktno izvajalcu koncesionarju. Tudi iz dokumentov konkretne zadeve izhaja, da je organ prosilca po elektronski pošti za pridobitev podatkov o popravilu cest napotil na krajevno skupnost, ker je predsednik krajevne skupnosti naročal vsa vzdrževalna dela. Dalje je organ pojasnil, da z drugimi dokumenti ne razpolaga in da sta obe javni poti št. 883271 in 883272 kategorizirani, neodmerjeni, ter v naravi predstavljata samo dovoz do dveh stanovanjskih hiš in sta v večjem delu tudi v lasti lastnikov teh hiš, zaradi nestrinjanja lastnikov pa lastništva za zdaj ni mogoče urediti. Glede preverjanja obstoja dodatne dokumentacije v zvezi z zahtevo prosilca, je organ pojasnil, da je dokumentacijo preverjal po telefonu in elektronski pošti z javno uslužbenko, ki opravlja strokovno pomoč za Krajevno skupnost Konjiška vas (vzdrževalec pošlje e-račun preko UJP Žalec, vpogled v račune poteka preko programa Grad). Organ je podal še kronologijo komunikacije s prosilcem glede spornih javnih poti. IP na podlagi preučitve konkretne zadeve ugotavlja, da organ z dodatno dokumentacijo, poleg te, ki je že bila posredovana prosilcu, ne razpolaga, prosilec pa v pritožbi zgolj pavšalno navaja, da ni prejel zahtevanih podatkov. IP tako nima nikakršnega razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da dodatni dokumenti v času odločanja pri organu ne obstajajo, prav tako IP tudi ob reševanju te pritožbe ni mogel posumiti, da organ z drugimi dokumenti razpolaga, vendar jih v celoti ne posreduje oziroma ne želi posredovati prosilki (2. odstavek 10. člena ZInfP). V pritožbenem postopku je tako IP ugotovil, da organ z drugimi informacijami, kot že posredovanimi, ne razpolaga, kar pomeni, da niso izpolnjeni vsi pogoji za obstoj informacije javnega značaja po prvem odstavku 1. člena ZDIJZ v povezavi s prvim odstavkom 4. člena ZDIJZ.
(11) Pritožba prosilca je tako neutemeljena, zato jo je potrebno na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrniti, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.
(15) V skladu s petim odstavkom 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, kot to izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.
(16) Ta odločba je v skladu s trideseto točko 28. člena Zakona o upravnih taksah[2] oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
mag. Saša Benčič, univ. dipl. prav.
Svetovalka IP
Informacijski pooblaščenec:
mag. Kristina Kotnik Šumah, univ.dipl.prav
namestnica pooblaščenke
[1] Da za vzdrževanje javnih poti skrbijo krajevne skupnosti, izhaja tudi iz spletne strani Občine Slovenske Konjice.
[2] Uradni list RS, št. 106/10 – uradno prečiščeno besedilo, 14/15 – ZUUJFO, 84/15 – ZZelP-J, 32/16, 30/18 – ZKZaš in 189/20 - ZFRO.