prosilec - Občina Sežana
+ -Številka: 090-449/2024
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
IP je v pritožbenem postopku presojal odločitev organa, s katero je ta zavrnil zahtevo prosilca po posredovanju določene dokumentacije, ker s slednjo ne razpolaga. IP je ugotovil, da je bila odločitev organa pravilna. Slednji je namreč pojasnil zakaj ne razpolaga z zahtevano dokumentacijo, kar pomeni, da niso izpolnjeni pogoji za obstoj informacije javnega značaja po 4. členu ZDIJZ.
ODLOČBA:
Številka: 090-449/2024/3
Datum: 20. 12. 2024
Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju IP) po namestnici informacijske pooblaščenke, Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/229 z dne 6. 11. 2024, izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi ….. (v nadaljevanju prosilka) z dne 14. 11. 2024, zoper odločbo Občine Sežana, Partizanska cesta 4, 6210 Sežana (v nadaljevanju organ), št. 090-14/2024-2 z dne 7. 11. 2024, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilke z dne 14. 11. 2024 zoper odločbo Občine Sežane, št. 090-14/2024-2 z dne 7. 11. 2024, se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O b r a z l o ž i t e v:
(1) Prosilka je dne 4. 11. 2024 na organ naslovila zahtevo za posredovanje informacij javnega značaja, s katero je zahtevala posredovanje vseh soglasij in mnenj takratnega Medobčinskega zavoda za varstvo naravne in kulturne dediščine Piran in sedanjega ZVKDS OE Piran, ki so bila pridobljena v postopku sprejemanja »Dolgoročnega plana Občine Sežana 1986 – 2000 (dopolnjen 1989).
(2) O zahtevi prosilke je organ odločil z odločbo št. 090-14/2024-2 z dne 7. 11. 2024 (v nadaljevanju izpodbijana odločba). V obrazložitvi slednje je navedel, da z zahtevanimi listinami ne razpolaga, zato je odločil, da se zahteva prosilke zavrne.
(3) Dne 14. 11. 2024 je prosilka zoper navedeno odločitev organa vložila pritožbo. V njej navaja, da je »Dolgoročni plan občine Sežana za obdobje 1986 – 2000 (dopolnjen 1989)« pravni akt, ki ga je sprejela Občina Sežana po takrat predvidenem postopku in pridobitvi vseh potrebnih soglasij pred sprejemom navedenega akta, med katerim bi moralo biti tudi soglasje takratnega Medobčinskega zavoda za varstvo naravne in kulturne dediščine Piran. Meni, da bi soglasje moralo biti v arhivu Občine Sežana, saj se nanaša na njihov upravni akt. V kolikor je organ dotično dokumentacijo uničil pa bi moral slednji to nedvoumno izkazati in obrazložiti.
(4) Ker je bila pritožba poslana neposredno IP, kot pritožbenemu organu, jo je ta, v skladu z drugim odstavkom 239. člena ZUP, odstopil organu. Slednji jo je po preizkusu procesnih predpostavk in odločitvi, da izpodbijane odločbe ne bo nadomestil, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil v reševanje IP.
Pritožba ni utemeljena.
(5) IP pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilka izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.
(6) V obravnavanem primeru ni sporno, da je organ zavezanec po ZDIJZ, zato je IP nadalje ugotavljal, ali so pri zahtevanih informacijah izpolnjeni vsi pogoji za informacijo javnega značaja.
(7) Informacija javnega značaja je po določbi prvega odstavka 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene definicije so razvidni trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:
1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa;
2. organ mora z njo razpolagati;
3. nahajati se mora v materializirani obliki.
(8) Iz določbe prvega odstavka 4. člena v zvezi s prvim odstavkom 1. člena ZDIJZ izhaja, da informacijo javnega značaja lahko predstavlja le dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil in ga še ni posredoval naprej oziroma uničil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Zavezanci po ZDIJZ so torej dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali ga pridobiti, če z njim v času zahteve ne razpolagajo.
(9) Organ je ob odstopu pritožbe, št. 090-14/2024-4 z dne 25. 11. 2024, pojasnil, da je bila sedanja Občina Sežana ustanovljena oz. je pričela z delovanjem dne 1. 1. 1995. Za območje bivše Občine Sežana, ki je obsegala območje sedanjih občin Sežana, Divača, Hrplje – Kozina in Komen ter krajevnih skupnosti Podgorje, Rakitovec in Zazid, ki so sedaj del Mestne občine Koper, je bil za izdajo zahtevanih listin pristojen Zavod za varstvo naravne in kulturne dediščine Nova Gorica in ne Piran, zato listine piranske enote zavoda ne obstajajo in organ z njimi ne razpolaga. Nadalje je pojasnil, da je tudi za območje sedanje Občine Sežana za izdajo tovrstnih listin pristojni enoti zavoda iz Nove Gorice, tako za naravno kot kulturno dediščino. Ob tem je še dodal, da je za arhiv zadev, nastalih pred letom 1995, pristojna Upravna enota Sežana, na katero je bila prenešena dokumentacija, s katero je razpolagala takratna Občina Sežana. Iz navedenega razloga organ tako ne razpolaga z listinami, vezanimi na sprejem planskih aktov, ki so bile izdane pred letom 1995, kar velja tudi za listine, ki so bile podlaga za sprejem Dolgoročnega plana Občine Sežana 1986 – 2000 (dopolnjen 1989).
(10) IP je dne 17. 7. 2024 pri organu opravil dodatno poizvedbo (po telefonu) v zvezi z navedbo, podano ob odstopu pritožbe, in sicer da je bil za območje bivše Občine Sežana, ki je obsegala območje sedanjih občin Sežana, Divača, Hrplje – Kozina in Komen ter krajevnih skupnosti Podgorje, Rakitovec in Zazid, ki so sedaj del Mestne občine Koper, za izdajo zahtevanih listin pristojen Zavod za varstvo naravne in kulturne dediščine Nova Gorica in ne Piran. IP je preveril, ali organ morebiti razpolaga z mnenji in soglasji, ki jih je izdala pristojna enota Nova Gorica. Organ je ponovno poudaril, da je pristojen za hrambo dokumentacije od dne 1. 1. 1995 dalje, ko se je oblikovala sedanja Občina Sežana, celotna dokumentacija do tega datuma pa je bila prenešena na Upravno enoto Sežana. Organ tako ne razpolaga z zahtevanimi dokumenti, niti z morebitnimi dokumenti pristojne enote Nove Gorice. O navedenem je IP sestavil uradni zaznamek št. 090-449/2024/2.
(11) Po pregledu spisovne dokumentacije in na podlagi pojasnil organa, IP ne dvomi v navedbe, da organ v času izdaje izpodbijane odločbe z zahtevanimi dokumenti ni razpolagal. Iz celotne pritožbene zadeve namreč ne izhaja noben sum, da organ razpolaga z zahtevanimi dokumenti, vendar jih prosilcu ne želi posredovati, pri čemer IP ob reševanju te pritožbe ni mogel posumiti, da organ z zahtevanimi dokumenti razpolaga, vendar jih v celoti ne posreduje oz. ne želi posredovati prosilcu (2. odstavek 10. člena ZInfP).
(12) IP izpostavlja, da je treba smisel dostopa do informacij javnega značaja iskati v javnem in odprtem delovanju organa, preko katerega se lahko preizkusita tudi pravilnost in zakonitost delovanja, vendar pa je treba upoštevati, da se lahko zagotovi prost dostop zgolj do informacij, ki dejansko že obstajajo. IP tako poudarja, da pritožbeni postopek pred IP ne more biti namenjen prisili ustvarjanja ali pridobivanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije pri organu morale obstajati. V postopku dostopa do informacij javnega značaja se namreč presoja (zgolj) vprašanje, ali organ dejansko razpolaga z dokumenti, ki so predmet zahteve in ali ti predstavljajo prosto dostopno informacijo javnega značaja.
(13) Upoštevaje navedeno je IP zaključil, da organ ne razpolaga z zahtevanimi dokumenti, zato je pritožbo prosilke, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrnil in potrdil izpodbijano odločbo, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.
(14) Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, zato je odločil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.
(15) Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Mevlida Deljanin, univ. dipl. prav.
asistentka svetovalca
Informacijski pooblaščenec:
mag. Kristina Kotnik Šumah, univ.dipl.prav
namestnica pooblaščenke