prosilec - Občina Ruše
+ -Številka: 090-464/2024
Kategorije: Razno
POVZETEK:
Prosilec je na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja. Organ je o zahtevi prosilca odločil s sklepom, s katerim je, na podlagi četrtega odstavka 129. člena ZUP, zahtevo zavrgel. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je odločitev organa pravilna in, da je organ pravilno zavrgel zahtevo prosilca, ker je o zahtevi z enako vsebino že bilo pravnomočno odločeno, dejansko stanje ali pravna podlaga na katero se opira zahtevek, pa se ni spremenilo.
ODLOČBA:
Številka: 090-464/2024/5
Datum: 20. 1. 2025
Informacijski pooblaščenec, po namestnici informacijske pooblaščenke Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/229 z dne 6. 11. 2024 (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05, 51/07 - ZUstS-A), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), z dne 4. 12. 2024, zoper sklep Občine Ruše, Trg vstaje 11, 2342 Ruše (v nadaljevanju organ), št. 090-0051/2024-2 z dne 4. 12. 2024, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca z dne 4. 12. 2024 zoper sklep Občine Ruše št. 090-0051/2024-2 z dne 4. 12. 2024 se zavrne.
2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O b r a z l o ž i t e v:
(1) Prosilec je dne 3. 12. 2024 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, s katero je zahteval:
- popis zadeve Evropska nagrada in Zlati svinčnik za ureditev Trga vstaje;
- dokument, iz katerega bo razvidno, kdaj je bila občina obveščena o nominaciji za evropsko nagrado;
- dokument, iz katerega bo razvidno, kdaj in kdo je javnost (občane, medije, občinski svet…) obveščal o nominaciji projekta Trg vstaje za evropsko nagrado in nagrado Zlati svinčnik ter kakšno gradivo (pisno sporočilo) je bilo poslano medijem…;
- gradivo, iz katerega bo razvidno, kdo je avtor besedila o nominaciji na www.ruse.si.
(2) O zahtevi prosilca z dne 3. 12. 2024 je organ odločil s sklepom št. 090-0051/2024-2 z dne 4. 12. 2024, s katerim je zahtevo v celoti zavrgel, ker je o isti zahtevi že odločil z odločbama št. 090-0037/2024, 090-0044/2024 in sklepom št. 090-0050/2024, pri čemer je navedel, da se dejansko stanje, na katerega prosilec opira zahtevo, ni spremenilo.
(3) Dne 4. 12. 2024 je prosilec vložil pritožbo zoper sklep št. 090-0051/2024-2 z dne 4. 12. 2024 (v nadaljevanju izpodbijan sklep), v kateri je navedel, da je zahtevane dokumente zahteval prvič in da mu jih organ neupravičeno ne posreduje.
(4) Organ sklepa po prejemu pritožbe ni nadomestil z novo odločitvijo, zato jo je, na podlagi 245. člena ZUP, z dopisom št. 090-0051/2024-4 z dne 9. 12. 2024, odstopil v reševanje IP, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.
Pritožba ni utemeljena.
(5) IP pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo (sklep) v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.
(6) Skladno s 129. členom ZUP organ najprej preizkusi zadevo in jo s sklepom zavrže, če se o isti upravni zadevi že vodi upravni ali sodni postopek, ali je bilo o njej že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice, ali so ji bile naložene kakšne obveznosti. Enako ravna organ tudi, če je bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenila. V postopkih po ZDIJZ to pomeni, da v primeru, če je konkreten postopek dostopa do informacij javnega značaja še v teku (torej da še ni pravnomočno zaključen), ali če je pravnomočno zaključen, pa se dejanske okoliščine niti pravna podlaga niso spremenile, prosilec od istega organa oziroma zavezanca nima vedno znova pravice zahtevati istih dokumentov.
(7) Organ je v konkretnem primeru navajal, da je bilo o zahtevi prosilca že odločeno z odločbama št. 090-0037/2024, 090-0044/2024 in sklepom št. 090-0050/2024. Z navedenima odločbama je organ zahtevo prosilca zavrnil, ker z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga. Odločitev organa št. 090-0037/2024 je potrdil tudi IP z odločbo št. 090-402/2024/9.
(8) Po pregledu vsebine zahteve prosilca z dne 3. 12. 2024, je IP ugotovil, da se zahteva po vsebini, ki je relevantna za določitev dokumentov, nanaša na dokumente, ki jih je prosilec zahteval tudi z zahtevami z dne 9. 9. 2024, 7. 10. 2024 in 18. 11. 2024. V nekaterih delih obravnavanih zahtev je sicer podrobnejša opredelitev dokumentov oz. drugačna stavčna struktura, vendar pa to ne vpliva na določitev zahtevanih dokumentov. Organ je o zahtevi prosilca z dne 9. 9. 2024 odločil z odločbo št. 090-0037/2024 z dne 3. 10. 2024. Zoper navedeno odločbo je prosilec vložil pritožb, o kateri je odločil IP z odločbo št. 090-402/2024/9 z dne 28. 11. 2024 in potrdil odločitev organa, da ne razpolaga z zahtevanimi informacijami. Organ je o zahtevi prosilca z dne 7. 10. 2024 odločil z odločbo 090-0044/2024 z dne 15. 10. 2024, katero je prosilec prejel dne 16. 10. 2024, o zahtevi prosilca z dne 18. 11. 2024 pa je organ odločil s sklepom št. 090-0050/2024-2 z dne 22. 11. 2024, zoper odločbo 090-0044/2024 z dne 15. 10. 2024 in sklep 090-0050/2024-2 z dne 22. 11. 2024 pa prosilec ni vložil pritožbe, zato sta postala pravnomočna. IP je nadalje preverjal, ali sta se dejansko stanje in pravna podlaga spremenili in ugotovil, da se relevantno dejansko stanje od izdaje vseh navedenih odločb in sklepa organa do izdaje izpodbijanega sklepa, ni spremenilo. IP je ugotovil da se prav tako v tem času ni spremenila relevantna pravna podlaga tj. ZDIJZ.
(9) Glede na vse navedeno je IP zaključil, da je organ z izpodbijanim sklepom pravilno zavrgel zahtevo prosilca, ker je o zahtevi z enako vsebino že bilo pravnomočno odločeno, dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, pa se ni spremenila. IP je ugotovil, da je pritožba prosilca neutemeljena, zato jo je, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, zavrnil in potrdil izpodbijani sklep organa, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.
(10) Glede ostalih pritožbenih navedb prosilca IP pojasnjuje, da se do njih ni opredelil, saj so za ta postopek po ZDIJZ brezpredmetne. IP ob tem še pojasnjuje, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja tudi nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje pravilnosti poslovanja organa.
(11) Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, zato je odločil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.
(12) Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5 in 14/15 – ZUUJFO) oproščena plačila upravne takse.
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Urša Pleterski
Raziskovalka pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
mag. Kristina Kotnik Šumah, univ.dipl.prav
namestnica pooblaščenke