prosilec - Občina Ruše
+ -Številka: 090-435/2024
Kategorije: Ali dokument obstaja
POVZETEK:
Prosilec je na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja v zvezi z obnovo Doma kulture Ruše. Organ je o zahtevi prosilca odločil z odločbo in sklepom, s katero je zahtevi prosilca delno ugodil, v delu, ki se nanaša na dokumente o katerih je organ že pravnomočno odločil in je prosilec že pridobil pravice, pa je skladno s četrtim odstavkom 129. člena ZUP, zahtevo zavrgel. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je odločitev organa pravilna in, da je organ pravilno zavrgel del zahteve prosilca, ker je o zahtevi z enako vsebino že bilo pravnomočno odločeno, dejansko stanje ali pravna podlaga na katero se opira zahtevek, pa se ni spremenilo.
ODLOČBA:
Številka: 090-435/2024/4
Datum: 8. 1. 2025
Informacijski pooblaščenec, po namestnici informacijske pooblaščenke Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/229 z dne 6. 11. 2024 (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05, 51/07 - ZUstS-A), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), z dne 15. 10. 2024, zoper odločbo in sklep Občine Ruše, Trg vstaje 11, 2342 Ruše (v nadaljevanju organ), št. 090-0042/2024 z dne 15. 10. 2024, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo
O D L O Č B O:
1. Pritožba prosilca z dne 15. 10. 2024, zoper sklep Občine Ruše št. 090-0042/2024 z dne 15. 10. 2024, se zavrne.
2. Pritožba prosilca z dne 15. 10. 2024, zoper odločbo Občine Ruše št. 090-0042/2024 z dne 15. 10. 2024, se zavrne.
3. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.
O b r a z l o ž i t e v:
(1) Prosilec je dne 20. 9. 2024 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, s katero je zahteval posredovanje:
- pogodbe z izvajalcem del (IGEM Kograd) obnova Doma kulture Ruše, ki jo je za izvajalca podpisal 26. 7. 2021 … (v znesku ca 335.000 EUR);
- dokument v zvezi s tehničnim pregledom in prevzemom objekta;
- reklamacije za izvedena dela (zamakanje strehe, sanitarij, vlaga na fasadi …);
- dokument, iz katerega bo razvidno, da so bila izvedena vsa dela po projektu oz., zakaj niso bila … (dvižna hidravlična rampa, zelenica pred zahodnim stopniščem …)
(2) O zahtevi prosilca z dne 20. 9. 2024 je organ odločil z odločbo in sklepom št. 090-0042/2024 z dne 15. 10. 2024. Organ je zahtevi prosilca iz tretje alineje ugodil in mu posredoval zahtevane dokumente, zahtevo iz druge in četrte alineje (organ je v obrazložitvi pomotoma navedel tretjo alinejo) pa zavrnil, ker z zahtevano dokumentacijo ne razpolaga, zahtevo iz prve alineje pa je s sklepom zavrgel, ker je o isti zahtevi že odločil, z odločbo št. 090-0044/2021 z dne 11. 10. 2021.
(3) Dne 15. 10. 2024 je prosilec vložil pritožbo zoper odločbo in sklep organa št. 090-0042/2024 z dne 15. 10. 2024 (v nadaljevanju izpodbijana odločba in izpodbijan sklep), v kateri je povzel odločitev organa in navedel, da mu je organ posredoval dokumente iz tretje alineje zahteve, medtem ko je v obrazložitvi odločbe navedel, da mu dostop do tretje alineje zavrne, ker ne obstaja. Prosilec prereka izpodbijano odločbo in sklep v celoti.
(4) Organ odločbe po prejemu pritožbe ni nadomestil z novo, zato jo je, na podlagi 245. člena ZUP, z dopisom št. 090-0042/2024-6 z dne 11. 11. 2024, odstopil v reševanje IP, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe.
(5) IP je organ, z dopisom št. 090-435/2024/2, pozval na dokumentacijo in pojasnila v zadevi. Odgovor organa je IP prejel, po elektronski pošti, dne 22. 11. 2024. V njem je organ pojasnil, da je izrek izpodbijane odločbe pravilen, da pa je v obrazložitvi izpodbijane odločbe napaka, saj je organ prosilcu posredoval dokumentacijo iz tretje alineje zahteve, medtem, ko z dokumentacijo iz četrte alineje zahteve ne razpolaga.
Pritožba ni utemeljena.
(6) IP pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.
K točki 1 izreka odločbe
(7) V pritožbi z dne 15. 10. 2024 prosilec prereka tudi Sklep št. 090-0042/2024 z dne 15. 10. 2024, s katerim je organ, na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP, zavrgel zahtevo za posredovanje pogodbe z izvajalcem del (IGEM Kograd) obnova Doma kulture Ruše, ki jo je za izvajalca podpisal 26. 7. 2021, v znesku ca 335.000 EUR, (prva alineja zahteve).
(8) Skladno s 129. členom ZUP organ najprej preizkusi zadevo in jo s sklepom zavrže, če se o isti upravni zadevi že vodi upravni ali sodni postopek, ali je bilo o njej že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice, ali so ji bile naložene kakšne obveznosti. Enako ravna organ tudi, če je bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenila. V postopkih po ZDIJZ to pomeni, da v primeru, če je konkreten postopek dostopa do informacij javnega značaja še v teku (torej da še ni pravnomočno zaključen), ali če je pravnomočno zaključen, pa se dejanske okoliščine niti pravna podlaga niso spremenile, prosilec od istega organa oziroma zavezanca nima vedno znova pravice zahtevati istih dokumentov.
(9) Organ je v konkretnem primeru navajal, da je bilo o prvi alineji zahteve prosilca z dne 20. 9. 2024 že pravnomočno odločeno z odločbo organa, št. 090-0044/2021 z dne 11. 10. 2021, katero je priložil IP na vpogled. Iz spisovne dokumentacije izhaja, da je organ prosilcu že posredoval zahtevano pogodbo, z dne 26. 7. 2021.
(10) IP je nadalje preverjal, ali sta se dejansko stanje in pravna podlaga spremenili in ugotovil, da se relevantno dejansko stanje ni spremenilo. Kot izhaja iz vsebine obravnavane zahteve in zahteve z dne 9. 7. 2021, se predmet zahteve ni spreminjal. Prav tako se v tem času ni spremenila relevantna pravna podlaga, tj. ZDIJZ.
(11) IP je zaključil, da je organ s sklepom št. 090-0042/2024 z dne 15. 10. 2024 pravilno zavrgel zahtevo prosilca, ker je o zahtevi z enako vsebino že bilo pravnomočno odločeno, dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, pa se ni spremenila. IP je ugotovil, da je pritožba prosilca neutemeljena, zato jo je, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, zavrnil in potrdil izpodbijani sklep organa, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.
K točki 2 izreka odločbe
(12) V nadaljevanju je IP ugotavljal, ali organ razpolaga dokumenti iz druge in četrte alineje zahteve. V obravnavanem primeru ni sporno, da je organ zavezanec po ZDIJZ, zato je IP nadalje ugotavljal, ali so pri zahtevanih informacijah izpolnjeni vsi pogoji za informacijo javnega značaja.
(13) Informacija javnega značaja je po določbi prvega odstavka 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene definicije so razvidni trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:
1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa;
2. organ mora z njo razpolagati;
3. nahajati se mora v materializirani obliki.
(14) Iz določbe prvega odstavka 4. člena v zvezi s prvim odstavkom 1. člena ZDIJZ izhaja, da informacijo javnega značaja lahko predstavlja le dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil in ga še ni posredoval naprej oziroma uničil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Zavezanci po ZDIJZ so torej dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali ga pridobiti, če z njim v času zahteve ne razpolagajo.
(15) Smisel dostopa do informacij javnega značaja je sicer treba iskati v javnem in odprtem delovanju organa, preko katerega se lahko preizkusita tudi pravilnost in zakonitost delovanja, vendar pa je treba upoštevati, da se lahko zagotovi prost dostop zgolj do informacij, ki dejansko že obstajajo. IP tako poudarja, da pritožbeni postopek pred IP ne more biti namenjen prisili ustvarjanja ali pridobivanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije pri organu morale obstajati.
(16) Po pregledu spisovne dokumentacije in na podlagi pojasnil organa z dne 22. 11. 2024, IP ne dvomi v navedbe, da organ v času izdaje izpodbijane odločbe z zahtevanimi dokumenti ni razpolagal. Iz celotne pritožbene zadeve namreč ne izhaja noben sum, da organ razpolaga z zahtevanimi dokumenti, vendar jih prosilcu ne želi posredovati. Organ je v zvezi z drugo alinejo zahteve prosilca pojasnil, da za rekonstrukcijo/obnovo objekta zakonodaja ne zahteva tehničnega pregleda. Glede četrte alineje je organ ponovno navedel, da z zahtevano dokumentacijo ne razpolaga, v obrazložitvi izpodbijane odločbe pa je napaka, ko se organ sklicuje na tretjo alinejo, saj je prosilcu posredoval dokumentacijo iz tretje alineje zahteve. IP tako ob reševanju te pritožbe ni mogel posumiti, da organ z zahtevanimi informacijami razpolaga, vendar jih v celoti ne posreduje oz. ne želi posredovati prosilcu (2. odstavek 10. člena ZInfP).
(17) Ob tem IP še pojasnjuje, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa. V postopku dostopa do informacij javnega značaja se ob tem lahko presoja (le) vprašanje, ali organ dejansko razpolaga z dokumenti, ki so predmet zahteve in ali ti predstavljajo prosto dostopno informacijo javnega značaja. Posledično se IP do ostalih pritožbenih navedb prosilca ni opredelil in jih ni podrobneje povzel, saj so za postopek po ZDIJZ brezpredmetne in niso v pristojnost IP.
(18) Upoštevaje navedeno je IP zaključil, da organ ne razpolaga z zahtevanimi dokumenti, zato je pritožbo prosilca, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrnil in potrdil izpodbijano odločbo, kot to izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.
(19) Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, zato je odločil, kot izhaja iz 3. točke izreka te odločbe.
(20) Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5 in 14/15 – ZUUJFO) oproščena plačila upravne takse
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.
Postopek vodila:
Urša Pleterski
Raziskovalka pooblaščenca
Informacijski pooblaščenec:
mag. Kristina Kotnik Šumah, univ.dipl.prav
namestnica pooblaščenke