prosilec - Občina Ruše

POVZETEK:

Prosilec je zahteval dokumentacijo v zvezi z Odlokom o zelenih površinah v Občini Ruše. Organ je v delu, ki se nanaša na posredovanje odloka in registra, ki je  del odloka, zahtevo zavrgel, ker ga je prosilcu že posredoval. V preostalem delu pa je zahtevo zavrnil, ker z dokumentom ne razpolaga. V pritožbene postopku je IP ugotovil, da organ s spremembami odloka ne razpolaga, zato je zahtevo pravilno zavrnil. Glede posredovanja Odloka in registra je IP ugotovil, da ker ni bilo nobenih sprememb glede na dokument, ki ga je prosilec že prejel, je organ pravilno zavrgel zahtevo. Glede fotografije je bilo ugotovljeno, da organ z njo razpolaga, a jo je prosilcu že posredoval in zato je IP zahtevo v tem delu zavrgel. Glede četrte in pete alineje zahteve pa je IP pritožbi delno ugodil, v delu, ki se nanaša na informacije, s katerimi prosilec že razpolaga, je IP pritožbo zavrnil iz drugih razlogov, zahtevo pa zavrgel. V delu, v katerem pa je IP v pritožbenem postopku ugotovil, da organ z informacijami razpolaga in da jih prosilcu še ni posredoval, pa je IP pritožbi ugodil in organu naložil, da z informacijami seznani prosilca. 
 

ODLOČBA:

Številka: 090-428/2024/5

Datum: 2. 12. 2024

Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju IP) po namestnici informacijske pooblaščenke, Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/229 z dne 6. 11. 2024 izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05, 51/07 - ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ), in prvega ter tretjega odstavka 248., 129. in prvega odstavka 252. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi …. (v nadaljevanju prosilec) z dne 18. 10. 2024, zoper odločbo in sklep Občine Ruše, Trg vstaje 11, 2342 Ruše (v nadaljevanju organ) št. 090-0043/2024 z dne 15. 10. 2024 (v nadaljevanju izpodbijana odločitev), v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednja

SKLEP:

1.     Zahteva prosilca z dne 4. 10. 2024 se:

- v tretji alineji, s katero je zahteval fotografijo zelene površine parcele št. 676, k. o. Ruše,

- v četrti alineji, s katero je zahteval dokument, iz katerega bo razvidno, kdo neposredno je zadolžen za redno ažuriranje registra zelenih površin,

- v delu pete alineje, s katero je zahteval dokument, iz katerega bo razvidno, kdo je neposredno zadolžen za spremljanje stanja na zelenih površinah in spremljanje sprememb – nadzor, zavrže.

                                                                       in

O D L O Č B O:

1.     Pritožbi prosilca z dne 18. 10. 2024 zoper odločbo in sklep Občine Ruše št. 090-0043/2024 z dne 15. 10. 2024, se ugodi in se v tretji in četrti alineji ter peti alineji zahteve odpravi ter se odloči: Organ je dolžan prosilcu v roku enaintrideset (31) dni od vročitve te odločbe v elektronski obliki posredovati:

-       Napotilo na spletno stran Medobčinske inšpekcije Skupne občinske uprave Maribor: https://sou-maribor.si/medobcinska-inspekcija in

-       Napotilo na spletno stran, kjer je objavljen Odlok o organizaciji in delovnem področju Občinske uprave Občine Ruše: https://www.lex-localis.info/KatalogInformacij/Vsebina Dokumenta.aspx?SectionID=804c956c-689b-4ba8-b944-f364493e5810.

2.     V preostalem delu se pritožba prosilca zavrne.

3.     Posebni stroški v postopku reševanja te pritožbe niso nastali.

Obrazložitev:

(1) Prosilec je dne 4. 10. 2024 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja z naslovom prošnja za dokumentacijo v skladu z zdijz – po elektronski pošti. Navedel je, da zahteva dokumentacijo, iz katere bodo razvidne: - vse spremembe Odloka o zelenih površinah vključno z registrom zelenih površin, - veljavni odlok o zelenih površinah vključno z veljavnim registrom, - fotografija zelene površine parcele št. 676, k. o. Ruše, - dokument, iz katerega bo razvidno, kdo neposredno je zadolžen za redno ažuriranje registra zelenih površin, - dokument, iz katerega bo razvidno, kdo je neposredno zadolžen za spremljanje stanja na zelenih površinah in spremljanje sprememb – nadzor.

(2) O zahtevi je organ odločil z izpodbijano odločitvijo, in sicer z odločbo in sklepom št. 090-0043/2024 z dne 15. 10. 2024, s katero je v drugi alineji zahtevo prosilca s sklepom zavrgel, v preostalem delu pa je njegovo zahtevo zavrnil. Iz vsebine obrazložitve izpodbijane odločitve izhaja, da je organ zahtevo prosilca iz prve, tretje, četrte in pete alineje zavrni zato, ker zahtevana informacija ne obstaja. V zvezi z drugo alinejo zahteve, ki jo je s sklepom zavrgel, je organ pojasnil, da je že z odločbami št. 090-0044/2021 z dne 11. 10. 2021, št. 090-0009/2020 ter št. 090-0014/2023 o tem delu zahteve odločil.

(3) Zoper izpodbijano odločbo je prosilec dne 18. 10. 2024 vložil pritožbo. V njej navaja glede druge alineje zahteve, da je sklicevanje organa na odločitve iz leta 2020, 2021 in 2023 neutemeljeno, saj se, glede na Odlok o zelenih površinah, zahteva ažurno spremljanje in dopolnjevanje registra. Ravno zato, da prosilec preveri, ali organ register ažurno spreminja, vlaga zahteve za dostop do informacije javnega značaja. Možno je, da se odlok od leta 2005 ni spremenil, a dejstvo je, da se je stanje v naravi spremenilo. Če gre pri tem zgolj za »nevestno« delo v službi, pa bi lahko prosilčeva zahteva koga spodbudila, da se po dvajsetletni anemičnosti občinskih služb le kaj premakne in se pri organu pričnejo opravljati naloge, h katerim jih odlok zavezuje. Prosilec tako zahteva kakšen je veljaven odlok (register) na dan njegove zahteve in ne kakšen je bil »nekoč«. Organ prosilcu tudi ne želi povedati, kdo je odgovoren za tekoče upravljanje, vzdrževanje javnih zelenih površin, čeprav je jasno, da z njimi upravlja, jih vzdržuje, vrši nadzor nad njihovo rabo, spreminjanjem, ali je to lastnik ali od njega pooblaščena druga oseba. V preteklosti je bil to občinski režijski obrat, ki še danes funkcionira. Jasno je, da za nekatere javne zelene površine, tudi za nekdanji varovani park, režijski obrat ne skrbi, kot mu veleva odlok, niti ne njegov vodja ……, ki je v celoti na zapisnik priznal, da so zaposleni v režijskem obratu (ki sami seveda niso nič krivi) po navodilih predpostavljenih posekali v okviru vzdrževalnih del (pod kar se je gladko podpisala inšpektorica za kulturo …….). Da je park (parcela 676) zaščiten, je jasno tako po odloku, ki varuje nepremično kulturno dediščino, kot po odloku o ureditvenem načrtu za center Ruš, v katerem piše, da je investitor v primeru posega oziroma odstranitve dreves oziroma okrasnega grmičevja, dolžan to enakovredno nadomestiti. Kdo torej ne skrbi za zelene površine kot bi moral, se sprašuje prosilec in kdo dela v službi nevestno, čeprav dela z jasnim naklepom. Organ je v izpodbijani odločbi navedel tudi, da nima dokumenta pod alinejo tri, in sicer fotografij parcele št. 676, k. o. Ruše, čeprav v Odloku jasno piše, da jih ima in da so sestavni del odloka. Prosilec zahteva fotografijo, za katero v odloku piše, da jo organ ima. Prosilec navaja, da je organ nekonsistenten pri svojem stališču. Iz v preteklosti posredovanih stališč organa je parcela št. 676, za katero obstajajo fotografije, javno dobro v lasti občine, ki je zanjo dolžna skrbeti. Parcela je po katastrski kulturi in dejanski rabi dobro vzdrževan park in z več odloki zaščitena entiteta. V odloku piše, da se namenska raba lahko spremeni le s spremembo odloka. Organ bi moral prosilcu posredovati kakšna je namenska raba (z ustrezno lokacijsko informacijo) parka danes in formalni status citirane parcele. Ob tem prosilec navaja, da bi bilo organ treba vprašati, ali je zaradi nedopustnih posegov v park koga prijavila pristojnim službam, saj je vedel, da so park porušili, zeleno površino pa uničili in ji tako spremenili funkcijo, namembnost. To bi bilo možno le s spremembo odloka.

(4) Po prejemu pritožbe prosilca jo je organ odstopil IP v reševanje. Pred tem je preizkusil procesne predpostavke in ugotovil, da je pritožba dovoljena, pravočasna in vložena po upravičeni osebi ter odločil, da izpodbijane odločbe ne bo spremenil, na podlagi 245. člena ZUP. Ob tem je v zvezi s pritožbo prosilca organ navedel, da ni pristopil k spremembi odloka o zelenih površinah, zato tudi ni pristopil k spremembi registra zelenih površin. Organ je prosilcu že posredoval veljavni odlok o zelenih površinah, vključno z veljavnim registrom. Gre za zadevo št. 090-008/2020 – posredovani so registri po katastrskih občinah. Veljavni odlok mu je bil posredovan tudi v zadevi št. 090-0014/2023. Zahtevano fotografijo je prosilec že prejel v okviru zadeve št. 090-0007/2020, ko mu je bil posredovan izsek iz priloge 1 Odloka o zelenih površinah na območju Občine Ruše, obrazec za vpis v register zelenih površin. Dokument, ki bi določal, kdo oziroma katera oseba je neposredno zadolžena za spremljanje stanja na zelenih površinah, ne obstaja. Dokument, ki bi določal, kdo oziroma katera oseba je zadolžena za redno letno ažuriranje registra zelenih površin, ne obstaja. IP je dne 13. 11. 2024 pozval organ na dostavo dokumentacije in na podajo pojasnil. Organ je IP dne 20. 10. 2024 dostavil pojasnila in dokumentacijo o že posredovanih zahtevanih informacijah. Iz pojasnil organa izhaja, da je bil Odlok o zelenih površinah na območju Občine Ruše sprejet v letu 2005 in objavljen v Medobčinskem uradnem vestniku Štajerske in Koroške regije, št. 1/2005, javno pa je dostopen v spletnem brskalniku lex-localis. Občina Ruše od objave odloka ni pristopila k spremembam in dopolnitvam odloka o zelenih površinah. Ker tako spremembe odloka ne obstajajo, ga organ IP ne more posredovati. Prosilec je zahtevani odlok že prejel v zadevi 090-0014/2023, poleg tega register zelenih površin pa še v zadevah 090-0007/2020 ter 090-0009/2020. Fotografijo zelene površine parcele št. 676, k. o. Ruše je prosilec prejel v zadevi 090-0007/2020. Glede dela zahteve, ki se nanaša na dokument, iz katerega je razvidno, kdo je zadolžen za ažuriranje registra zelenih površin, je organ pojasnil, da je v skladu z 22. členom Odloka o zelenih površinah na območju Občine Ruše za zelene površine zadolžena pristojna služba Občine Ruše, Občinske uprave – Režijski obrat. V takšnem primeru je bila zahtevana informacija prosilcu že odobrena oziroma posredovana, ko se mu je posredoval Odlok o zelenih površinah na območju Občine Ruše (zadeva 090-0014/2023). Glede dokumenta, iz katerega je razvidno, kdo je neposredno zadolžen za spremljanje stanja na zelenih površinah in spremljanje sprememb – nadzor je organ pojasnil, da je v skladu s 15. členom Odloka za spremljanje stanja na zelenih površinah zadolžena Občina Ruše, njena pristojna služba - Režijski obrat. V tem primeru je bila informacija javnega značaja prosilcu že posredovana, ko se mu je posredoval Odlok. Nadalje pojasnjuje, da po 23. členu odloka »komunalna inšpekcija in komunalni nadzornik Občine Ruše«, nadzor dejansko izvaja Skupna občinska uprava Maribor, Medobčinska inšpekcija, kar je razvidno iz spletne strani navedene inšpekcije. V zvezi s pozivom IP, kdo v Občini Ruše izvaja javno službo vzdrževanja javnih površin je organ pojasnil, da je to Režijski obrat, kar je razvidno iz 11. člena Odloka o organizaciji in delovnem področju Občinske uprave Občine Ruše. Glede dokumenta, iz katerega izhaja, kdo izvaja nadzor nad odlokom je organ ponovno pojasnil, da ga v skladu s 23. členom odloka izvaja Medobčinska inšpekcija Skupne občinske uprave Maribor. Ob tem je organ pojasnil, da je prosilcu posredoval vso zahtevano dokumentacijo z izjemo Odloka o organizaciji in delovnem področju Občinske uprave Občine Ruše (Uradno glasilo slovenskih občin, št. 43/2013). Vse informacije, ki jih je zahteval prosilec, so vsebovane v Odloku o zelenih površinah na področju občine Ruše. Ob tem je organ IP posredoval informacije, ki jih je prosilcu že posredoval na podlagi njegovih prejšnjih zahtev. O pojasnilih organa je IP seznanil prosilca dne 27. 11. 2024.

Pritožba je delno utemeljena.

(5) Uvodoma IP pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

(6) IP najprej poudarja, da je v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja pristojen presojati (zgolj) vprašanje, ali gre za informacijo javnega značaja in če ta pri organu obstaja v materializirani obliki ter obstoj morebitnih izjem od dostopa, ne pa tudi npr. vprašanje zakonitosti in pravilnosti poslovanja organov in njihovih odločitev. Navedeno sodi v delovno področje drugih organov in ne IP, ki kot že rečeno, v pritožbenem postopku po ZDIJZ presoja zgolj obstoj zahtevanih informacij in vprašanje, ali gre za prosto dostopne informacije javnega značaja. Ob tem IP dodaja, da prosilec v pritožbi navaja, da bi mu moral organ posredovati lokacijsko informacijo parcele št. 676, k. o. Ruše, kar pa IP ugotavlja, da ni bilo predmete njegove zahteve. V pritožbenem postopku prosilec ne more razširiti zahteve na informacije, ki še niso bile predmet postopka dostopa pri organu na prvi stopnji. To pa ne pomeni, da prosilec ne more vložiti pri organu nove zahteve.

(7) V obravnavanem primeru med organom in prosilcem ni sporno, da gre za informacije iz delovnega področja organa in da je organ zavezanec, sporno pa ostaja vprašanje, ali organ z zahtevano informacijo razpolaga in vprašanje, ali je prosilec do zahtevanih informacij že prejel dostop.

Glede prve alineje zahteve, s katero je prosilec zahteval vse spremembe Odloka o zelenih površinah vključno z registrom zelenih površin

(8) Za obstoj informacije javnega značaja morajo biti po prvem odstavku 4. člena ZDIJZ izpolnjeni naslednji pogoji:

-       informacija mora izvirati iz delovnega področja organa,

-       organ mora z njo razpolagati in

-       nahajati se mora v materializirani obliki.

Če kateri od navedenih pogojev ni izpolnjen, pomeni, da zahtevana informacija javnega značaja ne obstaja in posledično zahtevi oz. pritožbi prosilca v tem delu ni mogoče ugoditi. Iz določbe prvega odstavka 4. člena v zvezi s prvim odstavkom 1. člena ZDIJZ izhaja, da informacijo javnega značaja lahko predstavlja le dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil in ga še ni posredoval naprej oziroma uničil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Zavezanci po ZDIJZ so torej dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali ga (ponovno) pridobiti, če z njim v času zahteve ne razpolagajo (več). Prav tako niso dolžni dajati pojasnil prosilcem. Smisel dostopa do informacij javnega značaja je treba iskati v javnem in odprtem delovanju organa, preko katerega se lahko preizkusi tudi pravilnost in zakonitost delovanja, vendar pa je treba upoštevati, da se lahko zagotovi prost dostop zgolj do informacij, ki dejansko že obstajajo.

(9) Prosilec je s prvo alinejo zahteve zahteval vse spremembe Odloka o zelenih površinah vključno z registrom zelenih površin. Organ je njegovo zahtevo v tem delu zavrnil, ker ne razpolaga z zahtevanimi informacijami. Pojasnil je, da je bil Odlok o zelenih površinah na območju Občine Ruše sprejet v letu 2005 in objavljen v Medobčinskem uradnem vestniku Štajerske in Koroške regije, št. 1/2005, javno pa je dostopen v spletnem brskalniku lex-localis. Organ od objave odloka ni pristopil k spremembam in dopolnitvam odloka o zelenih površinah, zato tudi ni pristopil k spremembi registra zelenih površin. Ker tako spremembe odloka in registra ne obstajajo, ga organ IP ne more posredovati. Z vpogledom v spletni brskalnik lex-localis, kjer so javno objavljeni predpisi lokalnih skupnosti, se je IP prepričal, da v njem obstaja le Odlok o zelenih površinah na območju Občine Ruše iz leta 2005, ni pa objavljena nobena druga sprememba. Iz Odloka, na kar v pritožbenih navedbah opozarja prosilec, izhaja, da naj bi bil register zelenih površin redno ažuriran, a to ne pomeni, da takšna sprememba odloka tudi dejansko obstaja. Prav tako prosilec ne trdi, da je bil Odlok o zelenih površinah na območju Občine Ruše, dejansko spremenjen, navajal je le, da bi moral biti, saj se je dejansko stanje v naravi spremenilo. IP tako zaključuje, da je organ utemeljeno zavrnil zahtevo prosilca za dostop do spremembe Odloka o zelenih površinah na območju Občine Ruše, ker dokument, iz katerega bi te spremembe izhajale, ne obstaja, saj Odlok o zelenih površinah na območju Občine Ruše, ni bil spremenjen.

(10) IP prav tako odgovarja, da zgolj nestrinjanje, da bi organ moral razpolagati z zahtevanimi dokumenti, brez kakršnih koli oprijemljivih dokazil, ne more šteti kot izkazano dejstvo, da organ z zahtevanim dokumentom dejansko razpolaga. Upoštevaje navedeno IP nima nikakršnega razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da zahtevani dokumenti ne obstajajo, poleg tega IP tudi ob reševanju te pritožbe ni mogel posumiti, da organ z zahtevano informacijo razpolaga, vendar je v celoti ne posreduje oz. ne želi posredovati (2. odstavek 10. člena ZInfP).

(11) IP poudarja, da pritožbeni postopek pred IP ne more biti namenjen prisili ustvarjanja ali pridobivanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije pri organu morale obstajati. IP ob tem pojasnjuje, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje pravilnosti poslovanja organa z dokumentarnim gradivom oziroma glede pravilnosti odločitev organa. V postopku dostopa do informacij javnega značaja se ob tem lahko presoja (le) vprašanje, ali zahtevane informacije javnega značaja dejansko obstajajo pri organu v materializirani obliki. Glede na navedeno IP v postopku po ZDIJZ ni pristojen ugotavljati, ali je bila dokumentacija pravilno ustvarjena, hranjena in uničena, oziroma ali je odbiranje, izločanje in uničevanje izvedeno pravilno in skladno s predpisi. Ugotavljanje, zakaj določene dokumentacije ni, oziroma ali bi morala biti, je torej v pristojnosti drugih organov, in sicer upravne inšpekcije. Takšno stališče je zavzelo tudi Upravno sodišče v sodbi pod opr. št. IU 1198/2016-22 z dne 10. 5. 2017, točka 10. in 11. IP je organ, ki je, na podlagi prvega odstavka 2. člena ZInfP, pristojen za odločanje o pritožbi zoper odločbo, s katero je organ zavrgel ali zavrnil zahtevo ali drugače kršil pravico do dostopa ali ponovne uporabe informacije javnega značaja ter v okviru postopka na drugi stopnji tudi za nadzor nad izvajanjem zakona, ki ureja dostop do informacij javnega značaja, in na njegovi podlagi izdanih predpisov. Zato IP, skladno z načelom zakonitosti, organu ne more naložiti, naj prosilcu posreduje dokumente, s katerimi ne razpolaga.

Glede druge in tretje alineje zahteve, s katerima je prosilec zahteval veljavni odlok o zelenih površinah vključno z veljavnim registrom in fotografijo parcele št. 676, k. o. Ruše

(12) Iz vsebine izpodbijane odločitve izhaja, da je organ zahtevo za dostop do Odloka o zelenih površinah na območju Občine Ruše, vključno z registrom, zavrgel, ker je že omogočil dostop. Dostop do fotografije pa je zavrnil, ker z dokumentom ne razpolaga. Iz navedb prosilca izhaja, da je organ neutemeljeno zavrnil zahtevo za dostop do Odloka o zelenih površinah na območju Občine Ruše, saj bi ga organ v vmesnem času lahko spremenil. Glede fotografije navaja, da jo organ mora imeti. V pritožbenem postopku je organ pojasnil, da je napačno ugotovil dejansko stanje in da fotografijo ima, da pa je prosilcu že omogočil dostop do nje. ZUP v četrti točki prvega odstavka 129. člena določa, da organ najprej preizkusi zahtevo in jo s sklepom zavrže, če je bilo o isti upravni zadevi že pravnomočno odločeno, pa je stranka pridobila kakšne pravice ali so ji bile naložene kakšne obveznosti, enako pa ravna, če je bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenilo.

(13) IP ugotavlja, da je organ v pritožbenem postopku dokazal, da je prosilcu na podlagi njegovih zahtev z dne 23. 11. 2020, z dne 8. 12. 2020 in z dne 17. 5. 2023, v zadevah, št. 090-0014/2023, št. 090-0007/2020 ter št. 090-0009/2020, omogočil dostop do med drugim Odloka o zelenih površinah na območju Občine Ruše vključno z veljavnim registrom in do fotografije parcele št. 676, k. o. Ruše. O tem se je IP prepričal z vpogledom v zahteve prosilca in posredovano dokumentacijo. Ker je organ napačno odločil, da s fotografijo ne razpolaga, namesto, da bi ugotovil, da s fotografijo razpolaga in da je dostop do fotografije prosilcu že omogočil, je IP v tem delu pritožbo zavrnil in s sklepom zahtevo za dostop do fotografije parcele št. 676, k. o. Ruše, zavrgel. V zvezi z drugo alinejo zahteve, s katero je prosilec zahteval veljavni odlok o zelenih površinah na območju Občine Ruše vključno z veljavnim registrom je organ zahtevo zavrgel. Med organom in prosilcem ni sporno, da je organ prosilcu že omogočil dostop do Odloka o zelenih površinah na območju Občine Ruše vključno z registrom. Vprašanje pa je, ali je prosilec zahteval isti dokument oziroma ali se je v vmesnem času Odlok o zelenih površinah na območju Občine Ruše vključno z registrom spremenil in tako ne gre več za isti dokument, saj je prosilec zahteval veljavni odlok z veljavnim registrom. Glede na zgoraj ugotovljeno dejansko stanje, da organ Odloka o zelenih površinah na območju Občine Ruše vključno z registrom ni spreminjal, iz dokumentov zadeve pa izhaja, da je prosilcu dostop do Odloka o zelenih površinah na območju Občine Ruše vključno z registrom že omogočil, je zahtevo prosilca iz druge alineje pravilno zavrgel. Pri tem IP pripominja, da je pomemben del sklepa o zavrženju zahteve na podlagi 129. člena ZUP ugotavljanje okoliščin ali se je dejansko stanje v vmesnem času spremenilo in ali lahko še vedno govorimo, da gre za isti zahtevani dokument. Ker je bilo v obravnavanem primeru ugotovljeno, da se Odlok o zelenih površinah na območju Občine Ruše ni spremenil in je tako Odlok skupaj z registrom, ki ga je organ prosilcu v preteklosti že posredoval, še veljaven, je organ zahtevo prosilca v tem delu pravilno zavrgel.

Glede četrte in pete alineje zahteve, s katerima je prosilec zahteval dokument, iz katerega bo razvidno, kdo neposredno je zadolžen za redno ažuriranje registra zelenih površin in dokument, iz katerega bo razvidno, kdo je neposredno zadolžen za spremljanje stanja na zelenih površinah in spremljanje sprememb – nadzor

(14) Glede četrte in pete alineje zahteve je organ navedel, da z zahtevanimi informacijami ne razpolaga. Na poziv IP pa je pojasnil, da informacije izhajajo iz Odloka o zelenih površinah na območju Občine Ruše, dostop do katerega je prosilcu omogočil in iz javno dostopnega Odloka o organizaciji in delovnem področju Občinske uprave Občine Ruše oziroma iz spletne strani Skupne občinske uprave Maribor, Medobčinska inšpekcija. Z vpogledom v Odlok o zelenih površinah na območju Občine Ruše, in sicer v 22. člen IP ugotavlja, da ta določa, da pristojna služba Občine Ruše vzpostavi, vodi in vzdržuje register zelenih površin s pripadajočimi predmeti, objekti in napravami. Register se sproti dopolnjuje oz. ažurira, za kar je pristojna občinska uprava. Ob tem je organ pojasnil, da je to v okviru občinske uprave Režijski obrat v Občini Ruše. Kot je bilo ugotovljeno zgoraj je organ prosilcu že omogočil dostop do dokumenta, in sicer do Odloka o zelenih površinah na območju Občine Ruše, iz katerega izhaja zahtevana informacija, zato je IP zahtevo prosilca v tem delu zavrgel. Iz pete alineje zahteve pa izhaja, da je prosilec zahteval dokument, iz katerega je razvidno, kdo je neposredno zadolžen za spremljanje stanja na zelenih površinah, kasneje v pritožbi je prosilec pojasnil, da si pod to predstavlja vzdrževanje teh površin. Prav tako pa je zahteval dokument, iz katerega bo razvidno, kdo je zadolžen za nadzor nad temi površinami. Z vpogledom v Odlok o zelenih površinah na območju Občine Ruše, IP ugotavlja, da je odgovornost za to odvisna glede na to, čigave površine so. Kot je razvidno iz pritožbe prosilca, ga zanimajo predvsem nepremičnine (dotična parcela) v lasti Občine Ruše. Iz 15. člena izhaja, da je za vzdrževanje zelenih površin v lasti Občine Ruše zadolžena Občine Ruše. Glede na dodatno napotilo organa je v okviru Občine Ruše za to zadolžen Režijski obrat, ki glede na 11. člen Odloka o organizaciji in delovnem področju Občinske uprave Občine Ruše opravlja strokovno tehnične naloge, ki se nanašajo na opravljanje dejavnosti tistih gospodarskih javnih služb, ki se ne zagotavljajo v drugih oblikah izvajanja gospodarskih javnih služb ter druge naloge skladno z veljavnimi predpisi. V delu, ki se nanaša na nadzor nad izvajanjem Odloka o zelenih površinah na območju Občine Ruše, iz njegovega 23. člena izhaja, da nadzorstvo nad izvajanjem tega odloka opravlja medobčinska komunalna inšpekcija in komunalni nadzornik Občine Ruše. Ob tem je organ pojasnil, da je v praksi za to pristojna Skupna občinska uprava Maribor, Medobčinska inšpekcija. Z vpogledom v spletno stran Skupne občinske uprave Maribor, Medobčinska inšpekcija (https://sou-maribor.si/medobcinska-inspekcija) IP ugotavlja, da je ta pristojna tudi za izvajanje nadzora nad odloki o urejanju in vzdrževanju javnih zelenih površin, tudi na območju Občine Ruše. Ker je IP ugotovil, da zahtevane informacije pri organu obstajajo in ker je organ dostop do Odloka, iz katerega informacije izhajajo, prosilcu že omogočil, je IP v tem delu zahtevo prosilca zavrgel. V delu zahtevanih informacij, dostopa do katerih organ še ni omogočil, in sicer glede napotila na Odlok o organizaciji in delovnem področju Občinske uprave Občine Ruše in na spletno stran Skupne občinske uprave Maribor, Medobčinska inšpekcija, je IP organu naložil, da omogoči dostop.

(15) Na podlagi vsega navedenega je IP zaključil, da je pritožba prosilca delno utemeljena. Na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP je IP zavrnil pritožbo prosilca glede prve in druge alineje zahteve, saj je bila odločitev organa pravilna. Glede tretje alineje je IP pritožbo zavrnil, vendar na podlagi tretjega odstavka 248. člena ZUP iz drugih razlogov, saj fotografija parcele št. 676, k. o. Ruše pri organu obstaja, vendar jo je prosilcu organ že posredoval in zato prosilec ni upravičen do ponovnega posredovanja. Glede četrte in pete alineje zahteve pa je IP pritožbi delno ugodil, v delu, ki se nanaša na informacije, s katerimi prosilec že razpolaga, je IP pritožbo zavrnil iz drugih razlogov, zahtevo pa zavrgel. V delu, v katerem pa je IP v pritožbenem postopku ugotovil, da organ z informacijami razpolaga in da jih prosilcu še ni posredoval, pa je IP pritožbi ugodil in organu naložil, da z informacijami seznani prosilca.

(16) V skladu s petim odstavkom 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali (3. točka izreka te odločbe).

(17) Ta odločitev je v skladu s trideseto točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločitev ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločitve na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Manja Resman, univ. dipl. prav.

svetovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ.dipl.prav

namestnica pooblaščenke