prosilec - Občina Ruše

POVZETEK:

Prosilec je zahteval dostop do dokumentacije glede poslovanja organa z določeno odvetnico. Organ je o zahtevi prosilca odločil z odločbo, s katero je zahtevo prosilca delno zavrnil. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je bilo o zahtevi prosilca že odločeno s pravnomočno odločbo, zato je odločbo organa, po uradni dolžnosti, odpravil in zahtevo prosilca, na podlagi 4. točke 1. odstavka 129. člena ZUP, zavrgel.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-357/2024/5

Datum: 8. 10. 2024

Informacijski pooblaščenec, po namestnici informacijske pooblaščenke Kristini Kotnik Šumah, po pooblastilu št. 100-17/2006/213 z dne 24. 1. 2023 (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07 – ZUstS-A; v nad. ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – UPB, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) ter drugega odstavka 247. člena in prvega odstavka 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), z dne 1. 9. 2024, zoper odločbo Občine Ruše, Trg vstaje 11, 2342 Ruše (v nadaljevanju organ), št. 090-0034/2024 z dne 30. 8. 2024, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1.     Odločba Občine Ruše št. 090-0034/2024 z dne 30. 8. 2024 se odpravi po uradni dolžnosti.

2.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

in

SKLEP:

1.     Zahteva prosilca z dne 26. 8. 2024, se zavrže.

2.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v:

Prosilec je dne 26. 8. 2024 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, s katero je zahteval posredovanje:

-          vseh pogodb (in aneksov) Občine Ruše z odvetnico … in dokumentacijo, na osnovi katere bo razvidno, na kakšen način je občina izbrala odvetnico … (zbiranje ponudb...?);

-          prvi račun in specifikacijo storitev po podpisu prve pogodbe;

-          prave, ustrezne specifikacije storitev, priložene k računom, za tiste račune, ki mu jih je občina posredovala »pomešane« (na primer račun, izdan 10. 6. 2019, prejet 16. 6. 2019, na hrbtni strani kopije pa je specifikacija storitev za marec 2023 (po pogodbi št. 703-0002/2022).

-          račune in poročila, ki jih je … izstavila občini (ter odredbe za plačila) za april 2020 in marec 2021 ter račune, poročila (ter odredbe) za april, maj, junij, julij 2024.

O zahtevi prosilca je organ odločil z odločbo št. 090-0034/2024 z dne 30. 8. 2024, s katero je zahtevo prosilca delno zavrnil. V obrazložitvi je organ povzel zahtevo prosilca, navedel definicijo informacije javnega značaja iz 4. člena ZDIJZ ter pojasnil, da je po pregledu zahteve ugotovil, da se ta navezuje na predhodno zahtevo, glede katere je organ že odločil v zadevi 090-0024/2024 ter 090-0033/2024. Organ je navedel, da je v zvezi s prvo alinejo prosilec že prejel pogodbo s pooblastilom za dr. … - odvetnico (090-0024/2024) ter dokumentacijo za izbor izvajalca (090-0033/2024), zato mu je posredoval le še pogodbo z dne 8. 5. 2019 ter aneks z dne 31. 12. 2019. V zvezi z drugo alinejo zahteve je organ pojasnil, da je dokumentacijo prosilec že prejel v zadevi št. 090-0024/2024. Dokumentacijo iz tretje alineje pa je prejel v zadevi št. 090-0024/2024 ter 090-2033/2024, zato je zahtevo zavrnil. Organ je še navedel, da so posamezne transakcije z dr. … – odvetnico, razvidne v aplikaciji ERAR https://erar.si/.

Dne 1. 9. 2024 je prosilec vložil pritožbo zoper odločbo št. 090-0034/2024 z dne 30. 8. 2024, v odločbi navedena št. 090-0033/2024 (v nadaljevanju izpodbijana odločba), v kateri je opozoril, da je prejel dve odločbi z isto številko ter da je trditev organa, da je že prejel zaprošene račune, poročila itd. neresnična. Organ mu je sicer poslal precej obsežno dokumentacijo, a gre za takšno godljo, da težko verjame, da je to sploh mogoče v urejeni javni službi-upravi, pri čemer je izpostavil nekaj primerov. Prosilec vztraja, da mu organ posreduje vse račune s pripadajočimi poročili po dejanski kronologiji in vse podpisane odredbe za plačila ter drugo dokumentacijo, ki jo je zaprosil, organ pa je ni posredoval, čeprav jo ima.

Organ odločbe po prejemu pritožbe ni nadomestil z novo, zato jo je, na podlagi 245. člena ZUP, z dopisom št. 090-0033/2024, 090-0034/2024 z dne 6. 9. 2024, odstopil v reševanje IP, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe. V dopisu št. 090-0033/2024, 090-0034/2024 z dne 6. 9. 2024 je organ pojasnil, da je pri pošiljanju prišlo do napake v številki odločbe (elektronska verzija), ki pa je bila v odločbi, ki je bila prosilcu posredovana v skladu z ZUP, popravljena. Organ je povzel zahtevo  prosilca  z dne 10. 4. 2024 (odločba 090-0024/2024) in pojasnil, da je prosilcu posredoval pogodbo št. 703-0002/2022 z dr. …-odvetnico, kateri je bilo priloženo pooblastilo ter 61. računov prejetih in plačanih s strani dr. …- odvetnice (prvi račun prejet 30. 6. 2019, zadnji račun prejet 6. 5. 2024). Računi so bili zajeti v sistem ODOS, tako kot jih je občina prejela. Računi načeloma nimajo pripeto tudi poročilo, zato nekateri računi poročila ne vsebujejo in ga občina ni prejela in tako z njimi ne razpolaga. Računi so bili elektronsko shranjeni pod imenom, kot so bili zajeti v sistem ODOS. Organ je posredoval izpisek shranjenih računov.

Odločba se odpravi po uradni dolžnosti.

IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon. IP ugotavlja, da prosilec izpodbija odločbo organa v celoti.

1.     K točki 1 izreka odločbe in k točki 1 izreka sklepa:

IP ugotavlja, da je o pravici prosilca do dostopa do dokumentov iz zahteve prosilca z dne 26. 8. 2024, organ že odločil z odločbo št. 090-0033/2024 z dne 28. 8. 2024, zoper katero je prosilec dne 1. 9. 2024 vložil pritožbo, o kateri je IP že odločil in izdal odločbo št. 090-357/2024/4 z dne 7. 10. 2024.

Glede na to, da je prosilec tako s prvo zahtevo z dne 26. 8. 2024 (odločba 090-0033/2024), kot s tokratno zahtevo z dne 26. 8. 2024, med drugim zahteval iste dokumente, torej dokumente, ki se nanašajo na posredovanje vseh pogodb (in aneksov) Občine Ruše z odvetnico … in dokumentacijo, na osnovi katere bo razvidno, na kakšen način je občina izbrala odvetnico …(zbiranje ponudb), prvi račun in specifikacijo storitev po podpisu prve pogodbe, prave, ustrezne specifikacije storitev priložene k računom, za tiste račune, ki mu jih je občina posredovala »pomešane«, račune ter poročila, ki jih je … izstavila občini (ter odredbe za plačila) za april 2020 in marec 2021 ter račune, poročila (ter odredbe) za april, maj, junij, julij 2024, IP ugotavlja, da organ pri odločanju ni upošteval dejstva, da je prosilec navedene dokumente že zahteval z zahtevo z dne 26. 8. 2024 (prva zahteva) in da je bilo o tej zahtevi že odločeno z odločbo 090-0033/2024 z dne 28. 8. 2024, delno odpravljeno z odločbo IP št. 090-357/2024/4.

Neupoštevanje navedenega dejstva je privedlo do tega, da je organ odločil o zahtevi prosilca meritorno (z odločbo), čeprav bi ob upoštevanju določbe 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP moral uporabiti drugo vrsto pravnega akta (sklep o zavrženju zahteve). IP ugotavlja, da je organ s tem bistveno kršil pravila postopka, in sicer gre za bistveno kršitev, ki je v konkretnem primeru odločilno vplivala na pravilnost in zakonitost odločbe organa. Kot izhaja iz Zakona o splošnem upravnem postopku s komentarjem (J. Breznik in ostali, GV založba, Ljubljana 2008, strani 625 – 627) so v 237. členu ZUP, ki določa pritožbene razloge, s kršitvami pravil postopka mišljene tako kršitve, ki so v drugem odstavku tega člena izrecno določene kot bistvene kršitve pravil postopka, kakor tudi druge kršitve pravil postopka, ki so ali bi mogle vplivati na odločitev (relativno bistvene kršitve). Dejstvo, ali je bilo o zahtevi že odločano in tudi odločeno, je v upravnem postopku odločilnega pomena za pravilno in zakonito odločitev, saj se veže na (ne)uporabo 129. člena ZUP, ki določa, kdaj je potrebno upravni postopek končati s formalno odločbo, to je s sklepom o zavrženju zahteve. S tem, ko je organ v konkretnem primeru spregledal 129. člen ZUP in z njim povezana dejstva, je njegova odločba v celoti napačna. Navedeno stališče izhaja tudi iz sodbe Upravnega sodišča RS, št. I U 2021/2010-30 z dne 14. 3. 2012. Ker je 129. člen ZUP procesna določba, je v obravnavanem primeru podana bistvena kršitev postopka v smislu drugega odstavka 247. člena ZUP, na katero je pritožbeni organ dolžan paziti po uradni dolžnosti.

Po določbi 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP organ s sklepom zavrže zahtevo, če se o isti upravni zadevi že vodi upravni ali sodni postopek, ali je bilo o njej že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice, ali so ji bile naložene kakšne obveznosti. Enako ravna tudi, če je bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenilo. Ker je bilo o dostopu do dokumentacije, iz zahteve prosilca z dne 26. 8. 2024, že odločeno, je treba zahtevo z dne 26. 8. 2024 (druga zahteva), skladno s 4. točko prvega odstavka 129. člena ZUP zavreči s sklepom, kar je IP storil na podlagi drugega odstavka 251. člena ZUP, kot izhaja iz 1. točke sklepa.

2.     K točki 2 izreka odločbe in k točki 2 izreka sklepa

Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, zato je odločil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe in 2. točke izreka sklepa.

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5 in 14/15 – ZUUJFO) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu: 

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Urša Pleterski

Raziskovalka pooblaščenca

Informacijski pooblaščenec:

mag. Kristina Kotnik Šumah, univ.dipl.prav

namestnica pooblaščenke