prosilec - Občina Ruše

POVZETEK:

V obravnavani zadevi je organ prosilcu zavrnil dostop, ker je o določenih dokumentih že odločal in jih posredoval prosilcu, v preostalem delu pa z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga. V pritožbenem postopku je IP vpogledal v predloženo dokumentacijo, v odločbe organa in odločbi IP ter ugotovil, da je bilo o zahtevanih dokumentih, ki se nanašajo na prvo alinejo (odstavka) zahteve dejansko že odločeno in da je te dokumente prosilec nedvomno tudi že prejel, zato organ ni dolžan prosilcu teh dokumentov ponovno posredovati. Glede na to, da je organ izrecno pojasnil, da se je projekt zaključil leta 2022 in da od takrat novih aktivnosti ni bilo oziroma »da drugih aktivnosti po podpisu aneksa št. 2«, kar je izkazal tudi s popisom spisa, IP ni videl razloga, da ne bi sledil odločitvi organa, da je bilo o zahtevanih informacijah že odločeno in da z drugimi dokumenti, kot s tistimi, ki so bili prosilcu že posredovani, ne razpolaga. Glede zahteve od druge do pete alineje je IP prav tako sledil odločitvi organa, da z dokumenti ne razpolaga, kar je ne nazadnje pritrdil tudi prosilec, ko je v pritožbi navedel, da lahko verjame, da teh dokumentov ni. 
 

ODLOČBA:

Številka: 090-148/2024/7

Datum: 13. 6. 2024

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odst. 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZDIJZ), 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi (dalje prosilec), z dne 29. 3. 2024, zoper odločbo Občine Ruše, (dalje organ), št. 090-0013/2024 z dne 28. 3. 2024, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, izdaja naslednjo

O D L O Č B O:

1.     Pritožba prosilca z dne 29. 3. 2024 zoper odločbo Občine Ruše, št. 090-0013/2024 z dne 28. 3. 2024, se zavrne.

2.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v:

Prosilec je dne 15. 3. 2024 na podlagi ZDIJZ zahteval, da mu organ v elektronski obliki posreduje naslednje dokumente:

-   dokumentacijo o zaključku projekta Prenova Trga vstaje v Rušah (oz. nadaljevanja projekta, Južno območje) in o aktivnostih po podpisu aneksa št. 2 k pogodbi (podpisani dne 15. 5. 2019) s projektantom (Ateljejem Ostan Pavlin d.o.o.), podpisanega dne 14. 4. 2022 ter dokumentacijo, iz katere bo razvidno, da aktivnosti, predvidene v aneksu k pogodbi sploh tečejo (pridobitev soglasja upravljalca državne ceste, izdelava PZI za prenovo Trga vstaje v Rušah).

-   vse dopise, s katerimi je investitor (pooblaščena oseba po pogodbi) pozival projektanta, da zaključi delo in izpolni pogodbene obveznosti v celoti in dokumente, iz katerih bo razvidno, kdo je bil predlagatelj aneksov k pogodbam.

-   če obstaja, dokument, ki projektanta odvezuje od nadaljevanja projekta in izdelave PZI za »južno območje trga«, prometne ureditve trga, krajinske ureditve, namestitve urbane opreme...

-    dokument, iz katerega bo razvidno, da je občina terjala plačilo pogodbenih kazni in koliko teh kazni je projektant plačal.

-    dokumentacijo, iz katere bo razvidno, da si je MK ogledalo izvedena dela (in situ) ter potrdilo korektnost opravljenega dela. Pogodbene obveznosti tudi z zaključenim projektom niso opravljene v celoti, zato prosi za dokumentacijo o tem, da je in kako je MK nadziralo upravljanje in uporabo tistega deta Trga vstaje, ki je »dokončan«.

Prosilec je v nadaljevanju pod »obrazložitev« zahteve še navedel okoliščine v zvezi z zahtevanimi dokumenti in svoje stališče do navedenega projekta.

Organ je o zahtevi prosilca odločil z odločbo št. 090-0013/2024 z dne 28. 3. 2024, s katero je v prvi točki izreka odločbe navedel, da je bilo zahtevi prosilca že delno ugodeno in posredovana dokumentacija z odločbami organa št. 090-0022/2021,090-0033/2022 in 090-0002/2023. V preostalem delu se zahteva za dostop do informacij javnega značaja zavrne. V drugi točki izreka je organ odločil, da posebni stroški niso nastali.

V obrazložitvi odločbe je organ povzel celotno zahtevo prosilca, ter navedel, da je najprej ugotavljal, kateri dokumenti so informacija javnega značaja. Povzel je določbe ZDIJZ ter ugotovil, da je bila dokumentacija v zvezi z zahtevami iz prvega odstavka prosilcu že posredovana, in sicer z odločbami št. 090-0022/2021 (dokumentacija z Ateljejem Ostan Pavlin), 090- 0033/2022 (PZI) in 090-0002/2023 (vsa dokumentacija, vezana na projekt Ureditev trga v Rušah). Organ je v preostalem delu zavrnil zahtevo, saj z dokumentacijo ne razpolaga oz. dokumentacija ne obstaja.

Zoper zgoraj navedeno odločbo je prosilec dne 29. 3. 2024 vložil pritožbo, v kateri je povzel odločitev organa ter navedel, da je v prvem odstavku prosil za informacije v zvezi z aneksom št. 2. Podpisan je bil leta 2022, 14. aprila, tako da mu organ v prvi odločbi ni mogel poslati dokumentov »vnaprej«. Nadalje je navedel, da mu organ tudi ni posredoval dokumentacije (korespondence), iz katere bi bilo razvidno, kdaj in kdo ter komu je predlog za aneks leta 2022 poslal, češ da ta dokumentacija ne obstaja, vendar po oceni prosilca to ne more biti res, saj je predlog moral nekdo dati, ga evidentirati, podpisati in vrniti podpisanega …Dokumentacija, v kateri bi organ pozival projektanta, da dokonča pogodbeno delo, tudi po mnenju prosilca morda res ne obstaja, če zadolžen za spremljanje pogodbe svojega dela ni vestno opravljal, če je opustil svoje obveze, dolžnosti. Verjame, da organ ni terjal pogodbenih kazni, in da organ ni odločil, da projektantu svojega dela po aneksu ni treba opraviti. Prav tako verjame, da organ ter MK nista skupaj prevzela del (objekta po zaključku gradnje) in da s strani MK na licu mesta po zaključku del sploh nikoli nikogar ni bilo, da MK ni preverilo, ali je delo, ki ga je plačalo, res tudi opravljeno. Ne more pa »verjeti«, da mu je organ poslal vso drugo dokumentacijo oz. da je korektno odločil o prošnjah iz prvega odstavka s tremi navedenimi odločbami in se zato pritožuje: v njih ni niti besede o nadaljevanju projekta, o Južnem območju, aktivnostih projektanta po podpisu aneksa, o tem, ali je pridobil soglasje upravljavca ceste, kar je pogoj za izdelavo PZI za Trg vstaje v celoti, tudi Južni del itd. Prosilec pri slednjem vztraja.

Organ je z dopisom št. 090-0013/2024 z dne 26. 4. 2024 odstopil pritožbo prosilca s prilogami v odločanje IP. Pri tem je ugotovil, da je pritožba dovoljena, pravočasna in vložena s strani upravičene osebe. Ob tem je še dodal, da je v zvezi s pogodbo z Ateljejem Ostan Pavlin, bila prosilcu že posredovana naslednja dokumentacija:

1.             090-0011/2021 – Pogodbo št. 351-28/2019, z dne 15.5.2019.

2.             090-0022/2021 - Aneks št. 1 in št. 2 k pogodbi iz prejšnje alineje, ter ponudbo Ateljeja Ostan

Pavlin d.o.o.

3.             090-0033/2022 - PZI za Trg vstaje

4.             090-0002/2023 - vsa dokumentacija vezana na Ureditev trga v Rušah.

Organ je poudaril, da prosilec v pritožbi napačno navaja, da je bil aneks št. 2 podpisan v letu 2022. Aneks št. 2 je bil podpisan 14. 4. 2021. Prosilec v svoji vlogi govori o nadaljevanju projekta za »južno območje trga«, krajinske ureditve, namestitve urbane opreme... V zvezi s tem je organ pojasnil, da občina ne izvaja in ne načrtuje ureditve »južnega območja trga«, saj omenjena investicija ni v predlogu odloka o proračunu za leto 2024.

Pritožba ni utemeljena.

IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.

-       Glede dokumentov, ki so že bili predmet presoje

Organ je glede zahtevane dokumentacije iz prve alineje (odstavka) zahteve navedel, da je bilo o njej že odločeno z odločbami št.: 090-0022/2021,090-0033/2022 in 090-0002/2023. Postavlja se torej vprašanje, ali so v tem delu zahteve dejansko podani pogoji iz četrtega odstavka 129. člena ZUP, ki med drugim določajo, da o isti upravni stvari ni mogoče dvakrat odločati (načelo ne bis in idem) in se torej lahko tako zahtevo s sklepom zavrže.

Ker iz izpodbijane odločbe ni razvidno, o katerih dokumentih je bilo odločeno, je IP s pozivom z dne 8. 5. 2024, št.: 090-148/2024/2 pozval organ, da se konkretno opredeli, katere dokumente je prepoznal kot predmet zahteve in jih določno opredeli ter nadalje navede, v okviru katere odločbe je bil konkretni dokument že obravnavan in posredovan prosilcu oz. je bil dostop delno ali v celoti zavrnjen.

Organ je odgovoril z dopisom z dne 13. 5. 2024, št. 090-0013/2024 v katerem je povzel število vlog prosilca v preteklih letih, od leta 2020 dalje ter navedel, da so se v letu 2024 začele ponavljati vloge prosilca v zvezi z Ureditvijo trga v Rušah (Trg vstaje), v zvezi s katerim je organ prosilcu posredoval že vso dokumentacijo, ki jo je zahteval. Ob tem je organ poudaril, da se je projekt zaključil leta 2022 in od takrat novih aktivnosti ni bilo. Organ je ob tem IP posredoval dokumentacijo v zadevah št.: 090-0011/2021, 090-0022/2021, 090-0033/2022 in 090-0002/2023, odločbi IP ter dokazila o poslani dokumentaciji prosilcu. Na dodatni poziv IP z dne 17. 5. 2024, št. 090-148/2024/5, da naj se organ konkretno opredeli do samih dokumentov, je organ odgovoril z dopisom z dne 27. 5. 2024, v katerem je navedel, da so dokumenti opredeljeni v odločbah št.: 090-0011/2021, 090-0022/2021, 090-0033/2022 in 090-0002/2023 in so bili prosilcu že posredovani. Organ je ponovno pojasnil, da drugih aktivnosti po podpisu aneksa št. 2 s podjetjem Atelje Ostan Pavlin d.o.o. ni bilo, zato druga dokumentacija ne obstaja.   

IP je vpogledal v predloženo dokumentacijo, v zgoraj navedene odločbe organa in odločbi IP ter ugotavlja, da je bilo o zahtevanih dokumentih, ki se nanašajo na prvo alinejo (odstavka) zahteve, dejansko že odločeno in da je te dokumente prosilec nedvomno tudi že prejel, zato organ ni dolžan prosilcu teh dokumentov ponovno posredovati. IP je vpogledal tudi v popis zadeve iz sistema ODOS, ki ga je posredoval organ in ugotavlja, da je zadnji dokument v spisu uporabno dovoljenje št. 351-272/2022-6242-17 z dne 23. 3. 2023, ki je bilo prosilcu posredovano v okviru pritožbenega postopka pred IP zoper odločbo organa št. 090-0002/2023 z dne 27. 12. 2022, o kateri je IP odločil z odločbo št. 090-131/2023/6 z dne 13. 6. 2023. Kot je razumeti iz pritožbe prosilca, le ta vztraja pri pritožbi, ker ne more verjeti, da je prejel vso zahtevano dokumentacijo, saj v njih ni ni niti besede o nadaljevanju projekta. Glede na to, da je organ izrecno pojasnil, da se je projekt zaključil leta 2022 in da od takrat novih aktivnosti ni bilo oziroma »da drugih aktivnosti po podpisu aneksa št. 2 s podjetjem Atelje Ostan Pavlin d.o.o. ni bilo«, kar je izkazal tudi s popisom spisa, IP ne vidi razloga, da ne bi sledil odločitvi organa, da je bilo o zahtevanih informacijah že odločeno in da z drugimi dokumenti, kot s tistimi, ki so bili prosilcu že posredovani, ne razpolaga. Poleg tega IP tudi ob reševanju te pritožbe ni mogel posumiti, da organ razpolaga še s katerimi drugimi dokumenti, vendar jih v celoti ne posreduje oz. ne želi posredovati (2. odstavek 10. člena ZInfP). Organ je sicer v tem delu zahtevo prosilca zavrnil z odločbo, čeprav so podani pogoji za zavrženje zahteve s sklepom, v skladu s četrtim odstavkom 129. člena ZUP. Vendar pa omenjena okoliščina na samo pravico prosilca ne vpliva, zato ni razloga, da bi moral IP iz tega razloga odločbo v tem delu odpraviti.

-       Glede kriterija materializirane oblike

IP nadalje ugotavlja, da je organ zahtevo prosilca glede preostalih delov zahteve (od druge do pete alineje oziroma odstavka) zavrnil, ker z dokumentacijo ne razpolaga oziroma ta ne obstaja.

Na poziv IP z dne 8. 5. 2024 ter ponovni poziv z dne 17. 5. 2024, da se organ konkretno opredeli, glede katerega dela zahteve z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga ter slednje utemelji, je organ v svojem odgovoru z dne 27. 5. 2024 po alinejah navedel, da dokumenti, ki jih prosilec zahteva od druge do pete alineje oz. odstavka ne obstajajo. Glede zadnje alineje oziroma odstavka zahteve ( »dokumentacija, iz katere bo razvidno, da si je MK ogledalo izvedena dela (in situ) ter potrdilo korektnost opravljenega dela. Pogodbene obveznosti tudi z zaključenim projektom niso opravljene v celoti, zato prosi za dokumentacijo o tem, da je in kako je MK nadziralo upravljanje in uporabo tistega deta Trga vstaje, ki je »dokončan««) je organ navedel, da je v zvezi s to zahtevo Ministrstvo za kulturo izdalo odločbo oz. odločilo v zadevi št. 090-11/2024-3340-12 ter ob tem dodal, da organ ne razpolaga z dokumentacijo, ki jo prosilec zahteva.

Glede na zgoraj ugotovljeno, da je organ prosilcu posredoval vse zahtevane dokumente in da je zadnji dokument v spisu iz marca 2023 (popis iz sistema ODOS), IP ne vidi utemeljenega razloga, da ne bi sledil organu, da z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga. IP ob tem dodaja, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa (glede dela na projektu), niti v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga še s katerimi drugimi dokumenti, kot tistimi, ki jih je prosilcu že posredoval. Pritožbeni postopek tudi ne more biti namenjen prisili ustvarjanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije morale obstajati. Kot rečeno, pa prosilec v pritožbi tudi ne navaja nobenih oprijemljivih dejstev, ki bi kazale na to, da organ razpolaga še s katerimi drugimi dokumenti (kot s tistimi, ki jih je organ že posredoval), vendar jih prosilcu ne želi posredovati. Ravno nasprotno, prosilec v pritožbi tudi sam navaja, da lahko verjame, da organ z navedeni dokumenti ne razpolaga.

Upoštevaje vse navedeno je IP zaključil, da je odločitev organa pravilna in zakonita, pritožba prosilca pa neutemeljena in jo je treba zavrniti, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZDIJZ.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali. Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Alenka Žaucer, univ. dipl. prav.

samostojna svetovalka Pooblaščenca

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,

informacijska pooblaščenka