prosilec - Občina Ruše

POVZETEK:

Prosilec je zahteval dostop do lokacijske informacije za rekonstrukcijo Trga vstaje v Občini Ruše. Organ je o zahtevi prosilca odločil z odločbo, s katero je zahtevo v celoti zavrnil, s sklicevanjem na 5. odstavek 5. člena ZDIJZ (zloraba pravice). IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je bilo o zahtevi prosilca že odločeno s pravnomočno odločbo, zato je odločbo organa, po uradni dolžnosti, odpravil in zahtevo prosilca, na podlagi 4. točke 1. odstavka 129. člena ZUP zavrgel. 

ODLOČBA:

Številka: 090-136/2022/2

Datum: 27. 5. 2022

Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju IP) po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik, izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05, 51/07 - ZUstS-A), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 - UPB, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZDIJZ) ter 2. odstavka 247. člena, 1. odstavka 129. člena in 2. odstavka 251. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 - UPB, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), z dne 15. 4. 2022, zoper odločbo Občine Ruše, Trg vstaje 11, 2342 Ruše (v nadaljevanju organ), št. 090-0029/2022 z dne 14. 4. 2022, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo

O D L O Č B O:

1. Odločba Občine Ruše št. 090-0029/2022 z dne 14. 4. 2022 se odpravi po uradni dolžnosti.

2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

in

SKLEP:

1. Zahteva prosilca z dne 12. 4. 2022 se zavrže.

2. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v:

Prosilec je dne 12. 4. 2022 na organ naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, s katero je zahteval posredovanje lokacijske informacije za rekonstrukcijo Trga vstaje z dne 7. 5. 2019 (št. 351-28/2019-2).

Organ je zahtevo prosilca v celoti zavrnil s sklicevanjem na 5. odstavek 5. člena ZDIJZ, v povezavi s prvim odstavkom 17. člena Uredbe o upravnem poslovanju. Organ je pojasnil, da prosilec ne uporablja svoje pravice dostopa do informacij javnega značaja dobronamerno, temveč z namenom prekomerne obremenitve ter šikaniranja organa.

Dne 15. 4. 2022 je prosilec vložil pritožbo zoper odločbo organa št. 090-0029/2022 z dne 14. 4. 2022 (v nadaljevanju izpodbijana odločba), v kateri je navedel, da je odločba nesprejemljiva in krši temeljne pravice dostopa do informacij javnega značaja, saj je v obrazložitvi le trditev brez argumentov, brez obrazložitve. Prosilec je pojasnil, da je za lokacijsko informacijo prosil na osnovi sporočila, ki mu ga je poslalo državno tožilstvo.

Organ odločbe po prejemu pritožbe ni nadomestil z novo, zato jo je, na podlagi 245. člena ZUP, z dopisom št. 090-0029/2022 z dne 15. 4. 2022, odstopil v reševanje IP, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe. V dopisu št. 090-0029/2022 z dne 15. 4. 2022 je organ pojasnil, da je prosilec dne 3. 8. 2021 med drugim že zahteval posredovanje »lokacijske informacije, ki jo je občina izdelala za projekt prenove Trga vstaje v Rušah, za vlogo za KVP 2. 10. 2019.« Z delno zavrnilno odločbo št. 090-0050/2021 je organ zahtevano lokacijsko informacijo prosilcu tudi že posredoval. Organ je IP priložil odločbo št. 090-0050/2021 z dne 15. 9. 2021 in elektronsko sporočilo z dne 15. 9. 2021, iz katerega izhaja, da je zahtevan dokument prosilcu že bil posredovan.

IP je pritožbo kot pravočasno, dovoljeno in vloženo po upravičeni osebi, vzel v obravnavo.

Pritožba je delno utemeljena.

Uvodoma IP pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

K točki 1 izreka odločbe in k točki 1 izreka sklepa

IP ugotavlja, da je o pravici prosilca do dostopa do lokacijske informacije za rekonstrukcijo Trga vstaje z dne 7. 5. 2019 (št. 351-28/2019-2), organ že odločil s pravnomočno odločbo št. 090-0050/2021 z dne 15. 9. 2021 in prosilcu posredoval zahtevan dokument.

Glede na to, da je prosilec tako z zahtevo z dne 12. 4. 2022, kot s tokratno zahtevo z dne 3. 8. 2021, med drugim zahteval isti dokument, torej dostop do lokacijske informacije za rekonstrukcijo Trga vstaje z dne 7. 5. 2019 (št. 351-28/2019-2), IP ugotavlja, da organ pri odločanju ni upošteval dejstva, da je prosilec navedeni dokument že zahteval s prvo zahtevo, torej z dne 3. 8. 2021 in, da je bilo o tej zahtevi že odločeno s pravnomočno odločbo 090-0050/2021 z dne 15. 9. 2021.

Neupoštevanje navedenega dejstva je privedlo do tega, da je organ odločil o zahtevi prosilca meritorno (z odločbo), čeprav bi ob upoštevanju določbe 4. točke 1. odstavka 129. člena ZUP moral uporabiti drugo vrsto pravnega akta (sklep o zavrženju zahteve). IP ugotavlja, da je organ s tem bistveno kršil pravila postopka, in sicer gre za bistveno kršitev, ki je v konkretnem primeru odločilno vplivala na pravilnost in zakonitost odločbe organa. Kot izhaja iz Zakona o splošnem upravnem postopku s komentarjem (J. Breznik in ostali, GV založba, Ljubljana 2008, strani 625 – 627) so v 237. členu ZUP, ki določa pritožbene razloge, s kršitvami pravil postopka mišljene tako kršitve, ki so v drugem odstavku tega člena izrecno določene kot bistvene kršitve pravil postopka, kakor tudi druge kršitve pravil postopka, ki so ali bi mogle vplivati na odločitev (relativno bistvene kršitve). Dejstvo, ali je bilo o zahtevi že odločano in tudi odločeno, je v upravnem postopku odločilnega pomena za pravilno in zakonito odločitev, saj se veže na (ne)uporabo 129. člena ZUP, ki določa, kdaj je potrebno upravni postopek končati s formalno odločbo, to je s sklepom o zavrženju zahteve. S tem, ko je organ v konkretnem primeru spregledal 129. člen ZUP in z njim povezana dejstva, je njegova odločba v celoti napačna, posledično se IP tudi ni opredelil do zatrjevane izjeme po 5. odstavku 5. člena ZDIJZ, saj za ta postopek zatrjevana izjema ni relevantna. Navedeno stališče izhaja tudi iz sodbe Upravnega sodišča RS, št. I U 2021/2010-30 z dne 14. 3. 2012. Ker je 129. člen ZUP procesna določba, je v obravnavanem primeru podana bistvena kršitev postopka v smislu 2. odstavka 247. člena ZUP, na katero je pritožbeni organ dolžan paziti po uradni dolžnosti.

Po določbi 4. točke 1. odstavka 129. člena ZUP organ s sklepom zavrže zahtevo, če se o isti upravni zadevi že vodi upravni ali sodni postopek, ali je bilo o njej že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice, ali so ji bile naložene kakšne obveznosti. Enako ravna tudi, če je bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenilo. Ker je bilo o dostopu do lokacijske informacije za rekonstrukcijo Trga vstaje z dne 7. 5. 2019 (št. 351-28/2019-2) že odločeno, je treba zahtevo prosilca z dne 12. 4. 2022, skladno s 4. točko prvega odstavka 129. člena ZUP zavreči s sklepom, kar je IP storil na podlagi drugega odstavka 251. člena ZUP, kot izhaja iz 1. točke sklepa.

K točki 2 izreka odločbe in k točki 2 izreka sklepa

Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, zato je odločil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe in 2. točke izreka sklepa.

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5 in 14/15 – ZUUJFO) oproščena plačila upravne takse.

   Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Urša Pleterski

Raziskovalka pooblaščenca

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.

informacijska pooblaščenka