prosilec - Občina Radenci

POVZETEK:

Organ je iz razloga zlorabe pravice dostopa do informacij javnega značaja zavrnil zahtevo prosilca za projektno dokumentacijo glede razširitve ceste. IP je po preučitvi pritožbe ugotovil, da pogoji za zlorabo pravice dostopa niso izpolnjeni, zato je odločil o zahtevi prosilca in pritožbi delno ugodil. Organ mora prosilcu posredovati dokumente iz projektne dokumentacije, pri čemer mora prekriti varovane osebne podatke. Glede preostale dokumentacije je IP ugotovil, da organ z njo ne razpolaga, prav tako IP nima razlogov za sum, da organ z zahtevanimi informacijami razpolaga, vendar jih ne želi v celoti ali delno posredovati.
 

ODLOČBA:

Številka: 090-241/2023/8

Datum: 7. 9. 2023

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju: IP) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07 - ZUstS-A; v nadaljevanju ZInfP), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US, 102/15, 32/16, 7/18, 141/22; v nadaljevanju: ZDIJZ) ter prvega odstavka 252. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07, 65/08, 8/10, 82/13, 175/20 – ZIUOPDVE in 3/22 - ZDeb; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju: prosilec), z dne 20. 7. 2023, zoper odločbo Občine Radenci, Radgonska cesta 9, 9252 Radenci (v nadaljevanju: organ), št. 090-0007/2023-6, z dne 5. 7. 2023, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, naslednjo

ODLOČBO:

1.     Pritožbi prosilca, z dne 20. 7. 2023, zoper odločbo Občine Radenci, št. 090-0007/2023-6, z dne 5. 7. 2023, se delno ugodi in se odločba delno odpravi ter se odloči: Organ je dolžan prosilcu v roku enaintridesetih (31) dni od vročitve te odločbe posredovati fotokopije naslednjih dokumentov:

-       Zapisnik o uvedbi k poslu št. 431-0023/2023-15 z dne 16. 5. 2023,

-       Načrt gradbenih konstrukcij št. 22-050, julij 2022, s prilogami:

o    Projektni pogoji Telekom Slovenije d.d. št. 112408-MB/5158-IV z dne 29. 8. 2022, pri čemer je dolžan prekriti ime, priimek, telefonsko številko in elektronski naslov kontaktne osebe ter imeni, priimka in podpisa osebe, ki je vodila postopek in podpisnika vodjo TKO vzhodna Slovenija,

o    Projektni pogoji Elektro Maribor d.d. št. 1351697 (4001-1160/2022-2 ZA) z dne 1. 9. 2022, pri čemer je dolžan prekriti imeni in priimka ter podpisa osebe, ki je pripravila dokument in direktorja območne enote,

o    Mnenje o skladnosti Občine Radenci št. 35104-0121/2022-2 z dne 26. 8. 2022,

o    Mnenje Občine Radenci  k projektni dokumentaciji (kanalizacija) št. 35104-0119/2022-2 z dne 29. 8. 2022,

o    Mnenje Občine Radenci k projektni dokumentaciji (vodovod) št. 35104-0120/2022-2 z dne 29. 8. 2022,

o    Soglasje KTV Radenci k projektnim rešitvam z dne 29. 8. 2022,

o    Mnenje Adriaplin d.o.o. št. RA-05-22 z dne 25. 8. 2022, pri čemer je dolžan prekriti ime, priimek in podpis osebe, ki je vodila postopek,

o    Mnenje Elektro Maribor d.d. k projektu št. 1351697 (4002-1852/2022-2 ZA) z dne 19. 9. 2022, pri čemer je dolžan prekriti imeni in priimka ter podpisa osebe, ki je pripravila dokument in direktorja območne enote,

o    Mnenje Telekom Slovenije d.d. k projektnim rešitvam št. 113080-MB/5686-IV z dne 20. 9. 2022, pri čemer je dolžan prekriti ime, priimek, telefonsko številko in elektronski naslov kontaktne osebe ter imeni, priimka in podpisa osebe, ki je vodila postopek in podpisnika vodjo TKO vzhodna Slovenija,

o    Mnenje SŽ Infrastruktura d.o.o. št. 31002-574/2022-3 z dne 3. 10. 2022, pri čemer je dolžan prekriti imeni in priimka ter podpisa osebe, ki je pripravila dokument in podpisnika dokumenta,

-       Soglasje Direkcije RS za infrastrukturo št. 37167-1961/2022-4 (1509) z dne 18. 8. 2022 za razširitev površin za pešce in kolesarje na območju ukinjenih in vzdolžnih parkirnih mest v Radencih,

-       Dopis Direkcije RS za infrastrukturo št. 37167-1187/2023-2 (1509) z dne 11. 5. 2023 v zadevi: Postavitev parkirnih zapornic.

2.     Pritožba prosilca se v delu, ki se nanaša na varovane osebne podatke, ki jih je organ dolžan skladno s 1. točko izreka te odločbe prekriti, in v delu, ki se nanaša na posredovanje dodatne dokumentacije, zavrne.

3.     Posebni stroški v postopku reševanja te pritožbe niso nastali.

Obrazložitev:

Prosilec je z zahtevo za posredovanje informacij javnega značaja z dne 7. 4. 2023 zahteval vpogled v projektno dokumentacijo razširitve površin za pešce in kolesarje na območju ukinjenih vzdolžnih parkirnih mest na območju ceste I. reda št. R1-230 na odseku 1164 Radenci, in sicer glede tega kdo je predlagatelj, kdo je gradivo pripravil, obravnaval ter kdo je predlog sprejel. Dalje je zahteval vpogled v dovoljenje oziroma soglasje Direkcije RS za infrastrukturo o postavitvi treh stoječih aluminijastih ovir na parkirnih mestih ter v mnenje občinskega SPV in rajonskega policista. Prosilec v svoji zahtevi tudi sprašuje zakaj se še vedno parkira v varnostnem pasu, če so bila ukinjena parkirna mesta.

Organ je o zahtevi prosilca odločil z odločbo št. 090-0007/2023-6 z dne 5. 7. 2023, s katero je zahtevo zavrnil iz razloga zlorabe pravice dostopa do informacij javnega značaja. Organ navaja, da je dne 15. 5. 2023 s strani IP prejel poziv zaradi molka organa št. 0900-111/2023/2, dne 23. 5. 2023 pa je organ izdal odločbo št. 090-0007/2023-5, s katero je zahtevo prosilca zavrnil. Zoper to odločitev se je prosilec pritožil, IP pa je dne 12. 6. 2023 izdal odločbo št. 090-161/2023/2, s katero je pritožbi prosilca ugodil in zadevo vrnil v ponovno odločanje organu. Organ dalje povzema določbo 5. člena ZDIJZ in navaja, da je prosilec v obdobju od 19. 10. 2020 do 11. 4. 2023 vložil pri organu 7 zahtev za dostop do informacij javnega značaja. Iz vsebine zahtev je razvidno, da je od občinske uprave zahteval pripravo zelo obsežnih podatkov, ki so se nanašali na posredovanje projektnih dokumentacij, celotnih dokumentacij s področja javnih razpisov, obsežnih dokumentov celotnih postopkov javnih dražb, stroškov plačil za celo leto itd. Glede na vloženo število zahtev prosilca, predvsem pa glede na vsebino zahtev, ki je terjala nesorazmerno veliko časa zaposlenim, da so pripravili podatke, je razvidno, da gre za prekomerno zapisanje organa z delom in za oviranje pri opravljanju nalog. Iz spletnih objav je razvidno, da namen prosilca ni bil dostopati do informacij javnega značaja zaradi izvrševanja pravno zavarovanega upravičenja, torej zaradi izvrševanja demokratične in nadzorne funkcije pravice dostopa, saj je prosilec pridobljene podatke objavljal v spletnih medijih za potrebe komentiranja ter jih na ta način zlorabil za namen obračunavanja z županom. Glede na to so zahteve prosilca šikanozne oziroma zlonamerne in predstavljajo zlorabo pravice. Organ zaključuje, da gre pri prosilcu za institut zlorabe pravice, zato je njegovo zahtevo zavrnil.

Prosilec je zoper izpodbijano odločbo vložil pritožbo z dne 20. 7. 2023, v kateri navaja, da so na občini zaposleni nekompetentni in so na delovnih mestih, kjer ne bi smeli biti, župan pa misli, da je bog in da lahko dela kar hoče. Podrejenim nalaga tudi nezakonita dela, če pa tega ne naredijo so šikanirani ali celo odpuščeni.

Organ po prejemu pritožbe izpodbijane odločbe ni nadomestil z novo ter je pritožbo prosilca, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe, skupaj z dokumentacijo zadeve, dne 31. 7. 2023, odstopil v odločanje IP.

Na podlagi poziva IP z dne 8. 8. 2023 je organ posredoval še dokumentacijo, ki je predmet prosilčeve zahteve, skladno s prvim odstavkom 10. člena ZInfP. Dne 4. 9. 2023 je organ posredoval še dodatna pojasnila.

Pritožba je delno utemeljena.

IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon. Kot je razvidno iz pritožbe, prosilec izpodbija odločitev organa v celoti.

Glede zlorabe pravice dostopa do informacij javnega značaja

5. člen ZDIJZ določa načelo prostega dostopa do informacij javnega značaja. Organ lahko, v skladu s petim odstavkom 5. člena ZDIJZ, prosilcu izjemoma zavrne dostop do zahtevane informacije, če prosilec z eno ali več funkcionalno povezanimi zahtevami očitno zlorabi pravico dostopa do informacij javnega značaja po tem zakonu oziroma je očitno, da so zahteva ali zahteve šikanoznega značaja.

IP najprej ugotavlja, da je v obravnavani zadevi na podlagi zahteve prosilca z dne 7. 4. 2023 organ že izdal odločbo št. 090-0006/2023-5 z dne 23. 5. 2023, s katero je zahtevo prosilca zavrnil iz razloga zlorabe pravice dostopa. Po vloženi pritožbi prosilca je IP v pritožbenem postopku ugotovil, da v konkretnem primeru niso izpolnjeni pogoji za to, da bi govorili o zlorabi pravice dostopa, saj ni mogoče ugotoviti, da je prosilec v primeru vložitve obravnavane zahteve prekoračil pravne meje pravice dostopa do informacij javnega značaja ter da je ravnal v nasprotju s socialno funkcijo pravice dostopa do informacij javnega značaja, oziroma da gre za šikanozno zahtevo. IP je zato z odločbo št. 090-161/2023/3 z dne 12. 6. 2023 zadevo vrnil v ponovno odločanje organu z napotilom, da mora organ vsebinsko obravnavati zahtevane dokumente in presoditi, ali gre za informacije javnega značaja oziroma ali je podana kakšna od zakonskih izjem od prostega dostopa.

IP ugotavlja, da organ v ponovljenem postopku ni sledil napotilom IP in je znova odločil, da gre za zlorabo pravice dostopa do informacij javnega značaja, zato je IP skladno s četrtim odstavkom 251. člena ZUP sam rešil zadevo, kot sledi v nadaljevanju te odločbe.

Informacija javnega značaja

Uvodoma IP pojasnjuje, da iz prvega odstavka 1. člena ZDIJZ izhaja, da ZDIJZ ureja postopek glede dostopa do informacij javnega značaja, s katerimi organi že razpolagajo, torej ki že obstajajo. Informacija javnega značaja je po določbi prvega odstavka 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene definicije so razvidni trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:

1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa;

2. organ mora z njo razpolagati;

3. nahajati se mora v materializirani obliki.

IP poudarja, da so organi dolžni omogočiti prosilcem dostop le do že obstoječih informacij ter niso dolžni ustvarjati novih dokumentov, zbirati informacij, pripravljati pojasnil, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca.^[1] Prav tako organi niso dolžni odgovarjati na vprašanja prosilcev, jim dajati pojasnil, raznih obrazložitev in komentarjev.^[2] Takšno stališče potrjuje tudi upravno sodna praksa, npr. sodbe, št. I U 1351/2010 z dne 25. 5. 2011, št. III U 41/2012 z dne 10. 5. 2013, št. III U 339/2012 z dne 7. 11. 2013, št. I U 1130/2012 z dne 30. 5. 2014. Prosilec ima po ZDIJZ pravico zahtevati dokumente, s katerimi organi zavezanci že razpolagajo, ne prosilci ne IP pa nimajo po tem zakonu nikakršnega vzvoda, s katerim bi prisilili organ, da posebej, na zahtevo prosilca, ustvari določen dokument (npr. pripravi odgovore na vprašanja, poda pojasnilo, obrazložitve ipd.).

IP najprej glede zahteve prosilca za dostop do projektne dokumentacije razširitve površin za pešce in kolesarje na območju ukinjenih vzdolžnih parkirnih mest na območju ceste I. reda št. R1-230 na odseku 1164 Radenci, in sicer glede tega, kdo je predlagatelj, kdo je gradivo pripravil, obravnaval ter kdo je predlog sprejel, ugotavlja, da je organ v zvezi z navedeno zahtevo IP posredoval naslednje dokumente: Zapisnik o uvedbi k poslu št. 431-0023/2023-15 z dne 16. 5. 2023 in Načrt gradbenih konstrukcij št. 22-050, julij 2022. Organ je na dodatni poziv IP dne 4. 9. 2023 zatrdil, da je bila posredovana projektna dokumentacija v celoti. Pojasnil je še, da je predlagatelj Občina Radenci, ki si je pred izvedbo investicije zagotovila sredstva v proračunu občine za leto 2023. Investicija je bila speljana na osnovi zahteve občanov, ki so se pritoževali, da je priključek na glavno državno cesto nevaren, saj avtomobili, ki so bili parkirani ob glavni državni cesti, niso omogočali preglede način vključevanja na glavno cesto.

Glede na navedeno IP ugotavlja, da organ glede zahteve prosilca v tem delu razpolaga z dokumentoma Zapisnik o uvedbi k poslu št. 431-0023/2023-15 z dne 16. 5. 2023 in Načrt gradbenih konstrukcij št. 22-050, julij 2022, s prilogami. IP na podlagi pregleda dokumentacije nima razlogov za dvom, da organ razpolaga še z drugimi informacijami, vendar jih ne želi v celoti ali delno posredovati, prav tako prosilec v pritožbi ni navedel ničesar v zvezi z navedeno dokumentacijo.

Glede zahteve prosilca za dostop do dovoljenja oziroma soglasja Direkcije RS za infrastrukturo o postavitvi treh stoječih aluminijastih ovir na parkirnih mestih, je organ na podlagi poziva IP posredoval Soglasje Direkcije RS za infrastrukturo št. 37167-1961/2022-4 (1509) z dne 18. 8. 2022 za razširitev površin za pešce in kolesarje na območju ukinjenih in vzdolžnih parkirnih mest v Radencih in Dopis Direkcije RS za infrastrukturo št. 37167-1187/2023-2 (1509) z dne 11. 5. 2023 v zadevi: Postavitev parkirnih zapornic. Glede na navedeno IP ugotavlja, da organ glede zahteve prosilca v tem delu razpolaga z navedenima dokumentoma in nima razlogov za dvom, da organ razpolaga še z drugimi informacijami, vendar jih ne želi v celoti ali delno posredovati, prav tako to ne izhaja iz navedb prosilca v pritožbi.

Dalje glede zahteve prosilca za dostop do mnenja občinskega SPV in rajonskega policista, IP ugotavlja, da je organ na podlagi poziva IP navedel, da z dokumentom ne razpolagajo. Pojasnil je še, da je bil s problematiko seznanjen tudi rajonski policist, ki je pristojne na občini nanjo večkrat opozoril. Glede na vse navedene razloge je občina sprejela odločitev, da se zagotovijo oziroma zgradijo nadomestna parkirna mesta, perečim parkirnim mestom pa se da druga namembnost na način, da se namesto njih zgradi kolesarska cesta ter steza za pešce, ki ju pred tem ni bilo. IP na podlagi pregleda dokumentov konkretne zadeve, ob upoštevanju pojasnila organa, nima razlogov za dvom, da organ razpolaga še z drugimi informacijami, vendar jih ne želi v celoti ali delno posredovati, prav tako to ne izhaja iz navedb prosilca v pritožbi.

Končno pa še glede vprašanja prosilca, zakaj se še vedno parkira v varnostnem pasu, če so ukinjena parkirna mesta, IP najprej pojasnjuje, da ima prosilec po ZDIJZ pravico zahtevati dokumente, s katerimi organi zavezanci že razpolagajo, niso pa organi dolžni odgovarjati na vprašanja prosilcev, razen takrat, ko le-ti izhajajo iz že obstoječega dokumenta – v takem primeru organ prosilcu posreduje predmetni dokument. Kot izhaja iz odstopljene dokumentacije, organ z dokumentom, iz katerega bi izhajal odgovor na vprašanje prosilca, ne razpolaga. Organ je podal le pojasnilo, da perečih parkirnih mest več ni, zato parkiranje na tem delu ni več možno. IP na podlagi pregleda dokumentov konkretne zadeve, ob upoštevanju pojasnila organa, nima razlogov za dvom, da organ razpolaga s takim dokumentom, vendar ga ne želi v celoti ali delno posredovati, prav tako to ne izhaja iz navedb prosilca v pritožbi.

Na podlagi vsega navedenega IP ugotavlja, da organ v zvezi z zahtevo prosilca razpolaga z naslednjo dokumentacijo, ki je tudi predmet presoje v tem pritožbenem postopku:

-       Zapisnik o uvedbi k poslu št. 431-0023/2023-15 z dne 16. 5. 2023,

-       Načrt gradbenih konstrukcij št. 22-050, julij 2022, s prilogami:

o    Projektni pogoji Telekom Slovenije d.d. št. 112408-MB/5158-IV z dne 29. 8. 2022,

o    Projektni pogoji Elektro Maribor d.d. št. 1351697 (4001-1160/2022-2 ZA) z dne 1. 9. 2022,

o    Mnenje o skladnosti Občine Radenci št. 35104-0121/2022-2 z dne 26. 8. 2022,

o    Mnenje Občine Radenci  k projektni dokumentaciji (kanalizacija) št. 35104-0119/2022-2 z dne 29. 8. 2022,

o    Mnenje Občine Radenci k projektni dokumentaciji (vodovod) št. 35104-0120/2022-2 z dne 29. 8. 2022,

o    Soglasje KTV Radenci k projektnim rešitvam z dne 29. 8. 2022,

o    Mnenje Adriaplin d.o.o. št. RA-05-22 z dne 25. 8. 2022,

o    Mnenje Elektro Maribor d.d. k projektu št. 1351697 (4002-1852/2022-2 ZA) z dne 19. 9. 2022,

o    Mnenje Telekom Slovenije d.d. k projektnim rešitvam št. 113080-MB/5686-IV z dne 20. 9. 2022,

o    Mnenje SŽ Infrastruktura d.o.o. št. 31002-574/2022-3 z dne 3. 10. 2022,

-       Soglasje Direkcije RS za infrastrukturo št. 37167-1961/2022-4 (1509) z dne 18. 8. 2022 za razširitev površin za pešce in kolesarje na območju ukinjenih in vzdolžnih parkirnih mest v Radencih,

-       Dopis Direkcije RS za infrastrukturo št. 37167-1187/2023-2 (1509) z dne 11. 5. 2023 v zadevi: Postavitev parkirnih zapornic.

Organ s preostalimi dokumenti ne razpolaga, prav tako IP nima razlogov za sum, da organ z zahtevanimi informacijami razpolaga, vendar jih ne želi v celoti ali delno posredovati (drugi odstavek 10. člena ZInfP), pri čemer bi tvegal uvedbo postopka o prekršku po prvem odstavku 15. člena ZInfP.  

IP še ugotavlja, da gre v navedenem primeru za projektno dokumentacijo v zvezi z razširitvijo površin za pešce in kolesarje na območju ukinjenih vzdolžnih parkirnih mest na območju ceste I. reda št. R1-230 na odseku 1164 Radenci, torej za avtorsko delo. Skladno s 25. členom ZDIJZ, če je zahtevana informacija zavarovana skladno z zakonom, ki ureja avtorsko in sorodne pravico, in je imetnik pravic tretja oseba, organ v primeru iz prejšnjega odstavka prosilcu omogoči seznanitev z informacijo tako, da mu jo da zgolj na vpogled. Kadar gre za podatke iz druge alineje tretjega odstavka 6. člena tega zakona, organ ne glede na prejšnji stavek omogoči dostop v skladu s prejšnjim odstavkom. Kot izhaja iz navedb organa, je projekt naročila in plačala Občina Radenci. IP tako ugotavlja, da je organ na podlagi naročila postal imetnik pravic na projektni dokumentaciji in za projekt porabil javna sredstva, zato omejitev načina seznanitve na vpogled v konkretnem primeru ne velja.[3]

IP je tako v nadaljevanju ugotavljal, ali je dostop do navedenih dokumentov dopusten oziroma, ali obstajajo izjeme, ki bi v konkretnem primeru pomenile razlog za zavrnitev dostopa. Organ lahko prosilcu zavrne dostop le v primeru taksativno določenih izjem v prvem odstavek 6. člena in 5. a členu ZDIJZ.

Izjema od prostega dostopa zaradi varstva osebnih podatkov

Organ na podlagi določbe 3. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ zavrne dostop do zahtevanih informacij, če se zahteva nanaša na osebni podatek, katerega razkritje bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov v skladu z zakonom, ki ureja varstvo osebnih podatkov. Poleg Splošne uredbe (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (v nadaljevanju Splošna uredba o varstvu osebnih podatkov), ki se uporablja neposredno, veljajo tudi določbe Zakona o varstvu osebnih podatkov (Uradni list RS, št. 163/22; v nadaljevanju: ZVOP-2).

V skladu z definicijo osebnega podatka po določilu prve točke 4. člena Splošne uredba o varstvu podatkov  IP ugotavlja, da so podatki o imenih in priimkih, podpisih, izobrazbi ter delovnih mestih oziroma položajih posameznih fizičnih oseb nedvomno osebni podatki.

IP je preveril še, ali je za obdelavo predmetnih osebnih podatkov podana ustrezna pravna podlaga, ki jih določa Splošna uredba o varstvu podatkov v prvem odstavku člena 6. Na to pravno podlago za obdelavo osebnih podatkov pa se sklicuje tudi ZVOP-2 (prvi odstavek 6. člena) in 74. člen ZVOP-2, ki določa, da zavezanci po zakonu, ki ureja dostop do informacij javnega značaja, javnosti posredujejo osebne podatke, če so ti po zakonu javni ali če je za njihovo razkritje dan prevladujoč javni interes.

Glede na navedeno IP ugotavlja, da:

-       dokument Zapisnik o uvedbi k poslu št. 431-0023/2023-15 z dne 16. 5. 2023 vsebuje imena in priimke ter podpise župana, zaposlene na občini in izvajalca del. IP ugotavlja, da so navedeni podatki prosto dostopni, saj gre v primeru župana in zaposlene na občini, saj gre za podatke, povezane z opravljanjem javne funkcije ali delovnega razmerja javnega uslužbenca (1. alineja tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ). V primeru izvajalca del pa gre za osebo, ki je ustanovitelj in direktor družbe, pri čemer velja, da so javni podatki o imenu, priimku, podpisu in položaju družbenikov, ustanoviteljev ali članov organov gospodarskih družb ter oseb, pooblaščenih za zastopanje, za katere je vpis v javni register obvezen. Ti podatki so namreč javni v skladu z določbami ZGD-1, Zakona o Poslovnem registru Slovenije in Zakona o sodnem registru;

-       dokument Načrt gradbenih konstrukcij št. 22-050, julij 2022 vsebuje imena in priimke ter podpise zastopnika projektanta (pravne osebe) in odgovornega projektanta ter odgovornega vodjo projekta. Glede zastopnika družbe (direktorja projektanta) velja, kot že navedeno zgoraj, da so podatki javni, glede odgovorne projektanta in odgovornega vodjo projekta (gre za isto osebo) pa velja, da so podatki javni, saj mora biti odgovorni projektant, ki jamči za pravilnost in skladnost projekta, vpisan v imenik pooblaščenih inženirjev, ki je javna evidenca. V njo se posamezniki, ki želijo v Republiki Sloveniji nastopati kot odgovorni projektanti, odgovorni nadzorniki, odgovorni  revidenti, odgovorni geodeti in odgovorni vodje del za zahtevne objekte;

-       dokument Projektni pogoji Telekom Slovenije d.d. št. 112408-MB/5158-IV z dne 29. 8. 2022 vsebuje ime in priimek, telefon ter elektronski naslov kontaktne osebe, imeni in priimka ter podpisa osebe, ki je vodila postopek in vodje TKO vzhodna Slovenija, pri čemer IP ugotavlja, da ni podana pravna podlaga za razkritje teh osebnih podatkov, saj gre za zaposlene pri gospodarski družbi, ki niso ustanovitelji, družbeniki, člani organov gospodarskih družb in osebe, pooblaščene za zastopanje, zato je potrebno te podatke prekriti;

-       dokument Projektni pogoji Elektro Maribor d.d. št. 1351697 (4001-1160/2022-2 ZA) z dne 1. 9. 2022 vsebuje imeni in priimka ter podpisa osebe, ki je pripravila dokument in direktorja območne enote, pri čemer IP ugotavlja, da ni podana pravna podlaga za razkritje teh osebnih podatkov, saj gre za zaposlene pri gospodarski družbi, ki niso ustanovitelji, družbeniki, člani organov gospodarskih družb in osebe, pooblaščene za zastopanje, zato je potrebno te podatke prekriti;

-       dokumenti Mnenje o skladnosti Občine Radenci št. 35104-0121/2022-2 z dne 26. 8. 2022, Mnenje Občine Radenci  k projektni dokumentaciji (kanalizacija) št. 35104-0119/2022-2 z dne 29. 8. 2022 in Mnenje Občine Radenci k projektni dokumentaciji (vodovod) št. 35104-0120/2022-2 z dne 29. 8. 2022 vsebujejo imena in priimke ter podpise osebe, ki je pripravila dokument in podpisnice dokumenta, pri čemer gre za podatke, povezane z opravljanjem javne funkcije ali delovnega razmerja javnega uslužbenca (1. alineja tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ), ki so prosto dostopni;

-       dokument Soglasje KTV Radenci k projektnim rešitvam z dne 29. 8. 2022 vsebuje ime in priimek ter podpis direktorja KTV Radenci, pri čemer gre za javen podatek, kot že pojasnjeno zgoraj, saj je oseba zastopnik družbe;

-       dokument Mnenje Adriaplin d.o.o. št. RA-05-22 z dne 25. 8. 2022 vsebuje imeni in priimka ter podpisa osebe, ki je vodila postopek in direktorja družbe. Za osebo, ki je vodila postopek IP ni našel pravne podlage za razkritje osebnih podatkov, saj gre za osebo, ki je zaposlena pri gospodarski družbi, podatki glede direktorja družbe, kot osebe pooblaščene za zastopanje pa so javni, kot je pojasnjeno zgoraj;

-       dokument Mnenje Elektro Maribor d.d. k projektu št. 1351697 (4002-1852/2022-2 ZA) z dne 19. 9. 2022 vsebujejo imeni in priimka ter podpisa osebe, ki je pripravila dokument in direktorja območne enote, pri čemer IP ugotavlja, da ni podana pravna podlaga za razkritje teh osebnih podatkov, saj gre za zaposlene pri gospodarski družbi, ki niso ustanovitelji, družbeniki, člani organov gospodarskih družb in osebe, pooblaščene za zastopanje, zato je potrebno te podatke prekriti;

-       dokument Mnenje Telekom Slovenije d.d. k projektnim rešitvam št. 113080-MB/5686-IV z dne 20. 9. 2022 vsebuje ime in priimek, telefon ter elektronski naslov kontaktne osebe, imeni in priimka ter podpisa osebe, ki je vodila postopek in vodje TKO vzhodna Slovenija, pri čemer IP ugotavlja, da ni podana pravna podlaga za razkritje teh osebnih podatkov, saj gre za zaposlene pri gospodarski družbi, ki niso ustanovitelji, družbeniki, člani organov gospodarskih družb in osebe, pooblaščene za zastopanje, zato je potrebno te podatke prekriti;

-       dokument Mnenje SŽ Infrastruktura d.o.o. št. 31002-574/2022-3 z dne 3. 10. 2022 vsebuje imeni in priimka ter podpisa osebe, ki je pripravila dokument in podpisnika, pri čemer IP ugotavlja, da ni podana pravna podlaga za razkritje teh osebnih podatkov, saj gre za zaposlene pri gospodarski družbi, ki niso ustanovitelji, družbeniki, člani organov gospodarskih družb in osebe, pooblaščene za zastopanje, zato je potrebno te podatke prekriti;

-       dokumenta Soglasje Direkcije RS za infrastrukturo št. 37167-1961/2022-4 (1509) z dne 18. 8. 2022 za razširitev površin za pešce in kolesarje na območju ukinjenih in vzdolžnih parkirnih mest v Radencih in Dopis Direkcije RS za infrastrukturo št. 37167-1187/2023-2 (1509) z dne 11. 5. 2023 v zadevi: Postavitev parkirnih zapornic, vsebujeta ime in priimek ter podpis javnega uslužbenca, ki je odločal v postopku. IP ugotavlja, da gre za podatke, povezane z opravljanjem javne funkcije ali delovnega razmerja javnega uslužbenca (1. alineja tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ), ki so prosto dostopni.

Delni dostop

Ker IP ocenjuje, da za razkritje določenih osebnih podatkov ni ustrezne pravne podlage, je odločil, da mora organ te podatke prekriti, kot je razvidno iz zgoraj navedenih alinej pri posameznem dokumentu. IP je torej odločil o delnem dostopu, upoštevaje določbe 7. člena ZDIJZ in 19. člena Uredbe o posredovanju in ponovni uporabi informacij javnega značaja, kot to izhaja iz izreka te odločbe.

Sklepno

IP je na podlagi navedenih argumentov in pravnih podlag pritožbi prosilca delno ugodil. V skladu s prvim odstavkom 252. člena ZUP je tako odpravil izpodbijano odločbo in sam rešil zadevo, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe. V preostalem delu (varovani osebni podatki in glede dokumentov, s katerimi organ ne razpolaga) je pritožbo prosilca, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP, zavrnil, kot to izhaja iz 2. točke izreka te odločbe.

Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, zato je odločil, kot izhaja iz 3. točke izreka te odločbe.

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5 in 14/15 – ZUUJFO) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve odločbe na Upravno sodišče RS, Fajfarjeva 33, 1000 Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali neposredno pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

mag. Saša Benčič, univ. dipl. prav.

Svetovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.

Informacijska pooblaščenka

[1] IP dodaja, da iz samega ZUP, Uredbe o upravnem poslovanju ter načela prijazne in odprte javne uprave, sicer izhaja obveznost organov, da odgovorijo na vsako vlogo stranke, torej, da po svojih najboljših močeh, predvsem pa upoštevajoč svojo (predvsem stvarno) pristojnost, pomagajo prosilcu, da pride do želenih podatkov. Vendar pa IP opozarja, da ZDIJZ ne predstavlja instrumenta za zagotavljanje informiranosti prosilcev izven dometa samega zakona, ki konkretizira pravico pridobivanja že ustvarjenih dokumentov, s katerimi organ tudi dejansko razpolaga.

[2] Navedeno izhaja tudi iz prakse IP, npr. odločbe št. 090-36/2020, št. 090-81/2019, št. 090-160/2018 idr., kot tudi iz upravno sodne prakse, npr. sodbe, št. I U 1351/2010 z dne 25. 5. 2011, št. III U 41/2012 z dne 10. 5. 2013, št. III U 339/2012 z dne 7. 11. 2013, št. I U 1130/2012 z dne 30. 5. 2014.

[3] Kadar organ naroči izdelavo določenega dokumenta, torej avtorsko delo pridobi na podlagi sklenjene pogodbe ali drugega akta o naročilu avtorskega dela in za katerega je porabil javna sredstva, ZDIJZ praviloma ne dopušča nobenih izjem od prostega dostopa. Navedeno izhaja iz načela transparentnosti porabe javnih sredstev – če je organ avtorsko delo naročil in pri tem porabil javna sredstva, je povsem logično, da mora biti tak dokument dostopen javnosti na popolnoma enak način, kot to velja za dokumente, ki niso avtorska dela.