prosilec - Občina Puconci

POVZETEK:

Prosilec je na organ naslovil zahtevo za posredovanje magnetograma 22. redne seje  organa. Organ je zahtevo zavrnil, ker z zahtevanimi dokumentom ne razpolaga. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da je odločitev organa pravilna, zato je pritožbo prosilca zavrnil in potrdil izpodbijano odločbo.

ODLOČBA:

Številka: 090-64/2022/5

Datum: 11. 3. 2022

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05, 51/07 - ZUstS-A), tretjega in četrtega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – uradno prečiščeno besedilo, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US, 102/15 in 7/18; v nadaljevanju ZDIJZ) ter prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, številka 24/2006 – uradno prečiščeno besedilo, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: ZUP), o pritožbi … (v nadaljevanju prosilec), z dne 26. 1. 2022, zoper odločbo Občine Puconci, Puconci 80, 9201 Puconci (v nadaljevanju organ), št. 090-0013/2021 z dne 24. 1. 2022, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja, naslednjo 

O D L O Č B O:

1.     Pritožba prosilca z dne 26. 1. 2022, zoper odločbo Občine Puconci št. 090-0013/2021 z dne 24. 1. 2022, se zavrne.

2.     V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v:

Prosilec je dne 28. 12. 2021 na organ naslovil zahtevo za posredovanje informacij javnega značaja, v kateri je zahteval posredovanje dobesednega prepisa 22. redne seje Občinskega sveta Občine Puconci, v delu, ki se nanaša na 3. točko dnevnega reda - seznanitev z dopisom odvetniške družbe Pirc Musar & Lemut Strle, z dne 23. 11. 2021. 

Zahtevo prosilca je organ zavrnil z odločbo št. 090-0013/2021 z dne 24. 1. 2022. V obrazložitvi je organ povzel zahtevo prosilca, navedel definicijo informacije javnega značaja iz 4. člena ZDIJZ ter pojasnil, da z zahtevanimi informacijami ne razpolaga, saj zvočni posnetek sej občinskega sveta služi zgolj kot pripomoček za izdelavo zapisnika seje in se magnetogram zapisa posnetka nikoli ne izdeluje. Organ je še pojasnil, da so zavezanci po ZDIJZ dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav, analizirati podatkov, odgovarjati na vprašanja ali podajati dodatna pojasnila, da bi zadostili zahtevi prosilca. Ker organ z zahtevanim dokumentom ne razpolaga, ga prosilcu ne more posredovati, zato je zahtevo prosilca v celoti zavrnil.  

Dne 26. 1. 2022 je prosilec vložil pritožbo zoper odločbo organa št. 090-0013/2021 z dne 24. 1. 2022 (v nadaljevanju izpodbijana odločba), v kateri je povzel odločitev organa in pojasnil, da se, v skladu s prvim odstavkom 54. člena Poslovnika, seje občinskega sveta zvočno snemajo. Tudi ta predmetna seja se je snemala. Nadalje je v drugem odstavku določeno, da se zvočni zapis seje hrani skupaj z zapisnikom in gradivom seje. Navedbe organa, da ne razpolaga z zvočnim zapisom seje (magnetogramom) po mnenju prosilca ne držijo, saj je le-ta potreben za izdelavo zapisnika, prav tako pa se mora z njim ravnati v skladu z določbami Poslovnika in Zakona o varstvu dokumentarnega in arhivskega gradiva ter arhivih, kar pomeni, da se ga mora hraniti skupaj z gradivom. Organ ne razpolaga z zvočnim zapisom samo takrat, če ga namenoma izbriše ali uniči, da bi prikril kakršnakoli pomembna dejstva. Na podlagi vsega navedenega ter glede na neizpodbitno dejstvo, da se je predmetna seja občinskega sveta snemala, prosilec naproša, da IP njegovi pritožbi ugodi.  

Organ izpodbijane odločbe po prejemu pritožbe ni nadomestil z novo, zato jo je, na podlagi 245. člena ZUP, z dopisom št. 090-0013/2021 z dne 16. 2. 2022, odstopil v reševanje IP, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe. V dopisu št. 090-0013/2021 z dne 16. 2. 2022 je organ pojasnil, da je bila zahteva po posredovanju dobesednega zvočnega zapisa seje (magnetograma) zavrnjena, ker organ s takšnim dokumentom ne razpolaga, medtem ko prosilec v pritožbi navaja, da organ razpolaga z zvočnim zapisom, kar pa ni isto kot magnetogram. 

IP je pritožbo kot pravočasno, dovoljeno in vloženo po upravičeni osebi, vzel v obravnavo.

IP je organ dne 28. 2. 2022, z dopisom št. 090-63/2022/3 in 090-64/2022/3, pozval na dokumentacijo in pojasnila v zadevi. Odgovor organa je IP prejel 8. 3. 2022. V njem je organ ponovno pojasnil, da dobesednega prepisa zvočnega posnetka (magnetograma) ne izdeluje in z njim ne razpolaga. V zvezi z zahtevo IP, da se organ opredeli do 4. točke 54. člena Poslovnika Občinskega sveta Občine Puconci-1[1] je organ pojasnil, da je njegovo mnenje, da lahko v skladu s 3. točko 6. člena ZDIJZ zahtevo prosilca zavrne, če se le ta nanaša na osebni podatek, katerega razkritje bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov po ZVOP-1.

Pritožba ni utemeljena.

IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon. 

V konkretnem primeru je treba najprej razjasniti pojem »magnetogram«, saj je prosilec zahteval dostop do posredovanja dobesednega prepisa 22. redne seje Občinskega sveta Občine Puconci, v delu, ki se nanaša na 3. točko dnevnega reda - seznanitev z dopisom odvetniške družbe Pirc Musar & Lemut Strle, z dne 23. 11. 2021, v pritožbi pa navaja, da navedbe organa, da ne razpolaga z zvočnim zapisom seje (magnetogramom), ne držijo, saj je le ta potreben za izdelavo zapisnika. Zato IP pojasnjuje, da je magnetogram dobesedni zapis na magnetofonski trak posnetega pogovora, govora[2] ter da pri terminih »magnetogram« in »zvočni zapis« ne gre za eno in isto stvar, temveč za dva različna zapisa, oziroma za dva različna »dokumenta«. Magnetogram je torej dobesedni prepis zvočnega zapisa seje, iz katerega so razvidne vse razprave ter sprejete odločitve.[3]

Ker iz zahteve prosilca izhaja, da je zahteval dobesedni prepis in ne zvočni posnetek, je predmet tega pritožbenega postopka vprašanje, ali organ razpolaga z zapisom dobesednega prepisa oz. t.i. magnetogramom 22. redne seje Občinskega sveta Občine Puconci, v delu, ki se nanaša na 3. točko dnevnega reda - seznanitev z dopisom odvetniške družbe Pirc Musar & Lemut Strle, z dne 23. 11. 2021.

IP ugotavlja, da v obravnavanem primeru ni sporno, da je organ zavezanec po ZDIJZ, zato je IP nadalje ugotavljal, ali so pri zahtevanih informacijah izpolnjeni vsi pogoji za informacijo javnega značaja. 

Informacija javnega značaja je po določbi prvega odstavka 4. člena ZDIJZ informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene definicije so razvidni trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer:

1. informacija mora izvirati iz delovnega področja organa;

2. organ mora z njo razpolagati;

3. nahajati se mora v materializirani obliki.

Če kateri od navedenih pogojev ni izpolnjen, pomeni, da zahtevana informacija javnega značaja ne obstaja in posledično zahtevi oz. pritožbi prosilca ni mogoče ugoditi. Iz določbe prvega odstavka 4. člena v zvezi s prvim odstavkom 1. člena ZDIJZ izhaja, da informacijo javnega značaja lahko predstavlja le dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oziroma pridobil in ga še ni posredoval naprej oziroma uničil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Zavezanci po ZDIJZ so torej dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali ga pridobiti, če z njim v času zahteve ne razpolagajo.

Smisel dostopa do informacij javnega značaja je sicer treba iskati v javnem in odprtem delovanju organa, preko katerega se lahko preizkusi tudi pravilnost in zakonitost delovanja, vendar pa je treba upoštevati, da se lahko zagotovi prost dostop zgolj do informacij, ki dejansko že obstajajo. IP tako poudarja, da pritožbeni postopek pred IP ne more biti namenjen prisili ustvarjanja ali pridobivanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije pri organu morale obstajati. 

Po pregledu spisovne dokumentacije in na podlagi dodatnih pojasnil organa z dne 8. 3. 2022, IP ne dvomi v navedbe organa, da organ v času izdaje izpodbijane odločbe z zahtevanim zapisom dobesednega prepisa 22. redne seje Občinskega sveta Občine Puconci, v delu, ki se nanaša na 3. točko dnevnega reda - seznanitev z dopisom odvetniške družbe Pirc Musar & Lemut Strle, z dne 23. 11. 2021, ni razpolagal. Iz celotne pritožbene zadeve namreč ne izhaja noben sum, da organ razpolaga z zahtevanim dokumentom, vendar ga prosilcu ne želi posredovati. Organ je IP pojasnil, da dobesednega prepisa zvočnega posnetka (magnetograma) nikoli ne izdeluje, zato z njim tudi ne razpolaga. Organ se je na poziv IP opredelil tudi do 4. točke 54. člena Poslovnik Občinskega sveta Občine Puconci-1, v katerem je navedeno, da vsakdo lahko zaprosi, da se del zvočnega zapisa seje, ki vsebuje informacijo javnega značaja, ki jo želi pridobiti, dobesedno prepiše in se mu posreduje. Prošnjo, v kateri poleg svojega osebnega imena in naslova navede, kakšno informacijo želi dobiti, vloži ustno ali pisno pri uradni osebi, pristojni za posredovanje informacij javnega značaja, ki o zahtevi odloči v skladu z zakonom, pri čemer je navedel, da kljub navedeni določbi, lahko v skladu s 3. točko 6. člena ZDIJZ zahtevo prosilca zavrne, če se ta nanaša na osebni podatek, katerega razkritje bi pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov po ZVOP-1. Ob tem IP pojasnjuje, da v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa. V postopku dostopa do informacij javnega značaja se ob tem lahko presoja (le) vprašanje, ali organ dejansko razpolaga z dokumenti, ki so predmet zahteve in ali ti predstavljajo prosto dostopno informacijo javnega značaja. Iz vsega navedenega tako izhaja, da prosilcu ni mogoče ugoditi, saj organ z zahtevanim dokumentom, kljub določbi 4. točke 54. člena Poslovnik Občinskega sveta Občine Puconci-1, ne razpolaga, kar pomeni, da niso izpolnjeni vsi pogoji za informacijo javnega značaja, zato je treba pritožbo prosilca zavrniti. IP namreč nima razloga, da bi sklepal, da organ prosilcu zahtevanega magnetograma ne želi v celoti ali delno posredovati (drugi odstavek 10. člena ZInfP), pri čemer bi tvegal uvedbo postopka o prekršku po prvem odstavku 15. člena ZInfP. IP je tako ugotovil, da zahtevi prosilca ni mogoče ugoditi, ker mu organ dokumenta, s katerim ne razpolaga, ne more posredovati.

Upoštevaje vse navedeno je IP zaključil, da organ ne razpolaga z zahtevanim dokumentom, zato je pritožbo prosilca, na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP zavrnil in potrdil izpodbijano odločbo, kot to izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Na podlagi petega odstavka 213. člena ZUP, ki se smiselno uporablja tudi za odločbo o pritožbi (prvi odstavek 254. člena ZUP), se v izreku odloči tudi o tem, ali so nastali stroški postopka. IP je ugotovil, da v tem postopku posebni stroški niso nastali, zato je odločil, kot izhaja iz 2. točke izreka te odločbe. 

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5 in 14/15 – ZUUJFO) oproščena plačila upravne takse

 
Pouk o pravnem sredstvu: 
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Urša Pleterski

Raziskovalka pooblaščenca

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.

informacijska pooblaščenka

 
[1] Dostopen na: https://www.uradni-list.si/glasilo-uradni-list-rs/vsebina/2019-01-1777/poslovnik-obcinskega-sveta-obcine-puconci-1
[2] Glej Slovar slovenskega knjižnega jezika.
[3] Razlaga povzeta po Wikipediji, dosegljiva na spletni strani http://sl.wikipedia.org/wiki/Magnetogram.