prosilec - Občina Piran

POVZETEK:

Prosilec je od organa želel pridobiti terenski zapisnik o prisotnosti na ogledu na PUP iz leta 1989 in odgovor na PUP. Organ je zahtevo zavrnil, ker z zahtevanimi dokumenti ne razpolaga. IP je v pritožbenem postopku ugotovil, da organ z zahtevanimi dokumenti resnično ne razpolaga, zato je pritožbo prosilca, kot neutemeljeno, zavrnil.

ODLOČBA:

Številka: 090-92/2021/9

Datum: 3. 5. 2021

Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik, v nad. IP, na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nad. ZInfP), 3. in 4. odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06 – UPB, 117/06 – ZDavP-2, 23/14, 50/14, 19/15 – odl. US in 102/15; v nad. ZDIJZ) ter 1. odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 – UPB, 105/06–ZUS-1, 126/07-ZUP-E, 65/08-ZUP-F in 8/10-ZUP-G in 82/13-ZUP-H; v nad. ZUP), o pritožbi ….(v nad.: prosilec), z dne 6. 1. 2021, zoper odločbo Občine Piran, Tartinijev trg 2, 6330 Piran (v nad.: organ), št. 0901-56/2020-2 z dne 16. 12. 2020, v zadevi dostopa do informacije javnega značaja, izdaja naslednjo

O D L O Č B O:

1. Pritožba prosilca z dne 6. 1. 2021 zoper odločbo Občine Piran, št. 0901-56/2020-2 z dne 16. 12. 2020, se zavrne.

1. V postopku reševanja te pritožbe niso nastali posebni stroški.

O b r a z l o ž i t e v:

Prosilec je dne 20. 11. 2020 pri  organu vložil zahtevo za posredovanje terenskega zapisnika o prisotnosti na ogledu na PUP (prostorski ureditveni pogoji) z dne 8. 9. 1989, na katerem so bili prisotni ….. ter odgovora na PUP.

Organ je o zahtevi prosilca odločil z odločbo št. 0901-56/2020-2 z dne 16. 12. 2020, s katero je zahtevo zavrnil. V obrazložitvi izpodbijane odločbe je organ navedel, da je vpogledal v svojo zbirko dokumentarnega gradiva in ugotovil, da z zahtevnimi dokumenti ne razpolaga.

Zoper odločbo organa je prosilec dne 6. 1. 2021 vložil pritožbo, iz katere izhaja, da se ne strinja z odločitvijo organa. Prosilec v nadaljevanju pritožbe navaja, da so vsi prisotni prejeli uradno vabilo (št. 350-18/88-89 z dne 31. 8. 1989) na PUP, da so podpisali terenski zapisnik in s tem potrdili prisotnost na terenskem ogledu, zato terenski zapisnik PUP z dne 8. 9. 1989 mora obstajati. Na ogledu je bilo prisotnim zagotovljeno, da bodo odgovore in podpisani terenski zapisnik prejeli po pošti, kar se do danes še ni zgodilo.

IP je dne 17. 3. 2021 prejel dopis organa št. 090-56/2020-4 z dne 17. 3. 2021, s katerim mu je ta, na podlagi 245. člena ZUP, odstopil pritožbo, kot dovoljeno, pravočasno in vloženo s strani upravičene osebe. V dopisu je organ dodatno pojasnil, da je prosilec že večkrat vložil zahtevo po ZDIJZ, da bi pridobil dokumentacijo iz leta 1989, vezano na spremembo PUP, vendar zaprošene dokumentacije v zbirkah dokumentarnega gradiva organa ni oz. je organ ni našel.

Na podlagi poziva IP št. 090-92/2021/2 z dne 26. 3. 2021, je organ IP posredoval dopis št. 0901-56/2020-7 z dne 12. 4. 2021, v katerem je pojasnil, da prosilec že od leta 2016 zaproša za posredovanje informacij glede terenskega ogleda parcel v lasti njegove mame …. (parc. št. ….in ….), pri čemer je po telefonu večkrat zatrjeval, da terenski ogled bodisi sploh ni bil opravljen ali pa je bil opravljen brez prisotnosti lastnikov parcel (v vlogi št. 0901-1/2016-2 z dne 8. 1. 2016 je to tudi pisno navedel). V zadnji vlogi (vodeni pod št. 0901-56/2020-1) pa prosilec zatrjuje, da so bile stranke na ogledu prisotne. Organ je z vpogledom v svoj informacijski sistem ugotovil, da z zahtevanima dokumentoma ne razpolaga. Edini dokument, s katerim organ razpolaga, je zapisnik iz leta 1997, ki ga je prosilčeva mama prejela z odločbo št. 0901-1/2016-135 z dne 17. 11. 2016, o čemer pa je bil prosilec obveščen z odločbo št. 0901-1/2019-153 z dne 27. 1. 2020, na katero se ni pritožil. Z vpogledom v svoj informacijski sistem je organ ugotovil, da v zadevi št. 350-18/88-89, na katero se prosilec sklicuje v pritožbi, ni zahtevanih dokumentov. Zadeva niti ni povezana z vsebino, ki bi bila relevantna za prosilca (subjekt in lokacija se ne ujemata). Dopisu je organ priložil vse odločbe, na katere se je v dopisu skliceval, zaslonsko sliko zadeve št. 350-18/88-98 iz informacijskega sistema organa, popis zadeve št. 350-18/88-89 ter dopis, ki je bil leta 2016 posredovan na Ministrstvo za okolje in prostor in vsebuje pojasnila v zvezi s predmetno zadevo – že takrat zahtevni dokumenti niso bili najdeni (relevantna je zlasti točka 3).

Dne 14. 4. 2021 je prosilec IP, po elektronski pošti, posredoval dopis št. 350-18/88-89 z dne 31. 8. 1989 (obvestilo o ogledu na terenu) in št. 352-91/91-95 z dne 7. 3. 1995 (pobuda za spremembo planskih aktov).

Na podlagi telefonskega pogovora je organ IP dne 14. 4. 2021 in 15. 4. 2021, po elektronski pošti, posredoval zaslonsko sliko iz informacijskega sistema organa, iz katerega izhaja, da se zadeva št. 35200-91/1991 vodi pod št. 35005-5/1999. Dodatno je organ navedel, da je v arhivu tudi fizično preveril vsebino zadeve št. 35005-5/1999, v katerem se nahaja zadeva 35200-91/1991, in ugotovil, da v zadevi ni dokumenta, ki bi ustrezal zahtevi prosilca. Prav tako se omenjena zadeva nanaša na drugo območje, ki parcele št. 996 (oz. 996/1 in 996/2) k.o. Sečovlje ne zajema. Elektronskemu sporočilu je organ priložil tudi popis zadeve št. 35005-5/1999.

Pritožba ni utemeljena.

IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritožnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon.

Kot izhaja iz določbe 1. odstavka 4. člena ZDIJZ in tudi določbe 1. odstavka 1. člena ZDIJZ, informacijo javnega značaja predstavlja samo dokument, ki že obstaja, je že ustvarjen, oz. dokument, ki ga je organ v okviru svojega delovnega področja že izdelal oz. pridobil. Gre za pogoj, ki je v teoriji poznan kot »kriterij materializirane oblike«. Organi, ki so zavezanci po ZDIJZ, so namreč dolžni omogočiti dostop le do že obstoječih informacij in niso dolžni ustvariti novega dokumenta ali pridobiti oz. vzpostaviti dokumenta, ki ga v času zahteve nimajo.

IP ob reševanju pritožbe ni mogel posumiti, da organ razpolaga z zahtevanima dokumentoma, vendar ju prosilcu ne želi posredovati. Kot izhaja iz dopisa organa št. 0901-56/2020-7 z dne 12. 4. 2021 ter elektronskega sporočila z dne 14. 4. 2021 in z dne 15. 4. 2021, organ z dokumentoma, ki bi ustrezala zahtevi prosilca, ne razpolaga, kar je organ izkazal s popisi zadev in zaslonskimi slikami iz svojega informacijskega sistema. Organ je po prejemu pritožbe prosilca zahtevana dokumenta iskal tudi po številkah zadev, ki jih je prosilec navedel v pritožbi in naknadno še v elektronskemu sporočilu z dne 14. 4. 2021, pri čemer je z vpogledom v elektronsko in fizično obliko spisov ugotovil, da se v  spisih št. 350-18/88-89 in št. 35200-91/1991 oz. št. 35005-5/1999 zahtevana dokumenta ne nahajata.

Na podlagi zgoraj navedenega IP ne vidi razlogov, da bi podvomil v pojasnilo organa oz. v dejstvo, da organ ne razpolaga z zahtevanima dokumentoma, niti ne vidi razlogov, zakaj bi organ prosilcu prikrival, da z njima razpolaga.

IP v pritožbenem postopku glede dostopa do informacij javnega značaja nima pristojnosti, da bi se spuščal v presojo zakonitosti in smotrnosti ravnanja organa ter v vprašanje, zakaj organ ne razpolaga z dokumenti, ki so predmet zahteve prosilca. Pritožbeni postopek tudi ne more biti namenjen prisili ustvarjanja informacij ali ugotovitvi, da bi določene informacije morale obstajati. Prosilec v pritožbi tudi ne navaja nobenih oprijemljivih dejstev, ki bi kazale na to, da organ z zahtevanima dokumentoma dejansko razpolaga, vendar ju prosilcu ne želi posredovati. Prosilec je sicer v pritožbenem postopku posredoval dva dokumenta z opravilnima številkama, v okviru katerih bi se lahko nahajala zahtevana dokumenta, vendar pa je IP v pritožbenem postopku, kot že zgoraj pojasnjeno, ugotovil, da se v dotičnih zadevah zahtevana dokumenta ne nahajata. IP tako nima nikakršnega razloga, da ne bi sledil navedbam organa, da z zahtevanima dokumentoma ne razpolaga, poleg tega IP tudi ob reševanju te pritožbe ni mogel posumiti, da organ z zahtevanima dokumentoma razpolaga, vendar ju v celoti ne posreduje oz. ne želi posredovati (2. odstavek 10. člena ZInfP).

Na podlagi navedenega IP ugotavlja, da pritožbi prosilca ni mogoče ugoditi, ker mu organ dokumentov, s katerimi ne razpolaga, ne more posredovati. Kot je že bilo povedano, so zavezanci v skladu z ZDIJZ dolžni omogočiti dostop samo do že obstoječih informacij, niso pa dolžni ustvariti novega dokumenta, zbirati informacij, opravljati raziskav ali analizirati podatkov, da bi zadostili zahtevi prosilca.

Po preučitvi celotne zadeve IP zaključuje, da organ ne razpolaga z zahtevanima dokumentoma, kar pomeni, da »kriterij materializirane oblike« v konkretnem primeru ni izpolnjen, torej ni izpolnjen pogoj iz 1. odstavka 1. člena ZDIJZ v povezavi s 1. odstavkom 4. člena ZDIJZ.

Na podlagi navedenega je IP, na podlagi 1. odstavka 248. člena ZUP, pritožbo prosilca zoper odločbo št. 0901-56/2020-2 z dne 16. 12. 2020, kot neutemeljeno zavrnil, kot izhaja iz 1. točke izreka te odločbe.

Posebni stroški v tem postopku niso nastali.

Ta odločba je v skladu s 30. točko 28. člena Zakona o upravnih taksah (Ur. l. RS, št. 106/10 – ZUT-UPB5 in 14/15 – ZUUJFO) oproščena plačila upravne takse.

Pouk o pravnem sredstvu:

Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, temveč se lahko sproži upravni spor. Upravni spor se sproži s tožbo, ki se vloži v 30 dneh od vročitve te odločbe na Upravno sodišče, Fajfarjeva 33, Ljubljana. Tožba se lahko vloži pisno po pošti ali pri navedenem sodišču. Če se tožba pošlje priporočeno po pošti, se za dan izročitve sodišču šteje dan oddaje na pošto. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži v najmanj treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu.

Postopek vodila:

Tanja Švab, dipl.upr.ved.,

raziskovalka IP

Informacijski pooblaščenec:

Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,

informacijska pooblaščenka